鹽湖鉀肥合并案拷問(wèn)著我國(guó)的行政許可制度、采礦權(quán)流轉(zhuǎn)制度、公司重組中的信息披露和停復(fù)牌制度

在鹽湖鉀肥換股與鹽湖集團(tuán)（現(xiàn)為ST鹽湖）的合并案中，大股東ST鹽湖與鹽湖鉀肥流通股股東各自使出“殺手锏”，大股東利用手中采礦權(quán)逼流通股股東就范，后者以關(guān)聯(lián)投票表決規(guī)則為籌碼爭(zhēng)取更大主動(dòng)權(quán)。2009年2月17日，兩個(gè)月前被否決的鹽湖鉀肥控股子公司及所屬公司向控股股東繳納礦產(chǎn)資源使用費(fèi)等三項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易議案在一字未改的情形下高票通過(guò)，隱約表明了博弈結(jié)果。它至少向投資者傳遞了如此信息：ST鹽湖能夠通過(guò)對(duì)礦產(chǎn)資源使用費(fèi)的自由掌握來(lái)影響鹽湖鉀肥的股價(jià)，進(jìn)而改變流通股的股東結(jié)構(gòu)，達(dá)到按照大股東的意思順利合并的目的。憤怒的流通股股東對(duì)此提出諸多質(zhì)疑：別勒灘礦采礦權(quán)到底屬誰(shuí)？礦產(chǎn)資源使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何定價(jià)，ST鹽湖是否有權(quán)提高費(fèi)用價(jià)格？票決結(jié)果的戲劇性變化在程序上是否存在操縱嫌疑？本文將揭開(kāi)鹽湖鉀肥合并案蘊(yùn)藏的三大玄機(jī)。

采礦權(quán)的歸屬：爺、子還是孫？

針對(duì)流通股股東提出的別勒灘礦采礦權(quán)權(quán)屬問(wèn)題，業(yè)界爭(zhēng)論紛紜。

觀點(diǎn)之一，鹽湖集團(tuán)作為鹽湖鉀肥的大股東，必須遵循大股東和上市公司“禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”的有關(guān)規(guī)定，因此，鹽湖集團(tuán)不應(yīng)獲取鹽湖鉀肥使用的采礦權(quán)，采礦權(quán)應(yīng)由鹽湖鉀肥獲取。

觀點(diǎn)之二，別勒灘礦是鹽湖鉀肥子公司鹽湖發(fā)展100萬(wàn)噸鉀肥生產(chǎn)項(xiàng)目的配套資源，2007年以前一直是無(wú)償使用，其采礦權(quán)理應(yīng)歸屬鹽湖發(fā)展；流通股股東代表董寶珍更提出，鹽湖集團(tuán)的采礦權(quán)許可證在2007年年末才獲取，如果鹽湖發(fā)展不擁有采礦權(quán)，那么2007年之前的開(kāi)采就屬非法，作為西部大開(kāi)發(fā)的重點(diǎn)項(xiàng)目一直處于非法生產(chǎn)的狀態(tài)，顯然說(shuō)不通。

另有人認(rèn)為，國(guó)土資源部2007年10月向鹽湖集團(tuán)發(fā)放了采礦許可證，名稱(chēng)為“柴達(dá)木察爾汗鉀鎂鹽礦別勒灘礦區(qū)”。鹽湖集團(tuán)借殼上市后，2008年獲頒新的采礦許可證。因此，ST鹽湖擁有采礦權(quán)——《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第六條規(guī)定：取得采礦許可證的單位或個(gè)人稱(chēng)為采礦權(quán)人。

兩種反對(duì)觀點(diǎn)在論證過(guò)程中存在著相同的邏輯：鹽湖鉀肥、鹽湖發(fā)展一直在使用該礦產(chǎn)資源，采礦權(quán)理應(yīng)由他們獲取。其核心的問(wèn)題在于：使用并不必然取得采礦權(quán)。如果投資者對(duì)ST鹽湖獲得采礦權(quán)許可證有異議，其實(shí)質(zhì)是對(duì)該項(xiàng)行政許可有異議，可以采用行政救濟(jì)的手段解決該問(wèn)題。

礦產(chǎn)資源使用費(fèi)定價(jià)：出讓價(jià)與轉(zhuǎn)讓價(jià)是否應(yīng)當(dāng)一致？

2008年5月20日，ST鹽湖與鹽湖發(fā)展簽訂《礦產(chǎn)使用費(fèi)合同》，合同約定2008年鹽湖發(fā)展向ST鹽湖繳納礦產(chǎn)資源使用費(fèi)305 742 825.00元。該巨額使用費(fèi)定價(jià)依據(jù)值得質(zhì)疑。據(jù)國(guó)土資源部采礦評(píng)認(rèn)[2006]373號(hào)文件，別勒灘礦區(qū)采礦權(quán)生產(chǎn)期30年的出讓金為6.78億元，且分年上繳，2007年上繳13 565萬(wàn)元，2008年至2016年每年上繳6027萬(wàn)元。與資源使用費(fèi)相比，ST鹽湖向國(guó)家繳納的出讓金可謂少之又少。ST鹽湖在不付出任何代價(jià)的情況下（并無(wú)勘探費(fèi)用的付出），僅因手中的采礦權(quán)許可證就獲利驚人，這是否有違公平？

從法律的角度看，這是礦產(chǎn)資源使用費(fèi)定價(jià)機(jī)制問(wèn)題，其核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于轉(zhuǎn)讓價(jià)能否遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于出讓價(jià)？《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)家出資勘察所形成的探礦權(quán)、采礦權(quán)，必須進(jìn)行評(píng)估；《探礦權(quán)采礦權(quán)評(píng)估管理暫行辦法》第十五條規(guī)定，確認(rèn)后的評(píng)估結(jié)果是探礦權(quán)、采礦權(quán)申請(qǐng)人繳納探礦權(quán)、采礦權(quán)價(jià)款的重要依據(jù)，也是探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人成交價(jià)格的重要依據(jù)。由此看出，采礦權(quán)的出讓價(jià)與轉(zhuǎn)讓價(jià)應(yīng)當(dāng)基本一致。這也是與法理相印證的。礦產(chǎn)資源屬?lài)?guó)家所有，賦予民事主體采礦權(quán)的目的在于促進(jìn)和規(guī)范礦產(chǎn)資源的合理開(kāi)發(fā)和利用，如果鼓勵(lì)轉(zhuǎn)讓牟利，則意味著國(guó)有資源在流通環(huán)節(jié)中不斷分化為個(gè)別人的私有財(cái)產(chǎn)，且容易滋生權(quán)力尋租。

在本案中，還有一個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：《礦產(chǎn)使用費(fèi)合同》賦予鹽湖發(fā)展礦產(chǎn)資源使用權(quán)并收取一定費(fèi)用的行為，其法律屬性如何界定？礦產(chǎn)資源法律法規(guī)將采礦權(quán)的合法流轉(zhuǎn)方式限定為有條件的轉(zhuǎn)讓?zhuān)鲜鲂袨槭遣皇呛戏ǖ霓D(zhuǎn)讓行為？《探礦權(quán)采礦權(quán)評(píng)估管理暫行辦法》第五條規(guī)定，探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是指探礦權(quán)人、采礦權(quán)人以出售、作價(jià)出資等形式，依法轉(zhuǎn)移探礦權(quán)、采礦權(quán)的行為；《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條將采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為限定在因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的情形。本案中，ST鹽湖依然保留了采礦權(quán)主體的地位，也沒(méi)有作價(jià)出資，不符合法律對(duì)轉(zhuǎn)讓行為的規(guī)定，其合法性恐怕值得深思。

票決結(jié)果變化的操縱嫌疑

2009年2月17日，三項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易議案的高票通過(guò)引發(fā)了投資者的無(wú)限遐想。2008年12月投反對(duì)票的原十大流通股股東早被以大成基金系為代表的流通股股東所替代，遲到的氯化鉀產(chǎn)品上調(diào)資源稅提示性公告加重了表決投票的操縱嫌疑。

2008年12月26日，鹽湖鉀肥復(fù)牌。當(dāng)天，《青海鹽湖鉀肥股份有限公司關(guān)于公司氯化鉀產(chǎn)品上調(diào)資源稅的提示公告》發(fā)布，隨后鹽湖鉀肥股價(jià)累計(jì)下跌八個(gè)跌停板。這里的問(wèn)題在于提示性公告的內(nèi)容是自2008年10月1日就已經(jīng)實(shí)行的資源稅上調(diào)信息。早就知道的信息為什么在12月25日議案表決沒(méi)有通過(guò)之后，復(fù)盤(pán)的當(dāng)天才公布？資源稅的上調(diào)直接影響鹽湖鉀肥的生產(chǎn)成本，屬《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定的公司重大信息，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露。

另外，董寶珍提出2009年票決前十大流通股股東大換血，可能是ST鹽湖利用停復(fù)牌制度來(lái)操縱鹽湖鉀肥的股東結(jié)構(gòu)，合并方案沒(méi)有公布就申請(qǐng)停牌半年，讓股東喪失自由交易權(quán)，2008年12月26日公布合并方案后馬上開(kāi)始交易，這樣看好合并方案的人涌入、不看好的賣(mài)出，不看好的成為少數(shù)，從而達(dá)到操縱票決結(jié)果的目的，“我們以為，這樣會(huì)為操縱程序從而操縱結(jié)果放大某類(lèi)股東利益，提供便利。只有程序公平才能結(jié)果公平，一旦程序被某一方操縱，結(jié)果必有失公平”。

停牌制度的產(chǎn)生很大程度上是防止信息預(yù)先透露而造成股價(jià)大幅波動(dòng)，且讓投資者了解停牌的理由、原因，使投資者做好是否投資的心理準(zhǔn)備?！渡钲谧C券交易所股票上市規(guī)則》對(duì)停復(fù)牌有專(zhuān)章規(guī)定，卻沒(méi)有具體規(guī)定重組期間什么條件什么時(shí)間應(yīng)該停牌，什么情況才能復(fù)牌，停牌最長(zhǎng)期限以及停牌期間的信息披露問(wèn)題。由于缺乏法律法規(guī)和交易規(guī)則的明確規(guī)定，自由裁量權(quán)完全掌握在上市公司和交易所手中，受主觀因素的影響較大。本案中，鹽湖鉀肥復(fù)牌后的股價(jià)暴跌顯然與防止股價(jià)大幅波動(dòng)的停牌制度初衷相悖，也凸顯了我國(guó)停復(fù)牌制度的兩大缺陷：一者停復(fù)牌事由不具體，標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)格；二者停牌無(wú)期限，阻斷交易的連續(xù)性，剝奪投資者的自由交易權(quán)。盡管鹽湖鉀肥的停復(fù)牌行為既不違法也不違規(guī)，但其給投資者造成的不公已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

可以看到，鹽湖鉀肥合并案的三大玄機(jī)拷問(wèn)著我國(guó)的行政許可制度、采礦權(quán)流轉(zhuǎn)制度、公司重組中的信息披露和停復(fù)牌制度。采礦權(quán)獲得的條件或標(biāo)準(zhǔn)是什么、礦產(chǎn)資源使用費(fèi)的出讓價(jià)和轉(zhuǎn)讓價(jià)到底是什么關(guān)系、如何理解采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的范圍、停牌期間對(duì)信息披露應(yīng)當(dāng)做出怎樣的要求、上市規(guī)則如何嚴(yán)格停復(fù)牌標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定停牌期限等都是該案暴露和亟待解決的問(wèn)題。