摘要：全球化不僅改變著國家之間的利益關(guān)系，還改變著國家內(nèi)部民族間與不同群體間的利益關(guān)系，并給傳統(tǒng)的社會文化體系以革命性的破壞。因此，全球化是對不同地區(qū)不同民族的傳統(tǒng)社會生活和文化的一次整合過程，注定充滿著矛盾和沖突。當(dāng)代恐怖主義是全球化進(jìn)程中各種矛盾沖突的極端化表現(xiàn)，已成為當(dāng)今世界和平與安全的重大威脅，它的產(chǎn)生有著復(fù)雜的社會根源，但就文化方面而言，它是極端文化普遍主義與極端文化特殊主義對抗的結(jié)果。要從文化上根除恐怖主義，就必須進(jìn)行平等的文化對話，并逐步改變不合理的國際經(jīng)濟(jì)與政治秩序。

關(guān)鍵詞：全球化；恐怖主義；文化普遍主義；文化特殊主義：平等對話

中圖分類號：G112 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X(2009)06-0119-05

自“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生以來，“恐怖主義”成為人們關(guān)注較多、使用頻率較高的名詞。學(xué)術(shù)界從不同領(lǐng)域探討恐怖主義產(chǎn)生的原因，政治界則用各種措施打擊恐怖主義。盡管如此，世界范圍內(nèi)的恐怖襲擊仍未徹底根除。誠如法國思想家雷吉斯·德布萊所言：“如果想揮動拳頭來消滅所有的恐怖主義和邪惡，那就像是與無聲無息的幽靈戰(zhàn)斗?！币虼?，恐怖主義問題以簡單的“以暴制暴”的思維無益于問題的根本解決，必須深入分析恐怖主義背后的深層文化原因。

一、全球化背景下的恐怖主義

(一)什么是恐怖主義

到目前為止，“恐怖主義”有上百種定義。由于人們的立場與文化背景不同，其對恐怖主義的定義各不相同，甚至出現(xiàn)相反含義。譬如，對一些人來說是“恐怖分子”的人，可能對另外一些人而言則是“自由斗士”。在英國殖民主義者看來，18世紀(jì)美國革命、20世紀(jì)印度革命中的許多“自由斗士”應(yīng)該被歸為恐怖分子：上世紀(jì)七八十年代，南非種族隔離政權(quán)將南非非洲人國民大會(非國大)定為恐怖組織，美國也將非國大列為恐怖組織，南非前領(lǐng)導(dǎo)人納爾遜，曼德拉在許多人的眼里是一個英雄、一名斗土，卻長期在美國的恐怖分子監(jiān)視名單上。美國學(xué)者道格拉斯·艾倫就“什么是恐怖主義”作了專門的論述。他對恐怖主義作了如下定義：“‘恐怖主義’由有目的的政策和行動構(gòu)成，主要是針對平民以達(dá)到恐嚇或造成極端的恐懼和不安全感，在包括經(jīng)濟(jì)、軍事、心理、政治、文化、宗教方面采取明顯的暴力或隱形的暴力和暴力威脅，作為實現(xiàn)其政治目標(biāo)和其他目標(biāo)的手段。”道格拉斯·艾倫對恐怖主義的定義指出了恐怖主義的內(nèi)容、方式、目的、特征等，是一個較為全面的定義。

(二)恐怖主義與全球化的關(guān)系

我們所面對的時代是一個全球化的時代。由于國際貿(mào)易地域的擴(kuò)大，金融市場的全球網(wǎng)絡(luò)化，信息和通訊技術(shù)的持續(xù)革命，環(huán)境、生態(tài)、能源等全球問題所要求的聯(lián)合行動，跨國行為主體的出現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)的全球流動和跨國文化沖突等因素，全球性的生成已經(jīng)是一個經(jīng)驗主義的現(xiàn)實。英國著名學(xué)者約翰·湯姆林森認(rèn)為： “在過去，如果說有可能把社會、文化進(jìn)程與事件理解為是一整套地方的、相對來說是‘獨(dú)立的’現(xiàn)象的話，那么，全球化則使世界成為了一個‘單一的地方’。”總之，人類客觀上越來越互相依賴，主觀上也越來越意識到合作的必要，需要認(rèn)同更多的行為準(zhǔn)則，接受共同的價值規(guī)范，世界文化的整體性越來越強(qiáng)。當(dāng)代恐怖主義活動的興起正是在這一背景下展開的。

當(dāng)代恐怖主義泛濫并禍及全球并不是偶然的，它的發(fā)生有著廣泛的社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等原因。盡管各種恐怖主義活動的表現(xiàn)形式不同，目標(biāo)和動機(jī)各異，但從根本上來說，全球化進(jìn)程中國內(nèi)國際各種矛盾沖突的尖銳化或畸形化，某些大國尤其是美國的霸權(quán)主義和單邊主義，是當(dāng)今主要恐怖主義活動滋生蔓延的溫床和催化劑。一定程度上講，當(dāng)代恐怖主義正是全球化過程的一種衍生現(xiàn)象。全球化不僅改變著國家之間的利益關(guān)系，而且改變著國家內(nèi)部民族與民族、人與人之間的利益關(guān)系，并給傳統(tǒng)的社會文化體系、信仰體系以革命性的破壞。因此，全球化是對不同地區(qū)不同民族的傳統(tǒng)社會生活和文化的一次整合過程，注定充滿著矛盾和沖突。一般來說。沖突的形式分為暴力和非暴力兩種，當(dāng)和平的手段難以達(dá)到目的時，暴力則隨即展開。另外，全球化時代科學(xué)技術(shù)的普及與擴(kuò)散也為恐怖主義的蔓延提供了條件?，F(xiàn)代交通、通訊的發(fā)達(dá)為恐怖主義提供了技術(shù)上的支持，伴隨全球化發(fā)展而不斷便捷的傳媒更是大大增強(qiáng)了恐怖活動的傳播力。

二、恐怖主義的文化成因

作為當(dāng)代全球化進(jìn)程的一個衍生物，恐怖主義不僅是一個現(xiàn)實的社會問題，也是一個涉及到文化間關(guān)系的問題?！?·11”恐怖襲擊之后，美國學(xué)者塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”再度升溫。盡管這一理論從提出之初就備受爭議，但不可否認(rèn)它所關(guān)注的文化問題已成為全球化時代影響到人類安全的重要因素。文化與恐怖主義之間有什么聯(lián)系?文化何以可能成為恐怖主義的溫床?要回答這些問題，文化全球化是我們不可回避的前提。關(guān)于文化全球化，一些人認(rèn)為文化全球化是以西方文化為主導(dǎo)的全球化，全球文化有被西化的危險；一些人則認(rèn)為文化全球化并不能夠消滅文化的多樣性，而恰恰是文化多元化的發(fā)展：還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，文化全球化是一個客觀的歷史進(jìn)程，文化一體與文化多樣的并存將是未來全球文化的格局。這些不同的見解歸根到底反映出人們對于文化本質(zhì)和本性的不同理解，也反映出人們在文化追求上的不同立場和態(tài)度。在有關(guān)文化問題的各種論述中，文化普遍主義和文化特殊主義是兩種最重要的理論取向，也是當(dāng)今世界范圍內(nèi)與文化有關(guān)的民族國家間產(chǎn)生大量分歧、對立、沖突的深刻思想根源。

(一)文化普遍主義與文化特殊主義

普遍與特殊是一對對立統(tǒng)一的哲學(xué)范疇。“普遍主義往往以人和萬物本質(zhì)、本性的共同性、普遍性以及認(rèn)識的真理性等觀念為基礎(chǔ)，進(jìn)而在價值問題上持本質(zhì)主義、絕對主義和一元論的觀點(diǎn)。普遍主義相信人類生活中存在著‘終極’的、絕對合理的、普遍適用的一元化價值及其標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為只要通過恰當(dāng)?shù)姆绞桨l(fā)現(xiàn)并推廣執(zhí)行之，就能夠基本解決世界上的大部分紛爭?！蔽幕毡橹髁x就是以普遍主義的思維方式看待文化，認(rèn)為世界上存在一種可以用來判斷任何文化的普遍價值，比較極端的立場是認(rèn)為只有自己的文化價值具有普遍性?！疤厥庵髁x則以人的個性、認(rèn)識的主體性和價值的特殊性為基礎(chǔ)，在價值問題上持個性化、相對主義和多元論的觀點(diǎn)。特殊主義認(rèn)為世界上不存在惟一的、終極不變的價值體系及其標(biāo)準(zhǔn)，必須面對人類價值多元化的事實，依據(jù)主體的具體特殊性來處理各種價值問題，只有這樣才能保持人類社會的平等、自由、和諧和安寧?！蔽幕厥庵髁x是以特殊主義為基礎(chǔ)的文化觀。在文化特殊主義者看來，由于任何一種認(rèn)識過程、任何一種理論體系都是社會個體在特定社會現(xiàn)實環(huán)境之中建立起來的，而任何一個社會個體及其所處的具體社會現(xiàn)實環(huán)境和歷史文化傳統(tǒng)都具有特殊性和歷史局限性，因此，所有這些認(rèn)識過程，特別是它們的結(jié)論及其所構(gòu)成的理論體系、實踐標(biāo)準(zhǔn)、意識形態(tài)和價值尺度，都不具有絕對的客觀性和普遍性，相反不可避免地具有主觀性、特殊性和歷史局限性。

顯然，文化普遍主義與文化特殊主義是兩種對立的文化觀。然而，這種針鋒相對并不單純是表面上的文化理論沖突與對立，處于二者背后的是這些文化理論所代表的社會文化思潮和這些社會文化思潮所反映的國家利益、民族利益以及個人利益之間的沖突與對立。任何一種文化、文化理論及其基本取向本身都是其特定傳統(tǒng)和現(xiàn)實環(huán)境的產(chǎn)物，因此必然與其特定的歷史傳統(tǒng)、社會現(xiàn)實環(huán)境、民族國家利益乃至個人利益非常緊密地聯(lián)系在一起。盡管文化特殊主義與欠發(fā)達(dá)國家或民族之間沒有必然的聯(lián)系，文化普遍主義也同樣不一定從屬于當(dāng)今的發(fā)達(dá)國家。但是，這兩種文化傾向卻分別與欠發(fā)達(dá)民族國家和發(fā)達(dá)民族國家各自的主流意識形態(tài)具有相似之處，因而在基本態(tài)度上分別與兩者具有某種天然的聯(lián)系。理解了這一點(diǎn)，我們就可以比較清楚地看到?！拔幕毡橹髁x”和“文化特殊主義”的對立并不單純是認(rèn)識方面的、理論性的對立，更是反映了現(xiàn)實方面的侵略性與抵抗性、情感方面的侵犯性和自衛(wèi)性之間的矛盾，是與具體民族國家堅持這兩種文化傾向的人們的切身利益和生存發(fā)展空間緊密聯(lián)系在一起的。

(二)文化普遍主義與文化特殊主義的現(xiàn)實導(dǎo)向

文化普遍主義與文化特殊主義在現(xiàn)實中具有不同的導(dǎo)向。在全球化條件下，以現(xiàn)代科技為支撐的信息革命，從根本上變革了通訊工具和交流手段，開辟了文化傳播的新時代。西方發(fā)達(dá)國家借助其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和科技優(yōu)勢支撐起文化傳播優(yōu)勢，并依靠占統(tǒng)治地位的信息網(wǎng)絡(luò)在世界范圍內(nèi)建立起話語霸權(quán)，使帶有西方色彩的文化價值觀充斥于可觸摸的物理空間和人類精神和相互往來的交流空間。隨著交往的擴(kuò)大化，各民族國家文化要尋求發(fā)展總是涉及到繁復(fù)的文化選擇，然而，這種選擇卻并非是在它們所能決定的條件下進(jìn)行。全球化時代“所有的國家都被整編，在結(jié)構(gòu)這個層次上，被納進(jìn)‘民族一國家’體系與全球資本主義市場的秩序，這是所有文化體在社會經(jīng)濟(jì)層面現(xiàn)代性的‘宿命’；但這個整編過程是一個結(jié)構(gòu)的‘既成事實’，不是一個文化上的‘選擇’，一了百了，永不可能回頭地變動了文化的內(nèi)涵，因為它所帶動的是單方向的流動，從‘傳統(tǒng)’到‘現(xiàn)代’的旅程?！备髅褡鍑液翢o懸念地被納入了資本主義的全球體系。在全球化時代，西方跨國公司傳播的消費(fèi)主義文化與西方價值觀和政治意識形態(tài)巧妙結(jié)合，在西方的軍事、政治和文化戰(zhàn)略的緊密配合下，對發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)與文化形成強(qiáng)大的滲透力和摧毀力。

“盡管作為一個整體的世界日益接受全球文明的各種新習(xí)慣，另一種矛盾進(jìn)程也同時存在著：各種古老的傳統(tǒng)正在復(fù)興，不同的宗教和文化正在意識到存在的各種新方式，尋求生存的新空間，帶著日益熾烈的熱情掙扎著要實現(xiàn)對它們來說是獨(dú)特的東西和使它們有別于其他的東西，最終它們尋求賦予它們個性的一種政治表達(dá)?！泵鎸鼟吨幕詸?quán)的全球化，世界上多數(shù)民族國家的人民并不是消極被動地對待經(jīng)濟(jì)全球化與文化的匯合。在全球化進(jìn)程中許多非西方國家作為不同的文化實體，不斷加強(qiáng)自身的文化自覺意識，日益成為西方文化之外的另一種強(qiáng)大力量。廣大發(fā)展中國家也與西方強(qiáng)國在價值觀領(lǐng)域展開了更深層次的文化抗?fàn)?。亨廷頓在論述其“文明的沖突”理論時指出，“‘…文化復(fù)興’正在席卷亞洲。它包括‘自信心日益增長’，這意味著亞洲人‘不再把西方或美國的一切看作必然是最好的’。這一復(fù)興表現(xiàn)在亞洲國家日益強(qiáng)調(diào)各國獨(dú)特的文化認(rèn)同和使亞洲文化區(qū)別于西方文化的共性?！焙嗤㈩D的闡述盡管有夸張的成分，而且體現(xiàn)了其“文明沖突論”理論體系的色彩，但的確在某種程度上反映了發(fā)展中國家文化抗?fàn)幍默F(xiàn)實。新加坡前總理李光耀在接受《外交》雜志采訪時表示，“美國人不要不分青紅皂白地將自己的制度強(qiáng)加給那些無法適用這套東西的社會。”副總理吳慶瑞也說，“不能把西方的東西拿來翻版，要有我們自己的價值觀念”，“在吸收西方先進(jìn)文化的同時，必須繼承和保持東方文化中的有利因素。”伊斯蘭世界對西方文化擴(kuò)張更是有著深刻的認(rèn)識，而弱勢民族文化與西方強(qiáng)勢文化進(jìn)行文化抗?fàn)幍淖畹湫痛懋?dāng)屬伊斯蘭文化的復(fù)興運(yùn)動。2005年內(nèi)賈德當(dāng)選伊朗新一屆總統(tǒng)后，在政治上主張維護(hù)伊斯蘭革命思想，回歸伊斯蘭傳統(tǒng)；文化上，主張抵御西方文化對伊青年人的腐蝕，下令關(guān)閉西式快餐店，禁止張貼英國球星貝克漢姆宣傳畫。當(dāng)然，從一般的意義上說這是一種文化上的保守主義和排外主義，這一點(diǎn)并不值得提倡。但這一運(yùn)動本身也反映著廣大發(fā)展中國家努力抵制西方強(qiáng)勢文化侵蝕，發(fā)展本民族文化的一種努力與追求。

(三)恐怖主義的文化基礎(chǔ)

全球化背景下，交通和通訊技術(shù)的迅速發(fā)展為不同文化的傳播與交流提供了條件，也為文化相遇時發(fā)生沖突提供了可能。事實上，文化傳播是文化發(fā)展中的正常現(xiàn)象，文化交流也是文化發(fā)展的一個途徑。正是由于文化的差異性、多樣性，不同文化之間才會有相互借鑒、學(xué)習(xí)與發(fā)展的空間。亨廷頓“文明沖突論”的意義在于它凸顯了文化問題在當(dāng)代國際關(guān)系中的重要性，不同文明的國家之間的沖突的確是20世紀(jì)八九十年代以來世界發(fā)展中的重要現(xiàn)象。美國“9·11”恐怖襲擊事件更是掀起理論界對“文明沖突論”的關(guān)注。然而，有意義并不能表明其理論的正確性，因為不同文化間并不一定只有矛盾、沖突，還可以找到彼此能夠認(rèn)同的因素?？傮w上看，冷戰(zhàn)結(jié)束以來世界各國都是在努力尋求和平與發(fā)展。就亞洲而言，中國、日本、印度、東南亞各國，各自都有著不同的文化背景，比起歐洲有著更加復(fù)雜的文化背景。然而這種文化上的差異并沒有導(dǎo)致它們采取恐怖主義的方式解決彼此間的矛盾與爭端，這也就意味著不同的文化主體面對矛盾爭端時有著不同的處理方式。而采用何種方式本身也源于各自的文化背景。

從文化全球化發(fā)展的事實來看。全球化的發(fā)展與推進(jìn)也是西方文化在全球范圍的推廣，西方文化在多元文化的交流與發(fā)展中占據(jù)著絕對的優(yōu)勢，而它在全球范圍的影響力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他文化。這除了與其在經(jīng)濟(jì)、政治上所處的支配地位有著必然的聯(lián)系之外，也與西方文化所固有的普遍主義的文化傳統(tǒng)有關(guān)?？植乐髁x之所以可能，其文化基礎(chǔ)之一就是極端的文化普遍主義，也可以稱之為文化中心主義。在人類文明的發(fā)展歷程中，西方文化中心主義的思想傳統(tǒng)由來已久。把西方文明凌駕于其他文明之上，并以其作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的文化觀在全球化的今天仍可追尋到蹤跡。冷戰(zhàn)結(jié)束后，社會主義陣營的崩潰使西方人更加相信其民主自由主義思想取得了全球性勝利，因而認(rèn)為它是普遍適用的。西方，特別是一貫富有使命感的美國，認(rèn)為非西方國家的人民應(yīng)當(dāng)認(rèn)同西方的民主、自由市場、人權(quán)、個人主義等等價值觀念，并不遺余力地要將這些價值觀念納入他們的體制。

“西方人眼中的普遍主義，對非西方來說就是帝國主義?！焙嗤㈩D的論斷或許有失偏頗，但的確在某種程度上反映了西方文化與其他文化之間矛盾沖突的事實。從某種意義上說，我們所處的時代就是“一個資本主義邏輯全球化”的時代，正是這種資本主義生產(chǎn)邏輯的全球化，導(dǎo)致了一種普遍主義文化的產(chǎn)生，或者說導(dǎo)致了一種文化話語的霸權(quán)主義的產(chǎn)生，而這種文化話語霸權(quán)必然導(dǎo)致其他文化和這種權(quán)力話語文化之間的對抗，必然導(dǎo)致文化特殊主義與文化普遍主義之間的抗衡?？梢哉f，文化特殊主義的出現(xiàn)是文化普遍主義邏輯發(fā)展的必然結(jié)果，是對愈演愈烈的文化中心主義、權(quán)威主義思想行為模式的激進(jìn)反叛，而恐怖主義的發(fā)生就是其在實踐層面的極端化表現(xiàn)。如前文所述，文化特殊主義的邏輯是每種文化有其自身價值，普遍的或超文化的價值是不存在的。這就極易過分夸大一種文化價值的特殊性，導(dǎo)致在文化上走向保守主義?！氨Ｊ刂髁x之所以保守，正在于它只把一個民族的文化傳統(tǒng)視為神圣不可動搖的，為了本文化的純潔而對他文化進(jìn)行孤立和隔絕?！辈豢煞裾J(rèn)，在當(dāng)今世界的所有恐怖活動中，與伊斯蘭教信徒聯(lián)系在一起的為數(shù)最多。這一方面與穆斯林在世界政治經(jīng)濟(jì)斗爭中所處的特殊地位有關(guān)，另一方面，也跟伊斯蘭文化非常強(qiáng)調(diào)生活的純潔，要求一切生活都必須符合教法，極力反對世俗化尤其是西方化的做法有關(guān)。有文化霸權(quán)主義，就有文化保護(hù)主義。一定程度上講，文化保守主義是面對來自西方霸權(quán)的壓力，維護(hù)和加強(qiáng)文化特殊性的努力。試圖通過捍衛(wèi)自己的文化來捍衛(wèi)自己的主權(quán)，這是發(fā)展中國家文化保護(hù)主義的基本取向，也被恐怖主義組織拿來作為施行恐怖活動的理由。

綜上所述，文化普遍主義的極端化導(dǎo)致了文化霸權(quán)主義，而極端的文化特殊主義則產(chǎn)生了文化保守主義?？植乐髁x發(fā)生的思想文化根源正是極端文化普遍主義與極端文化特殊主義矛盾沖突的激化。

三、遏制恐怖主義的文化取向

恐怖主義威脅世界和平與安全，沖擊世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是全人類的公敵?！?·11”事件之后，反恐問題已成為國際社會關(guān)注的焦點(diǎn)，堅決打擊一切形式的恐怖主義已成為全球的共識。在國際社會的共同努力和合力打擊下，國際恐怖網(wǎng)絡(luò)遭到了重創(chuàng)。但由于尖銳的民族矛盾、極端的宗教情緒、懸殊的貧富差距以及強(qiáng)權(quán)政治和單邊主義的存在，各種形式的恐怖主義活動仍困擾著不少國家和地區(qū)。國際社會必將在政治、軍事、金融、外交等領(lǐng)域繼續(xù)推進(jìn)反恐斗爭。那么。從文化的角度看，如何在思想源頭上遏制恐怖主義的泛濫?或者說，反對恐怖主義應(yīng)當(dāng)在文化策略上做怎樣的選擇?

在反對恐怖主義的問題上。美國依舊奉行霸權(quán)主義政策，反恐恰恰為其推行文化霸權(quán)提供了最好的理由。2002年4月美國總統(tǒng)布什在弗吉尼亞軍事學(xué)院發(fā)表演講時說，恐怖分子仍然企圖襲擊美國，對美國來說，反對恐怖主義將是一場長期的戰(zhàn)爭。正如布什所言，“9·11”事件之后，美國以反恐為名，在全球范圍內(nèi)打擊恐怖主義，甚至不惜發(fā)動戰(zhàn)爭。在2006年《國情咨文》中，布什表示，美國將繼續(xù)不遺余力地打擊恐怖主義。但他稱，反恐并不僅僅依靠軍事行動，反恐的最終目標(biāo)是用“政治自由與和平改變”來取代“仇恨和恐懼”。為此，美國支持在泛中東地區(qū)進(jìn)行“民主改革”。長期以來，推進(jìn)自由、民主是西方國家特別是美國的一個理想和理念。為此不惜訴諸武力改變政權(quán)，這一戰(zhàn)略在伊拉克戰(zhàn)爭中得到了充分體現(xiàn)。美國企圖借伊戰(zhàn)在潛存著文明威脅的中東地區(qū)，實施從制度、社會、觀念等改造伊斯蘭世界的計劃。時任美國防部副部長的保羅·沃爾福威茨曾露骨地說，“伊戰(zhàn)是為了實現(xiàn)政權(quán)改變，一個民主、自由的伊拉克將為中東國家的人民樹立一種典型，伊朗、敘利亞人民將從中得到啟示，沙特等國也會為其政權(quán)形式而不安，從而實行改革，持續(xù)不斷的阿以沖突有望最終得到解決?！比欢绹噲D以武力推行美式民主、改造整個中東地區(qū)的政治面貌的行動，不僅在該地區(qū)激起強(qiáng)烈的反美情緒，使中東地區(qū)安全局勢進(jìn)一步惡化，部分地區(qū)的武裝沖突進(jìn)一步升級，而且使美國不得不又面對新的恐怖主義葷生的現(xiàn)實。可見，以霸權(quán)主義的思維方式消除恐怖主義是行不通的。

事實表明，全球化進(jìn)程只會使世界各國、各民族、各地區(qū)更加緊密地聯(lián)系在一起，我們必須逐漸習(xí)慣以一種全球性的角度觀察問題。從這個角度，我們可以越來越清楚地看到，人類共同承受的風(fēng)險以及集體命運(yùn)已經(jīng)把不同文化中的人們緊緊地連在一起。特別是目前威脅和困擾人類的全球問題不斷增多，更具全球意義的文化對話是解決全球性問題的必由之路。美國在反恐戰(zhàn)爭中顯示了它壓倒性的軍事實力，但是恐怖主義問題并未得到徹底解決。全球化時代，加強(qiáng)文化間的平等對話是解決恐怖主義問題應(yīng)有的文化取向。

人類歷史發(fā)展到今天，沒有哪個國家、民族可以在封閉、孤立的狀態(tài)下達(dá)到發(fā)展和進(jìn)步。著名人類學(xué)家弗朗茲·博厄斯認(rèn)為，“人類的歷史證明，一個社會集團(tuán)，其文化的進(jìn)步往往取決于它是否有機(jī)會吸取鄰近社會集團(tuán)的經(jīng)驗。一個社會集團(tuán)所獲得的種種發(fā)現(xiàn)可以傳給其他社會集團(tuán)；彼此之間的交流愈多樣化，相互學(xué)習(xí)的機(jī)會也就愈多。大體上，文化最原始的部落也就是那些長期與世隔絕的部落，因而，它們不能從鄰近部落所取得的文化成就中獲得好處?！备螞r現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)達(dá)已超越了地理空間對“可接近性”所帶來的阻礙，文化間的必然相遇使得文化對話不可回避。文化上的保守主義會形成封閉、狹隘的性格，盲目的排外只會導(dǎo)致文化發(fā)展的停滯和衰落。只有在文化對話、價值整合的基礎(chǔ)上，才能防止極端分子利用民族感情和文化來從事恐怖活動。文化對話是建立在平等的對話機(jī)制之上的，這是實現(xiàn)對話、達(dá)成共識的前提。在解決恐怖主義問題時，要通過平等對話達(dá)到真正的一致，就必須排除權(quán)力與暴力的干擾，必須承認(rèn)各主體之間的平等。用哈貝馬斯的觀點(diǎn)來看就是，通過平等對話達(dá)成共識必須滿足以下條件：每一個有語言和行為能力的主體在自覺放棄權(quán)力和暴力使用的前提下，自由平等地參與話語的論證，并且在此過程中，人人都必須懷著追求真理、服從真理的動機(jī)和愿望。符合有效性要求的，在平等的主體間達(dá)成的共識，強(qiáng)調(diào)的是一種程序和規(guī)則的合理性，它所反對的是社會壓制，所追求的恰恰是對壓制的否定和擯棄，它所努力尋找的是一條將人從社會壓制下解放出來的道路。只有抱著合作的態(tài)度，采取合作的措施，世界才能有穩(wěn)定與和平，人類社會才能向著更高階段發(fā)展。而所有這一切，又必須以建立公正合理的國際經(jīng)濟(jì)、政治秩序為前提和基礎(chǔ)。這當(dāng)撰文另述。

責(zé)任編輯 劉龍伏