編者按：北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心是一家專業(yè)從事勞動(dòng)法律援助與勞動(dòng)法研究的民間機(jī)構(gòu)，出版了《無(wú)憂勞動(dòng)合同 151條精解》《員工維權(quán)實(shí)戰(zhàn)兵法》等多部勞動(dòng)法專著，與全國(guó)各地勞動(dòng)法界專業(yè)人士有著廣泛的聯(lián)系。其每月定期召開(kāi)的“典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件”研討會(huì)，邀請(qǐng)勞動(dòng)法專業(yè)人士參與討論，每每有智慧火花迸發(fā)。應(yīng)《職業(yè)》雜志之邀，從本期開(kāi)始，義聯(lián)將“典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件”研討會(huì)成果撰寫為專欄文章，供讀者分享借鑒，也歡迎廣大讀者提供勞動(dòng)爭(zhēng)議案例、發(fā)表評(píng)論。

[案例回放]

張某是江西省某地職業(yè)技術(shù)學(xué)院 63歲的退休教師，接受學(xué)院返聘，在該學(xué)院講授課程。2007年 12月 17日下午兩點(diǎn)左右，張某在下午上班時(shí)騎車經(jīng)過(guò)學(xué)院大樓考試中心前大面積的光滑大理石瓷磚下坡路，因雨天路滑而摔倒，導(dǎo)致左三踝粉碎性、陳舊性骨折，左腓骨下段骨折，左跟骨距骨骨裂以及左踝關(guān)節(jié)脫位。后來(lái)，張某向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

勞動(dòng)保障局認(rèn)為，事發(fā)之日為星期一，根據(jù)《學(xué)院課程安排表》和學(xué)院提交的胡某的證明材料顯示，張某雖然當(dāng)天下午沒(méi)有安排課時(shí)，但自 2007年12月16日至19日，省教育廳到學(xué)院進(jìn)行行評(píng)，學(xué)院要求這期間全體教職工全天在崗。勞動(dòng)保障局認(rèn)定，張某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)地內(nèi)，因工作原因受傷，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

職業(yè)技術(shù)學(xué)院不服勞動(dòng)保障局于 2008年12月29日做出的工傷認(rèn)定，提出了進(jìn)一步行政復(fù)議的申請(qǐng)。目前，本案正在行政復(fù)議階段。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

退休人員與返聘用人單位的關(guān)系是不是勞動(dòng)關(guān)系？退休人員在返聘階段受傷能否被認(rèn)定為工傷？上下班途中因非機(jī)動(dòng)車輛摔傷能否被認(rèn)定為工傷？

[正方反方]

退休人員與返聘用人單位的關(guān)系是不是勞動(dòng)關(guān)系？

正方：退休人員與返聘用人單位的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系。

按照原勞動(dòng)保障部 1999年文件《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，我國(guó)男性 55周歲、女性 50周歲為退休年齡。《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者資格的規(guī)定，除禁止使用童工外，并無(wú)其他限制條件，未禁止 50周歲以上的公民從事勞動(dòng)，未禁止其與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。從憲法規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)既是權(quán)利也是義務(wù)，有勞動(dòng)能力的人都可以參加勞動(dòng)，就可以與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，衡量能否參加勞動(dòng)的，是勞動(dòng)能力而非年齡。

在上海、大連等地，相繼發(fā)生了類似糾紛，這都推動(dòng)了該類勞動(dòng)政策和法律不斷的完善。上海市勞動(dòng)保障局于 2003年發(fā)布《關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問(wèn)題的通知》，規(guī)定退休人員與用人單位形成特殊勞動(dòng)關(guān)系，執(zhí)行相應(yīng)的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定依法、務(wù)實(shí)地解決了當(dāng)?shù)赝诵萑藛T的就業(yè)問(wèn)題。在本案中，江西省雖然沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)就業(yè)年齡和退休人員返聘問(wèn)題做出具體的規(guī)定，但是在《江西省關(guān)于貫徹 <工傷保險(xiǎn)條例 >若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（贛勞社醫(yī) [2005]8號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第三條規(guī)定，“用人單位聘用的已退休人員因工作受到傷害，應(yīng)按《條例》第三章的規(guī)定進(jìn)行工傷界定，符合工傷或視同工傷條件的，按照《條例》的規(guī)定進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定后，享受相應(yīng)的工傷補(bǔ)償待遇。 ”據(jù)此，張某與單位之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予以確認(rèn)。

反方：退休人員與返聘用人單位的關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系。

退休人員已不再是勞動(dòng)力市場(chǎng)和法律意義上的勞動(dòng)者，勞動(dòng)關(guān)系不能成立。我國(guó)勞動(dòng)力就業(yè)實(shí)行一定程度的市場(chǎng)管理，在就業(yè)市場(chǎng)上，有必要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行一定的限制，年齡就是目前統(tǒng)一的規(guī)定。盡管《勞動(dòng)法》沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者的就業(yè)年齡，但是根據(jù)《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》，“勞動(dòng)者”達(dá)到退休年齡，將退出工作崗位。目前的社會(huì)保險(xiǎn)繳納也是按照這個(gè)年齡界限執(zhí)行。當(dāng)然，這也并不是意味著退休返聘人員與“用人單位”的糾紛不能解決。事實(shí)上，將其理解為勞務(wù)關(guān)系，更具有合理性，更便于處理。

退休返聘人員在工作中有更大的自由度，多數(shù)不受返聘單位行政強(qiáng)制管理，不存在勞動(dòng)關(guān)系所要求的行政上的隸屬性。因此，返聘時(shí)簽訂的聘用協(xié)議不具有勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)，自然不受國(guó)家關(guān)于勞動(dòng)就業(yè)的強(qiáng)制性保護(hù)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工傷保險(xiǎn)等傾向型權(quán)利也不存在于聘任協(xié)議中。這樣理解也是符合政策和立法方向的。退休人員在領(lǐng)取養(yǎng)老金的同時(shí)，還占據(jù)其他工作崗位，如果仍然執(zhí)行傾向型保護(hù)，對(duì)其他勞動(dòng)者有欠公平。

退休人員在返聘階段受傷能否被認(rèn)定為工傷？

正方：退休人員在返聘階段受傷應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳以中辦發(fā)[2005]9號(hào)文件，轉(zhuǎn)發(fā)《中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事部、科技部、勞動(dòng)保障部、解放軍總政治部、中國(guó)科協(xié)關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見(jiàn)》第四條規(guī)定：離退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)妥善處理；因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭(zhēng)議的，可通過(guò)民事訴訟處理；與聘用單位之間因履行聘用合同發(fā)生爭(zhēng)議的，可通過(guò)人事或勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁渠道解決。這一規(guī)定只能說(shuō)明參照《工傷保險(xiǎn)條例》享有相關(guān)待遇，而且雙方發(fā)生爭(zhēng)議的通過(guò)民事訴訟處理，而不是按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。所以這一規(guī)定，還不能說(shuō)明離退休專業(yè)技術(shù)人員的職業(yè)傷害可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》由勞動(dòng)保障部門認(rèn)定工傷。本案中，張某可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》予以認(rèn)定為工傷的確切依據(jù)為《江西省關(guān)于貫徹 <工傷保險(xiǎn)條例 >若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條。所以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《意見(jiàn)》的規(guī)定，勞動(dòng)保障部門應(yīng)當(dāng)給予工傷認(rèn)定。

反方：退休人員在返聘階段受傷不能被認(rèn)定為工傷。

退休返聘人員與用人單位之間的關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系，不在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》調(diào)整范圍之內(nèi)，勞動(dòng)仲裁部門也不應(yīng)當(dāng)予以受理。本案發(fā)生地江西省所發(fā)《意見(jiàn)》，僅為一般行政文件，并且是“意見(jiàn)”性文件，不能作為裁判的法律依據(jù)。故此，張某不能被認(rèn)定為工傷。退休返聘人員的工作受傷問(wèn)題只能以民事?lián)p害賠償?shù)男问降饺嗣穹ㄔ浩鹪V解決。

上下班因非機(jī)動(dòng)車輛摔傷能否被認(rèn)定為工傷？

正方：上下班因非機(jī)動(dòng)車輛摔傷能被認(rèn)定為工傷。

騎自行車到校園內(nèi)時(shí)，就已經(jīng)到了工作區(qū)域范圍，且發(fā)生的時(shí)間是在工作時(shí)間，職工騎自行車是為工作做準(zhǔn)備，因此應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”規(guī)定予以認(rèn)定為工傷。至于找不到在教學(xué)大樓前跌倒的現(xiàn)場(chǎng)證人的問(wèn)題，受害者無(wú)需過(guò)度擔(dān)心。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！彼?，當(dāng)單位認(rèn)為張某當(dāng)時(shí)沒(méi)有摔倒的，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)舉證責(zé)任。

反方：上下班因非機(jī)動(dòng)車輛摔傷不能被認(rèn)定為工傷。

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第 14條規(guī)定，上下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故的才認(rèn)定為工傷。交通事故是指車輛在公路、街道或其他道路上運(yùn)行時(shí)引起或所發(fā)生的死人、傷人或物件損失的事故。車輛包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車中有各類汽車、摩托車和拖拉機(jī)等，是用發(fā)動(dòng)機(jī)或電動(dòng)馬達(dá)驅(qū)動(dòng)的車輛。非機(jī)動(dòng)車中有畜力車和自行車等。機(jī)動(dòng)車事故是指機(jī)動(dòng)車負(fù)主要責(zé)任的交通事故，包括機(jī)動(dòng)車單獨(dú)、機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車與摩托車、機(jī)動(dòng)車與自行車、機(jī)動(dòng)車與行人以及機(jī)動(dòng)車與火車六種情況。非機(jī)動(dòng)車事故主要是指自行車事故，是指騎自行車人過(guò)失或違反交通規(guī)則所造成的交通事故，包括自行車單獨(dú)、自行車與機(jī)動(dòng)車、自行車與自行車、自行車與其他非機(jī)動(dòng)車、自行車與行人以及自行車或其他非機(jī)動(dòng)車與火車七種情況。而本案情形不屬于機(jī)動(dòng)車事故，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于工傷認(rèn)定的規(guī)定。

[建議]

盡管沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但案發(fā)地文件（《江西省關(guān)于貫徹 <工傷保險(xiǎn)條例 >若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》）已經(jīng)明確指出，退休返聘人員與用人單位之間的“工傷”糾紛 ，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定處理。當(dāng)?shù)赝诵莘灯溉藛T工傷后的勞動(dòng)權(quán)益有了法律保障。但我們也可以看到，該規(guī)定尚不能作為法律裁判的依據(jù)加以適用。如何從程序上實(shí)現(xiàn)退休返聘人員的“勞動(dòng)權(quán)利”，仍然是個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)于退休返聘人員的勞動(dòng)關(guān)系和“工傷”認(rèn)定問(wèn)題，《工傷保險(xiǎn)條例》未作出規(guī)定，這也導(dǎo)致了各方觀點(diǎn)不一，各地規(guī)定或?qū)嵺`操作不統(tǒng)一。在社會(huì)老齡化、退休返聘日益增多的今天，制定中的《社會(huì)保險(xiǎn)法》和修訂中的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此應(yīng)當(dāng)做出明確規(guī)定，以保障這部分勞動(dòng)者的合法權(quán)益。