管書合

摘要：宣統(tǒng)三年(1911)四月，吉林省城吉林市發(fā)生了一起特大火災(zāi)。引起這場火災(zāi)的原因主要有三個，一是城市建筑風格不利防火，二是消防力量相對不足，三是官府撲救不力?；馂?zāi)結(jié)束以后，吉林市進行了以消防為中心的城市重建。在政府統(tǒng)一規(guī)劃下，拓寬街道，制訂臨街房屋樣式，限制各種易于引火的木制品的使用，還制定了其他一系列加強消防的辦法。社會各界也開始創(chuàng)辦各類民間救火組織。

關(guān)鍵詞：吉林市；火災(zāi)；清政府

中圖分類號：K25文獻標識碼：A文章編號：0559—8095(2009)04—0060—06

“船廠”是吉林市的舊城，在清代及民國時期曾是吉林省城，是當時吉林省及東北地區(qū)的政治經(jīng)濟中心之一。值得注意的是，該城白建城以來火災(zāi)頻仍，尤其是大型火災(zāi)連綿不斷。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，從1759年(乾隆二十四年)年至1930年，該城先后遭受六次特大火災(zāi)，其中三次被燒光，三次大部分燒毀，其特大火災(zāi)發(fā)生的頻率及造成的損失程度在國內(nèi)外城市史上皆屬罕見，這也成為該城歷史上一個非常突出的現(xiàn)象。故自清代以來，“火燒船廠”的說法即在東北民間廣泛流傳，并演繹出大量民間故事和傳說。從城市發(fā)展史的角度來看，吉林城為何多火，火災(zāi)對于城市消防事業(yè)與城市發(fā)展有何影響?目前尚沒有專門的研究。本文即選取宣統(tǒng)三年該城大火為個案，對這一問題做一初步探討。

一

清代的吉林城自康熙十二年(1673)依江筑城始，乾隆十八年(1753)發(fā)展為以將軍衙署為中心的城市格局。至清末開始快速發(fā)展，宣統(tǒng)二年(1910)，城內(nèi)已形成了以河南街為中心的商業(yè)區(qū)、以東局子為中心的工業(yè)區(qū)和以東關(guān)為起點的官衙區(qū)。就人口數(shù)量和城市規(guī)模而言，吉林是當時東北區(qū)域內(nèi)僅次于奉天的第二大城市，是本省的政治、經(jīng)濟及文化中心，也是東北最大的木材、煙草、糧食集散地。

宣統(tǒng)三年四月初十(1911年5月8)日午后，初春的吉林省城乍暖還涼，但一場大火突如其來，迅速向全城蔓延。這場大火是如何引發(fā)的呢?我們從當時的報紙報道和官方報告中看到幾個略有不同的說法。《盛京時報》報道稱：“初十日下午一鐘時，吉林西門某飯店失慎，偶烈風煽火，火威猛烈，轉(zhuǎn)瞬延燒各處?！奔盅矒彡愓殉Ｔ诮o東三省總督錫良的報告中稱：“初十日申刻，昭常與司道各員正在公署辦事，突聞離公署二里許之鐵店失火?！辈贿^在給朝廷的報告他又稱：“此次失火原因系四月初十日午后三點鐘時，西門內(nèi)開設(shè)梨窖王姓居民因煮飯柴火過多，反射木壁以致延燒房屋。”而吉林咨議局在給相關(guān)部院及東三省總督的呈文則稱：“于初十日午后兩點鐘，迎恩門外臨江街市鄰城館板棚起火”。上述說法雖略有不同，但大體可以認定這次大火是在四月初十下午一點到三點鐘之間，由城西南角的普通民房失火所引發(fā)的。

這場大火自初十日下午始至十一日下午方熄，持續(xù)二十多個小時，從城市的西南角到東北角延燒十余里，除西北與東南較偏僻的城區(qū)幸免于難外，大部分市區(qū)被焚毀或遭波及。度支司、清理財政局、經(jīng)征局、官銀錢號、陸軍糧餉局、統(tǒng)稅局、官書印刷局、巡警局、電報局、官醫(yī)院、工程局、圖書館、吉長日報館以及高等審判檢察、吉林府地方審判檢察、第二初級審判檢察各廳、省監(jiān)獄等政府機構(gòu)也均被焚毀。災(zāi)后初步統(tǒng)計，在火災(zāi)中喪生者73人，后來在整理廢墟時又不斷有葬身火海者被發(fā)現(xiàn)。另據(jù)陳昭常的報告稱，此次火災(zāi)中全部被焚的官紳商民共計正附戶2 458戶，房屋5萬余間，其中大小商鋪占五分之二，官紳衙署、第所、居宅占五分之二，其他為小本營業(yè)的商販、貧民及流民等。吉林咨議局議員則認為受災(zāi)人家應(yīng)該在萬戶以上。另外，全城一千余號商戶中被焚七百余戶。經(jīng)在吉外國人調(diào)查，此次大火損失約有六千萬元之巨。

突如其來的大火還引還發(fā)了嚴重的社會混亂。由于司法機構(gòu)、監(jiān)獄及看守所多處被燒，有59名重罪犯人在轉(zhuǎn)移過程中混在難民中趁機逃脫。大火中趁火打劫者固不乏其人，但在大火之后，大股胡匪也竄入境內(nèi)，趁著夜色在城內(nèi)外任意搶劫。巡警和軍隊本應(yīng)維系地方治安，但此時卻成為治安的一大隱患。由于管理松散，起火當日即有數(shù)十名巡警攜槍枝、軍衣趁亂潛逃，駐吉陸軍第二十鎮(zhèn)也有48人于火后逃匿。另據(jù)報道稱，民政司自遭火劫后，每日所接收的案件中，十之八九竟是呈控巡警乘機搶劫的。更有甚者，巡警在打劫時還因為與軍人劫掠不均而互起沖突。

二

在城市發(fā)展過程中，由于人口日漸密集、可燃物相對集中，小型火災(zāi)的發(fā)生經(jīng)常不可避免。不過，隨著城市消防的發(fā)展、建筑材料的改進，特大型的火災(zāi)反而日漸減少。而此次吉林省城卻發(fā)生特大火災(zāi)，其原因何在?從這次大火來看，在官方的報告中，大多強調(diào)“天干風燥”是主要原因。天氣當然是重要的因素，前揭官方報告和報紙報道都曾指出這一點。但天氣狀況顯然只是一個誘發(fā)因素，也幾乎是所有城市大火中的共性因素，本文不擬多加討論。值得注意的是，城市建筑風格、消防發(fā)展不足、官府撲救不力顯然與此次大火有著重要的關(guān)聯(lián)。

首先，城市建筑風格不利防火。清中期以后，吉林省城因為地理位置的關(guān)系，逐漸成為松花江上游木材外運的樞紐，至清末已成為東北最大的木材集散地，“木料尤賤于各省”。因為與磚石等材料相比，木材更為經(jīng)濟實惠，于是長期以來該城就形成了以木材為主的建筑風格。光緒十九年(1893)，聶士成初次到此游歷時，吉林省城給他的第一印象就是：“凡民居、官舍、圍墻，均木板為之，街道亦以尺五寸見方木板鋪之?！敝钡?0世紀初，城內(nèi)開始興建馬路，木材也是重要的筑路材料，尤其是北門大街，全部由木板鋪就。此外，民居屋頂大多以樺樹皮鋪就，屋門、窗戶皆是木質(zhì)，燃料也以木材為主，各家院內(nèi)薪積如山，再加上滿街的木質(zhì)雨搭、溝渠……整個城市不啻于一個大燃料場，稍有不慎，即能引發(fā)祝融之災(zāi)。當時即有人作詩稱：“樺皮屋瓦板門垣，薪積成山易燎原?！?/p>

近幾個世紀以來，出于消防的需要，即使是在木材充足的地區(qū)，絕大多數(shù)的城市也都轉(zhuǎn)向以耐火的磚石結(jié)構(gòu)為主的建筑風格。但吉林城幾百年來一直保持以木材建筑為主的城市風格，再加上背山面江，城內(nèi)又無溝渠，一旦失火，倉猝難救極易釀成大火。此次火災(zāi)之后，奉派到現(xiàn)場堪災(zāi)的奉天民政使張元奇在給東三省總督的報告中特別強調(diào)：

查此次火災(zāi)，雖云風勢過猛，而建筑亦有未善之處，茲舉其大概以為證據(jù)：圍墻也、雨搭也、溝渠也、街道也，均用木板，其它板棚草屋。櫛比而居，是四圍上下均引火之物，一有失慎，安得不蔓延難救，成此巨災(zāi)?

值得一提的是，雖然此次大火中商戶損失慘重，而號稱吉林巨商的“船廠牛家”的住宅及商號卻損失甚微。民間多傳說牛家平日多行善事、大火逼近時得到上天保佑。實際上，牛家住宅和商號大多是磚瓦到頂?shù)母叽蠓课?，住宅外還建有磚墻保護，自然不易引燃。

其次，消防力量相對不足。整體而言，清末國內(nèi)城市中無論官方或民間消防組織都較前代更為完善。政府方面，開始在各地普遍設(shè)置消防警察；在民間方面，各類的消防組織救火會、水會、水局、水社、水龍局等也發(fā)展迅猛：光緒十八年(1892)天津有80余家、光緒二十八年(1902)漢口有28家、光緒三十

三年(1907)上海有30余家。民間消防力量的崛起不但補充了政府消防力量的不足，而且甚至在不少地方取代前者成為消防主力。

從吉林省城的情況來看，建城之初，消防基本是由八旗軍負責。光緒三十二年(1906)五月，吉林營務(wù)總局設(shè)消防科；同年九月，營務(wù)總局改稱全省巡警總局并保留消防科；光緒三十四年(1908)，全省巡警總局又改稱吉林省城巡警總局，消防科改為消防隊，有正副隊官各1人，隊目6人，書記一人，隊兵54人，夫役8名。與同一時期奉天省城巡警總局消防隊也不過60人左右相比，這一規(guī)模還不算小。

但相對而言，民間消防力量則相當薄弱。雖然早在乾隆十二年(1747)在官方的參與下成立了民間性的救火團體——水火會，但至清末，幾乎沒有明顯的發(fā)展。吉林檔案館所藏的一件民政司檔案顯示，光緒三十四年(1908)，吉林巡撫鑒于省城地面廣闊、消防隊人數(shù)不足，計劃增設(shè)消防隊，費用由商戶承擔。北大街永升店為首的36家商號借此機會要求裁撤原有的水會并歸并消防隊，其最主要的理由是這一水會經(jīng)費都是由北大街的商戶承擔，他們希望歸并到消防隊后，“似應(yīng)由城內(nèi)外各商均攤，庶幾各家所費無多，而地方公益得以共舉?！庇纱丝磥恚敃r吉林城內(nèi)民間救火組織應(yīng)該為數(shù)不多，甚至可能只有個別幾個而已，否則北大街的商戶們也不會提出這樣的要求。

所以，此次火災(zāi)之初，商會雖然也組織了救火，“但隨燒隨救，毫無謀劃”，顯然是臨時組織，缺乏救火的工具和經(jīng)驗。待到火勢難以控制后，雖然有政府的消防隊趕到，也只能孤軍奮戰(zhàn)，“此外并無水會、水龍幫同施救?！?/p>

第三，政府撲救不力。由于民間消防力量薄弱，官方在救火過程中的作用就顯得尤為重要。因為清代歷屆中央政府都比較注重消防，所以逐漸形成這樣的慣例：地方發(fā)生火災(zāi)后，由當?shù)伛v軍和衙署負責組織撲救，官員們除留下當值者外，其余均應(yīng)趕赴火場救火。若以此標準來看，此次大火中官府的作為顯然不能令人滿意。災(zāi)后關(guān)于大火責任問題討論很多，但社會輿論普遍認為，自巡撫陳昭常以下的各級官員在起火之初沒有趕到現(xiàn)場救火；火勢蔓延之后又任其燃燒，各保身家財產(chǎn)，是造成大火的主要原因。《盛京時報》一則報道就直稱：“此次省城大火，由于各地方官竟無一人到場設(shè)法施救之所致?！?/p>

在社會輿論的推動下，吉林咨議局的議員們以“此次火災(zāi)情形離奇”，呈文中央相關(guān)部院及東三省總督，并配以火災(zāi)損毀形勢圖，要求嚴加查辦。此外，他們還公開質(zhì)問吉林巡撫，“何故見災(zāi)不救，紛然遠避，致釀巨災(zāi)?！辈⒁蟆懊靼仔荆⑨屓阂伞?。大體上看，咨議局關(guān)于官員們救火不力的質(zhì)問主要集中兩個問題上：第一，為何消防隊、軍警在救火之際被調(diào)走保護公署，而聽任大火延燒?第二，大火延燒之時，巡撫及各司道為何無一人到場指揮撲救，反而各顧妻子身家?

在輿論洶洶、矛頭直指之時，陳昭常雖稱咨議局“質(zhì)問各項，情詞過激，未免于當日情形未盡確實”，也不得不出面辯解：

……查是日火警起于下午三時，消防隊等聞警后即奔赴火場撲救。本撫院并派行營中軍官督率衛(wèi)隊前往協(xié)助，只以沿江一帶多系支板架屋，風助火勢，板片延燒極速。當時用水灌救，力實不及，即專注拆毀房屋，冀斷火道，無如風勢過猛，往往越屋延燒。加以該隊因奮力撲救，多受重傷，以致救火人力愈少，延燒地面愈闊，分配不敷，施救更難。迨火逼近公署，始將衛(wèi)隊調(diào)回。該消防隊已困火場，水龍皮帶早經(jīng)焚壞，何能救護公署?

……查火起時各司道均在公署辦公，既指揮警隊設(shè)法撲救。民政司、度支司、吉林府聞警首先親赴火場，其余司道暨財政局欒監(jiān)理、旗務(wù)處文協(xié)里等亦均到場彈壓。本撫院見火勢漸大，恐消防隊人少力薄，又慮匪徒乘機劫掠，迅用電話分調(diào)九標及四十五協(xié)營隊入城，飭令一同施救，一面分巡各要路以備不虞。無如軍隊駐地較遠，比聞信調(diào)至，而南風大作，已成燎原之勢。而各衙署印信文卷所在，關(guān)系至為重要，救護亦屬正當。并查農(nóng)事試驗場當日并無避火前往之人，至五省同鄉(xiāng)眷屬，因火已延及，暫借會館棲止，亦未能據(jù)為罪狀。

對于這一答復(fù)，因缺乏材料，咨議局的反應(yīng)不得而知。但在今天看來，即便陳昭常所說全部屬實，也不能完全推卸政府的責任，試舉幾點以證之：其一，從陳的答復(fù)看，官府雖組織救火，但救火力量僅限消防隊及部分巡撫衛(wèi)隊，城內(nèi)還有近千名巡警及軍隊并未調(diào)至現(xiàn)場，而待到大火蔓延、撲救困難時軍隊才趕到，顯系當時指揮不當。其二，一般城市大火，如施救不及，多加人手，拆出火道，大致也能控制火勢。起火地點在城市西南角，火勢初起時，若及時拆出火道，隔離火勢應(yīng)該可以做到。既然能護住離起火地點七八個街區(qū)之遙的巡撫公署，若投入同樣的人力為什么不能護住其前面的街區(qū)呢?而且就城內(nèi)地形看，如果能護住前面街區(qū)的話，或許不會延燒全城。這說明官府組織的撲救或是行動太遲、耽誤了時機，或是撲救不力。其三，初十日晚間十點鐘后，大火開全面始蔓延，但此時也并非不可救，部分商人自救，尚能保護自家房屋，提學司員役在司使曹廣植的帶領(lǐng)下努力救火也能自保。但此時官府調(diào)走兵警，已形同放棄救火，任其燃燒。至翌日下午，大火又持續(xù)十五六小時，官方再也沒有組織撲救，不能不說是嚴重的失職。陳昭常在給朝廷的報告中亦稱，“救撲兵弁及合城官員徹夜周巡，幾于束手無措”。此外，咨議局質(zhì)問陳本人火災(zāi)時出城避火，也未獲其正面辯解，似別有隱情。

三

此次火災(zāi)焚燒官紳、商、民房屋五萬余間，災(zāi)后如何重建，關(guān)系巨大，尤為各界所關(guān)注。災(zāi)后有人向東三省總督錫良建議，效法美國舊金山大火后重建的做法，由政府統(tǒng)一規(guī)劃全城房制，展寬馬路，并出資包建市場、民房，再租與原來業(yè)主，按年歸還本利，還清即歸本人所有。錫良認為官府自身損失過大，無力出資普建官房，但對于統(tǒng)一房制、展寬馬路卻極表贊同。四月十六日，即火災(zāi)后第五天，他在致吉林巡撫陳昭常的電報中稱：

惟規(guī)劃房制最為要圖。宜趁此大災(zāi)之后，商民成知警惕，速定建筑章程，取締房屋制度，酌留寬大道路，俾

商民遵守實行。將從前木篷、木路、木柱、招牌一切，易于引火之陋制，概行改革，以圖永久，應(yīng)請酌核施行。很明顯，在他看來，重建的首要問題是革除以前易于引火的建筑陋制。

對于這一意見，吉林方面也極為贊同，決定由政府出面拓寬街道，先繪定街道及臨街房屋圖式，后照圖修建，同時禁止木障、木棚、雨搭、幌桿及招牌等引火之物，具體的執(zhí)行則由巡警局、工程局與商會、自治董事會同辦理。此外，要求在指定展寬街道的市區(qū)內(nèi)建房，必須繪具圖樣交巡警局、工程局批準后方可動工，展寬的街道內(nèi)如占有民地由官府估價收買。對于少數(shù)不愿服從者，除了“定行法辦”外，官府還希望“明達紳商，廣為勸戒，必須勤加修改，始能永保安全”。

除上述措施外，民政司亦制定了一系列加強消防的辦法，包括沿江堤岸不準搭建房屋、建筑跨街風火墻、開浚水溝、增鑿水井、購置射水機等。根據(jù)預(yù)算，官府重修各衙署及各項工程共需銀七十四萬一千八百余兩，其中開浚城壕、補修馬路、建筑江堤、創(chuàng)設(shè)碼頭水箭、增鑿水井、購置射水機車以及重修巡警局、工程局、官醫(yī)院等即約估需中錢二百五十五萬四千吊(約合銀四十七萬多兩)，而其中尤以前幾項為

大宗，亦可見災(zāi)后重建中對消防之重視。

繼錫良而任東三省總督的趙爾巽態(tài)度也非常積極，上任伊始即將賑恤吉林火災(zāi)視為應(yīng)辦要政之一，并派奉天民政使張元奇至吉林實地調(diào)查火災(zāi)及善后的具體情況。張元奇在調(diào)查中對于吉林方面的善后措施并不滿意，返奉后即將種種不善之處向趙爾巽報告，并擬定善后辦法十條呈送。這十條辦法分別是：改良街道、籌款保路、疏通溝渠、筑修江堤、取締車行、建筑市場、改良建筑、籌備材料、約束工人、設(shè)立公司。這十條辦法涉及城市規(guī)劃、交通、消防、衛(wèi)生、改造建筑風格、協(xié)助商民重建等方面，較之此前吉林民政司的措置，更為全面和系統(tǒng)，在吉林城市建設(shè)與發(fā)展史上頗值一書。

這十條善后辦法具體的推行情況，因為缺乏詳細材料，無法作細致的勾勒和說明，僅舉設(shè)立建筑公司一項。該公司在東三省總督的主導(dǎo)下于同年六月間成立，資本銀五十萬兩，制定十四條建筑借貸章程，以低息借貸給商民重建房屋，“既為目前救濟之謀，將為回復(fù)母財之地”。該公司成立后，會同商會、咨議局等逐日調(diào)查各商戶的實際損失，然后根據(jù)情況決定貸款數(shù)目。建筑公司的運作看起來比較不錯，商會稱其“放款不多，災(zāi)商均沾實惠；為時未久，市面賴復(fù)舊觀”。

值得一提的是，災(zāi)后民間社會也認識到不能單單依賴官府救火，社會各界開始創(chuàng)辦各類的民間救火組織以圖自救。此類組織包括兩種，一種是全城性由商人們自發(fā)創(chuàng)設(shè)的，如商務(wù)總會倡議創(chuàng)設(shè)的水會；另一種是區(qū)域性的由各警區(qū)內(nèi)居民共同創(chuàng)設(shè)的，如巡警五區(qū)所設(shè)立的救火會，各種規(guī)章制度已經(jīng)相當完善。

如上所述，以木料為主的建材、消防力量的相對薄弱及官府的應(yīng)對不力，是造成此次火災(zāi)的重要因素，尤其是以木質(zhì)為主的城市建筑風格應(yīng)該也是吉林省城歷史上長期火災(zāi)頻發(fā)的最主要原因。對于這一點，其實很早已引起注意，乾隆五十七年，在吉林一場特大火災(zāi)之后，乾隆皇帝就親自指示該城要拓寬街道、改建磚瓦房屋。不過，這一指示并沒有得到很好的執(zhí)行，所以此后大型的火災(zāi)還是綿延不絕。而此次火災(zāi)后，由于在城市重建過程中改建磚瓦房屋、拓寬街道、加強消防力量，再加上民國時期吉林督軍張作相等重視消防，該城歷史上大型火災(zāi)頻繁發(fā)生的現(xiàn)象基本上得到了改觀。

與吉林省城的情況相類似，自清代中期以來，隨著東北地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展及人口快速增長，區(qū)域內(nèi)城市發(fā)展速度相對較快，但在這一過程中，包括城市建筑風格、消防組織等為中心的消防事業(yè)發(fā)展卻相對滯后，大型的火災(zāi)發(fā)生往往和城市化的速度成正比，根據(jù)統(tǒng)計，自清末至民國時期，該區(qū)域成為國內(nèi)主要的火災(zāi)多發(fā)區(qū)之一。不過，吉林因為城市建筑風格的關(guān)系這一問題更為突出。所幸的是，此次大火之后，不僅吉林城的街道、建筑及消防事業(yè)有了很大改進，本區(qū)域內(nèi)的奉天、長春、哈爾濱等城市都以此為鑒，明顯提高了對消防事業(yè)的重視和投入，這應(yīng)該也不失為一種積極的反應(yīng)。

責任編輯：吳彤