趙新政

二十多年前，正在騎自行車行駛的張女士被同樣是騎自行車的張先生撞倒致傷。通過打官司，張先生對張女士進行了經(jīng)濟賠償，但在兩年前，張女士又查出患了“外傷性癲癇”，且該病與那次交通事故有因果關系，張女士據(jù)此繼續(xù)向張先生追討經(jīng)濟賠償，張先生則以此事早已處理完畢為由拒不賠付，張女士不得已再次向法院提起訴訟。記者日前獲悉，法院在一審判決中支持了張女士的訴求。

一次意外“埋藏”二次訴訟

1981年10月，張女士騎車在公路上由西向東行駛，張先生騎車右轉(zhuǎn)彎進入公路向東行駛，兩人在同方向行駛過程中相碰，張女士摔倒時，右眼角被自行車閘把扎入釀成重傷。醫(yī)院診斷為“急性閉合性顱腦損傷，腦挫裂傷，腦內(nèi)血腫，硬膜下血腫，頭皮血腫，左中樞性偏癱，右上瞼裂傷”。經(jīng)過兩次開顱手術，張女士的左肢、左下肢仍有痙攣、無力癥狀，右額顱骨還存在不規(guī)則缺損且張力不高等疾患。

事故認定結(jié)果為雙方都有責任，經(jīng)調(diào)解雙方達成張女士在醫(yī)院治療期間以及恢復期間的一切經(jīng)濟損失各負擔一半的協(xié)議。直到1983年底，張先生共支付張女士醫(yī)療費、生活補助費1000多元，之后，不再支付。1984年，張女士訴至法院要求張先生賠償一切經(jīng)濟損失共計17328.44元，并請求安排工作。法院于1985年12月出具調(diào)解意見，雙方同意張先生除已負擔的張女士傷后經(jīng)濟損失外，再一次性給付張女士人民幣2500元。之后的一切經(jīng)濟損失由張女士自理。

2006年11月，醫(yī)院又診斷出張女士患了“外傷性癲癇”，張女士及家人立即想起20多年前那起撞車事故。由于從那次受傷至今，張女士一直閑在家里不能外出工作，加上經(jīng)常上醫(yī)院為她看病，家里不僅花光了張先生賠付的那么一點兒錢，還為此背負了數(shù)萬元的債務。家人再次找到張先生協(xié)商新的治療費用分擔方案，被張先生嚴辭拒絕。張先生認為，這件事法院已經(jīng)判決，不存在再次賠償一說。

訴訟時效可非肇事日算起

與張先生協(xié)商無果，張女士立即申請法醫(yī)鑒定，尋找法律支持自己合法要求的依據(jù)。2007年8月，法醫(yī)鑒定認為：“張女士自2005年8月始發(fā)生的癲癇，與1981年10月交通事故有因果關系”。同年9月，法醫(yī)鑒定又認定張女士“智能情況構(gòu)成ⅹ級傷殘，外傷性癲癇程度構(gòu)成Ⅴ級傷殘，顱骨缺損情況構(gòu)成ⅹ級傷殘，左側(cè)偏癱情況構(gòu)成Ⅵ級傷殘，左偏身深淺感覺障礙情況構(gòu)成Ⅷ級傷殘。綜合評定其傷殘賠償系數(shù)為70%”。

醫(yī)生囑咐張女士要及早進行癲癇病灶切除手術，同時要做顱骨修補術，這兩項手術的費用在6萬元左右。為治病，張女士家不等不靠，借遍親朋好友才勉強湊夠2萬元錢，距離6萬元手術費還差2/3。為順利完成手術，她把希望寄托在取得張先生對她的賠償上。獲悉張女士再次將自己告上了法院，張先生開始仔細查閱國家政策法規(guī)，翻閱相關條款后，張先生自信自己不會輸?shù)暨@場官司。

張先生查閱了《民法通則》的規(guī)定，規(guī)定明確說明“即訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。”

張先生認為張女士在被撞傷之時就知道自身權(quán)益受到了侵害，而這個侵害后果已經(jīng)通過訴訟一次性妥善解決。張女士為此再告自己，無論從“一事不二訴”原則出發(fā)，還是從訴訟時效性出發(fā)，均占不到事實證據(jù)和法律規(guī)定方面的優(yōu)勢。

然而，一審法院沒以案發(fā)時間為訴訟時效的計算起點，而以張女士患上癲癇，且知道此病與20多年前的事故侵害有因果關系之時開始計算。如此算來，張女士的訴訟時間可以推遲到去年8月。如今，一審法院已經(jīng)判令張先生賠付張女士14萬元，張先生不服一審法院的判決提起上訴。

舊傷致新病可再訴

記者就本案采訪了北京兆泰律師事務所陳君玉律師。

陳律師介紹，法律規(guī)定公民、法人的權(quán)益，由于他人的過錯造成侵害的，侵權(quán)人應承擔民事責任?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定訴訟時效期間從知道或應當知道權(quán)利被侵害時起計算，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，法律不予保護。但是，有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。同時，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》也規(guī)定，當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。

陳律師說，張女士的訴訟請求未被駁回是基于以下原因：一是張女士當年因交通事故所受到的明顯侵害，已經(jīng)法院認定且相應賠償業(yè)已審結(jié)并執(zhí)行完畢。但其癲癇及癲癇所導致的身體傷殘并未經(jīng)過訴訟，故張女士有權(quán)就此提起訴訟。二是張女士的癲癇病因至2006年11月始由醫(yī)院確定為外傷引起，至2007年8月經(jīng)司法鑒定，才確定與交通事故有因果關系，故張女士知悉其人身權(quán)利受交通事故侵害而引發(fā)癲癇至起訴之日，未超過訴訟時效。因此，張先生的抗辯理由無法律和事實依據(jù)，不被法院采信。

至于法院為什么沒有全額支持張女士提出的28萬多元手術費、鑒定費、精神損害撫慰金等費用，陳君玉律師解釋說，這是由于此次交通事故雙方負有同等責任，張女士訴求中無關癲癇的部分已獲張先生賠償，不應重復主張。有關癲癇的部分，像祛除癲癇病灶手術費、兩次鑒定費、癲癇致殘之傷殘賠償金等，因為證據(jù)充分才得到法院支持。由于張女士在交通事故中也負有責任，所以，法院只能支持其訴求數(shù)額的50%。