李少卿

在香港，公務(wù)員哪怕是用公款給自己買瓶汽水也不行

日前，香港環(huán)保署曝出新聞：某助理署長(zhǎng)因涉嫌長(zhǎng)期在工作時(shí)間內(nèi)瀏覽色情網(wǎng)頁(yè)，面臨革職的危險(xiǎn)。這種在內(nèi)地看來(lái)不過(guò)是“芝麻蒜皮”的“小事”，卻讓我們發(fā)現(xiàn)：原來(lái)香港對(duì)待官員是如此嚴(yán)苛，尤其是對(duì)待高級(jí)官員幾乎到了不近人情的地步。

實(shí)際上，這位助理署長(zhǎng)已不是香港第一個(gè)在陰溝里翻船的高官“倒霉蛋”。

早在2003年，時(shí)任香港財(cái)政司司長(zhǎng)的梁錦松就因在增加汽車登記稅前為愛(ài)女買車，被公眾質(zhì)疑有利用公職避稅之嫌。事后，他向公眾解釋完全是“疏忽”所致，并向慈善機(jī)構(gòu)捐款38萬(wàn)元以表誠(chéng)意，而稅前稅后買車的差額只有5萬(wàn)元。顯然，相對(duì)于梁的上億身家，他不可能為了省5萬(wàn)元而故意避稅，奈何時(shí)機(jī)不對(duì)，無(wú)法擺脫以身試法的嫌疑，最后不得不主動(dòng)請(qǐng)辭。

2004年，香港第二屆特區(qū)政府實(shí)行“高官問(wèn)責(zé)制”，第一個(gè)被問(wèn)責(zé)的高級(jí)官員，是抵抗非典不力的衛(wèi)生局局長(zhǎng)楊永強(qiáng)。

2007年，香港廣播處處長(zhǎng)（即香港電臺(tái)最高負(fù)責(zé)人）朱培慶因?yàn)橛^看桌上脫衣舞，被狗仔隊(duì)拍下了與脫衣舞娘的親密照片，在多方的壓力之下，不得不宣布提前退休，官運(yùn)就此了結(jié)。

對(duì)比之下，環(huán)保署這一事件已是證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚，有了前車之鑒，這位助理署長(zhǎng)也算不得冤枉。只是對(duì)于大陸民眾來(lái)說(shuō)，上班喝茶看報(bào)，下班公車私用，類似行為本就是公務(wù)員的“福利”之一，瀏覽色情網(wǎng)頁(yè)，也只是“個(gè)人愛(ài)好”，很難與“以權(quán)謀私”掛上關(guān)系。

但是在香港，公私之間有著嚴(yán)格界限，嚴(yán)禁公務(wù)員使用政府資源處理私務(wù)，哪怕是用公款給自己買瓶汽水也不行。

在香港人眼中，政府是公眾以納稅為代價(jià)、換取公共服務(wù)之所，所有公務(wù)員都是為公眾服務(wù)的“打工者”。香港特首曾蔭權(quán)在競(jìng)選時(shí)就曾提出口號(hào)：“我會(huì)做好呢（這）份工！”所以，作為為市民服務(wù)的“打工仔”，香港的公務(wù)員就沒(méi)特權(quán)可言。

本刊在采訪臺(tái)灣作家龍應(yīng)臺(tái)時(shí)，曾與她談起1999年她出任臺(tái)北市文化局局長(zhǎng)時(shí)的往事。龍應(yīng)臺(tái)告訴記者，“當(dāng)官其實(shí)是一種責(zé)任，這種責(zé)任迫使你必須學(xué)會(huì)約束自己?！痹谌?年，龍應(yīng)臺(tái)說(shuō)自己從沒(méi)用辦公室電話打過(guò)一個(gè)私人電話。

此次環(huán)保署事件，還有一個(gè)值得注意之處，就是環(huán)保署的“家丑外揚(yáng)”，主動(dòng)揭發(fā)。實(shí)際上這得益于香港的監(jiān)督體系。

香港的監(jiān)督系統(tǒng)主要由內(nèi)外兩個(gè)部分組成。內(nèi)部監(jiān)督是行政系統(tǒng)的自我監(jiān)督。外部則是司法和新聞監(jiān)督。

香港對(duì)公務(wù)員有一套考核制度，各部門都獨(dú)立設(shè)有“上訴委員會(huì)”、“防止貪污組”等機(jī)構(gòu)，接受市民的投訴。如香港警察部門就設(shè)有投訴及內(nèi)部調(diào)查科，專責(zé)接受公民對(duì)警隊(duì)的投訴和整頓的紀(jì)律監(jiān)督。

更難得的是，這種自我監(jiān)督的結(jié)果并非只在行政系統(tǒng)內(nèi)部“自我消化”，而是按規(guī)定提交上級(jí)處理，并且必須如實(shí)向社會(huì)公開(kāi)，接受社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督。

香港這套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男姓O(jiān)督系統(tǒng)，實(shí)質(zhì)上是昔日宗主國(guó)——英國(guó)留給香港的“遺產(chǎn)”。英國(guó)的文官制度一直是世界的樣板與楷模，其公務(wù)員必須遵守《榮譽(yù)法典》中規(guī)定的職業(yè)道德。英國(guó)的文職官員被稱作“事務(wù)官”，是與參與內(nèi)閣的“政務(wù)官”相分離的。他們不參與黨派紛爭(zhēng)，是政府的“非政治分子”，也就是專門處理政府事務(wù)的技術(shù)人員。出了任何道德和紀(jì)律錯(cuò)誤，就意味著仕途的終結(jié)。

由于政務(wù)和事務(wù)的剝離，使得大量的“事務(wù)官”沒(méi)必要與“政務(wù)官”形成人生依附關(guān)系（也就是大陸流行的“官場(chǎng)站隊(duì)”說(shuō)法）。香港同樣保留了這一“英國(guó)特色”。

這套近乎苛刻的監(jiān)督管理體制，讓許多香港公務(wù)員在工作中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰。因?yàn)樵诠敬蚬さ钠胀殕T，其權(quán)益還受《雇傭條例》保護(hù)，即使犯錯(cuò)，也不至動(dòng)輒被炒魷魚(yú)。但拿穩(wěn)定高薪的公務(wù)員們不要說(shuō)有錯(cuò)，即使在道德上有些許瑕疵，都有可能丟官免職。

相比香港，大陸的官場(chǎng)生態(tài)更為“寬松”和“自由”。南邊的官出了事可以往北邊調(diào)，山西的官有問(wèn)題可以去北京。與之相反，在香港官做得越大，出了事，受到的處罰也就越重。如果這次環(huán)保署事件主角換作一位低層公務(wù)員，結(jié)果可能是內(nèi)部處理。而現(xiàn)在這位助理署長(zhǎng)不僅可能被革職，很可能連退休的長(zhǎng)俸也會(huì)被剝奪。

這恰恰反映了權(quán)力與責(zé)任對(duì)等、權(quán)限和約束匹配的現(xiàn)代法治原則。寬待民眾，嚴(yán)苛政府，而不是恰恰與之相反，正好體現(xiàn)了一個(gè)盡人皆知的常識(shí)：是民眾監(jiān)督政府，而不是政府監(jiān)管民眾。