汪懷君

摘要：從工具理性、技術理性的視角來看。包括倫理學在內的一切人文學科由于不能遵循計算與邏輯的規(guī)則要求，而被當作非科學的知識?，F代倫理學的困境根源于事實與價值的嚴格區(qū)分。兩個領域嚴格區(qū)分所導致的結果就是，價值判斷、道德判斷成為人們的情緒、情感、態(tài)度和欲望的表達，失去了客觀標準，普遍性的倫理原則無從形成。普遍性倫理原則的缺失，使人們的行為由于無所參照、無所規(guī)約而陷入任意妄為的、不合理的無序狀態(tài)。這又加劇了現代倫理學的庸俗化。

關鍵詞：現代倫理學；普遍性；倫理原則

中圖分類號：B82－02文獻標識碼：A文章編號：1003－1502(2009)02－0085－04

現代工具理性、技術理性取代了“理性”的完整內涵，導致了人類理性的內在分裂，目的與手段、價值與知識、理想信念與實際操作被人為地分割了。在這種情況下，工具理性、技術理性一路高歌猛進，成為現代社會的宰制性力量。技術暴力不但破壞了大自然的秩序、控制了社會政治經濟系統(tǒng)，而且使人文文化由于其不符合計算與邏輯的規(guī)則要求而被當作“非科學的知識”，現代倫理知識的合法性受到質疑，倫理學同其他人文學科一樣不斷被邊緣化、非知識化。它甚至被當作個人任意的主觀情態(tài)表達而喪失了在實踐生活中的普遍性價值。現代性道德不但成為科學技術的附庸，而且對現代性社會經濟和政治結構呈現出媚俗傾向，失去了價值緊張。作為現代性文化價值核心的倫理道德喪失了社會批判力量?，F代性道德的軟弱無力預示著現代倫理學陷入困境之中。

一、事實與價值嚴格區(qū)分的困境

事實與價值的區(qū)分是倫理學研究的一個基本出發(fā)點。然而二者并不是兩個截然不同、絕對區(qū)分的領域。事實是價值存在的本體論來源，價值在某種程度上也是一種事實，可稱之為“價值事實”。把價值歸結為主體自身的態(tài)度表達，否認價值的客觀性、普遍必然性，倫理學也就失去了存在的可能性。關于事實與價值區(qū)分的經典表述就是“休謨法則”。休謨在《人性論》中提出，“在我所遇到的每一個道德學體系中，我一向注意到，作者在一個時期中是照平常的推理方式進行的，確定了上帝的存在，或是對人事作了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現，我所遇到的不再是命題中通常的‘是與‘不是等連接詞。而是沒有一個命題不是用一個‘應該或一個‘不應該聯系起來的。這個變化雖然是不知不覺的，卻是有極其重大的關系的。因為這個應該或不應該既然表示一種新的關系或肯定，所以就必需加以論述和說明；同時對于這種似乎完全不可思議的事情，即這個新關系如何能由完全不同的另外一些關系推出來的，也應當舉出理由加以說明。不過作者們通常既然不是這樣謹慎從事，所以我倒想向讀者建議要留神提防；而且我相信，這樣一點點的注意就會推翻一切通俗的道德學體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對象的關系上，也不是被理性所察知的?！痹谛葜兛磥?，面對善惡等道德價值問題，以理性為特征、以客觀事實為對象的科學是無能為力的，當我們運用理性對事實進行推理的時候，我們只發(fā)現一些情感、動機、意志和思想，并看不到所謂的善和惡。善和惡不是對象所有的性質，而是主體內心由于其天性結構而產生的知覺。即人們在貫徹一定行為或認識與思考一定對象時，在心中所產生的感覺和情感。道德關系項的一端是主體的意愿、情感、立場，另一端是外在的客觀對象，因此，道德價值不會存在于客觀對象的“事實”中，否則外在對象自身就包含了善惡價值，這是難以理喻的。理性、科學只能回答“是什么”的問題，而不能告訴我們“怎么樣”的問題，前者是關于“是”或“不是”的事實判斷，后者是關于“應該”或“不應該”的價值判斷，從前者不能必然推出后者。這就是倫理學上著名的“休謨法則”。

休謨雖然提出了“是”判斷與“應該”判斷之間推導的可能性與根據問題，但他并未否認倫理或價值判斷的可能性，并未否認倫理學作為一門精確科學的可能性。20世紀的現代西方元倫理學尤其是情感主義繼承了休謨的思想傳統(tǒng)，將事實與價值進行區(qū)分，但他們走得太遠了，甚至遠離了休謨。1903年《倫理學原理》的出版使摩爾成為元倫理學的開創(chuàng)者，他在此書的序言中宣稱：要致力于寫作“任何可能以科學自命的未來倫理學的導論”。摩爾認為已有的各種倫理學理論都沒有達到科學的層次，倫理學仍然在真理的王國之外徘徊。他認為自然主義倫理學用自然性事實規(guī)定道德價值，如近代功利主義以人類追求“物質功利”和心理快樂來定義善；形而上學倫理學以超自然的實在為道德判斷的基礎，如康德以人類的理性本質即“善良意志”來規(guī)定善。自然主義倫理學與形而上學倫理學都犯了“自然主義謬誤”。他把邏輯與語言分析方法引入倫理學研究的領域，力圖把倫理學改造成一種立足于對倫理概念、判斷、命題等進行邏輯分析的科學倫理學。

自摩爾始，傳統(tǒng)規(guī)范倫理學日趨式微，西方倫理學轉向從形式方面探討問題，其宗旨不是對倫理道德進行社會的、整體的、實踐的闡釋，而是專注于對道德語言進行邏輯的或語言學的分析。而事實與價值、道德與科學知識絕對對立是元倫理學立論的基本理論前提。在元倫理學看來，事實與價值、評價與認知的區(qū)別，是價值概念確立的基礎。事實獨立于人們的意識、意志，是客觀存在的事物、事件或過程。價值則不同，“它是人們的評價活動、評價行為的產物，是人們自己作為實踐主體對事物所做的是否適合于自己目的的評價與論斷，或者是從自己的價值立場出發(fā)所做出的評判。”事實通過描述性語詞表達為描述性命題，它的有效性在于它的真實性；價值通過評價性語詞表達為評價性命題或規(guī)范性命題，它的有效性在于它的正當性。以“是”為述詞的判斷形式與以“應當”為述詞的判斷形式分別屬于事實判斷與價值判斷，二者是根本不同的。主張在事實領域與倫理價值領域進行嚴格的劃界，從事實性的前提不能得出評價性結論，意味著從邏輯分析、推理等理性思維不可能推出道德原則。因此，在元倫理學看來，道德價值、道德判斷都不具有嚴格的邏輯必然性，也不具有經驗上的可證實性，而不過是人們的情緒、情感、態(tài)度和欲望的表達。道德原則、道德命令只是個人主觀選擇的結果而已。由于道德判斷不陳述事實，因而它們沒有真?zhèn)沃郑@樣一來道德上的爭論就成為沒有真?zhèn)畏謩e的爭論。顯然，在倫理學與科學之間劃上一條絕對的界限最終導致了倫理學領域的道德相對主義，否認了道德客觀性。這樣，以建立真理性、科學性倫理為宗旨的元倫理學反而取消了倫理學的科學性。

二、普遍性倫理原則形成的困難

事實與價值的嚴格區(qū)分的后果就是價值脫離了事實，價值成了無源之水、無根之木。夸大價值的主觀性、情感特性等因素，一方面使道德判斷、道德評價喪失了客觀性標準，另一方面普遍性的倫理原則也無從形成，造成了二者的惡性循環(huán)。道德判斷的標準出于自己，對道德前提的認證可以從自我理解的任何觀點

出發(fā)，每個人都可依據自我原則實施勸說、命令，但勸說、命令并未獲得有效性，達成一致性的共識就成了空中樓閣。

麥金太爾指出，當代西方道德文化正是處在以情感主義為代表的道德文化環(huán)境中。情感主義的道德文化不承認道德價值、倫理原則的普遍合理性，道德判斷、道德言辭訴諸純主觀、偏好和情感性，立足于個人主觀意志的任意選擇與決斷之上。因而，整個當代西方道德文化趨向于道德相對主義。沒有客觀性的非個人性的道德標準為參照，人們的言論就陷入無休止的爭論之中?！爱敶赖卵赞o最突出的特征是如此多地用來表述分歧，而表達分歧的爭論的最顯著特征是其無休止性?！边@種無休無止、無法找到終點的互不相容、無從對話的道德爭論，證明了當代道德處于嚴重的無序之中。當代道德危機是道德權威的危機?！暗赖滦袨檎邚膫鹘y(tǒng)道德的外在權威中解放出來的代價是，新的自律行為者的任何所謂的道德言辭都失去了全部權威性內容。各個道德行為者可以不受外在神的律法、自然目的論或等級制度的權威的約束來表達自己的主張，但問題在于，其他人為什么應該聽從他的意見呢?”道德行為者擺脫了外在權威的束縛，必須重新定義自我、自己確定自己的道德價值圖景?，F代人在自我詮釋、價值選擇與道德的確立上是單子式的、純個人的，因而在道德的自我確立中，現代人是相互分離的，現代性道德的視域是分裂的。當代情感主義的道德表述證明：分析道德哲學企圖把自律道德行為者從其道德困境挽救出來的行為是不成功的，同時現代性道德的合理性論證也歸于失敗。道德多元論與相對論并駕齊驅，繼續(xù)上演著相互爭執(zhí)、不可通約的“諸神之戰(zhàn)”。既合乎理性又公正的普遍性倫理原則依然是遙遙不可及的。

造成當代道德困境的根源在哪里?麥金太爾認為，其一，自啟蒙運動以來，西方社會摒棄了一千多年來的亞里士多德傳統(tǒng)，所繼承的只是一些道德殘片?！暗滦浴薄ⅰ罢x”、“責任”、“應當”等道德概念在當代文化生活的轉變過程中，由于脫離了原本發(fā)揮作用與功能的歷史背景條件，而變得面目全非。當代思想家用以論證的道德概念的前提有一個歷史起源意義上的廣闊多樣性?，F在，道德產生的歷史傳統(tǒng)、社會文化背景已消失，龐雜的甚至相互對立的道德原則、道德觀念就成為一種沒有任何背景支持的東西。人們據有的原則僅僅是由于自己的第一次選擇，個人的選擇就成為道德原則合理性的最終依據。這就是當代主觀主義價值觀盛行的原因之一。其二，道德論證的失敗還在于思想家從他們所理解的“自然而然的人性”之“是”無法合乎邏輯地推出道德原則或道德踐行之“應該”。他們所共有的道德規(guī)則、戒律概念和他們所認同的人性概念之間。存在著無法跨越的鴻溝。在亞里士多德主義的目的論體系中，“未受教化的人性概念、合理倫理戒律的概念和認識到自身目的后可能形成的人性概念”，其中每個因素的地位和功能都必須參照另外兩種才能正確理解。倫理學是一門使人懂得如何從“未受教化的人”的狀態(tài)轉化為“可能形成的人”狀態(tài)的科學。古典的和有神論的倫理學對道德規(guī)則、戒律的提出是以對人的目的的一定闡述為前提條件的。理性告訴人們什么是人的真實目的，又教給人如何達到這一目的的方式，即用戒律來調整欲望和情感將有益于實現合理幸福的善。由于倫理學的全部意義在于使人從現時態(tài)向其真實目的的轉化，當近現代思想家否棄了人性問題上的目的論觀點，切斷了道德禁令與原始人性的關聯之后，就只能給人留下一個僅僅由兩種因素構成的、模糊不清的道德體系。從未經教化的“自然而然的人性”之“事實”描述推論出人之“應該”的道德禁令不僅是不可能的，反而這些道德禁令還有可能遭到“自然而然的人性”的強烈反對。沒有任何有效性論證可以說明從純粹事實性前提推導出道德的或評價性的結論。

因而，麥金太爾給出的解決方法就是回歸亞里士多德主義的思想傳統(tǒng)，在社會歷史文化環(huán)境中重塑德性倫理，在實踐活動、生活整體、歷史傳統(tǒng)中尋求倫理道德之“應當”。但是，麥金太爾認為，每一種文化和道德都有其自身的譜系結構和傳統(tǒng)脈絡，其合理性都會因人們所寄居的文化傳統(tǒng)和歷史情景之不同而呈現出不同的、甚至是相互對立的理解。換言之，各文化傳統(tǒng)之間的“不相容性”和具體歷史情景之差異，必定使寄居于它們之中的道德觀念呈現出“無公度性”的特征。麥金太爾最終指出，這種無公度性表明，任何試圖建立普遍倫理學、達成普遍一致的倫理原則、道德規(guī)范的企圖都必將失敗。事實上，麥金太爾只是提出了問題，并沒有徹底解決問題，現代倫理學的困境依然存在。

三、現代倫理學的庸俗化

現代倫理學的困境狀態(tài)與庸俗化表現是同一個問題的不同方面。普遍性倫理原則的缺失，使人們的行為由于無所參照、無所規(guī)約而陷入任意妄為的、不合理的無序狀態(tài)。但是，人們的思想意識并不認為行為是不合理的，或者稱之為“價值中立”的行為，不管不問；或者甚至為之作“價值辯護”。無論哪一種情況，都表明了人們在把倫理價值推向惡劣事實的附庸。經濟、政治、科學技術都可成為倫理道德文化的支配與主宰力量。價值判斷與價值評價、道德判斷與道德評價，喪失了它們的功能與作用，以其為核心內容的倫理學也失去了它的批判性與反思性本質。次之，即使人們察覺到了種種不合理的現實，或者悲觀失望不求解決的方法；或者僅僅表達個人一相情愿的情感沖動，得不到他人的認可，更毋庸說達致普遍必然的有效性。

原初的生活世界是文化、政治、經濟的融合體。人類文明與社會文明的演進是生活世界走向理性化與現代化的過程，也是政治系統(tǒng)與經濟系統(tǒng)逐漸從其中分離出來的過程。文化道德則作為人類的思想靈魂表現出它的形而上的品質。在生活世界合理化過程中，一方面，人類的理性認知能力和自主性不斷增長，另一方面，在權威和傳統(tǒng)文化影響力減弱的情況下，社會系統(tǒng)日益復雜和擴張。人類在處理日常事務時很難完全依靠自己的判斷，對系統(tǒng)的依賴性增強，由此系統(tǒng)對個人的制約日益顯著。社會系統(tǒng)越來越成為外在于人類自由本性的客觀性力量。系統(tǒng)用科學方法、專門知識、專業(yè)人才等現代性內容確立它的權威、權力與權能。具有民族特性的現代國家雖然有著不同的發(fā)展經歷，但是現代國家的功能變得越來越相同，它們的文職制度也越來越相同?，F代企業(yè)制度也走向同一的標準化模式。行政管理與經濟管理部門要求不斷補充行業(yè)專家來保證自身的高效性與科學性。經營管理專門知識的教育與實踐在世界各國蜂擁而起，并且它們的中心論題有著驚人的相似性，那就是：“對價值中立的渴望和對操縱性權力的要求”。麥金太爾指明，這兩者的產生來源于17世紀與18世紀的哲學家對事實領域與價值領域的區(qū)分。他認為近現代對事實與價值的區(qū)分與亞里士多德主義互不相容。人類的“事實”觀念從亞里士多德主義的觀點到近代機械論觀點發(fā)生了轉變。“根據亞里士多德主義的觀點，因為對人類行為的解釋是目的論的，因此人類行為不僅能

夠而且參照那些為人類行為提供目的的諸多的善的等級體系來描述。根據機械論者的觀點，人類行為不僅能夠，而且必須在不牽扯到任何這種善的情況下加以描述。根據前一種觀點，人類行為的事實包括了那種對人類而言有價值的東西的事實(不僅是那些他們認為是有價值的事實)；根據后一種觀點，根本不存在價值事實，‘事實成為擺脫了價值的東西，對于‘應當、解釋以及評價而言，‘是成了一個陌生物。‘是與應當分離的結果是，‘事實改變了它的性質。”事實已經擺脫了目的價值的規(guī)約，人類行為僅僅是“事實”而非“價值事實”。人的動機、意圖、理由和目的受到事實力量的操縱?！笆聦崱辈蝗轄庌q，它的合法性就在于“客觀存在”與“客觀規(guī)律”。經濟基礎與政治權力常常以此為由僭越并掌控價值評判。價值論或倫理學不但無法伸張正義等合理性價值，反而表現出了一定的媚俗傾向。

人類被現存的工業(yè)和社會的秩序強有力地預置在實存生活的既定軌道中，成為系統(tǒng)運作的工具。淪為功能性的實存物。人類的文化價值生活的可能性空間被大大壓縮和擠占，現實或物化的實在被理想化。而理想和精神心靈則被現實化和物利化。生存的物化樣式意味著人的獨特的精神的實質性品質不存在了。人格特質在機器的使用功能、教育的規(guī)訓、日常生活的模式化中被量化和規(guī)定化了，個人變成了純粹的屬性。現代生活的工業(yè)化、商業(yè)化、機械化圖景造就了現代人以使用性、交換性、實用性價值為至上原則。人的社會道義、社會責任等生命價值、終極價值被無情拋棄，人與人之間應有的關懷與合作被離析。在歷史演變過程中，價值遭到顛覆?，F代人的倫理道德發(fā)生了重大轉折?！艾F代倫理從形而上的存在之本質的特性演變?yōu)楝F實的客觀利益的交換倫理；從存在價值之展現的生命存在性倫理變?yōu)橥庠诘钠珢坌偷男袨?；從日常生活的價值共契性倫理轉變?yōu)橹饔^性的相對性倫理；從禁欲型、克制型倫理轉變成享樂型和愜意型倫理；從精神品質型、理想型道德轉變成規(guī)則型、約束型和肉身感覺性道德?！爆F代倫理是建立在個人感覺行動基礎上的。在“自然欲望”與“道德超越”的張力結構中，現代人越來越趨向于靠近本能欲望?，F代人除了不拒絕欲望的滿足與權力的獲得之外，反抗一切價值，從而滑入貪婪、庸俗、炫耀、損人的泥潭。殊不知，享受快感的放縱行為表面上帶給人，快樂，實質上現代人正在扮演著自己的“掘墓人”角色。最終，現代性道德的嚴重后果是造成了人與人之間的道德陌生感與道德不信任感，難以形成共享的道德價值，以群體認同為核心內容的社會整合陷入困境。

責任編輯啟仁