徐文彬

法律條文是立法文本的結(jié)構(gòu)形式，常以特定邏輯順序編排。由于國(guó)際商法涉及立法機(jī)構(gòu)眾多，各國(guó)立法文化與習(xí)慣各不相同，因而條文的編排單位缺乏對(duì)應(yīng)。如果誤譯，將會(huì)影響立法文本的解讀和中外法律文化的交流，增加貿(mào)易爭(zhēng)端。本文主要以英美法系的商法為例，從翻譯角度探討條文編排單位的翻譯原則，以期為中外法律、經(jīng)貿(mào)對(duì)話的暢通提供幫助。

一、編排單位翻譯的掣肘

法律條文編排單位的譯名選擇非?；靵y，混亂的主要原因，在于英漢立法文化和言語(yǔ)習(xí)慣的差異。

首先，英漢立法文本內(nèi)容繁簡(jiǎn)不同，編排單位數(shù)量多寡各異。英美法系國(guó)家法制發(fā)達(dá)，法律規(guī)則大多“復(fù)雜”、“繁密”，文本信息負(fù)荷量大，結(jié)構(gòu)層次復(fù)雜，編排單位眾多。而在中國(guó)，現(xiàn)代化法制建設(shè)歷史較短，現(xiàn)有立法缺乏細(xì)節(jié)性規(guī)定。例如特拉華普通公司法有“title，chapter，subchapter，see-tion，subsection，paragraph，subparagraph，subdivision，sentence，clause”等十級(jí)結(jié)構(gòu)，而中國(guó)的法律文本卻只有“編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)”六層。因此，英譯漢時(shí)，可能現(xiàn)存術(shù)語(yǔ)不夠用，而漢譯英時(shí)，則可能會(huì)出現(xiàn)譯名選擇隨機(jī)化的問(wèn)題。

其次，英漢立法文本各自涉及不同的立法文化，因而言語(yǔ)表達(dá)習(xí)慣差異甚大。如漢語(yǔ)立法文本涉及兩岸三地，大陸慣用“編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”，臺(tái)灣“民法”中，卻在“編、章、節(jié)”以下設(shè)“款”(如第一編第二章第二節(jié)之下的“第一款通則”)，“條”下設(shè)“項(xiàng)”，“項(xiàng)”下又設(shè)“款”，因而是“編、章、節(jié)、款、條、項(xiàng)、款”的模式。在香港，雙語(yǔ)立法文本則按照“chapter,part，section，subsec-tion，paragraph，subparagraph”和“章、部、條、款、段、節(jié)”的對(duì)應(yīng)模式編排。

英語(yǔ)的情況更為復(fù)雜。英美法系的國(guó)家除了英美以外，還包括澳大利亞、新西蘭等前英國(guó)殖民地，而且大量的國(guó)際協(xié)定也是以英語(yǔ)訂立。比如，“條”的概念，聯(lián)合國(guó)憲章用“article”，特拉華普通公司法用“sec－tion”，而GAFrA Arbitration Rules則用“rule”。1997年英國(guó)貨物銷售法“條”以上“章”以下單位為“part”，美國(guó)第二次合同法重述則是“topic”。更為復(fù)雜的是，同一國(guó)家的不同立法機(jī)構(gòu)也可能使用不同的編排單位，例如，美國(guó)憲法用“section”表示“款”，而特拉華州普通公司法用“section”表示“條”。

在相同用語(yǔ)表達(dá)了不同概念、或者相同概念卻用不同用語(yǔ)表述的情況下，如果一味按照字面意思直譯而不問(wèn)術(shù)語(yǔ)的文本功能，結(jié)果只會(huì)出現(xiàn)混亂。要想提煉編排單位的翻譯原則，關(guān)鍵要看編排單位發(fā)揮什么樣的功能，以及如何在譯文中實(shí)現(xiàn)同樣的功能。

二、條文編排單位的功能

立法文本不是孤立存在的。新法和舊法，此法與彼法，都有緊密的聯(lián)系，內(nèi)容既不能重復(fù)，又不能矛盾，還不能留下法制真空，因此，立法內(nèi)容必須是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)縝密的科學(xué)體系。

體系的科學(xué)性在文本結(jié)構(gòu)上的體現(xiàn)，就是將條文按照法學(xué)理念與客觀事物的內(nèi)在邏輯順序編排，而這種邏輯結(jié)構(gòu)在人類思維模式中具有一定的共性。例如美國(guó)法律起草者的思維圖式為：首先創(chuàng)設(shè)適宜的大范疇，每個(gè)大范疇之下，又根據(jù)需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)不同層級(jí)的次范疇，并按照從一般到具體的順序?qū)⑵渑帕?，最終形成條文的編排順序，并將各個(gè)范疇層級(jí)的條文冠以特定名稱，以方便查閱和內(nèi)容互指。在中國(guó)，篇幅較長(zhǎng)的法律文本往往設(shè)“編”，其下分章節(jié)，章節(jié)又分條款?！熬幣艈挝话凑掌淙萘看笮》謩e以不同的名稱命名，編的容量最大，目的容量最小，內(nèi)容容量從編到目依次遞減?！薄？梢?jiàn)，編排單位的功能是為了實(shí)現(xiàn)立法科學(xué)化，其本身呈現(xiàn)著體系性；各個(gè)單位的排列順序是遵循一定規(guī)律的，順序性是科學(xué)性的保障。

由于順序的固定性，編排單位便發(fā)揮著路標(biāo)的功能。為了限定某項(xiàng)規(guī)則的使用，或者為了修訂法律，條文之間和部門法之間常常需要相互援引，而為了行文簡(jiǎn)潔，引用全文是不現(xiàn)實(shí)的，因而需要使用條款編號(hào)加編排單位的形式，此時(shí)的編排單位就宛如一個(gè)路標(biāo)，清晰而確定地指向目的地，而不會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)“岔路”而“迷路”。

三、編排單位的翻譯原則

毫無(wú)疑問(wèn)，目標(biāo)語(yǔ)文本中，仍然要保證條文編排的科學(xué)化，要實(shí)現(xiàn)編排單位作為“路標(biāo)”的功能。因此，譯名的選擇不是孤立的，而是體系性的，單位與單位之間必須體現(xiàn)由總到分、容量由高到低的順序。

所謂體系性，就是譯名選擇要避免只以術(shù)語(yǔ)本身為對(duì)象，而應(yīng)在全局觀指導(dǎo)下，系統(tǒng)分析原文出現(xiàn)的所有編排單位以及單位之間的層級(jí)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上確定目標(biāo)語(yǔ)中所需編排單位的數(shù)量以及單位與單位之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，原文術(shù)語(yǔ)要作為整體分析理解。目標(biāo)語(yǔ)譯名要作為整體確定。

體系性涉及譯名之間的關(guān)系，而譯名最終確定的依據(jù)，應(yīng)該是譯文讀者的文化心理和閱讀習(xí)慣。這首先因?yàn)?，譯名體系性的再現(xiàn)，是在譯文讀者頭腦中的再現(xiàn)，而譯文讀者的認(rèn)知，總是在自己的文化背景中按照自己的閱讀習(xí)慣進(jìn)行。其次。如上文所述，源語(yǔ)涉及眾多不同的文化背景和言語(yǔ)習(xí)慣，若以源語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)導(dǎo)致譯名不一、內(nèi)涵含混。其三，翻譯目的是要發(fā)揮編排單位的功能，而非傳遞詞語(yǔ)的字面意義。由于作為編排單位的語(yǔ)詞已經(jīng)脫離了全民通用語(yǔ)，其意義則主要取決于在編排單位體系中的相對(duì)地位。因此，盡管兩個(gè)詞在全民用語(yǔ)的意義上并不等同，但只要在各自編排單位體系中的等級(jí)相互對(duì)應(yīng)，就可以認(rèn)為其功能意義對(duì)等，例如，無(wú)論title、part、還是“編”，如果代表的是僅次于立法文本標(biāo)題但大干“章”的層級(jí)，其功能意義就是對(duì)等的；無(wú)論是article、rule、section還是“條”，如果指的都是立法文本正文中數(shù)量最多、最基本且不可或缺的層級(jí)，它們的功能也就相同。同理，如果是僅低于條的層級(jí)，不管是paragraph、subsection、“款”還是“項(xiàng)”，我們也可以視之為對(duì)等語(yǔ)，如此等等。

所以，編排單位的翻譯可以遵循體系化與歸化相結(jié)合的原則，以譯人語(yǔ)既存術(shù)語(yǔ)體系重現(xiàn)原文邏輯結(jié)構(gòu)，而不以單個(gè)術(shù)語(yǔ)的對(duì)等為目標(biāo)。例如，以大陸的“編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”體系為參照，英文術(shù)語(yǔ)“topic”“subchaptcr”“section”的層級(jí)若高于“條”低于“章”的，都可以譯為“節(jié)”。以“chapter，part，section，subsection，paragraph，subparagraph”編排的立法文本面向香港時(shí)，譯文可以分別為“章、部、條、款、段、節(jié)”；面向大陸時(shí)，不妨譯為“章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”；面向臺(tái)灣讀者時(shí)，則可譯為“章、節(jié)、條、項(xiàng)、款、目”。特拉華法典的編排單位“title，chapter，subehapter,section，subsection，paragraph，subparagraph，subdivision，sen-tence，clause”中，前七個(gè)術(shù)語(yǔ)針對(duì)大陸讀者不妨分別譯成“編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)、目”，后三個(gè)無(wú)法找到對(duì)應(yīng)層次的，可以根據(jù)其體系整體并結(jié)合全民通用語(yǔ)含義分別譯為“次目、句、分句”或其它譯名。當(dāng)然，“clause”如果出現(xiàn)在其他層級(jí)，比如“條”下的第三個(gè)層級(jí)，則又要譯成“目”。

體系化與歸化結(jié)合的原則，只是為處理此類問(wèn)題提供慣常的思維方式，并不是包羅萬(wàn)象的規(guī)定性準(zhǔn)則，隨著經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，各個(gè)法系之間的差異正在變小，在特定情況下，使用“異化”原則也可能是不錯(cuò)的選擇，但在主要依賴翻譯進(jìn)行跨文化交流的背景下，按照譯文讀者習(xí)慣的模式再現(xiàn)立法文本的科學(xué)結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是最佳的選擇。

(本欄目策劃、編輯：曹敏)