王 暉

文學批評在近30年的演進可謂風雷激蕩、大潮涌動。我們都是親歷者，也是實踐者。作為文藝學的重要分支，文學批評從古至今都是最活躍、最前沿的角色，對文學而言，我以為它的常態(tài)應(yīng)該是觀察的，也是批判的，更是推進的。30年彈指一揮間，批評也發(fā)生了裂變，總的來講，基本形成了四足鼎立的局面。這就是以作協(xié)文聯(lián)系統(tǒng)批評者為主體的“專業(yè)的批評”、以高校教師和社科院系統(tǒng)學者為主體的“學院的批評”、以報刊記者為主體的“媒體的批評”、以及以網(wǎng)絡(luò)民眾為主體的“網(wǎng)絡(luò)的批評”。我理解，批評的本意是“判斷”、是“解釋”、是“品鑒”，這包括各種當下的文學現(xiàn)象，當然這種“現(xiàn)象”應(yīng)該以文本為中心。如果說，人是文學的出發(fā)點、連接點和歸宿點，那么，文本就是批評的出發(fā)點、連接點和歸宿點。檢討30年來的文學批評，我覺得上世紀80年代“專業(yè)的批評”是真正有活力、有魅力、有潛力的批評。我自己是在80年代中期介入文學批評的，那時，全國知名的批評家大部分在作協(xié)文聯(lián)系統(tǒng)，甚至還產(chǎn)生了至今都令人忘懷的“雙打”批評家，像汪政與曉華、賀紹俊與潘凱雄、王干與費振鐘、盛子潮與朱水涌等，他們基本在學院體制之外，但卻是撬動文學復興大潮的主力。靈動、敏銳、感性、文美是這種批評的個性，它具有傳統(tǒng)審美批評的元素，當然也有時代印記?！皩W院的批評”的一個重要特征就是批評的理論化。就像20世紀的作家更多的是在考慮敘事技巧而不是故事本身一樣，理論化的批評關(guān)心的其實也不再僅僅是具體的文本，而是批評本身，也就是說在一定的批評理念、批評方法、批評范疇的限制或者說指導之下分析文本。這類批評在90年代以后直至今天風頭正勁。而它的功過是非也是完全可以開辟另一個話題的。我這里想強調(diào)的是，學院式批評在某種意義上是批評科學化的一個載體。如果我們承認文學批評是文藝學的一個分支學科，按照庫恩的范式理論，那就要有批評范式和批評共同體，以學科為組織的學院批評家剛好承擔了這個使命。學院的批評有其條理化、系統(tǒng)化和科學化的優(yōu)長，但要力避走向“高頭講章”、八股與教條，因為批評畢竟與文學史研究的路徑有所不同。這也是對我們自己的告誡，因為我們正深陷其中。至于“媒體的批評”和“網(wǎng)絡(luò)的批評”，我覺得是90年代以來的產(chǎn)物，這是大眾化批評和批評的大眾化，也可以說是泛化批評和批評的泛化。就像審美滲透進日常生活一樣，批評也正在普泛化。對前者而言，以獲利為目的的功利性使批評異化，對后者而言，以全民參與為表征的狂歡化使批評復雜化，成為后現(xiàn)代文化的注腳。我們需要審慎地對待這兩種新興的批評形態(tài)。

當下批評的四足鼎立，其實也就是承認批評的多元化，這不僅僅是批評視角、批評方法的多元化，也是批評者身份、批評理念的多元化。批評應(yīng)當成為獨立的學科、應(yīng)當具有獨立的思想，它不應(yīng)當是作家的附屬品和文本的注腳。面對文本，批評家完全可以按照他自己對于作品的理解去闡釋，而不一定要去對應(yīng)作家的所思所想。批評家與作家之間的關(guān)系，是否可以用“獨立的同時也是互動的”來表達?其實，作家對于批評家意見的反應(yīng)也是多樣的——反批評、全盤認同、部分接受等等。類似一些80后那樣的新生代作家與一些批評家之間的“斷裂”，我以為是一個需要警醒的信號，但從另外一個角度看，這又是正常的。批評有責任立足文本、深入文本發(fā)見其審美意義和價值，一方面引導普通讀者，另一方面是作為與作家的一個互動，當然，更重要的是表達己見。批評家存在的意義和價值正是在于他獨立的“己見”。不過這種“己見”應(yīng)當是認真研讀文本之后的產(chǎn)物，也就是何平講的“文學”的批評，而不是“概念”批評或者說“印象”批評。王先霈先生的“圓形批評”理念或許能為我們尋找“文學”批評打開一條思路，他認為“我們理想的文學批評，是融合感悟與理性，融合社會歷史的考察與審美估量的?！纫苊猬嵥榈摹C械的、程式化的分析，也要避免籠統(tǒng)的、模棱兩可的、缺乏根據(jù)和證明的論斷。它確認文學的審美本性，確認文學批評思維的全面與批評視角的獨特的統(tǒng)一?！瓐A形批評是一種文學批評觀念、文學批評理想、文學批評原則，它鼓勵文學批評的多樣化，鼓勵多種文學批評之間的互諧。”

在當下，我以為克服批評的種種危機并重建其闡釋文學的有效性，文學批評倫理的建立應(yīng)該是第一步。相比較“專業(yè)的批評”，“學院的批評”在這方面的問題要大一些?？梢話行淖詥栆幌?，在目前從事批評的大學教師中，有幾個是以“文學”的批評為己任的?在當今這樣的學術(shù)體制之下，生存?zhèn)惱磉h遠大過學術(shù)倫理，功利取向遠遠大過興趣取向。因此，學術(shù)體制不改變，真正的文學批評難以在學院實現(xiàn)。從這個層面上講，我寄希望于“網(wǎng)絡(luò)的批評”。相對于“學院”，它應(yīng)當可以達到“海闊憑魚躍，天高任鳥飛”的境界。在文學批評倫理的建設(shè)中，我覺得應(yīng)當強調(diào)以文本為批評中心，充分表達出批評者的藝術(shù)感受力、藝術(shù)辨別力和藝術(shù)想象力，展現(xiàn)出批評者的學術(shù)氣質(zhì)、創(chuàng)新氣質(zhì)、思辨氣質(zhì)，最為重要的是批評者對于文學的真情摯愛、獨立的人格和“評格”。對于不同批評樣態(tài)，應(yīng)該給予最大的寬容，應(yīng)去除批評樣態(tài)的等級觀念，使其獨立生長。蒂博代曾經(jīng)在談到“自發(fā)的批評”、“專業(yè)工作者的批評”和“藝術(shù)家的批評”時說：“毫無疑問，應(yīng)該把三種批評看做三個方向，而不應(yīng)該看做固定的范圍；應(yīng)該把它們看做三種活躍的傾向，而不是彼此割裂的格局。三個之中，幾乎沒有一個愿意承認另外兩個有獨立存在的權(quán)利。任何一個都不以做一部分為滿足，它們都要獨霸天下，都要占有批評的全部，都要成為批評的生命?！蔽乙詾檫@段話也同樣適用于我們目前已經(jīng)存在的四種主要批評樣態(tài)。另外，對于行政權(quán)力的干預也需要保持必要的警惕，以保證批評權(quán)利在自身規(guī)律的范圍內(nèi)自由運行。健康的文學批評倫理的構(gòu)建無疑是有效闡釋中國當下文學的前提和基礎(chǔ)，這當然又涉及到文學批評的時代性和民族化問題。