周　雷

《荊軻刺秦王》(《戰(zhàn)國策》)作為先秦的經典的史傳作品，被選人華師版高中三年級第一學期《語文(閱讀部分)》(以下簡稱教科書)第五單元，這篇課文人物形象刻畫非常成功。司馬遷撰寫《史記·刺客列傳》時，幾乎照錄全文。這樣的課文對于高中學生來說可讀性很強，只要結合文中的注釋，學生便可順利閱讀全文。然而筆者在研讀教科書時卻發(fā)現(xiàn)該文有三處注釋存在疑點，容易給學生造成誤解，茲舉例于此，就教于各位專家、同仁。

微太子言，臣愿得謁之

課本注作：“微，假如沒有。謁，拜見?！惫P者以為注“謁”為“拜見”甚為不妥。

《說文解字注》：“謁，白也，從言，曷聲?！倍斡癫米ⅲ骸啊稄V韻》曰：‘白，告也?！薄稜栄拧め屧b》：“謁，請，告也?！薄掇o?！贰豆糯鷿h語詞典》(商務印書館)《古代漢語大詞典》(上海辭書出版社)等辭書“謁”字條也有“稟告”、“陳述”、“說明”的義項。在先秦典籍中，這種用法的例證頗多。如：《戰(zhàn)國策·秦策》：“臣請謁其故。”高誘注曰：“謁，白”；《禮記·月令》：“先立春三日，太史謁之天子曰：‘某日立春”；《列子·天瑞》：“弟子敢有所謁，先生將何以教”；《左傳·昭公十六年》：“宣子有環(huán)，其一在鄭商。宣子謁諸鄭伯，子產弗與”；《韓非子·五蠹》：“楚之有直躬，其父寤羊而謁之吏。”因此，“臣愿得謁之”中的“謁”也應當是“稟告”的意思。

再從具體的語言環(huán)境來分析，荊柯只是向太子丹“稟告”自己能夠接近秦王，即“誠能得樊將軍首與燕督亢之地圖獻秦王，秦王必說見臣”的具體建議，而并非“拜見太予丹”這么簡單，故如將“謁”釋為“拜見”，這與現(xiàn)有文意有悖。

全句釋為：“就是您不跟我說這番話，我也很想能向你報告這件事?！?/p>

秦王遇將軍，可謂深矣

課本注釋“深”為“刻毒”。筆者查遍了古代漢語辭書，發(fā)現(xiàn)“深”有“水深”、“深入”、“時間久”、“探測”等義項，卻無“刻毒”之意。

《說文解字》：“深，水。出桂陽南平，西入營道。從水，穼聲”?！笔切闻?，表示“深”的本義與水有關。據孫元鶴等著的《常用漢字詳解字典》：“泵”本著“宋”，是聲旁，“從‘穴，有穴而后有深淺；從‘火，‘一日灶突，此火該是灶火；從‘求?！奔磳で?，是個會意字，意思是：(手伸入)穴中求火。表示很深。”后引申為“表示程度深”，可以訓為“甚”，也就是平常所言“深信”、“深表同情”、“深感遺憾”之“深”。如《孟子》：“獨孤臣孽子，其操心也危，虎患也深”；《戰(zhàn)國策·秦策》：“夫三晉相結，秦之深仇也”；《赤壁之戰(zhàn)》：“子布，元表諸人各顧妻子，挾持私慮，深失所望”；《漢書·石顯傳》：“是時，明經著節(jié)士瑯邪貢禹為諫大夫，顯使人致意，深自結納?！甭?lián)系可謂語境，“秦之遇將軍，可謂深矣”，是說明秦國對待樊於期的態(tài)度?！吧睢币沧鳌吧酢敝v，即現(xiàn)代漢語中“過分”的意思?！翱芍^深矣”譯成現(xiàn)代漢語為“可以說太過分了”。

那么全句可以釋為：“秦國對待將軍的態(tài)度，可以說太過分了?！?/p>

往而不反者，豎子也

課文將這個句子注為“去了而不能回來復命的，是沒用之人?！?/p>

課文把“豎子”理解為荊柯在自己罵自己，筆者以為甚為不妥。理由有二：1“豎子”在古代漢語中是“對人的鄙稱，猶謂‘小子(見《古代漢語詞典》“豎子”條目)，一般不確定地指對方某一個人。如《史記·項羽本紀》：“亞父受玉斗置之地，拔劍撞而破之曰：‘唉，豎子不足與謀!”亞父用“豎子”罵的是項莊。2與下文相抵牾。荊柯過易水時又前為慷慨歌日：“風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還!”“一去不復還”與“往而不返”顯然語意是一致的，荊柯怎么可能一會兒罵自己是“豎子”，一會兒又稱自己是“壯士”呢?一貶一褒，感情色彩截然相反。

所以這里的“豎子”應當是荊柯怒叱的對象——多疑的燕太子丹。荊柯是慷慨高歌的志士，他平時“旁若無人”(《史記·刺客列傳》)；他臨危受命，本意是“欲以生劫之”。并不想一去不復返，故“有所待，欲與俱”?？墒恰疤舆t之，疑其有改悔”，故用帶刺的語言步步緊逼：“日以盡矣，荊卿豈無意哉?丹請先遣秦武陽!”這樣的語氣對于豪俠壯氣的荊柯來說顯然是莫大的污辱。荊柯一時受不了，于是“怒，叱太子”，由于怒極而失尊卑有序的禮數，稱太子丹為“豎子”，也是極合情理的。

全句可以翻譯為：“今日(如果)前往而不返，是因為你這樣的小子錯誤安排啊!”荊柯僅憑一時意氣，草率行事，倉促決定“請辭決”，“提一匕首入不測之強秦”，為行刺失敗埋下伏筆。