周清水

基本案情

李某乘鄰居王某家中無(wú)人之際，潛入李某臥室，將其放在枕頭下的3萬(wàn)元錢盜走。王某回家發(fā)現(xiàn)被盜后立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。在公安機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中，李某唯恐事情暴露，便匿名向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，稱王某離家之際曾經(jīng)見鄰村趙某進(jìn)入王某家中，然后慌慌張張離去。于是公安機(jī)關(guān)將趙某傳訊，在趙某“供述”相關(guān)犯罪事實(shí)后，公安機(jī)關(guān)將趙某拘留。期間李某又主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)提出自己就是見到趙某的人并向公安機(jī)關(guān)出具了書面證明材料。該案提請(qǐng)批捕后，檢察機(jī)關(guān)在提審趙某時(shí)，發(fā)現(xiàn)趙某時(shí)供時(shí)翻，并且前言不搭后語(yǔ)，便建議對(duì)趙某進(jìn)行精神病鑒定。結(jié)果，經(jīng)鑒定趙某系完全無(wú)刑事責(zé)任能力人。趙某遂被公安機(jī)關(guān)釋放。后公安機(jī)關(guān)收集到趙某不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，遂將李某傳訊，李某供述了自己的盜竊和誣告趙某的相關(guān)事實(shí)。

分歧意見

對(duì)于本案李某如何處理，主要存在二種意見：

第一種意見認(rèn)為：李某誣告的是無(wú)刑事責(zé)任能力人，無(wú)刑事責(zé)任能力人不能成為誣告陷害罪的犯罪對(duì)象，因此李某不能成立誣告陷害罪，只能按照盜竊罪和偽證罪對(duì)李某數(shù)罪并罰。

第二種意見認(rèn)為：無(wú)刑事責(zé)任能力人可以成為誣告陷害罪的犯罪對(duì)象，李某誣告趙某并向司法機(jī)關(guān)作偽證的行為，是為誣告目的服務(wù)的，應(yīng)該成立誣告陷害罪一罪，對(duì)李某只能按照盜竊罪與誣告陷害罪數(shù)罪并罰。

評(píng)析意見

對(duì)于本案，李某成立盜竊罪，當(dāng)無(wú)異議。但是李某能否成立誣告陷害罪？如果成立，李某誣告他人后又作偽證的行為，應(yīng)該如何處理？

（一）關(guān)于誣告陷害罪的犯罪對(duì)象問題

犯罪對(duì)象，是指刑法條文規(guī)定的犯罪行為直接作用的具體的人或物。誣告陷害罪的犯罪對(duì)象是構(gòu)成本罪的必要條件之一，如果行為人的誣告行為如果缺少具體的誣告對(duì)象，就不可能成立本罪。盡管我國(guó)《刑法》第243條明確規(guī)定了誣告陷害的對(duì)象必須是“他人”，但是對(duì)于“他人”是否必須達(dá)到相應(yīng)的刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力？換句話說(shuō)，誣告未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或者不具備刑事責(zé)任能力的人犯罪，能否構(gòu)成誣告陷害罪？這在理論上是一個(gè)引起爭(zhēng)議的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)榉蓪?duì)誣陷的對(duì)象未作任何限制，所以，誣陷的對(duì)象可以是任何公民。[1]另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的誣告對(duì)象必須在法律上能負(fù)刑事責(zé)任或懲戒責(zé)任之人，才能構(gòu)成本罪。[2]誣告陷害罪侵犯的客體是公民人身權(quán)利和自由，能否構(gòu)成本罪，關(guān)鍵在于行為人的誣告行為能否侵犯他人的人身權(quán)利與自由。因此，對(duì)于誣告未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或者不具備刑事責(zé)任能力的人，能否構(gòu)成誣告陷害罪，關(guān)鍵在于行為人的誣告行為能否侵犯誣告對(duì)象的人身權(quán)利與自由，對(duì)此，應(yīng)該具體問題具體分析：（１）對(duì)于行為人明知而且司法機(jī)關(guān)也明知未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或者不具備刑事責(zé)任能力的人進(jìn)行誣告的，由于不可能引起司法機(jī)關(guān)對(duì)誣告對(duì)象的追訴，無(wú)論如何也不可能對(duì)誣告對(duì)象的人身權(quán)利和自由造成侵犯，對(duì)此，行為人的行為不能成立本罪。（2）行為人故意將未達(dá)到刑事責(zé)任年齡說(shuō)成已達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不具有刑事責(zé)任能力的人說(shuō)成具有刑事責(zé)任能力的人進(jìn)行誣告，司法機(jī)關(guān)不能明知的，則行為人的誣告行為具有引起司法機(jī)關(guān)對(duì)誣告對(duì)象追訴的危險(xiǎn)，行為人應(yīng)成立本罪。因?yàn)檎_告陷害罪并不以誣告行為導(dǎo)致誣告對(duì)象具有被判處刑罰的危險(xiǎn)為成立要件，只要行為人的行為具有導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的危險(xiǎn)，并且具有嚴(yán)重情節(jié)，就能成立本罪。例如，對(duì)于精神病人，如果患者癥狀并不明顯，只有在訴訟程序中通過(guò)鑒定才能確定該人不具有刑事責(zé)任能力的，行為人對(duì)其進(jìn)行誣告的，往往會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)先對(duì)其采取強(qiáng)制措施，然后再根據(jù)有關(guān)案情進(jìn)行鑒定，行為人的誣告行為就會(huì)產(chǎn)生侵犯他人人身權(quán)利的后果，從而成立本罪。

（二）誣告陷害罪的罪數(shù)問題

關(guān)于誣告陷害罪的罪數(shù)界限,主要有以下兩個(gè)問題值得研究:

1.將自己實(shí)施的犯罪行為栽贓給他人予以告發(fā)是按一罪處理還是按數(shù)罪并罰。有論者認(rèn)為，栽贓行為和陷害行為之間存在著目的和手段的關(guān)系，因此，在處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)按牽連犯原則以重罪吸收輕罪。還有論者認(rèn)為栽贓是為陷害做準(zhǔn)備的，因此，應(yīng)按其實(shí)行行為即陷害行為定誣告陷害罪。

上述觀點(diǎn)有些片面，筆者對(duì)此不能茍同。在刑法理論中，牽連犯是指以一個(gè)犯罪為目的，其犯罪的方法行為或結(jié)果行為又觸犯其它犯罪構(gòu)成要件的行為。對(duì)于將自己實(shí)施的犯罪行為栽贓給他人予以告發(fā)的行為應(yīng)該根據(jù)案件的具體事實(shí)進(jìn)行具體的分析與處理：（1）如果行為人出于陷害他人的目的,先實(shí)施某種犯罪后進(jìn)行告發(fā),在這種情況下行為人的行為完全符合了牽連犯的規(guī)定，對(duì)行為人應(yīng)按照處理牽連犯的原則以其中的一個(gè)重罪定罪并從重處罰；（2）如果行為人初始沒有誣告陷害的目的,而是在實(shí)施某種犯罪后為逃避罪責(zé)栽贓于他人,行為人的行為就不符合牽連犯的規(guī)定，就不應(yīng)該按照處理牽連犯的原則定罪處罰，行為人在產(chǎn)生數(shù)個(gè)犯意支配下實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為，對(duì)此，應(yīng)對(duì)行為人按照其先前實(shí)施的犯罪和誣告陷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

2.行為人捏造他人犯罪事實(shí)進(jìn)行告發(fā)后，在司法機(jī)關(guān)追究被誣陷者的刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)中，又作偽證的，是按一罪處理還是按數(shù)罪并罰。有論者認(rèn)為，對(duì)此只定一個(gè)重罪名誣告陷害罪，因?yàn)檎_告陷害罪不僅危害性大，而且它還可以吸收并包容偽證行為。筆者同意對(duì)這種情況應(yīng)按吸收犯的原則定罪處罰，但是一概按照誣告陷害罪定罪處罰卻顯得過(guò)于絕對(duì)，值得商榷。

吸收犯是指數(shù)個(gè)不同的犯罪行為，依據(jù)日常一般觀念或法條內(nèi)容，其中一個(gè)行為當(dāng)然為他行為所吸收，只成立吸收行為的一個(gè)犯罪。行為人捏造他人犯罪事實(shí)進(jìn)行告發(fā)后，在司法機(jī)關(guān)追究被誣陷者的刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)中，又作偽證的，因?yàn)樾袨槿嗽谛淌略V訟活動(dòng)中作偽證證明自己捏造的犯罪成立，是其先行誣告行為的必然結(jié)果，兩者之間具有必然的聯(lián)系，存在著一種吸收關(guān)系。根據(jù)重行為吸收輕行為的原則，對(duì)此應(yīng)按行為人所觸犯的重罪進(jìn)行處罰。根據(jù)我國(guó)《刑法》第243條的規(guī)定，誣告陷害罪的第一個(gè)量刑幅度是3年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的量刑幅度是3年以上10年以下有期徒刑。而《刑法》第305條規(guī)定的偽證罪的刑罰情節(jié)一般的是3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以上7年以下有期徒刑。從規(guī)定可以看出，誣告陷害沒有造成嚴(yán)重后果的法定刑既低于偽證罪的第一個(gè)量刑幅度，更低于偽證罪的第二個(gè)量刑幅度。如果誣告陷害出現(xiàn)了嚴(yán)重后果，則其法定刑要重于偽證罪的法定刑。所以，捏造他人犯罪事實(shí)予以告發(fā)而后又在刑事訴訟活動(dòng)中作偽證的案件，應(yīng)根據(jù)具體情況分別按誣告陷害罪或者偽證罪定罪處罰。具體地講，如果誣告陷害造成了嚴(yán)重后果，因?yàn)檎_告陷害罪的法定刑重于偽證罪的法定刑，對(duì)此應(yīng)按誣告陷害罪定罪處罰，偽證行為被誣告陷害行為吸收；如果誣告陷害沒有造成嚴(yán)重后果，則偽證罪的法定刑重于誣告陷害罪的法定刑，應(yīng)按偽證罪定罪處罰，誣告陷害行為則被偽證行為所吸收。

（三）本案的分析論證

通過(guò)以上理論分析，我們來(lái)看本文所舉案例。首先盡管趙某是無(wú)刑事責(zé)任能力人，但是仍然可以成為誣告陷害罪的犯罪對(duì)象。李某的誣告陷害行為雖然沒有最終導(dǎo)致追究趙某刑事責(zé)任，但已經(jīng)對(duì)趙某人身權(quán)造成侵犯，因此，李某對(duì)趙某進(jìn)行誣告能夠成立誣告陷害罪。其次，李某捏造趙某犯罪事實(shí)進(jìn)行告發(fā)后，又在訴訟活動(dòng)中對(duì)司法機(jī)關(guān)作偽證的，但沒有造成法定的嚴(yán)重后果，根據(jù)刑法理論中的吸收犯原理，應(yīng)該按照重罪偽證罪追究其刑事責(zé)任。最后，李某初始沒有誣告陷害趙某的目的，而是在犯罪后為逃避罪責(zé)臨時(shí)起意，才進(jìn)行的誣告陷害和作偽證，李某是在在產(chǎn)生數(shù)個(gè)犯意支配下實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為。對(duì)此，應(yīng)對(duì)李某按照其先前實(shí)施的盜竊罪和后面實(shí)施的犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰，即本案總體上應(yīng)該對(duì)李某按照盜竊

罪和偽證罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

注釋：

［1］高銘暄：《刑法學(xué)》，法律出版社1983年版，第461頁(yè)。

［2］（中國(guó)臺(tái)北）林山田：《刑法特論》，三民書局1978年版，第1017頁(yè)。