劉志洪　彭新華

通過(guò)搜查獲取證據(jù)是自偵案件一種常見(jiàn)的偵查手段，但現(xiàn)有搜查制度存在一些不完善的地方，導(dǎo)致搜查權(quán)的行使不可避免地超越權(quán)力界限?，F(xiàn)代法治文明要求改革和完善搜查權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

一、自偵搜查中存在的問(wèn)題

搜查是檢察機(jī)關(guān)查處貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪的重要手段，對(duì)于及時(shí)收集證據(jù)，查清犯罪事實(shí)和查獲犯罪嫌疑人，保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行具有重要現(xiàn)實(shí)意義，尤其是在查處貪污賄賂案件中，通過(guò)搜查獲取贓款、贓物及其它書(shū)證，對(duì)突破案件、擴(kuò)大戰(zhàn)果、固定證據(jù)、防止翻供翻證等具有明顯效果。調(diào)研數(shù)據(jù)表明，近幾年來(lái)，檢察院反貪部門(mén)使用搜查措施的頻率較高。某市檢察院在2006年立案查處貪污賄賂案件9件，搜查了7次，占比77.7%；2007年，立案查處8件，搜查了6次，占比75%；2008年上半年，立案查處5件，搜查了4次，占比80%。如此頻繁地使用搜查措施，在取得一些實(shí)質(zhì)性效果的同時(shí)，也暴露出一些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。

（一）啟動(dòng)程序隨意性較大，缺少周密的搜查計(jì)劃或搜查預(yù)案

自偵部門(mén)通常是犯罪嫌疑人被傳喚到案，承辦人員就著手搜查，至于搜查的具體目的、范圍、內(nèi)容，事前沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真研究分析，盲目搜查、無(wú)效搜查的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

（二）搜查過(guò)程草率，不細(xì)致、不徹底、不全面，以致實(shí)質(zhì)性效果不明顯

由于沒(méi)有統(tǒng)一的搜查計(jì)劃，或礙于人情世故，或主觀責(zé)任心不強(qiáng)，或?qū)Π盖檎J(rèn)識(shí)不夠，在搜查時(shí)，蜻蜓點(diǎn)水，走馬觀花，根本達(dá)不到案情所需的實(shí)際效果。尤其是在搜查犯罪嫌疑人住宅時(shí)不夠全面，重視犯罪嫌疑人臥室的搜查，忽略了其家屬、小孩臥室的搜查；重視客廳搜查，忽視了廚房、衛(wèi)生間搜查，重視直觀性搜查，忽視隱秘性搜查。再加上現(xiàn)在職務(wù)犯罪嫌疑人的反搜查能力較強(qiáng)，案發(fā)前，對(duì)搜查場(chǎng)所進(jìn)行了必要的清理，因此，搜查難以獲得對(duì)突破案件有較高價(jià)值的證據(jù)資料。

（三）搜查程序不規(guī)范

有些受“先破后立、不破不立”的傳統(tǒng)偵查思維影響，存在未立案先搜查或搜查、立案同步進(jìn)行的現(xiàn)象；有些受“重實(shí)體、輕程序”思想影響，不辦搜查證或辦了搜查證不出示；有些受官本位思想影響，對(duì)犯罪嫌疑人家屬的正當(dāng)要求不尊重，或?qū)Σ徽?dāng)要求粗暴拒絕；有些搜查時(shí)間不規(guī)范，上班時(shí)間可以搜，下班時(shí)間也可以搜，甚至晚上休息時(shí)間也去搜。

（四）搜查取證的片面性較強(qiáng)

重視贓款、贓物的搜查，忽視書(shū)證的搜查；重視原始證據(jù)的搜查，忽視再生證據(jù)的搜查；重視直接證據(jù)搜查，忽視間接證據(jù)搜查；重視有罪證據(jù)的搜查，忽視無(wú)罪、罪輕證據(jù)的搜查。

（五）扣押物品不統(tǒng)一

搜查與扣押緊密相聯(lián)，搜查是扣押的前奏，扣押是搜查的結(jié)果。由于辦案人員的扣押自由裁量權(quán)較大，具體扣押行為表現(xiàn)極不一致，有些證明有罪的物品扣，證明無(wú)罪的物品不扣；有些根據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小來(lái)扣，價(jià)值大的扣，價(jià)值小的不扣；有些根據(jù)扣押物品處理的方便程度來(lái)扣，方便處理的銀行卡、購(gòu)物卡、存款單等扣，不便處理的珠寶、煙酒、字畫(huà)等不扣。

二、現(xiàn)有搜查制度的缺陷

偵查人員在執(zhí)行拘留、逮捕、搜查、扣押等措施時(shí)，難免存在不同程度的限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的現(xiàn)象。造成這種局面的主要原因之一是刑事訴訟法對(duì)濫用偵查權(quán)行為沒(méi)有相應(yīng)的預(yù)防和制約機(jī)制。具體體現(xiàn)在：一是刑事訴訟法沒(méi)有確立偵查行為法定原則，從而無(wú)法對(duì)那些可能導(dǎo)致公民權(quán)利遭受不當(dāng)限制的強(qiáng)制措施或強(qiáng)制偵查行為形成有效的約束；[1]二是沒(méi)有確立比例原則，無(wú)法對(duì)強(qiáng)制措施或強(qiáng)制偵查行為的合理限度有效約束；[2]三是沒(méi)有確立司法審查原則無(wú)法對(duì)強(qiáng)制措施或強(qiáng)制偵查行為的合法性進(jìn)行有效監(jiān)督；[3]四是刑事訴訟法規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制措施或強(qiáng)制偵查行為的理由過(guò)于籠統(tǒng)或?qū)挿?，使偵查人員完全可以為了偵查的方便和需要隨意限制公民的權(quán)利；[4]五是刑事訴訟法對(duì)那些侵權(quán)行為沒(méi)有確立有效的程序性制裁機(jī)制。[5]因此，刑事訴訟法應(yīng)該對(duì)強(qiáng)制措施或強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行必要的規(guī)制，如授權(quán)方式、法定理由、法定期限、法定程度、執(zhí)行程序、救濟(jì)途徑等。其中，在搜查方面，刑事訴訟法對(duì)這種強(qiáng)制偵查行為應(yīng)該作出如下規(guī)定：有權(quán)決定機(jī)關(guān)是誰(shuí)？采取搜查措施的法定理由及其達(dá)到何種程度？需要對(duì)犯罪嫌疑人的“犯罪行為”證明到什么程度?是否要簽發(fā)搜查令，誰(shuí)來(lái)簽發(fā)？搜查令是否需要記載明確的有效期限、實(shí)施時(shí)間、場(chǎng)所、范圍？是否要制作詳細(xì)的搜查筆錄，搜查筆錄是否要被搜查人簽字?對(duì)違法搜查行為能否申請(qǐng)司法救濟(jì)？違法搜查所獲取的證據(jù)能否適用非法證據(jù)排除規(guī)則……等等這些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中得到完善。

然而，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第109條至113條共有5個(gè)條款對(duì)搜查作了專節(jié)規(guī)定，內(nèi)容涉及到搜查主體、目的、對(duì)象、被搜查單位和個(gè)人的配合義務(wù)、見(jiàn)證人及筆錄制作等。但是這些規(guī)定還是比較粗糙，實(shí)際操作性不強(qiáng)，在偵查犯罪、獲取證據(jù)方面不能有效地發(fā)揮應(yīng)用作用，尤其是在人權(quán)保障、滿足訴訟效率方面仍存在著諸多缺陷。

（一）沒(méi)有規(guī)定搜查的實(shí)質(zhì)條件

根據(jù)《刑事訴訟法》第109條規(guī)定，只要是為了發(fā)現(xiàn)證據(jù)，查獲犯罪人，就可以實(shí)施搜查，不受其他任何條件的限制。至于具體在何種情況下才能啟動(dòng)搜查程序，卻無(wú)任何法律規(guī)定和司法解釋。

（二）搜查程序的正當(dāng)性缺位

《刑事訴訟法》沒(méi)有對(duì)搜查決定權(quán)主體作出規(guī)定，只有公安部的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第205條和最高檢《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第178條規(guī)定，搜查由單位負(fù)責(zé)人決定。這種“自己決定、自己執(zhí)行”的模式，缺乏制約性監(jiān)督。在具體辦案中，搜查一般由承辦人提請(qǐng)，部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)審核，分管領(lǐng)導(dǎo)簽批，整個(gè)審批程序都由偵查系統(tǒng)自己完成，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督，不符合分工負(fù)責(zé)、相互制約的法治原則和要求。

（三）無(wú)證搜查條件過(guò)高

根據(jù)《刑事訴訟法》第111條和《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第179條規(guī)定，無(wú)證搜查需同時(shí)具備二個(gè)條件，一是附帶于拘留和逮捕，二是遇有緊急情況。這種規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，不利于拘留、逮捕等強(qiáng)制偵查措施的有效開(kāi)展。

（四）對(duì)搜查申請(qǐng)程序并無(wú)具體和明確要求

我國(guó)《刑事訴訟法》第111條只明確了搜查必須持搜查證及搜查證獲取的審批程序，對(duì)搜查申請(qǐng)沒(méi)有具體要求。實(shí)務(wù)中，申請(qǐng)書(shū)一般只是簡(jiǎn)單地載明涉案緣由、場(chǎng)所或?qū)ο?，而缺乏?duì)搜查空間各時(shí)間范圍的特定限制，缺乏對(duì)搜查、扣押具體目標(biāo)及其理由的描述。沒(méi)有對(duì)搜查的時(shí)間進(jìn)行限制，沒(méi)有明確規(guī)定搜查令的有效期限和具體實(shí)施搜查時(shí)間（黑夜或白天）。

（五）沒(méi)有搜查證交回制度和搜查救濟(jì)制度

前者是指搜查完畢后，應(yīng)當(dāng)將搜查證交回簽發(fā)人，以防偵查人員利用搜查證重復(fù)搜查；后者是指被搜查人對(duì)違法搜查或不當(dāng)搜查行為具有申訴的權(quán)利。事實(shí)上，整個(gè)搜查過(guò)程及其結(jié)果沒(méi)有人去監(jiān)督，被搜查人對(duì)各種不當(dāng)搜查行為也根本沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí)，即使知道存在不當(dāng)搜查行為，也無(wú)可奈何。

三、搜查權(quán)的法律規(guī)制

一般而言，建立中國(guó)特色的強(qiáng)制偵查機(jī)制應(yīng)該立足以下基本原則：一是符合分工制約的刑事訴訟規(guī)律；二是符合我國(guó)法治現(xiàn)狀；三是符合人權(quán)保障等。因此，對(duì)自偵案件搜查權(quán)的具體制度設(shè)計(jì)應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

（一）刑事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定搜查啟動(dòng)程序的實(shí)質(zhì)條件

搜查條件定得過(guò)高，會(huì)制約偵查活動(dòng)的有效進(jìn)行，導(dǎo)致該收集的證據(jù)沒(méi)有收到，該查獲的犯罪嫌疑人沒(méi)有查獲；條件定得過(guò)低，又容易導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的不當(dāng)侵?jǐn)_。從國(guó)外立法和司法實(shí)踐看，[6]搜查的實(shí)質(zhì)條件因各國(guó)訴訟機(jī)制的差異而有所區(qū)別。相比較而言，英國(guó)的“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)值得我們借鑒，不僅有“合理根據(jù)”的原則性規(guī)定，而且對(duì)“合理根據(jù)”的客觀情形進(jìn)行列舉。

（二）完善無(wú)證搜查制度

立法應(yīng)該將“拘留、逮捕”和“緊急情況”作為兩種獨(dú)立的無(wú)證搜查情形，即《刑事訴訟法》第111條第2款修改為“在執(zhí)行拘留、逮捕時(shí)，或者在緊急情況下，沒(méi)有搜查證也可以進(jìn)行搜查”。[7]事實(shí)上，拘留、逮捕的法定條件已經(jīng)為搜查提供了合理性依據(jù)，如果在拘留、逮捕時(shí)再加有“緊急情況”限制，顯然有悖于正常情理。

（三）建立檢察機(jī)關(guān)司法審查制度

加強(qiáng)搜查權(quán)的監(jiān)督和制約已成法律界的共識(shí)，但是誰(shuí)來(lái)行使搜查監(jiān)督權(quán)在司法理論和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大。主要有兩種觀點(diǎn)，一是以“審判機(jī)關(guān)”為主體的司法審查機(jī)制，[8]即建立以中立的第三方（法院）監(jiān)督偵查程序；二是以“檢察機(jī)關(guān)”為主體的司法審查機(jī)制，[9]即以檢察官擔(dān)負(fù)起“法官之前的法官”職能。前者是對(duì)國(guó)外令狀制度的“接軌”，后者是立足我國(guó)憲政體制和司法現(xiàn)狀以及國(guó)際刑事訴訟發(fā)展規(guī)律。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法明確規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使偵查法律監(jiān)督權(quán)是其應(yīng)有之義；檢察控制偵查有利于建立合理有效的偵查程序訴訟結(jié)構(gòu)；從司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)已在審查批捕環(huán)節(jié)履行司法審查職能，檢察控制偵查具有較強(qiáng)的本土資源優(yōu)勢(shì)。因此，無(wú)論是自偵案件，還是公安刑偵案件，統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)簽發(fā)搜查令狀，具體可由檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)審查事宜。

（四）搜查證規(guī)范化

對(duì)搜查對(duì)象、范圍、依據(jù)、場(chǎng)所、有效期等予以明確規(guī)定，不僅具有形式上的意義，更是具有實(shí)質(zhì)上的意義，可以規(guī)制搜查權(quán)的權(quán)力范圍，防止任意搜查；也有助于實(shí)現(xiàn)被搜查人的知悉權(quán)，被搜查人可以通過(guò)搜查證得知自己因何種原因被搜查、搜查理由是什么、搜查范圍有多大等情況。實(shí)質(zhì)上，也有利于被搜查人對(duì)搜查權(quán)是否正當(dāng)行使進(jìn)行監(jiān)督

（五）搜查時(shí)間限制

和平、安寧地休息和生活是每個(gè)公民享有的基本權(quán)利，國(guó)家不得無(wú)故侵?jǐn)_，而且有責(zé)任保護(hù)。即使在公民涉嫌犯罪的情況下，也要盡力將搜查所帶來(lái)的不當(dāng)侵害控制在最小程度。因此，搜查原則上應(yīng)在白天進(jìn)行，夜晚搜查只是例外。[10]同時(shí)，對(duì)夜晚搜查的例外情形應(yīng)有列舉式規(guī)定，如只有犯罪嫌疑人正在實(shí)施犯罪或剛脫離現(xiàn)場(chǎng)，不在夜間搜查就會(huì)喪失獲取證據(jù)的機(jī)會(huì)，對(duì)正在營(yíng)業(yè)的歌舞廳、酒店、影院等公共場(chǎng)所搜查等。

（六）司法救濟(jì)制度

被搜查人有權(quán)拒絕無(wú)理搜查或無(wú)目的搜查以及其它不當(dāng)搜查，搜查時(shí)有權(quán)要求律師到場(chǎng)，對(duì)非法搜查或不當(dāng)搜查有申訴權(quán)。

總之，搜查體現(xiàn)了國(guó)家打擊犯罪的公共權(quán)力與公民享有的個(gè)人生活安寧不受侵?jǐn)_的私權(quán)之間的沖突。雖然出于偵破案件、打擊犯罪的需要，公共權(quán)力通常會(huì)優(yōu)先于公民個(gè)人權(quán)利而行使，但是公共權(quán)力的行使必須受到必要合理的限制。司法機(jī)關(guān)決定逮捕時(shí)，應(yīng)該“有證據(jù)證明犯罪事實(shí)存在”；決定提起公訴時(shí)，應(yīng)該做到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。同樣，偵查機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使搜查權(quán)時(shí)，也要滿足特定條件，并有比較完備的法律規(guī)制，以確保公民免受不當(dāng)搜查的侵?jǐn)_，從而促進(jìn)執(zhí)法水平。

注釋：

［1］陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟法基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第196頁(yè)。

［2］參見(jiàn)陳新民：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1996年版，第132頁(yè)。

［3］陳瑞華：《刑事訴訟法的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第255頁(yè)。

［4］同［3］。

［5］陳瑞華：《程序性制裁研究》，載《中外法學(xué)》2003年第4期。

［6］英國(guó)持“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，《1994年警察與刑事證據(jù)法》及實(shí)施細(xì)則A對(duì)搜查的實(shí)質(zhì)條件有詳細(xì)規(guī)定，如警察有合理根據(jù)懷疑某人持有被盜或違禁物品，可以搜查任何人或車輛……。但合理懷疑必須有充實(shí)的客觀基礎(chǔ)；美國(guó)持“可能理由”標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦憲法第四修正案規(guī)定：“……除依據(jù)可能理由（probable cause），以宣誓或誓言保證，不得發(fā)出搜查和扣押令狀”；德國(guó)持“相應(yīng)性”標(biāo)準(zhǔn)，憑單純猜測(cè)就可以，而且不必要佐以具體事實(shí)；日本持“必要性”標(biāo)準(zhǔn)，決定是否搜查時(shí)，“必須有具體的嫌疑事實(shí)”“必須考慮到有無(wú)扣押、搜查的必要”。參見(jiàn)劉梅香：《刑事偵查程序理論與改革研究》，中國(guó)法制出版社2006年版，第149－151頁(yè)。

［7］在美國(guó)，如果相信某證據(jù)物被隱藏在一住宅中，情況緊急下，可以無(wú)證進(jìn)入搜查；在英國(guó)，警察在追捕過(guò)程中或?yàn)榱吮Ｗo(hù)生命、健康或防止財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害，可以無(wú)證搜查。參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)》，中國(guó)方正出版社2000年版，第9頁(yè)。

［8］陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛：《論偵查權(quán)的司法控制》，載《政法論壇》2000年第6期。

［9］陳興良：《限權(quán)與分權(quán)：刑事法治視野中的檢察權(quán)》，載《法律科學(xué)》2002年第1期。

［10］《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第41條第3款規(guī)定：“執(zhí)行時(shí)間應(yīng)當(dāng)在日間，除非簽發(fā)機(jī)關(guān)因表明合理原因并在令狀中授權(quán)可以在其他時(shí)間執(zhí)行”；《法國(guó)刑事訴訟法典》第59條規(guī)定：“對(duì)住所的搜查不得在早上6時(shí)以前晚上9時(shí)以后進(jìn)行”；《德國(guó)刑事訴訟法》第104條規(guī)定：“在夜間，只能在追捕現(xiàn)行犯，或者在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)或在捉拿潛逃囚犯時(shí)，才允許對(duì)住房、辦公室和有圈圍的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行搜查”等。