孟慶華

《刑法》第52條確定罰金數(shù)額只是原則規(guī)定：判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。但是，在具體適用罰金數(shù)額時(shí)，往往會(huì)遇到確定罰金數(shù)額能否以犯罪分子的經(jīng)濟(jì)狀況為依據(jù)、盜竊犯罰金數(shù)額能否超過(guò)其盜竊數(shù)額以及單位犯罪中罰金數(shù)額的確定依據(jù)等問題。

一、確定罰金數(shù)額能否以犯罪分子的經(jīng)濟(jì)狀況為依據(jù)問題

（一）肯定說(shuō)

認(rèn)為罰金數(shù)額的確定應(yīng)與犯罪分子的實(shí)際承受能力相吻合。如果罰金過(guò)多，超出其負(fù)擔(dān)能力，就會(huì)使犯罪分子產(chǎn)生抗拒心理，影響刑罰的適用效果；如果數(shù)額過(guò)少，就會(huì)使犯罪分子感受不到經(jīng)濟(jì)懲罰的痛苦，起不到懲罰作用。因此在司法實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)用好自由裁量權(quán)，其罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)定位于刑罰執(zhí)行效果與其實(shí)際承受能力的平衡處。［１］審判機(jī)關(guān)在判處罰金刑時(shí)如果完全不考慮罪犯財(cái)產(chǎn)狀況，可能帶來(lái)兩種不利后果：一是罰金數(shù)額相對(duì)于罪犯經(jīng)濟(jì)承受能力過(guò)多，罪犯無(wú)能力交納而使罰金刑不能執(zhí)行；二是罰金數(shù)額相對(duì)于罪犯經(jīng)濟(jì)承受能力過(guò)少，罪犯得不到經(jīng)濟(jì)懲罰的痛苦難以起到判處罰金的作用。［２］

（二）否定說(shuō)

認(rèn)為把案犯的個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況作為確定罰金數(shù)額的依據(jù)至少有以下幾個(gè)不足：第一、由于我國(guó)目前尚未實(shí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度，要查明行為人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況確實(shí)不是一件容易的事情，而且我國(guó)現(xiàn)行的偵訴部門在偵查、起訴階段也未把調(diào)查行為人的財(cái)產(chǎn)狀況列為卷宗的必備內(nèi)容，法官僅憑被告人的供述，并據(jù)此而確定罰金的數(shù)額是在沒有足夠證據(jù)的情況下作出的裁量，這不僅有悖于以事實(shí)為依據(jù)之原則，而且還人為地?cái)U(kuò)大了法官自由裁量權(quán)。第二，以罰金的可執(zhí)行性來(lái)確定罰金數(shù)額，是典型的倒果為因，首末倒置，不符合邏輯學(xué)中的基本規(guī)律，而且與《刑法》第61條規(guī)定的量刑基本法則格格不入，在司法實(shí)踐中也容易造成同一種行為卻處以不同的刑罰的后果，有礙于刑罰的公平與公正。［３］

筆者基本贊同肯定說(shuō)的看法，認(rèn)為確定罰金數(shù)額時(shí)，應(yīng)參酌犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況。其主要理由：

一是符合罰金刑的立法精神。根據(jù)罰金刑自身的特點(diǎn)，與其他刑罰相比，其特點(diǎn)在于不具有人身性，相同數(shù)額的罰金，對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況不同的人具有不同的意義，這就是罰金刑的最大弊端——不平等性。因而，如不考慮行為人的經(jīng)濟(jì)狀況勢(shì)必引起這種不平等性，違反刑法面前人人平等的原則。同時(shí)，不考慮行為人的經(jīng)濟(jì)狀況決定罰金數(shù)額所作的判決如大大超乎行為人的經(jīng)濟(jì)能力，不利于行為人繳納罰金的主動(dòng)性。一些犯罪分子主刑刑期屆滿后，由于害怕“巨額”罰金刑的執(zhí)行，東躲西藏，不敢正規(guī)地經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)無(wú)法恢復(fù)，甚至造成生活無(wú)出路并影響家庭生活，最終仍然導(dǎo)致罰金執(zhí)行不能。［４］

二是決定罰金數(shù)額以犯罪情節(jié)為主，兼顧行為人的經(jīng)濟(jì)狀況的原則己被世界各國(guó)刑事立法界普遍采納。從實(shí)現(xiàn)刑罰的最終目的出發(fā)，在適用罰金刑時(shí)考慮犯罪情節(jié)的基礎(chǔ)上同時(shí)參酌行為人的經(jīng)濟(jì)狀況量刑不僅沒有違背罪刑相適應(yīng)、法律面前一律平等的原則，反而是原則性與靈活性相結(jié)合的表現(xiàn)，是與刑罰個(gè)別化原則相結(jié)合的結(jié)果，是這些原則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的新發(fā)展。［５］

二、盜竊犯罰金數(shù)額能否超過(guò)其盜竊數(shù)額問題

有學(xué)者認(rèn)為，盜竊犯罪分子處以罰金時(shí)以不多于涉案的總額為限度，以求得和彰顯法律的最佳效果。理由如下：一是盜竊案件中罪犯無(wú)需以經(jīng)濟(jì)作為其犯罪基礎(chǔ)和作案的支撐手段，判處過(guò)重的罰金刑起不到剝奪犯罪人再犯能力的功效。反之，在判處剝奪自由刑之外再處以較大數(shù)額的罰金，倒有可能激發(fā)罪犯對(duì)法律的不服和逆反心理，導(dǎo)致其對(duì)社會(huì)的更大不滿，從而使其回歸社會(huì)后變本加厲地作案以挽回?fù)p失。二是對(duì)一般盜竊案件中經(jīng)濟(jì)狀況較差的罪犯處以過(guò)重的罰金刑，會(huì)使其消極地對(duì)待判決書內(nèi)容，而不積極履行判決書所確定的罰金內(nèi)容。三是在判決自由刑的基礎(chǔ)上，再課以較大數(shù)額的罰金，有違我國(guó)刑法所規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則。一般盜竊案件中，罪犯如已經(jīng)被處以自由刑，在此基礎(chǔ)上再處以超過(guò)其在犯罪案件中涉案數(shù)額的罰金，固可使罪犯感到切膚之痛，但也會(huì)使人產(chǎn)生罪輕罰重、罪刑不相適應(yīng)的感覺。［６］

筆者不贊同上述觀點(diǎn)的看法，而認(rèn)為將盜竊犯罰金數(shù)額限定在其盜竊數(shù)額范圍內(nèi)既無(wú)立法及其司法解釋依據(jù)，同時(shí)在司法實(shí)踐中也未加以限制。其主要理由是：

首先，單獨(dú)盜竊犯罪所判罰金數(shù)額可以超過(guò)其盜竊數(shù)額的總值。2007年1月27日下午，北流市北流鎮(zhèn)的林某伙同他人竄到該市一單位大院內(nèi)，將黃某放在家門口的一輛價(jià)值1978元的電動(dòng)車盜走。黃某發(fā)現(xiàn)車子被盜，當(dāng)即報(bào)警。北流市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，林某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為依法構(gòu)成盜竊罪，判處其有期徒刑一年，并處罰金2000元。林某的家屬認(rèn)為，贓車已退還，且已判了徒刑，更主要的是車子價(jià)值不到2000元，法院卻還要判處2000元的罰金，處罰得太重了。法院對(duì)林某并處罰金2000元是否有法律依據(jù)？答案當(dāng)然是肯定的∶首先，按《刑法》第264條的規(guī)定，犯盜竊罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。林某盜得他人價(jià)值1978元的電動(dòng)車，數(shù)額較大，且是犯罪既遂，依法應(yīng)在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度內(nèi)判處主刑，并且可處罰金。其次，按最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，人民法院判處罰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力。刑法對(duì)犯盜竊罪判處罰金并沒有明確的具體數(shù)額，因此，法院依據(jù)本案的實(shí)際情況，判處林某2000元罰金并無(wú)不當(dāng)。［７］

其次，在共同盜竊犯罪案件中，數(shù)個(gè)被告人所判罰金數(shù)額的總和可以超過(guò)其盜竊數(shù)額的總值。例如，尹甲、尹乙、許丙同陳丁等人經(jīng)事先預(yù)謀，于2006年11月至2007年4月間，在如皋市鎮(zhèn)等地分別采用翻墻入院、鉗剪、換線手段，盜竊作案9起，竊得電纜線、照明電線等物，價(jià)值人民幣103880元。其中被告人尹甲參與盜竊作案8起，竊得物資價(jià)值人民幣99200元。被告人尹乙參與作案7起，竊得物資價(jià)值人民幣80780元。被告人許丙參與作案3起，竊得物資價(jià)值人民幣50825元。其中被告人尹甲、尹乙、許丙、伙同陳丁等僅在2007年3月25日晚，就在張家港市大新鎮(zhèn)張家港創(chuàng)利紡織有限公司內(nèi)，采用翻墻入院、鉗剪等手段，竊得該公司的各種規(guī)格的電纜線共147米，價(jià)值人民幣29505元。三被告人以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，其中尹甲、尹乙盜竊數(shù)額特別巨大，許丙盜竊數(shù)額巨大，均已構(gòu)成盜竊罪。如皋市人民法院依法作出一審判決：被告人尹甲犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣6萬(wàn)元。被告人尹乙犯盜竊罪，判處有期徒刑十年零六個(gè)月，并處罰金人民幣4萬(wàn)元。被告人許丙犯盜竊罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣4萬(wàn)元。［８］

三、單位犯罪中罰金數(shù)額的確定依據(jù)問題

在刑法學(xué)界，關(guān)于單位犯罪中罰金數(shù)額的確定依據(jù)問題，主要有如下幾種認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)：

一是“犯罪情節(jié)說(shuō)”，認(rèn)為罰金刑的裁量仍應(yīng)為“以犯罪情節(jié)為根據(jù)”，這才是符合刑法規(guī)定與刑法原理的。在確定罰金數(shù)額時(shí)，要充分考慮犯罪情節(jié)中的各個(gè)要素，由此來(lái)確定犯罪人具體的罰金數(shù)額。犯罪情節(jié)較輕，所判處的罰金數(shù)額就相應(yīng)少一些；犯罪情節(jié)較重，所判處的罰金數(shù)額就相應(yīng)多一些。這一依據(jù)充分體現(xiàn)了我國(guó)刑法所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,具有較強(qiáng)的科學(xué)性和合理性。［９］

二是“經(jīng)濟(jì)狀況說(shuō)”，認(rèn)為如果不考慮經(jīng)濟(jì)承受能力，一味地根據(jù)犯罪情節(jié)適用罰金，既有悖于刑事政策的考慮，又會(huì)給刑法的執(zhí)行帶來(lái)困難。試想，如果判處過(guò)度的罰金導(dǎo)致一個(gè)單位破產(chǎn)，還不如直接解散單位。這種不能執(zhí)行的刑罰損害刑法的權(quán)威性，同時(shí)司法實(shí)踐中也沒有任何一個(gè)法官會(huì)“嚴(yán)格”地不考慮單位承受能力給單位一個(gè)超出單位資產(chǎn)的罰單，如同給一個(gè)自然人開具長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的有期徒刑，這是毫無(wú)意義的。［１０］

三是“折衷說(shuō)”，認(rèn)為確定罰金的數(shù)額，不能僅以犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等為依據(jù)，同時(shí)要兼顧犯罪單位的經(jīng)濟(jì)能力。［１１］

筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)“折衷說(shuō)”將前兩種觀點(diǎn)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，作為單位犯罪中罰金數(shù)額的確定依據(jù)，是比較完整全面的。其主要理由：

一是有立法根據(jù)。《刑法》第52條規(guī)定了確定罰金數(shù)額的原則規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！币苑缸锴楣?jié)特別是違法所得的數(shù)額，造成損失的大小為根據(jù)決定罰金數(shù)額。

二是有司法解釋根據(jù)。2000年11月最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第2條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。”將犯罪情節(jié)和犯罪人（包括犯罪的自然人和單位）經(jīng)濟(jì)狀況綜合作為判處罰金數(shù)額的根據(jù)，是明智之舉。不過(guò)，犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況只能是在根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的情況，而不能作為決定罰金數(shù)額的主要根據(jù)，因?yàn)檫@不符合罪刑相適應(yīng)的原則。決定罰金數(shù)額主要根據(jù)犯罪情節(jié)，并應(yīng)適當(dāng)兼顧犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況。［１２］

三是單位犯罪確定罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立法。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，單位犯罪，雖然刑法規(guī)定了可以判處罰金刑，但對(duì)如何確定罰金數(shù)額卻無(wú)明確規(guī)定。對(duì)此，有必要通過(guò)完善立法來(lái)解決，具體包括如下兩方面∶一方面由于單位犯罪多為經(jīng)濟(jì)犯罪，比個(gè)人更易實(shí)施，而且資產(chǎn)雄厚，社會(huì)危害性也更大，所以其“罰金數(shù)額應(yīng)高于個(gè)人犯罪的罰金數(shù)額，以充分發(fā)揮罰金刑的作用，達(dá)到刑罰的預(yù)期目的。”二方面罰金刑的數(shù)額要逐步具體化并趨向穩(wěn)定，以便于司法人員操作。比如“可在刑法總則部分規(guī)定一個(gè)對(duì)單位犯罪判處罰金刑的上限和下限；在具體單位犯罪的刑罰部分規(guī)定

出一個(gè)裁量幅度或具體數(shù)額?！保郏保常?/p>

注釋：

［１］張家磊、王谷：《罰金刑適用現(xiàn)狀及其完善》，載《人民法院報(bào)》2003年7月21日。

［２］俞志銀：《罰金刑執(zhí)行難的成因分析及立法建議》，載《中國(guó)法院網(wǎng)》2006年2月15日。

［３］王前生、黃勝春：《關(guān)于罰金刑適用過(guò)程中若干問題的探討》，載《中國(guó)法院網(wǎng)》2002年11月10日。

［４］李廣湖、呂華紅：《論罰金執(zhí)行難的司法原因》，載《中國(guó)法院網(wǎng)》2003年9月5日。

［５］郝雷：《中國(guó)罰金刑研究》，載《中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)》2003年4月19日。

［６］高虹：《盜竊犯罰金數(shù)額不宜超過(guò)犯罪數(shù)額》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年4月11日。

［７］《贓車價(jià)值1978元?依法處罰2000元》，載《法治快報(bào)》2007年9月20日。

［８］《瘋狂盜竊電纜線被判重刑后悔遲》，載《東方法治網(wǎng)》2007年9月29日。

［９］馮衛(wèi)國(guó)、劉莉花：《關(guān)于單位犯罪罰金刑適用的幾點(diǎn)思考》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。

［１０］蔣熙輝著：《單位犯罪刑事責(zé)任探究與認(rèn)定》，人民法院出版社2005年版，第316－317頁(yè)。

［１１］陳延軍：《論單位犯罪刑事處罰的立法完善》，載《理論前沿》2008年第11期。

［１２］康寶奇：《對(duì)犯罪單位裁量罰金數(shù)額時(shí)應(yīng)考慮的因素》，載《人民法院報(bào)》2007年2月27日。

［１３］劉以軍：《單位犯罪刑事責(zé)任研究》，載《中國(guó)法院網(wǎng)》2004年4月28日。