季中揚

由于表征與事物、符號、意義等哲學(xué)的基本問題密切相關(guān)，表征的本質(zhì)問題一直是哲學(xué)、詩學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科關(guān)注的根本問題之一。在現(xiàn)代社會中，表征的本質(zhì)問題變得更為復(fù)雜了，“表征的概念已經(jīng)在文化研究中占據(jù)了一個新的重要的地位”［1］（P15）。首先，隨著仿像技術(shù)的發(fā)展，表征與現(xiàn)實之間的界限正在變得越來越模糊，諸如迪斯尼樂園、賭城拉斯維加斯究竟是表征的世界，還是現(xiàn)實的世界呢？“反映論”的表征理論已經(jīng)難以回答這個問題了。其次，隨著電子傳播技術(shù)的發(fā)展，及其在社會生活中影響的深入，電視、網(wǎng)絡(luò)等表征領(lǐng)域已經(jīng)成為權(quán)力話語的主要競技場，表征與反表征的斗爭前所未有的激烈，符號學(xué)的表征理論，即把表征理解為一個中性的意義生產(chǎn)的過程，顯然已經(jīng)不合時宜了。面對這些新的問題，我們有必要重新思考表征的本質(zhì)。

在思考表征本質(zhì)的諸種理論中，“反映論”的表征理論與符號學(xué)的表征理論是最為系統(tǒng)，也是最有影響的兩種理論?！胺从痴摗钡谋碚骼碚撜J(rèn)為，表征就是以語言符號再現(xiàn)現(xiàn)實世界，現(xiàn)實世界既包括社會生活、自然與人的情感，也包括自然或精神中固有的理念形式以及藝術(shù)形式等。對前者的“再現(xiàn)”一般被稱為“摹仿說”，對后者的“再現(xiàn)”一般被稱為“理念說”。不管是“摹仿說”還是“理念說”，都暗含著這樣一種思想觀念，即語言符號的意義來自于、并且取決于其再現(xiàn)的對象?！胺从痴摗钡谋碚骼碚撛?0世紀(jì)遭到了語言學(xué)的挑戰(zhàn)。索緒爾指出，語言符號并不反映事物，其意義也并不取決于事物，而是取決于語言符號系統(tǒng)內(nèi)部的差異關(guān)系，比如，紅（red）與床（bed）的意思之所以不同，僅僅因為在語言系統(tǒng)內(nèi)red與bed的語音有著清晰的差異，因此，它們能夠分別指稱不同的思想觀念。在索緒爾思想的影響下，表征理論發(fā)生了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，“反映論”的表征理論一再被批評，符號學(xué)的表征理論凱歌高奏。所謂符號學(xué)的表征理論是指，表征被認(rèn)為是依據(jù)語言符號系統(tǒng)內(nèi)部的差異關(guān)系進行意義生產(chǎn)的過程；語言符號并不能再現(xiàn)客觀世界，只是建構(gòu)了一個與之相似的文本世界；語言符號的意義不是來自于社會生活與歷史文化，相反，是表征系統(tǒng)將意義賦予了社會生活與歷史文化。

不難發(fā)現(xiàn)，符號學(xué)的表征理論與“反映論”的表征理論主要分歧在于，二者對表征與社會歷史之間的關(guān)系有著不同的認(rèn)識?！胺从痴摗钡谋碚骼碚摪焉鐣v史看做表征的對象、內(nèi)容以及衡量表征的尺度，而符號學(xué)的表征理論則力圖把表征從社會歷史語境中剝離出來，將其視作一個封閉的、自足的文本，從而建構(gòu)起關(guān)于意義的科學(xué)。在符號學(xué)的表征理論看來，“反映論”的表征理論未能有效地揭示出語言符號的能指與所指之間的人為聯(lián)系，而誤以為語言符號與社會歷史之間的關(guān)系是自然的；相比較而言，符號學(xué)的表征理論則把語言符號看做心靈的創(chuàng)造物，強調(diào)其不是自然而然地來自于社會歷史，而是人們用以解釋社會歷史的中性的工具，從而“對那些時刻包圍著我們的文化意象‘去自然化（denaturalizing）”，使人們意識到“許多概念和符號，我們通常以為是永恒的、客觀的、常識性的，現(xiàn)在都要推敲”［2］（P42）。本文認(rèn)為，正確地把握表征與社會歷史的關(guān)系問題，是認(rèn)識表征本質(zhì)的關(guān)鍵，相比較而言，“反映論”的表征理論正確地肯定了表征與社會歷史之間的內(nèi)在聯(lián)系，對表征的意識形態(tài)性有著深刻的認(rèn)識，而符號學(xué)的表征理論雖然在一定程度上深化了“反映論”的表征理論對表征與社會歷史之間關(guān)系的認(rèn)識，但是，這種理論卻錯誤地將表征與社會歷史完全隔絕起來。

能否在符號學(xué)的表征理論基礎(chǔ)上，將表征與社會歷史聯(lián)系起來呢？羅蘭·巴特最早思考了這個問題，他認(rèn)為，語言符號系統(tǒng)可以分為兩個層次，一是語言學(xué)層次，二是神話學(xué)層次。對于這個區(qū)分，羅蘭·巴特舉了一個經(jīng)常為人引用的著名的例子來予以解釋。他說，有一天他在理發(fā)店看到一本法國雜志《巴黎-競賽》（Paris-Match），“封面上，是一個穿著法國軍服的年輕黑人在敬禮，雙眼上揚，也許凝神注視著一面法國國旗?！保?］（P175）他把這個符號系統(tǒng)分為兩個層次，第一個層次由畫面形象（能指）與其對應(yīng)的概念（所指），如黑人士兵、軍服、敬禮組成，從而產(chǎn)生了一個有意義的符號系列：一個黑人士兵在向法國國旗敬禮，這是語言學(xué)層次，屬于直接意指層面，其意義相對確定，可以直接領(lǐng)會；第二個層次以整個第一層次作為能指，其所指是：“法國是一個偉大的帝國，她的所有子民，沒有膚色歧視，忠實地在她的旗幟下服務(wù)，對所謂殖民主義的誹謗者，沒什么比這個黑人效忠所謂的壓迫者時所展示的狂熱有更好的答案?！保?］（P175）這是神話學(xué)層次，屬于深層意指層面，其意義是隱蔽的，有待于闡釋的。通過深層意指層面，語言符號具有了廣泛的社會的、政治的、文化的意義，包含了復(fù)雜的意識形態(tài)化的信息。因此，在羅蘭·巴特看來，從摔跤到脫衣舞，從肥皂粉到玩具，從廣告到《茶花女》，這些大眾文化的表征系統(tǒng)背后無不潛伏著“意識形態(tài)的濫用”，他的符號學(xué)理論就是要質(zhì)疑這些顯而易見的東西，揭示其中的資產(chǎn)階級的意識形態(tài)。

羅蘭·巴特將表征的意義區(qū)分為符號學(xué)意義與神話學(xué)意義，這對我們理解表征的本質(zhì)有著重要啟示，即僅僅從符號學(xué)的角度，以結(jié)構(gòu)主義的方法并不能把握表征的本質(zhì)，表征并非如索緒爾所言的，是語言在言說我們，事實上，是人們在使用語言，語言符號的意義不是決定于語言的結(jié)構(gòu)，而是取決于具體的語境，因此，只有關(guān)注表征的主體與語境，才能正確把握表征的本質(zhì)。

斯圖亞特·霍爾認(rèn)為，“表征是通過語言生產(chǎn)意義”［1］（P16），只有解決表征如何生產(chǎn)意義這個問題，才能理解表征的本質(zhì)。上文已經(jīng)指出，“反映論”的表征理論認(rèn)為意義來自于表征對象，符號學(xué)的表征理論則認(rèn)為意義來自于語言結(jié)構(gòu)，而羅蘭·巴特對表征的符號學(xué)意義與神話學(xué)意義的區(qū)分事實上否定了符號學(xué)的思想方法，表征究竟如何生產(chǎn)意義仍然是一個懸而未決的問題。?？抡J(rèn)為，必須放棄符號學(xué)的思想方法才能正確認(rèn)識意義是如何生產(chǎn)的，他指出，在話語/權(quán)力之外，事物沒有任何意義。在這里，有必要解釋一下何謂話語/權(quán)力。?？抡J(rèn)為，話語并非是個人的隨意的言談，它是在特定的知識譜系中，以特定的方式去談?wù)撃硞€話題，只有以這種方式去談?wù)?，話語才具有意義。比如，同性戀現(xiàn)象在歷史上是始終存在的，但是，只有到了19世紀(jì)末，出現(xiàn)以道德的、法律的、醫(yī)學(xué)的、精神病學(xué)的話語去談?wù)撨@種現(xiàn)象，同性戀才具有了道德上墮落、生理上病態(tài)等意義。以一種被限定的方式去談?wù)撃硞€話題，這事實上限制、約束、排除了其他的言談方式，因此，一切話語之中都隱藏著權(quán)力關(guān)系。?？碌臋?quán)力概念并非僅僅指階級的、政治的、法律的等壓迫性的權(quán)力，他認(rèn)為權(quán)力關(guān)系滲入到社會生活的各個層面，比如家庭、學(xué)校、醫(yī)院等，到處都隱藏著復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。就此而言，福柯的話語/權(quán)力理論與意識形態(tài)理論有著明顯區(qū)別，意識形態(tài)理論雖然也致力于揭示某種思想觀念中所隱藏的權(quán)力關(guān)系，但僅限于揭示階級之間的權(quán)力關(guān)系，卻忽視了性別之間、種族之間、民族之間的權(quán)力關(guān)系。本文認(rèn)為，?？碌脑捳Z/權(quán)力理論切中了表征本質(zhì)的要害。首先，它解決了表征與語境的關(guān)系問題。所謂表征的語境主要指階級的、性別的、民族的、政治的、經(jīng)濟的、法律的等具體的社會關(guān)系，這些具體的社會關(guān)系曾被“反映論”的表征理論視做表征的對象與內(nèi)容，曾是符號學(xué)的表征理論所企圖清除的歷史性因素，而話語/權(quán)力理論則認(rèn)為，正是這些具體的社會關(guān)系構(gòu)成了某種權(quán)力機制，催生了某種知識譜系，從而產(chǎn)生了某種話語，它是表征及其意義的本源。其次，話語/權(quán)力理論闡發(fā)了表征主體之間的關(guān)系。?？虏⒉徽J(rèn)為存在一個統(tǒng)一的、不變的主體，他認(rèn)為表征的語境與表征行為建構(gòu)了表征的主體，一方面，只有在具體的社會關(guān)系之中，表征的主體才能獲得階級、出身、種族、民族等身份，只有認(rèn)同這些身份，并且受制于其規(guī)則，個人才能成為話語/權(quán)力的主體；另一方面，在表征實踐中，表征接受者的位置總是被預(yù)設(shè)的，也就是說，表征實踐生產(chǎn)了表征的接受主體。

本文認(rèn)為福柯的話語/權(quán)力理論切中了表征本質(zhì)的要害，這并不是說?？碌谋碚骼碚摼褪墙^對真理，科學(xué)地揭示了表征的本質(zhì)。其實，事物并不存在固定不變的本質(zhì)，所謂本質(zhì)也不過是人們的理論闡釋。我們說?？碌脑捳Z/權(quán)力理論切中了表征本質(zhì)的要害，主要是指?？碌谋碚骼碚摼哂懈蟮睦碚摪菪裕哂懈鼮樯顝V的理論闡釋力，在福柯理論的基礎(chǔ)上，可以更為有效地解決一些表征理論的難題，如電子媒介符號與現(xiàn)實之間關(guān)系問題、表征實踐中的身份問題、文化全球化過程中“他者”文化的表征問題、文化傳播過程中擁有支配權(quán)力者對表征的控制問題，等等。當(dāng)然，?？碌脑捳Z/權(quán)力理論僅是為我們認(rèn)識表征的本質(zhì)提供了一個基點，對表征本質(zhì)的認(rèn)識還應(yīng)該具體包含以下三個方面的內(nèi)容。其一，表征的意義既不是來自于表征的對象，也不是來自于表征系統(tǒng)本身，而是與表征主體的身份密切相關(guān)，具體而言，表征者以及表征的接受者是男人還是女人、是黑人還是白人、是中國人還是美國人、是窮人還是富人、是同性戀者還是異性戀者，這決定了表征的出發(fā)點與歸宿點，也是理解表征意義的關(guān)鍵；其二，表征作為符號系統(tǒng)可以說是由種種復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系交織而成的文本，文本與現(xiàn)實之間的關(guān)系與其說是反映與被反映的關(guān)系，不如說是互文的關(guān)系；其三，表征作為文化實踐，始終伴隨著支配與被支配、控制與反控制的權(quán)力斗爭，比如，廣告、新聞等并非是中性地傳達信息，廣告可能再生產(chǎn)了性別之間的權(quán)力關(guān)系，還可能是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的具體維護者，新聞可以通過剪輯蓄意遮蔽某些東西，讓接受者誤讀其意識形態(tài)的內(nèi)容?？偠灾?，表征既不是靜態(tài)的、封閉的符號系統(tǒng)，也不是中性的意義生產(chǎn)過程，而是交織著復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系的話語實踐。

參 考 文 獻

［1］斯圖亞特·霍爾. 表征： 文化表象與意指實踐， 徐亮， 陸興華譯［M］. 北京: 商務(wù)印書館, 2003.

［2］丹尼·卡瓦拉羅. 文化理論關(guān)鍵詞， 張衛(wèi)東， 張生， 趙順宏譯［M］. 南京: 江蘇人民出版社, 2006.

［3］羅蘭·巴特． 神話——大眾文化詮釋， 許薔薔， 許綺玲譯［M］. 上海: 上海人民出版社, 1999.