劉　偉

由全球金融危機引發(fā)的全球經(jīng)濟衰退不僅嚴重沖擊著我國的經(jīng)濟增長，而且深刻影響著我國的體制改革。尤其是在我國以社會主義市場經(jīng)濟體制為目標導向的改革進行了30年的重要歷史時期，對于全球危機對中國經(jīng)濟改革帶來的影響與挑戰(zhàn)應當予以充分的重視。

問題主要集中在三方面。

第一，深刻的全球危機表明，當代西方資本主義市場經(jīng)濟機制在配置資源和實現(xiàn)均衡上存在深刻的內在局限和根本性的失靈，但由此能否動搖和否定我國社會主義經(jīng)濟體制改革的市場化目標導向呢?從經(jīng)濟發(fā)展史上看，市場經(jīng)濟機制是資源配置相對最為有效的方式。盡管資本主義市場機制作為一種歷史的生產(chǎn)方式，存在一系列極其深刻和尖銳的矛盾，但這種歷史文明所創(chuàng)造的社會發(fā)展，是此前一切人類社會制度無可比擬的；盡管在中國以社會主義市場經(jīng)濟為目標的改革30年中，存在許多深刻的沖突和有待處理的問題，但改革開放以來中國社會取得的發(fā)展，尤其是社會經(jīng)濟和生產(chǎn)力的發(fā)展，在中國歷史上是空前的。因此，我們堅持以社會主義市場經(jīng)濟為目標的改革方向決不能動搖。

其實，西方占主流的意識形態(tài)與我國社會主義市場經(jīng)濟改革的價值取向之間的對立，首先不在于要不要、應不應當以市場化為改革的目標，而在于這種市場化的資源配置方式應不應當、或者說是不是只能以資本主義私有制為基本制度基礎，這也是西方學者所謂“華盛頓共識”、“后華盛頓共識”等表達的鮮明價值傾向。如果說這次全球經(jīng)濟危機表明資本主義市場經(jīng)濟的確存在嚴重的失靈，那么這種“市場失靈”的最為深刻的根源恰在其資本私有制度；如果說這次全球經(jīng)濟危機對我國改革目標導向產(chǎn)生影響，那么，這種影響不應當促使我們懷疑市場化目標，而是要更堅定地堅持社會主義公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的原則，拒絕全面私有化，努力實現(xiàn)公有制為主體的基本經(jīng)濟制度與市場經(jīng)濟體制的統(tǒng)一。這是從根本制度上克服“市場失靈”的實踐，也是中國社會主義市場經(jīng)濟作為市場經(jīng)濟發(fā)展史上的嶄新創(chuàng)造和本質所在。

基于我國改革開放30年取得的成就和基本經(jīng)驗，面對全球經(jīng)濟危機的沖擊，我們得到的一條重要啟示是：我們的經(jīng)濟改革必須更加明確市場化的方向；但同時必須更加鮮明地拒絕西方所要求的私有化。

第二，深刻的全球經(jīng)濟危機引發(fā)了政府對市場前所未有的干預，由此能否導出政府應當替代市場的結論，或者說，應當如何處理政府與市場的關系?政府與市場的關系命題是經(jīng)濟學中的一個基本問題。在西方經(jīng)濟思想史上，對于這一基本問題存在兩種不同的經(jīng)濟哲學觀，即經(jīng)濟自由主義和理性干預主義。這兩種觀點迄今已有至少5次較大的爭論。第一次是英國古典經(jīng)濟學的經(jīng)濟自由主義與封建專制和法國重商主義的國家干預政策主張的沖突，結果是經(jīng)濟自由主義獲得勝利：第二次是19世紀下半葉德國歷史學派和美國制度經(jīng)濟學對英國古典經(jīng)濟學經(jīng)濟自由主義的初步批判，基于他們當時相對落后于英國的事實，對自由競爭提出懷疑，提出所謂“國家經(jīng)濟”范疇，主張國家干預經(jīng)濟，但未占主流；第三次是20世紀20—30年代大蕭條之后，在“市場失靈論”流行的基礎上，發(fā)生了經(jīng)濟學上的“凱恩斯革命”，同時又有美國“羅斯福新政”的實踐背景，國家干預主義的理論和政策系統(tǒng)地確立下來；第四次是20世紀70年代之后，由于經(jīng)濟條件的深刻變化，“滯脹”經(jīng)濟現(xiàn)象嚴重加劇。使得凱恩斯主義的理論和政策遇到了難以解釋的難題，在“國家失靈論”流行的基礎上，多種以新經(jīng)濟自由主義為基礎的學說開始流行，如弗里德曼的貨幣主義、布坎南的公共選擇理論、盧卡斯的合理預期理論、科斯的產(chǎn)權理論等等：第五次則是現(xiàn)階段空前深刻的全球經(jīng)濟危機，迫使人們不得不重新思考市場自由競爭的有效性。重新強調政府系統(tǒng)干預經(jīng)濟的必要性。但是在這些長期爭論背后。無論哪種經(jīng)濟哲學觀，在以下兩方面都是一致的。

一方面，無論采取哪種立場，都是基于資本利益最大化的需要——強調自由有利于本國資本利益的，則更多地強調自由主義：強調干預有利于本國資本利益的，便更多地強調國家干預，因此說并不是絕對的。英國古典經(jīng)濟學之所以強調經(jīng)濟自由主義。是因為當時英國資本最具競爭力；今天美國這個一貫標榜自由競爭的國度在危機中鮮明提出貿易保護，同樣是基于本國資本利益需要。事實上，西方學者對我國改革的價值取向要求之一。是要我們充分貫徹自由化原則，這一點不僅不符合中國實際，而且在西方自身的實踐中也不是絕對的“自由”，而是根據(jù)其利益的需要不斷變化。另一方面，無論采取哪種立場，都不否定市場機制是資源配置的基本方式，不同的是，在市場微觀個體與政府代表的社會總體利益發(fā)生沖突時，經(jīng)濟自由主義主張應首先承認和保護個體利益，并在此基礎上協(xié)調和約束總體利益，總體利益的調整應最大限度地支持個體要求。而國家干預主義則相反，認為應使個體利益服從總體利益。所以，即使這次危機再次集中顯示了市場自由競爭的“失靈”，但其主流理論和政策傾向并未否定市場的基本作用，只是在承認市場機制的基礎上強調政府干預，同時，特別告誡不能以政府取代市場，否則，帶來的災難比市場失靈更可怕。

對于我國來說。危機以及由此對市場體制和調控方式帶來的變化，是否意味著我國30年改革存在市場化過度的傾向?是否需要我們收斂市場化進程，強調政府系統(tǒng)干預?我國改革開放30年的進程中，的確在某些方面存在一定程度的過度市場化的傾向，但這種過度傾向，與其說是市場化進展程度過快，不如說是在某些不應市場化的領域引入了市場方式：而更多的問題和矛盾之所以存在，其重要的原因與其說是市場化所導致，不如說是市場化不夠深入、不夠充分、不夠完善所導致。因為總的來說，我國社會主義市場經(jīng)濟體制的改革尚未完成。首先，從改革的核心環(huán)節(jié)來看。雖然已經(jīng)開始從企業(yè)改革特別是從國有企業(yè)改革為核心環(huán)節(jié)，逐漸向政府和社會公共職能及制度的改革轉移，但企業(yè)改革的基本命題仍有待深入處理，包括國有企業(yè)的產(chǎn)權制度改革和公司治理結構的改善，包括非國有企業(yè)的制度建設和公平競爭條件的創(chuàng)造，等等；同時，政府職能的轉變和宏觀調控方式的改革，以及相應的社會公共體制的改革，包括教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老等方面的改革均亟待深入。其次，從改革面臨的主要任務來看，雖然商品市場化已基本實現(xiàn)并逐漸轉向要素市場化的改革，但商品市場化中交易條件的不公平問題、對非國有經(jīng)濟的制度性歧視問題、產(chǎn)業(yè)組織上的壟斷問題等，仍十分突出；同時要素市場化面臨的矛盾更為尖銳，包括勞動力市場化中的體制性歧視，資本要索市場化的嚴重滯后及整個國民經(jīng)濟金融深化的顯著不足，土地要素市場化中的嚴重制度缺失，等等，都亟待通過改革的深化來推進。最后，從改革的主要難點來看。雖然市場機制在作用程度上已經(jīng)取代了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟的地位，市場化的主要難點已經(jīng)從擴展市場機制的作用規(guī)模，逐漸轉移到提升市場機制的作用質量，但市場機

制的結構仍極不完善，并且在各種國際國內矛盾作用下，存在相當大的體制“復歸”的可能；同時更重要的是，市場機制的有效性、公正性、有序性，即市場機制的質量建設任重道遠。包括市場機制的主體秩序、交易秩序、道德秩序、法治秩序等方面的培育，仍需極為漫長的歷史過程。

如果說這次全球危機以及世界各國抗擊危機的舉措，在一定意義上反映出過度自發(fā)、過度自由、過度競爭的市場機制的確存在嚴重的“失靈”，尤其是各種金融衍生工具的過度交易所導致的金融符號經(jīng)濟與實體經(jīng)濟的嚴重分離以及這種分離所形成的大量金融泡沫經(jīng)濟，的確需要匡正；那么相比較而言，我國的社會主義市場經(jīng)濟30年，總體上并不是市場化過度。西方國家在政策上對過度市場自由競爭的糾正，能夠促使我們進一步否定市場化過程中的盲目和過度自由化，而不是動搖和否定深入推進市場化?！吧鐣髁x市場經(jīng)濟”這一命題本身，就是對政府與市場、總體與個體、和諧與自由、均衡與增長等方面的矛盾運動做出的嶄新的、科學的處理。

基于我國改革開放30年的歷史進程，面對全球危機的沖擊。我們得到的另一個重要啟示是：我國的經(jīng)濟改革必須更加深入和加速推進市場化：但同時必須更加堅定地反對經(jīng)濟自由主義所主張的自由化。

第三，深刻的全球經(jīng)濟危機對我國經(jīng)濟增長帶來嚴重的沖擊，特別是對與出口相關聯(lián)的產(chǎn)業(yè)和部門帶來嚴重影響，這表明，要實現(xiàn)我國經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定的增長，必須處理好外需與內需的均衡，處理好國際收支均衡與國內其他宏觀經(jīng)濟均衡目標的關系，但由此能否動搖我國經(jīng)濟開放的進程呢?這里存在三個值得討論的問題：

其一，改革開放以來，中國經(jīng)濟進入國際市場。包括在國際收支領域的經(jīng)常項目下的進出口貿易，出口是否過多，增長是否過快，以致造成中國的經(jīng)濟增長對出口需求依賴度過大?在資本項目下的資本流人和流出的格局中，資本流入是否過多，增長是否過猛，以至于嚴重破壞了中國國際收支領域的平衡?總之，是否由于開放度過大，使得我國經(jīng)濟受全球金融危機影響過深，使得我國國民經(jīng)濟失衡過于嚴重，所以應當放緩開放?應當看到，開放程度的提高使我國經(jīng)濟受世界經(jīng)濟周期性因素影響的程度加大是事實，但我國國民經(jīng)濟失衡、增長速度迅速下滑的主要原因則在于我國內需長期增長乏力，特別是消費需求增長相對不足。遏制經(jīng)濟下滑，抗擊全球經(jīng)濟危機對我國的影響，不僅根本在于擴大內需，而且更需要擴大開放，更需要反對貿易保護，更需要擴大在世界市場的占有率和競爭力。其二，我國金融體制改革過程中的市場化、國際化的歷史階段性，或者說我國金融體制上與發(fā)達國家市場化、自由化的差距，的確使得此次國際金融危機對我國的影響受到一定的體制性遏制，但這是不是能稱作是我國的體制優(yōu)勢?或者說這能否成為放緩我國金融體制改革的理由?應當看到。我國金融體制與社會主義市場經(jīng)濟體制所要求的金融市場化、國際化尚有很大距離，相對于資源配置有效性需求而言，我國的金融體制改革無論是在宏觀層面的貨幣政策和傳導機制上，還是在微觀層面的資本市場和貨幣市場發(fā)育上，都存在嚴重的滯后性，甚至可以說已構成我國要素市場化的嚴重“瓶頸”。盡管這種滯后性有其深刻的國際國內原因，但不能把這種滯后性解釋為體制優(yōu)勢，更不能以此作為延緩金融改革的理由。目前體現(xiàn)政府直接管制較強的金融體制對于抗擊金融危機的影響似乎有一定的特殊效用，特別是有利于加強政府從金融方面直接干預經(jīng)濟。但也要看到，一方面，長期以政府直接干預以致削弱甚至抑制金融市場化、國際化的作用，必然付出資源配置效率上的重大代價；另一方面，在全球金融危機沖擊下，加大政府金融干預管制力度，作為短期政策有其必要性，但作為長期制度安排則不可取。金融體制改革的市場化、國際化方向不應動搖。其三，全球經(jīng)濟危機對我國經(jīng)濟產(chǎn)生深刻沖擊，是否意味著我國經(jīng)濟需要回避全球化趨勢，或者說放緩融入全球經(jīng)濟的步伐?事實上，經(jīng)濟全球化是一個不容回避的客觀趨勢，甚至包括抗擊國際金融危機造成的全球經(jīng)濟危機，同樣需要在經(jīng)濟全球化背景下展開。我們不能也不應放緩融于全球經(jīng)濟的進程。問題在于，融于全球經(jīng)濟不等于經(jīng)濟一體化，尤其是不等于按照西方價值觀所推崇的西方資本主義經(jīng)濟制度、政治制度、社會制度的范式來構建我國的制度，即西方學者對我國改革要求的“共識”之一——全盤西化。這次危機本身也表明，西方經(jīng)濟體制范式本身也存在極為深刻的內在矛盾，因而堅持中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制的改革方向，反對全盤西化基礎上的所謂“一體化”，積極擴大對外開放水平，使我國經(jīng)濟融入經(jīng)濟全球化發(fā)展趨勢的能力和程度不斷提高，是符合國內外客觀歷史條件規(guī)定的必然選擇。

總結我國改革開放的實踐，面對全球危機的沖擊。我們得到的又一重要啟示是：我們的經(jīng)濟改革必須明確。在開放條件下應更深入地融入經(jīng)濟全球化之中；但同時必須更加堅定地否定全盤西化條件下的“一體化”。

總之，必須高度重視全球金融危機及由此引發(fā)的全球經(jīng)濟危機對我國經(jīng)濟體制改革提出的挑戰(zhàn)及可能產(chǎn)生的影響。事實上，危機不僅對我國的體制改革產(chǎn)生影響和挑戰(zhàn)，而且深化改革本身也是抗擊危機影響、保證經(jīng)濟持續(xù)均衡增長的重要條件。就短期擴大內需而言，需要體制改革的系統(tǒng)支持，比如，提高農村居民市場需求，需要在市場化、國際化水平上克服農村與城市的體制差別，克服城鄉(xiāng)之間在體制改革進程上的差異，以真正提高農民收入；刺激居民消費需求，需要在體制改革上，包括教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老等體制方面加速進程，以盡可能穩(wěn)定人們的預期，進而敢于增大現(xiàn)期消費；提高擴大內需的有效性和質量。需要加快和完善宏觀調控機制的改革。包括貨幣政策決策及傳導機制和公共財政等方面的改革，以切實提高擴大內需決策的科學性、程序性和體制上的可監(jiān)督性、可約束性。就長期發(fā)展而言，要實現(xiàn)我國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，貫徹科學發(fā)展觀，必須努力轉變經(jīng)濟發(fā)展方式。發(fā)展方式轉變的根本在于使經(jīng)濟增長從主要依靠要素投入量擴大轉為主要依靠要素效率提高，并使社會成員公正地分享效率提升帶來的福利。為此必須進行創(chuàng)新，包括技術創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，沒有創(chuàng)新就沒有效率的提升以及相應的對增長福利的公平分享。其中制度創(chuàng)新尤為重要，畢竟制度重于技術。而制度創(chuàng)新的根本在于深化改革，在于構建和完善社會主義市場經(jīng)濟體制，其中處理政府與市場相互間的關系是極為重要的命題。

相信危機的沖擊不僅不能動搖和模糊我國社會主義市場經(jīng)濟改革的方向和原則，而且會使之更堅定、更清醒。