摘要：在犯罪量持續(xù)走高和司法資源有限的緊張狀態(tài)下，如何以有限的司法資源來消化大量增加的刑事案件，是刑事訴訟制度面臨的迫切問題。為此，應(yīng)當(dāng)在效率、正義、和諧、寬嚴(yán)相濟等分流理念的指引下。實行刑事審判程序分流，暢通審判渠道?；韭窂桨ㄖ貥?gòu)簡易程序，增設(shè)處罰令程序和刑事和解程序等。

關(guān)鍵詞：程序分流；簡易程序；處罰令；刑事和解

中圖分類號：D915.3

文獻標(biāo)識碼：A

“分流”一詞．按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，有兩層含義：(1)從干流中分出一股或者幾股水流注入另外的河流或單獨人海；(2)(人員、車輛等)分別向不同的道路、方向流動。刑事審判程序分流中所運用的“分流”概念，則借用上述第二層意義，即指刑事案件被起訴后，經(jīng)庭前審查程序決定，根據(jù)案件的不同性質(zhì)、狀況，除了按照普通程序這種正規(guī)程序進行審理以外，分別按照不同的簡易化程序處理。如果將刑事案件比做車輛，將訴訟程序比做道路，那么．刑事審判程序的分流就是使刑事案件流向不同的訴訟程序。如同車輛分流走向不同的道路。車輛分流的效果是道路順暢，刑事審判程序分流無疑也會使得審判渠道暢通。從而使案件得到及時處理，避免或減少案件的積壓。

一、中國問題：制度創(chuàng)新的基礎(chǔ)背景

在計劃經(jīng)濟時代，由于我國不僅對經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵭行姓刂?，而且也對社會生活領(lǐng)域?qū)嵭辛藝?yán)格控制，因此犯罪率極低，案件總量不多，并未出現(xiàn)法院負(fù)擔(dān)過重的問題。在20世紀(jì)80年代初實行改革開放以后，我國從計劃經(jīng)濟開始向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，進入社會轉(zhuǎn)型期，由于人們觀念的轉(zhuǎn)變與多元化以及人員的高度流動化，國家對社會的控制力大大減弱。于是，高犯罪率伴隨社會轉(zhuǎn)型悄然而至，出現(xiàn)了大規(guī)模的犯罪浪潮。從立法層面上看，因應(yīng)世界司法改革的潮流和我國司法實踐中刑事案件大幅增長的現(xiàn)實，我國1996年修正后的《刑事訴訟法》第一次以立法的形式確立了簡易程序，試圖“根據(jù)案件個別化的特點，對案件實行程序分流，從而節(jié)省部分案件不必要耗費的人力、物力，實現(xiàn)訴訟的效率目標(biāo)。”程序改革的理想是在加強普通程序正當(dāng)化的同時，將大部分刑事案件以簡易程序處理。然而。理想和現(xiàn)實之間、制度和實踐之間總存在一定的距離。就我國法律實際來看，刑事審判程序的立法現(xiàn)狀可以簡單歸結(jié)為：程序的繁簡設(shè)計不盡合理，普通程序不夠正規(guī)，簡易程序不夠簡易，即在處理重大復(fù)雜的刑事案件上，普通程序過于簡易，顯得“效率太高”，不能充分保障被告人的基本人權(quán)．而在處理簡單輕微的刑事案件上，簡易程序則顯得不夠經(jīng)濟．效率不高。簡易程序的設(shè)置較為單一，適用條件過窄，以致大部分刑事案件不能透過簡易程序予以處理，在1996年修法后的司法實務(wù)中，就連這種不夠簡易的簡易程序也沒有按照立法意圖落到實處，簡易程序的適用率明顯偏低，“由于刑事訴訟法對簡易程序的限制過嚴(yán)，導(dǎo)致適用簡易程序的案件占結(jié)案數(shù)的五分之一到四分之一左右”，沒有達到設(shè)置簡易程序以分流案件、節(jié)約司法資源的預(yù)期目的。這就衍生出了一系列嚴(yán)重問題，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1 司法負(fù)荷不堪承受

我國社會轉(zhuǎn)型期的各種矛盾比較突出，刑事犯罪的絕對量呈現(xiàn)出持續(xù)增長的趨勢。根據(jù)《最高人民法院工作報告》和《中國法律年鑒》的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。2006年全國地方各級人民法院共審結(jié)一審刑事案件701379件，判處罪犯889042人，分別比2005年上升2.54％和5.25％；2007年全國地方各級人民法院共審結(jié)一審刑事案件720 666件，判處罪犯931 739人，分別比2006年上升2.75％和4.8％；2008年全國地方各級人民法院共審結(jié)一審刑事案件768 130件，判處罪犯1007 304人，分別比2007年上升6.59％和8.11％。但是，法官人數(shù)并未隨著案件數(shù)量的不斷刷新而有明顯增加。2008年全國各級法院審結(jié)案件數(shù)是1978年的19.5倍，在數(shù)量大幅增長的同時，案件類型更加多樣，處理難度越來越大，但人員數(shù)量僅增加了1.68倍?？梢姡付嗳松俚拿苋遮呁怀?，審判工作負(fù)荷越來越大，已為司法資源不能承受之重。

2 羈押場所人滿為患

我國長期以來注重對犯罪控制，強調(diào)“嚴(yán)打”，堅持起訴法定、有罪必訴，輕視人權(quán)保障，對裁量起訴、不起訴進行嚴(yán)格限制。導(dǎo)致刑事政策中的“從寬”一面事實上被虛置。根據(jù)《中國法律年鑒》的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2005年全國法院審理刑事案件生效判決573 270件，被告人844 717人，被宣告無罪的2 162人，免予刑事處罰的13 317人，給予刑事處罰的829 238人，其中緩刑184 366人；2006年全國法院審理刑事案件生效判決592 220件，被告人890 755人，被宣告無罪的1 713人，免予刑事處罰的15 196人，給予刑事處罰的873 846人，其中緩刑184 366人；2007年全國法院審理刑事案件生效判決606 814件，被告人933 156人，被宣告無罪的1 417人，免予刑事處罰的15 129人，給予刑事處罰的916 610人，其中緩刑227 959人?？梢?，這三年的被告人的有罪率分別為99.74％、99.81％、99.85％，實刑判處率分別為77.77％、78.9％、75.13％。這種高有罪率、高實刑判處率意味著絕大多數(shù)刑事案件有待執(zhí)行，特別是收監(jiān)執(zhí)行。截至2000年底，全國監(jiān)獄在押犯共144萬人，超押24萬人；截至2003年12月，全國已被判處刑罰的在押犯為154.85萬。因此，我國監(jiān)獄等羈押場所人滿為患。

3 司法品質(zhì)下降

由于案件數(shù)量的重壓和司法人員的不足，由于未能有效實行程序分流，進而由于未能集中有限的司法資源來精密審理較為復(fù)雜的刑事案件，從而不可避免地會影響到正式司法程序的質(zhì)量。這體現(xiàn)在刑事司法實務(wù)中，合議庭“形合實獨”、案件超審限、被告人超期羈押、證人、鑒定人很少出庭、法庭質(zhì)證辯論不充分甚至“走過場”、當(dāng)庭宣判較少、進行庭后閱卷、二審程序虛置、二審原則上不開庭審判等不正常現(xiàn)象大行其道。隨之而來的后果則是控辯雙方難以實現(xiàn)平衡，正三角形的訴訟結(jié)構(gòu)無以確立，冤假錯案頻頻發(fā)生，涉訟上訪、信訪不斷，并有越級上訪至最高司法層的趨勢。

4 司法威信低落

雖說“皇后的貞操，不容懷疑”，但司法權(quán)威源于司法品質(zhì)，在正式司法程序都不正規(guī)、甚至只是“走過場”、冤假錯案頻頻發(fā)生的情景之下，還怎么能夠期待司法可以得到人民的信賴和尊重?還怎么能夠期待人民不滿意的矛頭不會指向司法?據(jù)統(tǒng)計．2009年3月13日，十一屆全國人大二次會議對最高人民法院工作報告和最高人民檢察院工作報告進行表決的結(jié)果是，“高法”：贊成2 172票，反對519票，棄權(quán)192票；“高檢”：贊成2 210票，反對505票，棄權(quán)162票。與去年相比，反對票與棄權(quán)票總數(shù)均有所增加。。故而有人戲稱，“兩高兩高，反對票最高”。“兩高”工作報告的表決結(jié)果典型地體現(xiàn)出了司法在人民中的滿意度和權(quán)威性的低落。

二、國際視野：程序分流的大勢所趨

程序分流制度緣起于20世紀(jì)早期起訴便宜主義觀念的萌生和弘揚，1925年倫敦國際監(jiān)獄會議作出決議：“鑒于刑法進化的一般傾向，廣泛地適用便宜主義的原則，在不追訴犯罪，適合于公益的時候，不予追訴，是值得推獎的事情。尤其是警察犯和少年犯罪，應(yīng)該廣泛的適用便宜主義。”143-144時至今日，程序分流在西方國家的運用已經(jīng)非常普遍，不僅訴訟程序趨于多元化，而且程序分流的適用范圍已拓展到了整個刑事程序，即從早期的行刑方式上的替代性措施，延伸至審判程序中的繁簡分流，直至裁量決定是否追訴的審前程序分流。

“刑事案件的對象是犯罪，從而將要適用刑罰這一嚴(yán)厲的制裁手段。因此，一般要求有一個慎重而嚴(yán)格的刑事程序。通過嚴(yán)密的程序才能真正發(fā)現(xiàn)事實真相。”在人權(quán)保障洪流的影響下，世界各國極為注重程序的正當(dāng)性，于是普通程序越來越嚴(yán)密，也越來越繁瑣，其運作所需的國家司法資源自然也日益增加。英美法系國家因為實行對抗制訴訟．十分注重對國家權(quán)力的制約和監(jiān)督，正規(guī)司法程序的運行極為繁瑣，訴訟遲滯的問題十分突出。原本特別注重訴訟效率的大陸法系國家在司法改革中日益突出對正當(dāng)程序理念的追求，吸收了對抗制訴訟的因素，案件積壓的情況也較為嚴(yán)重。國家的司法資源是一種“有限財”，刑事訴訟是一項大量耗費司法資源卻又不可或缺的司法活動，司法資源的稀缺性和易耗性決定了國家在刑事訴訟中總是力圖以最小的投入來獲得最大的產(chǎn)出、獲取最大的社會效益，也就是通過少用或者不用刑事資源(主要是刑罰)來有效地懲罰和預(yù)防犯罪。面臨洶涌的犯罪浪潮和有限的司法資源的掣肘，如果每一刑事案件均依正規(guī)程序一步一步走下來，任何國家都將不堪重負(fù)。于是，將大量刑事案件從正規(guī)程序中分流出去就成為合理而正確的選擇。對具有社會危害性的行為，各國一般是劃定一個犯罪圈，把相當(dāng)一部分不法行為排除出犯罪圈，作為行政違法案件予以處理。這個犯罪圈子的大小奠定了刑事案件的基數(shù)，對于犯罪圈內(nèi)的刑事案件，也不是說就按照典型的偵查、起訴、審判“三步走”，一步一步走到底，而是分別在上述三階段中盡量予以過濾分流處理。譬如在偵查階段，警察可甄別不同情形作出不立案決定、撤銷案件決定；在起訴階段，檢察官可根據(jù)起訴便宜主義作出不起訴決定、附條件不起訴決定；在審判階段，則由法官通過多元化的簡易程序?qū)Π讣枰苑至鳌?/p>

環(huán)顧當(dāng)今世界主要國家的刑事司法實踐，幾乎沒有一個國家能夠在犯罪案件不斷增長的壓力之下還始終恪守嚴(yán)密繁瑣的普通程序，程序分流已是大勢所趨。其實，英美法系國家長期以來奉行程序分流的傳統(tǒng)，1967年，美國的法律實施與司法行政委員會提出建議，要求設(shè)立司法體系的替代制度，由此推動了人們對程序分流問題的進一步關(guān)注。以此為契機，全美各州設(shè)立了多種審前的程序分流項目。大陸法系國家由于一般在立法上強調(diào)起訴法定主義，因此在審前程序的分流中受到一定制約，相形之下更為重視審判程序的分流。聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則更是積極倡導(dǎo)恢復(fù)性司法。主張通過非犯罪化和非刑罰化來實現(xiàn)刑罰的謙抑。1989年維也納第14屆國際刑事法學(xué)協(xié)會代表大會明確建議：“對簡單的案件，可以采取，也應(yīng)該采取簡易程序。但是應(yīng)當(dāng)使被告人保有獲悉被控內(nèi)容和有罪證據(jù)的權(quán)利，受審的權(quán)利，包括提供證據(jù)的權(quán)利和延請律師為其辯護的權(quán)利。”可見，在保證被告人基本的訴訟權(quán)利的前提下采用簡易程序，早已成為許多國家的共識，通過多元的簡易化程序來分流刑事案件，是審判程序分流的一種世界性趨勢。譬如英美國家除了輕微犯罪程序(簡易審判程序)外，主要通過辯訴交易程序來實現(xiàn)案件的分流；德國除了在立法上規(guī)定刑事處罰令程序和快速審判程序外，司法實務(wù)中還有認(rèn)罪協(xié)商制度；日本在原有略式程序(簡易命令程序)、簡易公審程序、交通案件即決裁判程序的基礎(chǔ)上。2004年增設(shè)了即時裁判程序；意大利的簡易程序體系則更是由快速審判、立即審判、簡易審判、量刑協(xié)商和刑罰命令程序等五種刑事特別程序組成；我國臺灣地區(qū)在原有簡易程序的基礎(chǔ)上，2003年增設(shè)了簡式審判程序，2004年增設(shè)了認(rèn)罪協(xié)商程序。上述審判階段的程序分流舉措無疑拓寬了案件處理的渠道，取得了積極的社會效果。

三、理念基礎(chǔ)：多元價值的交叉博弈

程序分流所蘊含著的價值理念是制度創(chuàng)新的理論支柱和內(nèi)在動因。程序分流制度的產(chǎn)生和發(fā)展，是效率、正義、和諧、寬嚴(yán)相濟等多元價值目標(biāo)和訴訟理念相互交叉和博弈的結(jié)果。

1 效率

“在我們當(dāng)今的時代里，幾乎所有刑事司法程序改革都有兩個基本目標(biāo)：一是發(fā)現(xiàn)實施一種迅速、簡便和成功程序的新方式和新途徑，換言之，使刑事訴訟活動的進行更有效率；二是確保訴訟參與人的權(quán)利，這與公正的要求密切相聯(lián)?！痹V訟效率具有訴訟經(jīng)濟和訴訟及時這兩個面向的含義。訴訟經(jīng)濟是指“于達成訴訟目的之前提下，要求迅速審判，講究程序之簡化、合并與維持，避免程序浪費或重復(fù)之程序法上之共同原則?！痹V訟及時是指刑事訴訟不得有不必要或不正當(dāng)?shù)耐涎?。“及時是草率和拖拉兩個極端的折衷。人們都不希望在無充足時間收集信息并思考其意義的情況下草率作出判決。在一定程度上講，這一情況影響結(jié)果，因為草率作出的判決容易出錯。但是，相反的情況。即審判拖拉，則不會影響結(jié)果，但人們并不愿意久等?！币虼?，審判活動不能過于急速，否則程序參與者無法充分和富有意義地進行，法官也難以進行充分的庭審準(zhǔn)備、從容不迫的聽審和冷靜細(xì)致的評議；同時，審判活動也不能過于緩慢，否則程序正義就難以得到實現(xiàn)，因為“遲來的正義為非正義”。刑事程序整體的目的要求迅速審判，當(dāng)然，迅速審判“仍需遵守法律安定性與程序維持的原則，因我們不可只求迅速而不顧刑事程序的合法性。當(dāng)然更不可忽視實質(zhì)真實的發(fā)現(xiàn)?！痹V訟經(jīng)濟和訴訟及時均要求在刑事訴訟立法中堅持繁簡分流原則，設(shè)計繁簡不等的訴訟程序，根據(jù)案件的性質(zhì)、難易等情況而區(qū)分適用通常程序和簡易程序，講究以簡易繁。我國1996年修法時增設(shè)的簡易程序正是充分體現(xiàn)了訴訟效率的精神，2003年全面推行的名為普通程序?qū)崬楹喴壮绦虻钠胀ǔ绦蚝喴讓徃沁@種訴訟效率精神的極致展現(xiàn)。

2 正義

消極正義理論認(rèn)為，沒有人能夠客觀地和確定地知道什么是正義，正義也無法得到合理的證明。但是，至少有一種最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)，堅持這些價值標(biāo)準(zhǔn)盡管不一定能確保程序公正的絕對實現(xiàn)，不遵守這些標(biāo)準(zhǔn)必然給人們帶來不公正感?！白畹拖薅鹊墓龢?biāo)準(zhǔn)”已得到許多國際法律文件的承認(rèn)和接受，如聯(lián)合國《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》第14條第3項即確立了刑事被告人在審判中所享有的“最低限度程序保障”。在進行刑事審判程序分流，提高訴訟效率時，不能以過分犧牲正義為代價，至少“最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)作為底線。正義至上的原則不可動搖，“司法的核心是公正。沒有公正，司法就失去了賴以存在之基、安身立命之本?！毙淌略V訟的根本目的就是在查清案情的基礎(chǔ)上，懲罰犯罪、保障人權(quán)，以一種和平和非自助的方式解決國家與被告人、被害人與被告人之間的矛盾．從而恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會秩序，實現(xiàn)正義。只有在正義得到實現(xiàn)的基礎(chǔ)上，才能提高訴訟效率；對訴訟效率的追求，不能妨礙公正價值的實現(xiàn)。如果為了實現(xiàn)訴訟效率價值而無視訴訟公正，就有本末倒置之嫌。以訴訟效率為出發(fā)點的簡易化程序在很多方面不具有普通程序?qū)Ρ桓嫒嗽V訟權(quán)利的嚴(yán)密保障，但“使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義情況下才有可能”，簡易化程序必須符合最低限度的公正標(biāo)準(zhǔn)。

3 和諧

和諧是人類的美好理想，是一種普世價值。西方文化中早就有正義即和諧的思想，“正義不僅僅是力量，它是和諧的力量——各種愿望納入秩序而成為才能，眾人納人秩序而形成組織，正義不是強者的權(quán)利，而是整體的和諧?！痹谥袊鴤鹘y(tǒng)文化中，和諧是以“和”的范疇出現(xiàn)的，強調(diào)“知和日?！保瑥娬{(diào)“和而不同”?！啊秃稀彼枷胧且灰载炛闹骶€?！霸谛欧钊寮覍W(xué)說的中國，人們特別傾向調(diào)解，而不是訴訟，而且這種偏愛調(diào)解的傾向一直延續(xù)至今?！彼^和諧哲學(xué)觀，就是承認(rèn)、尊重各種主體的正當(dāng)需要，平等保護這些正當(dāng)需要，在這些利益發(fā)生沖突時，通過各種平和而非激烈對抗的方式來化解這些沖突，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，不斷促進社會和諧，從而促進社會穩(wěn)定，推動社會發(fā)展。按照傳統(tǒng)觀點，犯罪被認(rèn)為是國家和犯罪行為人之間的沖突，犯罪是社會不和諧的因素。但是，刑罰也并非預(yù)防犯罪的最有效手段，使社會不和諧、使人們陷入安全困境的，并不是犯罪本身(再和諧的社會也存在犯罪)，而是缺乏預(yù)防犯罪的機能，缺乏適應(yīng)現(xiàn)實需要的全面應(yīng)對各種犯罪的司法體系?！白詈玫纳鐣呔褪亲詈玫男淌抡摺?。在和諧政治哲學(xué)視野下，犯罪行為其實也是一種矛盾，主要是人民內(nèi)部的矛盾，完全有以和解方式解決的可能。通過刑事和解，不僅可以化解社會矛盾，減少社會的不和諧因素，同時還可以達到在審判程序中分流大量案件的目的。刑事司法的運作過程中所展現(xiàn)的人性、寬容和妥協(xié)，正是刑事法治的和諧精神所在。

4 寬嚴(yán)相濟

刑事政策是反映一個國家防制犯罪的一面鏡子，根據(jù)犯罪態(tài)勢確定正確的應(yīng)對措施，這是各國的通例。第二次世界大戰(zhàn)后，世界各國的刑事政策朝著所謂“寬松的刑事政策”和“嚴(yán)厲的刑事政策”兩個不同的方向發(fā)展，這種現(xiàn)象稱為刑事政策的兩極化。實行“輕輕重重”的刑事政策，輕其輕者，重其重者，現(xiàn)已成為一種世界性潮流。在我國，懲辦和寬大相結(jié)合刑事政策的基本精神就是“輕輕重重”。當(dāng)下實行的寬嚴(yán)相濟刑事政策是根據(jù)構(gòu)建和諧社會的大局提出來的，其基本內(nèi)涵是該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時。寬嚴(yán)相濟刑事政策的提出是對“嚴(yán)打”的理性反思，是懲辦和寬大相結(jié)合刑事政策的繼承和發(fā)展。構(gòu)建和諧社會，貫徹寬嚴(yán)相濟，要求在刑事司法中剛?cè)嵯酀?，注重程序柔性，提高程序的個體參與性，弘揚調(diào)解傳統(tǒng)，實行刑事和解。從程序的繁簡程度上看，我國目前有普通程序、簡易程序和普通程序簡易審三種審判程序，程序本身體現(xiàn)了對犯罪行為人的處理是寬還是嚴(yán)。因此，運用何種程序來分流處理刑事案件．當(dāng)然也是寬嚴(yán)相濟政策的體現(xiàn)。

四、分流路徑：簡易程序的多元建構(gòu)

在犯罪量持續(xù)走高和司法資源有限的緊張狀態(tài)下，如何以有限的司法資源來消化大量增加的刑事案件，是刑事訴訟制度面臨的迫切問題。刑事訴訟制度改革的一個世界性趨勢是遵循案件與程序相適應(yīng)的原則，在普通程序之外設(shè)置靈活多元的簡易程序，以優(yōu)化司法資源的配置，提升刑事訴訟的效率。我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)程序分流的大趨勢，以“該繁就繁，能簡就簡，節(jié)省資源，保障重點”為指導(dǎo)，在加強普通程序正當(dāng)化的同時，將大部分刑事案件以簡易程序解決簡單案件應(yīng)當(dāng)用更加簡便靈活的方式盡快加以處理，然后集中人力、物力、精力，使得重大、復(fù)雜案件更加精密地處理，從而集中生產(chǎn)正義?！皼]有成熟的普通程序就不會有科學(xué)的簡易程序”，同樣，沒有科學(xué)的簡易程序也不會有成熟的普通程序。我國現(xiàn)行的簡易程序和普通程序簡易審存在嚴(yán)重不足，已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了普通程序的健康發(fā)展，亟需加以改革。刑事審判程序分流的基本路徑，其實也就是我國現(xiàn)行的簡易程序和普通程序簡易審的改革路徑。在效率、正義、和諧、寬嚴(yán)相濟等分流理念的指引下，刑事審判程序分流的制度創(chuàng)新可從以下三方面著手展開：

1 重構(gòu)簡易程序

現(xiàn)行的簡易程序和普通程序簡易審在本質(zhì)上具有同一性。只是在改革過程中為了規(guī)避“違法改革”之嫌而人為地將其區(qū)分開來。因此，在重構(gòu)簡易程序時，完全可以將這兩種程序整合為一種程序；即被告人認(rèn)罪案件簡易程序，其適用范圍是事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審刑事案件。申言之，自訴案件、外國人犯罪的案件、盲、聾、啞人犯罪的案件均可適用簡易程序；法定最高刑為無期徒刑、死刑的案件則不宜適用簡易程序；沒有辯護人參與的案件也不宜適用簡易程序?；谠V訟權(quán)利平等和控辯雙方充分對抗的考慮，控辯雙方應(yīng)被賦予同等的簡易程序啟動權(quán)，因此控辯雙方都可以提出適用簡易程序的建議，并且簡易程序的適用都要以對方的同意為前提，在控辯雙方合意的基礎(chǔ)上，最終由法官決定是否適用。簡易程序的適用以被告人的自愿認(rèn)罪為前提，被告人放棄了質(zhì)證等訴訟權(quán)利和獲得無罪審判等機會，其最終目的為了獲得量刑優(yōu)惠。為促進判決的公正性，鼓勵被告人自愿認(rèn)罪并同意適用簡易程序，控方在啟動簡易程序時，應(yīng)向法院提交對案件的具體處理意見書，提出具體的量刑優(yōu)惠建議，即建議刑罰減輕所實施犯罪法定最高刑的1／4至1／3，法官裁量刑罰可以不受檢察官量刑建議的限制。

2 增設(shè)處罰令程序

處罰令程序是大陸法系國家處理簡單、輕微刑事犯罪案件的一種簡易程序，這是一種庭審省略式審判即書面審理方式。在程序的簡便快捷、訴訟效率的提高和司法資源的節(jié)省等方面，處罰令程序和辯訴交易程序有著異曲同工之妙。我國在進行程序分流具體制度設(shè)計時應(yīng)結(jié)合自身受體的因素．積極加以借鑒移植，構(gòu)建中國式的處罰令程序：對于犯罪事實清楚、證據(jù)充分、無開庭審判必要的輕微刑事案件，人民法院可以應(yīng)人民檢察院的請求對案件不經(jīng)開庭審理，而直接向被告人簽發(fā)處以管制、單處罰金、免于刑事處罰以及其他必要處分的處刑命令。處罰令程序的啟動權(quán)專屬于檢察官，被告人無權(quán)啟動處罰令程序，但為了保障被告人的訴訟程序選擇權(quán)、知情權(quán)以及減少被告人的異議，防止訴訟程序的重復(fù)發(fā)動，檢察官在提起處罰令程序之前應(yīng)當(dāng)告知適用處罰令程序的有關(guān)事項和法律效力，并征得被告人及其法定代理人、辯護人的同意。處罰令程序只適用于基層人民法院，由一名法官組成獨任庭對案件進行審理，并在七日內(nèi)決定是否簽發(fā)處罰令。同時，為防止被告人的基本人權(quán)受到侵犯，必須對處罰令規(guī)定相應(yīng)的救濟措施，即被告人應(yīng)享有對處罰令的異議權(quán)，并且此異議無需特別說明理由。如果被告人不提出異議的，異議期滿，處罰令即發(fā)生法律效力，這就等同于生效的判決。如果被告人在異議期內(nèi)提出異議的。處罰令自動失效，人民法院應(yīng)當(dāng)確定審理期日，對案件進行開庭審理。

3 增設(shè)刑事和解程序

“和解”。其實就是以“和”的方法來“解”糾紛。刑事和解，又稱加害人與被害人的和解，是指在刑事訴訟過程中，加害人通過積極主動地向被害人認(rèn)罪、賠償、道歉等形式取得被害人諒解，與被害人達成和解協(xié)議，國家專門機關(guān)據(jù)此對加害人不再追究刑事責(zé)任或者給予從寬處罰的一種制度。刑事和解制度實質(zhì)上是調(diào)解制度這一“東方經(jīng)驗”的繼承和發(fā)展，近年來在我國司法實踐中勃興，大體表現(xiàn)為加害方——被害方白行和解、司法調(diào)解和人們調(diào)解委員會調(diào)解等三種模式。司法實踐中刑事和解的這種探索亟需立法予以規(guī)范，具體到審判階段，我國宜采取司法機關(guān)適當(dāng)介入的混合促合模式，即司法機關(guān)認(rèn)為可以刑事和解的或雙方當(dāng)事人提出刑事和解申請的，由其召集被害方和加害方以及有關(guān)社區(qū)代表會聚一起進行刑事和解，司法機關(guān)只負(fù)責(zé)召集人員與說明有關(guān)法律問題，至于如何達成和解協(xié)議則由雙方當(dāng)事人自愿進行，協(xié)議達成后交由司法機關(guān)審核，然后依法作出裁決。關(guān)于刑事和解的適用范圍，應(yīng)當(dāng)視具體情形而有所區(qū)別：對于不再追究被告人刑事責(zé)任的刑事和解，其適用范圍應(yīng)限于可能判處3年以下有期徒刑的輕罪案件；對于從寬處罰的刑事和解，其適用范圍不宜作過多限制，在不明顯損害公共利益的情況下，輕罪案件和重罪案件均可納入和解因素。需要強調(diào)的是，刑事和解的啟動權(quán)屬于被告人(加害人)與被害人，被告人認(rèn)罪是刑事和解程序啟動的首要條件，被害人與被告人(加害人)的雙方自愿是刑事和解的原則性基礎(chǔ)，案件事實清楚、證據(jù)確實充分則是刑事和解的客觀前提。