在當(dāng)今書畫藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)上，若論作品被造假最多、最濫的現(xiàn)代畫家，恐怕非張大千先生莫屬了。書畫拍賣行業(yè)中流傳這樣一句說(shuō)法：“沒有大千不成拍?！睆埓笄壬俏覈?guó)近現(xiàn)代繪畫史上具有傳奇色彩的繪畫大師，他的繪畫作品賞心悅目，家喻戶曉，歷來(lái)是造假者的首選。以往，針對(duì)藝術(shù)品市場(chǎng)上出現(xiàn)的張大千先生的繪畫贗品，曾有許多專家、學(xué)者通過(guò)多種方式進(jìn)行過(guò)打假。但是，由于張大千先生繪畫的不菲價(jià)格，似為造假者注入了一支興奮劑，致使贗品不斷充斥于藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)，作為一名書畫研究方面的專業(yè)人員，我們有責(zé)任和義務(wù)，不斷揭假打假，以此提醒大家，明晰真?zhèn)?，?jǐn)防上當(dāng)受騙。

比照法是鑒定書畫作品真贗比較科學(xué)的一種方法。此方法為選用某一畫家同一時(shí)期、同類題材、同樣手法的真跡樣本，從表現(xiàn)風(fēng)格、用筆習(xí)慣、技巧功力等畫家個(gè)人特點(diǎn)的諸方面，與檢驗(yàn)本進(jìn)行相應(yīng)的比較和對(duì)照，如果從相互個(gè)性特點(diǎn)的比對(duì)中，發(fā)現(xiàn)了明顯的差異性，則檢驗(yàn)本就不可能是真跡。吉林省博物院自上個(gè)世紀(jì)60年代后，曾陸續(xù)征集和收藏了一批張大千先生的繪畫作品，這些作品來(lái)源明確，并且得到國(guó)家書畫鑒定委員會(huì)專家們的肯定。以往為了滿足廣大觀眾及書畫愛好者的要求，我們?cè)啻闻e辦過(guò)張大千繪畫作品流動(dòng)展覽，2005年我們又將院藏張大千繪畫作品整理出版了《吉林省博物院藏張大千畫集》，這些本是好事，沒想到卻為造假者提供了造假的便利條件，今以比照法釋例部分張大千繪畫作品之真贗。

《澗溪?dú)w棹圖》真跡(圖1)：此乃大千先生1942年創(chuàng)作的一幅山水畫。張大千的繪畫作品非常注重傳統(tǒng)的筆墨精髓，他筆下的山川渾厚中夾雜層層潤(rùn)澤，繁茂中脫穎出絲絲靈秀，畫面流暢生動(dòng)，氣象萬(wàn)千。墨色層次豐富，由近漸遠(yuǎn)或是從上而下，飄逸、空靈，似不食人間煙火，卻又不失一份儒雅，一種磅礴氣勢(shì)。此幅以溪水轉(zhuǎn)彎處為軸心，描繪了山村暮色。中景主山如屏，水面如鏡，數(shù)間梵宇掩映于松林之中。兩葉扁舟泛于江面之上，舟中人物隔船相望，在落日的余暉中，似乎正在傾聽遠(yuǎn)處傳來(lái)的陣陣鐘聲。近景為坡石、小橋、山路。畫面結(jié)構(gòu)虛實(shí)相映，疏密有致，充分運(yùn)用筆墨變化，巧妙表現(xiàn)山巒、草木的層次，人物描繪輕靈簡(jiǎn)約，整個(gè)畫面蒼茫滋潤(rùn)渾然一體，給人留下寧?kù)o、祥和、蒼茫、空靈之感。

《澗溪?dú)w棹圖》贗品(圖2)：此件系根據(jù)前件母本拷貝對(duì)臨而成的高仿品，它幾乎達(dá)到了亂真的程度，但與前幅母本仔細(xì)加以比較對(duì)照，即可看出：①雖然形似，但筆墨功夫有明顯差距，山石皴筆僵硬、瑣碎，欠沉著，缺乏真跡蒼潤(rùn)之特色；②遠(yuǎn)山叢樹筆法缺乏深度和層次感，山頭的苔點(diǎn)也未能與山石渾然一體，且墨色含混模糊；③題款書法稚嫩，無(wú)張大千書法用筆之神韻，雖款識(shí)內(nèi)容、章法、字?jǐn)?shù)都完全相同，但這完全相同恰恰是最大的破綻。我們知道，縱然是個(gè)人習(xí)慣，也不可能將兩個(gè)款識(shí)寫得互相重疊分毫不差；④大千書畫鈐印十分講究，而此畫印章模糊不清，違背大千的用印規(guī)律；⑤紙張有明顯的加工、染色跡象。

《小鎣華山圖》真跡(圖3)：此乃大千先生1940年以青綠大設(shè)色法描繪小鎣華山秀美景色的一件作品。畫面山峰巍峨，蒼翠蔥蘢，一條蜿蜒曲折的小路直通山頂，數(shù)間房舍隱約可見，山間白云浮動(dòng)，嵐氣彌漫。三位高士沿山路前行，置身于茫茫的云海之中。畫面虛實(shí)相間，遠(yuǎn)景峰巒迷蒙，近處層林盡染，開合有度。山石用斧劈皴，以堅(jiān)勁方硬之筆勾勒，兼用水墨渲染，層次分明，錯(cuò)落有致。用筆工致細(xì)膩，布局頗具匠心。畫面設(shè)色艷麗，青綠中以赭石點(diǎn)染，使畫面更加瑰麗俊秀，如臨仙境一般。

《小鎣華山圖》贗品(圖4)：此件贗品與真跡比較存在以下破綻：①缺乏真跡通透、進(jìn)深之效果，且筆力也較前件為弱；②真跡色彩水墨渾融一體，而此幅色彩浮于表面；③真跡白云有在山間流動(dòng)之感，而贗品缺乏動(dòng)感；④從兩幅畫作的題款可知，真跡創(chuàng)作于1940年，而贗品創(chuàng)作于1946年，兩件相差六年，而后者從繪畫水平上看，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及前者，這乃贗品之明顯破綻；⑤贗品款識(shí)書法因?yàn)槭欠轮?，故用筆均不到位，缺乏大千書法自然流暢的特點(diǎn)及筆墨神韻；⑥贗品印章模糊不清，不符合大千用印之規(guī)律；⑦圖左下角兩山連接處交代含混，此絕非大千山水真跡之特點(diǎn)；⑧由于作偽者知識(shí)欠缺，故把“鎣”字錯(cuò)寫成“瑩”字。

《青山懸瀑圖》真跡(圖5)：此幅作品構(gòu)圖宏大，峰脈綿延，筆法豪放，氣勢(shì)幽遠(yuǎn)，可稱之為張大千山水之佳作。該畫筆墨功夫深厚，運(yùn)用細(xì)筆淡墨勾勒山形，干筆濃墨點(diǎn)染山石，整個(gè)畫面筆墨濃淡、干濕相間?？钭R(shí)書法自然、流暢，為大千先生書法的典型風(fēng)格。大千書畫鈐印十分考究，此圖印章字跡清晰，印泥沉而不浮。畫中霉點(diǎn)為后期保管不善所致，而非人工所為。

《青山懸瀑圖》贗品(圖6)：此幅為前件張大千山水之高仿本，作偽者系書畫高手，頗得大千原作神韻，但仔細(xì)分析，其破綻有四：①偽作山石用筆瑣碎，層次不明顯，黑處不黑，亮處不亮，使整幅畫作不潤(rùn)而顯得浮躁，總的感覺不如真跡透脫；②大凡有相當(dāng)水平的畫家在創(chuàng)作一件畫作時(shí)，必然先有構(gòu)思腹稿，成竹在胸后，方用嫻熟的技法進(jìn)行繪制。其山水畫，山必有脈、水必有源、路必有徑、屋(橋)必有其位，而此圖作偽者，由于沒有深刻理解大千原作，只是機(jī)械模仿，導(dǎo)致畫中出現(xiàn)了水無(wú)源、路斷徑(圖5、圖6局部圖)的情況；③大千繪畫習(xí)慣用大風(fēng)堂專用紙張，此幅用紙為人工做舊，紙上黃斑仿原作位置用噴灑藥劑所致；④畫中款識(shí)書法稚嫩，雖款識(shí)內(nèi)容、章法、字?jǐn)?shù)都與前幅完全相同，但毫無(wú)張大千書法用筆之神韻。

《黃山文殊院圖》真跡(圖7)：此乃大千先生1946年所作。以氣勢(shì)取勝是張大千山水畫之靈魂，大千筆下的山石取景奇險(xiǎn)，運(yùn)筆蒼勁，墨色酣暢，下筆松弛而見功力，突出奇、峻、險(xiǎn)、秀的意境。此幅以直立式章法構(gòu)圖，結(jié)構(gòu)完整，細(xì)節(jié)刻畫把握準(zhǔn)確，層巒疊嶂排列井然有序。畫面筆墨純正，文靜謹(jǐn)嚴(yán)，用筆秀潤(rùn)細(xì)勁。山石輪廓落筆有粗細(xì)斷續(xù)之變，皴筆、水墨漬染深淺變化渾然一體，局部皴擦，蒼郁煙潤(rùn)，樹木叢郁巧整。整幅畫作清潤(rùn)秀雅之氣，蘊(yùn)含于紙墨之間，可稱大千早年山水佳作。

《黃山文殊院圖》贗品(圖8)：這是一幅極其拙劣的贗品，其筆觸、筆性所構(gòu)成的氣象已不是大千先生那種高華清麗、風(fēng)流倜儻的意蘊(yùn)，尤其是筆墨特性，全然不合張大千的習(xí)慣特征。整幅作品畫境擁塞，有堆砌之感，用線圓熟尖秀，漏出甜俗之氣，給人直觀上的感覺是“窮氣”像，不大方，小家寒氣。其破綻處如下：①構(gòu)圖失衡，存在上密下疏之弊端，感覺上重下輕，重心不穩(wěn)；②畫面皴法瑣碎，層次不清，置陳布勢(shì)零亂，用筆纖弱，無(wú)大千山水之生氣；③著色輕飄、漫漶，山石的皴線一味干筆，顯得干澀，并浮于紙面之上；④畫中題詩(shī)，是抄襲真跡款而稍加改動(dòng)的，其字跡筆畫纖嫩，字體搖擺不穩(wěn)，行氣不足，缺少大千書體的內(nèi)含，明顯出自作偽者之手；⑤印章的印色浮華無(wú)神，似用軟材料翻刻所致；⑥此畫所用紙張非張大千先生常用的大風(fēng)堂紙張，而是一般宣紙染色而成。

《白描仕女圖》真跡(圖9)：此為1944年張大千先生46歲時(shí)所繪。該工筆人物畫造型準(zhǔn)確，人物神態(tài)生動(dòng)傳神，為張大千先生工筆人物畫之佳作。張大千先生以往的創(chuàng)作，都表現(xiàn)在他用線、用色的功夫上，而此幅《白描仕女圖》，則全以白描法繪制，充分發(fā)揮了大千先生的用線功力。該畫清新淡逸，既有唐寅風(fēng)致，又含“吳帶當(dāng)風(fēng)”之妙。構(gòu)圖洗練，人物衣紋細(xì)勁清圓，用筆流暢自然，柔似游絲，所繪仕女的濃淡及敷筆的運(yùn)用，使人物衣紋更具特點(diǎn)，秀發(fā)栩栩如生。人物的臉龐、衣著、扣結(jié)、紈扇皆用柔和的線條勾勒，整幅《自描仕女圖》給人一種清新明快之感。

《白描仕女圖》贗品(圖10)：此畫是作偽者采用設(shè)色法臨摹的仿品。從繪畫款識(shí)上我們得知，兩件作品在創(chuàng)作時(shí)間上僅相隔一年，但其筆墨功夫有明顯差距：①設(shè)色圖中的人物造型雖與真跡基本一致，但仕女神態(tài)呆板，欠生動(dòng)傳神；②筆墨功夫較真跡差，缺內(nèi)涵且力量不足，人物線條滯拙不流暢；④用筆疲軟而著色過(guò)平，且有漶漫，這正是作偽者怕重彩硬筆露出馬腳，故而欲蓋彌彰；④款識(shí)書法拙劣，其用筆、章法，均無(wú)大千韻味，處處暴露出作偽者功底的淺薄和造作的心態(tài)；⑤印章似為軟材料刻制而成，字跡模糊不清。

《墨筆荷花圖》真跡(圖11)：該圖小寫意繪一片卓然飄逸的巨型荷葉，荷葉下一朵荷花正悄然綻放。畫面層次分明，富于變化，筆墨爽快，干凈利落，意境清新，顯示了大千先生所作荷花的技藝和水平。荷葉不勾筋，全用粗筆揮掃，著墨渾融而搖曳多姿，濃淡里顯現(xiàn)出變化，呈現(xiàn)風(fēng)姿，這正是大千先生自出機(jī)杼的地方。荷干上所打之點(diǎn)，講究上下錯(cuò)落，左右揖讓，點(diǎn)子落筆時(shí)，筆尖微微上提，有一種尖而茸的立體效果。花瓣的尖端用重彩點(diǎn)醒，以此加強(qiáng)荷花的精神和氣格的清新，自有一種嬌媚。

《墨筆荷花圖》贗品(圖12)：此兩幅荷花圖內(nèi)容、構(gòu)圖基本一致，細(xì)觀兩幅畫風(fēng)，均以小寫意所作，但真跡頗有功力，款字書法用筆靈動(dòng)有韻味，筆墨氣息靈動(dòng)，而贗品存在以下之破綻：①荷葉筆墨僵死、瑣碎、刻板、拖沓，層次不夠豐富，筆墨功力不濟(jì)，缺少?gòu)埓笄壬苫ㄕ孥E那種鮮活、滋潤(rùn)的墨相；②荷花花蕾運(yùn)筆輕浮，有其形而缺乏其情趣③標(biāo)志荷花婷婷玉立的荷干，用筆生硬，筆力纖弱，缺乏真跡之生氣和靈動(dòng)，且上粗下細(xì)的畫法，也違背荷干的自然生長(zhǎng)規(guī)律；④真跡中所畫水草用筆挺立勁健，而贗品中所畫水草用筆綿軟僵滯；⑤作偽者雖竭力摹寫仿造，但由于其不通張大千用筆之性和書寫結(jié)體的特點(diǎn)，故使款識(shí)書法筆力軟弱，行筆流滑，氣不聚，缺少大千書法之骨力和韻味；⑥張大千書畫鈐印十分講究，而此畫印章模糊不清，由于造假者在印泥中加入了蓖麻油，故而使印泥發(fā)黃變暗。

中國(guó)文物造假自古有之，而對(duì)贗品充斥、魚龍混雜的藝術(shù)品投資市場(chǎng)，稍有不慎即會(huì)上當(dāng)受騙。在具體鑒定張大千作品真?zhèn)螘r(shí)，我們只要對(duì)張大千先生的生平、藝術(shù)成就、藝術(shù)風(fēng)格及筆墨特點(diǎn)進(jìn)行深入細(xì)致的研究，同時(shí)結(jié)合“一氣韻、二筆墨、三形象、四書法、五印章”的鑒定要點(diǎn)，就不難對(duì)張大千繪畫作品的真贗做出正確判斷。

(責(zé)編：唐陌楚)