尚前名

先有東莞的“特別紅包”，后有成都的“消費(fèi)券”，兩地政府旨在“擴(kuò)大內(nèi)需、刺激消費(fèi)”的行為在社會上引起了不小反響，叫好和質(zhì)疑者皆大有人在。

叫好者認(rèn)為，從濟(jì)貧救苦的角度看，這一舉措算得上是雪中送炭，值得肯定。就事論事，想到了貧困人群比沒有想到強(qiáng)。哪怕只發(fā)1元也比僅僅想到而沒有行動更好。而對質(zhì)疑者來說，其質(zhì)疑的對象也并非是發(fā)券行為本身，畢竟，政府給困難群眾發(fā)券購物，怎么說也是件好事。他們所質(zhì)疑的是此舉是否真有“擴(kuò)大內(nèi)需、刺激消費(fèi)”的功效。

從對象的局限性看，發(fā)放消費(fèi)券難以真正起到拉動消費(fèi)的作用。以成都為例，發(fā)放對豪總體而言都屬于生活困難群眾。與政策的設(shè)計者所料想的相反，此類群眾在收到消費(fèi)券后很難出現(xiàn)政府發(fā)放1元，“受益人”消費(fèi)3元的舉動。現(xiàn)實(shí)的情況則是困難群眾拿到100元消費(fèi)券后，更多會花在生活必需品上。據(jù)最新報道，拿到消費(fèi)券的者百姓大多購買了米、面、油等商品，這些本就是日常生活雷打不動的基本消費(fèi)。由此，意味著消費(fèi)并沒有被拉動多少，只是讓困難群眾多了100元的存款。

顯然，政策的設(shè)計者考慮到了這個因素，于是有了消費(fèi)券使用的“雙規(guī)”限定：必須在指定的時間和指定的商店消費(fèi)。質(zhì)疑者認(rèn)為，這非但無濟(jì)于事，反而有可能添了弊端。乍看未免太像政府和零售店聯(lián)合促銷。或者，只有日用品零售店以及相關(guān)行業(yè)受益，對其他行業(yè)會不公平。此外，如何保證將消費(fèi)券發(fā)放到真正需要的對象手中，也是對政策執(zhí)行者的一大考驗(yàn)。

再看，如果是人人有份的發(fā)放消費(fèi)券，也會受到多種因素的制約。因?yàn)椋苷杖氲募s束，此種政策本身不是一個可持續(xù)性的政策。各級政府的財政收入如果刨去眾多的投資項(xiàng)目，能用于發(fā)放消費(fèi)券的資金十分有限。退一步講，即使政府財力相當(dāng)雄厚，消費(fèi)券也產(chǎn)生不了“乘數(shù)效果”。因?yàn)?，消費(fèi)券政策是一次性的短期效應(yīng)，沒有后續(xù)的投資和資金，很難形成消費(fèi)－投資－生產(chǎn)－收入－再消費(fèi)的循環(huán)，不能選到刺激經(jīng)濟(jì)增長的目標(biāo)。

當(dāng)然，僅就政府補(bǔ)助角度而言，對困難群眾發(fā)放消費(fèi)券是非常有積極意義的。這既是公共服務(wù)型政府的責(zé)任所系，也是政府財稅向困難群體傾斜的一種具體表現(xiàn)。

不過，從本質(zhì)上來說，無論是“特別紅包”還是“消費(fèi)券”，都是政府拿財政收入補(bǔ)助困難群體的措施，只是“送溫暖”工程的一種新樣式，對“擴(kuò)大內(nèi)需、刺激消費(fèi)”的效果還是有限。