代廷杰

當前，文藝學正面臨著日益緊迫的學科反思與學科重建的嚴峻問題；被稱為“后現(xiàn)代主義的反本質(zhì)主義”之作的《文學理論基本問題》（1） 一書在突出這一問題的同時，又把文藝學“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”的論爭推到了前臺；但這一論爭能夠解構(gòu)什么、不能和沒有解構(gòu)什么？它的落腳點應(yīng)該落在何處？與此相關(guān)，近年來引起論爭的“審美意識形態(tài)”文學觀是不是“本質(zhì)主義”的問題？我們還要不要對文學進行本質(zhì)性言說？還需要怎樣的本質(zhì)性言說？對此，本文略呈己見，試圖做一探討。

一、“反本質(zhì)主義”問題何在？

對“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”的簡單化、武斷性理解與不徹底的操作使《文學理論基本問題》一書盡管取消了形而上學的本質(zhì)主義，但是也放棄了在當代語境中對形而上學提出問題的擔當，從而使日漸危機的文藝學不僅沒有擺脫危機，反而雪上加霜。（2）由此引起的關(guān)于文藝學“本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)主義”的論爭對此也暴露出一些有待厘清的新問題。

取消形而上學的本質(zhì)主義是此書的一大貢獻。但此書可能的弊端并不像已有學者指出的那么中肯和可怕：“也使文學本質(zhì)的言說失去了合法性，文學理論的建構(gòu)被取消，代之以歷史的敘述，從而可能導(dǎo)致絕對的歷史主義甚至虛無主義?！保?）這種被過度引申的弊端并不符合陶文的本意，它否認的只是那種企圖把自己的文學觀強化為對“文學的永恒特征或?qū)τ谖膶W本質(zhì)的一勞永逸的揭示”，而且他也沒有否定“在一定時代與社會中，文學活動可能呈現(xiàn)出相對穩(wěn)定的一致性，從而一種關(guān)于文學特征或本質(zhì)的界說可能在知識界獲得相當程度的支配性，得到多數(shù)文學研究者乃至一般大眾的認同”。（4）可見，他既沒有使文學本質(zhì)的言說失去合法性，也沒有取消文學理論的建構(gòu)，只是“代之以歷史的敘述”使之放棄在當下歷史語境中對文學本質(zhì)的言說，從而使作者所言的“文藝學知識的重建”意在培養(yǎng)學生“開放的文學觀念”成為一種沒有自己對文學“個體化理解”的“知識大禮包”。當然，也不能一概地說它“把文學觀一直受時代和文化制約的‘可變性的歷史，與理論家借用權(quán)力、地位以及制度中存在的問題導(dǎo)致對一種文學觀‘一勞永逸的超穩(wěn)定性干預(yù)相混淆了”；（5）因為作者反復(fù)提醒我們勿犯“生成的遺忘”，(6)也就是提醒我們一切文學觀都是歷史地生成的，沒有超穩(wěn)定性的，這也就有點警惕權(quán)力和制度對文學觀的超穩(wěn)定性干預(yù)的意味了。但是，他的問題不在于沒有“對這種混淆的區(qū)分”，而在于沒有把這種“區(qū)分”以及對權(quán)力和制度的警惕貫徹到底，從而簡單化地把過去的文學觀都斥之為 “人為虛構(gòu)的‘規(guī)律”和“虛構(gòu)的神話”，（7）這也就在一定程度上“遮蔽了制度和權(quán)力對其成為文藝理論界一定時期內(nèi)的主流話語的作用”以及“權(quán)力對文學觀的不正常制約”，（8）而這恰恰是作者對自己強調(diào)的文藝學知識重建要堅持“歷史化和地方化”原則的“生成的遺忘”。

在筆者看來，由《文學理論基本問題》等教材引起的當前文藝學論爭囿于對“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”習慣性的籠統(tǒng)認識而不自覺，使得當前文藝學“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”之爭陷入了糾纏不清和糾纏不斷的僵局。如果基于“一決定一切”的形而上學認識論方法，人們習慣性地認為“本質(zhì)”就是那種決定事物之所是的客觀性、永恒性和唯一性的規(guī)定性東西，由此“本質(zhì)主義”就被習慣性認為是追求超歷史的絕對的終極性本質(zhì)的思維模式；那么，在一定歷史語境下，出于“本質(zhì)化”努力而去把握事物的行為，能否也被習慣性地冠以“本質(zhì)主義”？由此帶來的問題是“反本質(zhì)主義”反的是什么樣的“本質(zhì)主義”？是反超歷史的絕對化的終極性的本質(zhì)主義，還是反那種在一定歷史語境下企圖“本質(zhì)化”地歷史性地把握事物的本質(zhì)主義（姑且稱為“本質(zhì)主義”）？還是反一切本質(zhì)主義？簡言之，“反本質(zhì)主義”反的是什么樣的本質(zhì)主義？

如果把一切對文學的歷史化的“本質(zhì)性概括”都視為形而上學的本質(zhì)主義，從而要求人們放棄對文學的本質(zhì)言說，那么這種意義上的“反本質(zhì)主義”自身也將陷入必須閉口的悖論，因為除非不做任何判斷，否則就不可能擺脫“本質(zhì)”的糾纏，即便“各種變動不居的關(guān)系中的文學性質(zhì)和功能，如果要把握文學的特點，依然離不開哪怕是最低程度的本質(zhì)概括，否則無法確立其‘不同，所以各種關(guān)系中的文學很可能是多本質(zhì)、多形態(tài)的存在，而不是‘反本質(zhì)存在。”(9)當然，這也不是把“反本質(zhì)主義”一概否定，而是要把作為腳手架和作為推土機的“反本質(zhì)主義”區(qū)別開來，免得我們也犯一些“反本質(zhì)主義”者“一鍋煮”的思維混亂。如果說作為推土機的“反本質(zhì)主義”相當于“激進的后現(xiàn)代主義側(cè)重于對西方上千年來占統(tǒng)治地位的思維方式進行摧毀的話”，那么，作為腳手架的“反本質(zhì)主義”就相當于“建設(shè)性的后現(xiàn)代主義則側(cè)重在激進后現(xiàn)代主義開辟的空間中從事建設(shè)性的耕耘?！?10)所以，在筆者看來，斯皮瓦克的“策略性本質(zhì)主義”就是對這種習慣性理解中的“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”進行雙重穿越后的創(chuàng)造。她認為，徹底的反本質(zhì)主義只具有揭示和批判的意義，而要進行真正有效的反抗，還必須再利用“本質(zhì)”，當然，這里的“本質(zhì)”不是固定的，而是策略上的，具有臨時性的“本質(zhì)”。(11)也就是說，每一種對文學的本質(zhì)性言說都是“歷史的中間物”（魯迅語）；所以，我們既不應(yīng)該放棄歷史化地對文學的本質(zhì)言說，也不應(yīng)該把這種歷史化地對文學的本質(zhì)言說看作是超歷史的。

對“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”的簡單化、武斷性理解與不徹底的操作使《文學理論基本問題》一書盡管取消了形而上學的本質(zhì)主義，但是也放棄了在當代語境中對形而上學提出問題的擔當，從而使日漸危機的文藝學不僅沒有擺脫危機，反而雪上加霜。（2）由此引起的關(guān)于文藝學“本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)主義”的論爭對此也暴露出一些有待厘清的新問題。

取消形而上學的本質(zhì)主義是此書的一大貢獻。但此書可能的弊端并不像已有學者指出的那么中肯和可怕：“也使文學本質(zhì)的言說失去了合法性，文學理論的建構(gòu)被取消，代之以歷史的敘述，從而可能導(dǎo)致絕對的歷史主義甚至虛無主義?！保?）這種被過度引申的弊端并不符合陶文的本意，它否認的只是那種企圖把自己的文學觀強化為對“文學的永恒特征或?qū)τ谖膶W本質(zhì)的一勞永逸的揭示”，而且他也沒有否定“在一定時代與社會中，文學活動可能呈現(xiàn)出相對穩(wěn)定的一致性，從而一種關(guān)于文學特征或本質(zhì)的界說可能在知識界獲得相當程度的支配性，得到多數(shù)文學研究者乃至一般大眾的認同”。（4）可見，他既沒有使文學本質(zhì)的言說失去合法性，也沒有取消文學理論的建構(gòu)，只是“代之以歷史的敘述”使之放棄在當下歷史語境中對文學本質(zhì)的言說，從而使作者所言的“文藝學知識的重建”意在培養(yǎng)學生“開放的文學觀念”成為一種沒有自己對文學“個體化理解”的“知識大禮包”。當然，也不能一概地說它“把文學觀一直受時代和文化制約的‘可變性的歷史，與理論家借用權(quán)力、地位以及制度中存在的問題導(dǎo)致對一種文學觀‘一勞永逸的超穩(wěn)定性干預(yù)相混淆了”；（5）因為作者反復(fù)提醒我們勿犯“生成的遺忘”，(6)也就是提醒我們一切文學觀都是歷史地生成的，沒有超穩(wěn)定性的，這也就有點警惕權(quán)力和制度對文學觀的超穩(wěn)定性干預(yù)的意味了。但是，他的問題不在于沒有“對這種混淆的區(qū)分”，而在于沒有把這種“區(qū)分”以及對權(quán)力和制度的警惕貫徹到底，從而簡單化地把過去的文學觀都斥之為 “人為虛構(gòu)的‘規(guī)律”和“虛構(gòu)的神話”，（7）這也就在一定程度上“遮蔽了制度和權(quán)力對其成為文藝理論界一定時期內(nèi)的主流話語的作用”以及“權(quán)力對文學觀的不正常制約”，（8）而這恰恰是作者對自己強調(diào)的文藝學知識重建要堅持“歷史化和地方化”原則的“生成的遺忘”。

在筆者看來，由《文學理論基本問題》等教材引起的當前文藝學論爭囿于對“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”習慣性的籠統(tǒng)認識而不自覺，使得當前文藝學“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”之爭陷入了糾纏不清和糾纏不斷的僵局。如果基于“一決定一切”的形而上學認識論方法，人們習慣性地認為“本質(zhì)”就是那種決定事物之所是的客觀性、永恒性和唯一性的規(guī)定性東西，由此“本質(zhì)主義”就被習慣性認為是追求超歷史的絕對的終極性本質(zhì)的思維模式；那么，在一定歷史語境下，出于“本質(zhì)化”努力而去把握事物的行為，能否也被習慣性地冠以“本質(zhì)主義”？由此帶來的問題是“反本質(zhì)主義”反的是什么樣的“本質(zhì)主義”？是反超歷史的絕對化的終極性的本質(zhì)主義，還是反那種在一定歷史語境下企圖“本質(zhì)化”地歷史性地把握事物的本質(zhì)主義（姑且稱為“本質(zhì)主義”）？還是反一切本質(zhì)主義？簡言之，“反本質(zhì)主義”反的是什么樣的本質(zhì)主義？

如果把一切對文學的歷史化的“本質(zhì)性概括”都視為形而上學的本質(zhì)主義，從而要求人們放棄對文學的本質(zhì)言說，那么這種意義上的“反本質(zhì)主義”自身也將陷入必須閉口的悖論，因為除非不做任何判斷，否則就不可能擺脫“本質(zhì)”的糾纏，即便“各種變動不居的關(guān)系中的文學性質(zhì)和功能，如果要把握文學的特點，依然離不開哪怕是最低程度的本質(zhì)概括，否則無法確立其‘不同，所以各種關(guān)系中的文學很可能是多本質(zhì)、多形態(tài)的存在，而不是‘反本質(zhì)存在。”(9)當然，這也不是把“反本質(zhì)主義”一概否定，而是要把作為腳手架和作為推土機的“反本質(zhì)主義”區(qū)別開來，免得我們也犯一些“反本質(zhì)主義”者“一鍋煮”的思維混亂。如果說作為推土機的“反本質(zhì)主義”相當于“激進的后現(xiàn)代主義側(cè)重于對西方上千年來占統(tǒng)治地位的思維方式進行摧毀的話”，那么，作為腳手架的“反本質(zhì)主義”就相當于“建設(shè)性的后現(xiàn)代主義則側(cè)重在激進后現(xiàn)代主義開辟的空間中從事建設(shè)性的耕耘?！?10)所以，在筆者看來，斯皮瓦克的“策略性本質(zhì)主義”就是對這種習慣性理解中的“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”進行雙重穿越后的創(chuàng)造。她認為，徹底的反本質(zhì)主義只具有揭示和批判的意義，而要進行真正有效的反抗，還必須再利用“本質(zhì)”，當然，這里的“本質(zhì)”不是固定的，而是策略上的，具有臨時性的“本質(zhì)”。(11)也就是說，每一種對文學的本質(zhì)性言說都是“歷史的中間物”（魯迅語）；所以，我們既不應(yīng)該放棄歷史化地對文學的本質(zhì)言說，也不應(yīng)該把這種歷史化地對文學的本質(zhì)言說看作是超歷史的。

二、“審美意識形態(tài)”文學觀的問題何在？

二十年后，“審美意識形態(tài)”還能引起一場幾乎被整個文藝學界關(guān)注的“遲到的論爭”，這似乎在提示我們必須思考“審美意識形態(tài)”歷史合理性的限度問題，即在什么限度上它是合理的?在什么限度上它又是不合理的、有局限性的？

不過在筆者看來，這場關(guān)于“審美意識形態(tài)”的論爭并沒有在根本上推動我們對文學觀的新認識，因為論爭的雙方基本上都局限在“審美意識形態(tài)”預(yù)設(shè)的思維框架內(nèi)言說。堅守“審美意識形態(tài)”派固然不必說，質(zhì)疑派中，董學文先生基本上是從組合命題的兩個概念的“知識考古”和邏輯辨析來質(zhì)疑“審美意識形態(tài)”在學理上的合法性的；而陸貴山先生則是先對“審美意識形態(tài)”采取部分承認的方式，然后再對其邏輯缺陷、理論后果進行一一分析的，最后指出其何以有悖于馬克思主義意識形態(tài)理論的根本宗旨和基本精神的。(20)不能說他們的質(zhì)疑沒有一定道理，但是由于他們過多地糾纏于審美、審美意識、審美意識形態(tài)性、意識形態(tài)、社會意識形式、社會意識形態(tài)形式等概念，以及“審美的意識形態(tài)”“審美意識的形態(tài)”“審美和意識形態(tài)”等語式，使得他們基本上沒有走出“審美意識形態(tài)”預(yù)設(shè)的問題框架，也沒有在根本上觸及這一理論命題的癥結(jié)，揭示出這一理論命題為什么現(xiàn)在已經(jīng)成了“無根的存在”。(21)

那么我們要追問的是：“審美意識形態(tài)”曾經(jīng)的“根”是什么？為什么現(xiàn)在會失去“根”，成了“無根的存在”？為什么現(xiàn)在“審美意識形體”走到了歷史合理性危機的邊緣？

在探討“審美意識形態(tài)”的“根”時，我們還是要牢記布爾迪厄的警告，勿犯“生成的遺忘”。文學作為“審美意識形態(tài)”這一理論命題，恰如它的倡導(dǎo)者和推廣者所言：“在80年代初、中期的美學熱潮中，它力圖擺脫了對‘文學政治工具論的單一的、僵化的思想的束縛，力圖在馬克思主義思想地平線上揭示文學自身的特征”。(22)但是擺脫單一僵化的“文學政治工具”論之后，美學熱潮激起的文學審美論旋即又暴露出“使審美在所謂獨立自由之境中失去與現(xiàn)實的聯(lián)系，失去了賴以存在的社會根基，從而走向自我封閉的死胡同”的可能性，于是，在客觀上呼喚一種能夠整合、平衡這種理論的命題的出現(xiàn)，加之“文學是一種意識形態(tài)”的觀念又根深蒂固；所以，以 “審美”作為“意識形態(tài)”的限定，既順應(yīng)了人們的思維定勢又強調(diào)了文學的美學特征，于是，文學作為“審美意識形態(tài)”這一周延的命題就理所當然地被普遍接受并廣泛傳播開了。(23)

但當“審美意識形態(tài)”之“根”生長的土壤被歷史抽去時，“審美意識形態(tài)”就有被連“根”拔起的危機。在文藝界糾纏于文學究竟是審美的還是意識形態(tài)的歷史語境中，無可否認這個命題是有意義的，它至少警惕人們不要因為文學是審美的就把文學封閉化，也不要因為文學是意識形態(tài)的就把文學庸俗化。但在今天，這已經(jīng)成了常識且耳熟能詳：文學既是審美的也是意識形態(tài)的，文學既是無功利的也是有功利的，既是形象的也是理性的，文學既是情感的也是認識的。至于近年來對“審美意識形態(tài)”論的質(zhì)疑，我認為他們質(zhì)疑的是這個概念本身何以生成的，生成得怎么樣，而不是這個概念的含義。所以他們的質(zhì)疑并沒有改變我們對這個概念含義的理解和認同，盡管我們對其“生成得怎樣”也心存疑問。在這個意義上，“審美意識形態(tài)”論已經(jīng)沒有了現(xiàn)實的問題指向，從而陷入了沒有“對手”的“無物之陣”（魯迅語）。

也就是說，“審美意識形態(tài)”是“在歷史的‘邀請下才出場的”，(24)那么它也必將在歷史的“逐客”下而“退場”。所以從理論上說，“審美意識形態(tài)”并不是超歷史的終極性的文學本質(zhì)觀；即使在實踐中產(chǎn)生了形而上學的本質(zhì)主義的傾向，我們也不能一概地斥之為“人為虛構(gòu)的‘規(guī)律”和“虛構(gòu)的神話”，否則就是遺忘了生成的歷史性與本質(zhì)主義化的人為性之區(qū)別；但這并不意味著我們認同這種傾向，而是說，我們要把作為一種文學觀的“審美意識形態(tài)”和把這一文學觀“中心化、絕對化的形而上學本質(zhì)主義的行為”區(qū)別開來，從而警惕“我們的制度造成理論界的所謂‘學術(shù)權(quán)威借助制度給予的政治性權(quán)利越過理論和學術(shù)的邊界把自己的文學觀進行‘強化和‘普遍化的努力”以及“中國文藝理論界不少學者對學術(shù)權(quán)力的追逐和迷戀”。(25)所以，“反本質(zhì)主義”反的不應(yīng)該是對文學的本質(zhì)性言說的“審美意識形態(tài)”，而應(yīng)該是企圖把“審美意識形態(tài)”形而上學的本質(zhì)主義化的制度、權(quán)力以及權(quán)威主義的干預(yù)。這也是我們檢視 “審美意識形態(tài)”要特別警惕的，既不能因為本質(zhì)主義化的人為性而看不到其生成的歷史合理性，也不能因為生成的歷史合理性而看不到歷史合理性的限度和局限。

在新的歷史時期，文藝學的現(xiàn)實境遇確實是問題叢生日漸危機。其中關(guān)涉文藝學能否生存和發(fā)展的一個最根本性的現(xiàn)實問題是，文學作為這個學科最基本的研究對象，當代文藝學能否以自己的理論說服力影響、啟示進而引導(dǎo)當代文學的健康發(fā)展？能否以自己理論的現(xiàn)實生命力推動當代文學經(jīng)典的再生產(chǎn)，以解決當代中國人在西方經(jīng)典重壓之下產(chǎn)生的 “經(jīng)典焦慮”，(26)并通過文學經(jīng)典給當代中國文學以自信，給當代中國文藝學以自信，給當代中國人以心靈依托？(27)一句話，當代文藝學能否消除在現(xiàn)實中的不作為、無力作為以及無力有效作為的問題？這是當代文藝學走出“信任危機”必須要回答的問題。而文學觀作為文藝學建構(gòu)的靈魂和邏輯起點，這些問題就成為它是否還依然具有現(xiàn)實生命力的有效的試金石。在否定主義文藝學看來，“審美意識形態(tài)”首先是一個“不能兼容為一個整體的文學觀”，因為“‘審美是以其個體創(chuàng)造對‘反映和‘意識形態(tài)的‘穿越、‘突破，并使優(yōu)秀的作品難以被‘反映和‘意識形態(tài)說明，我們?nèi)绾握f這種創(chuàng)造也是一種‘反映和‘意識形態(tài)呢？這樣說又能解決什么樣的文學問題呢”？這樣“概念之間的沖突隱含的問題，就很可能使這樣的努力難以介入現(xiàn)實?！?28)其次，這種文學觀是對“文學是什么”的回答，它是對一切文學的本質(zhì)性概括，也就是說，它回答的是文學何以區(qū)別于非文學，而不是 “好文學”何以區(qū)別于“一般文學”、“壞文學”；即“審美意識形態(tài)”首先探討的是“文學與非文學的標準”，(29)這首先是一個“是”文學還是“不是”文學的判斷性命題，而不是一個關(guān)于“文學性”的程度性命題。所以，依此我們很容易就可以辨別出美國詩人威廉斯（William Carlos Williams）的《便條》是一首詩，而不是“任何非文學文體一經(jīng)分行排列便成為詩了”。(30)但是，如果《便條》可解釋為“隱喻地傳達對人際關(guān)系的微妙感受”，那么，它和顧成的《遠與近》相比，哪一個“文學性程度”更高一些？又比如，同是具有“審美意識形態(tài)”屬性，又同是批判國民性的小說《阿Q正傳》和《陳奐生上城》，哪一個具有“個體化批判”從而誕生出自己的“個體化審美世界”？(31)也就是說，一種文學觀如果只能描述文學是什么樣的，而不能甄別好文學是什么樣的，那么它就不能顯示出“好文學”和“一般文學”甚至“差文學”之間的差距，就更不能觸及“好文學”是怎么誕生的，以及“一般文學”和“差文學”如何向好文學轉(zhuǎn)化的。如果一種文學觀在理論上沒有觸及到“文學性程度”，它就會對上述問題產(chǎn)生遮蔽，從而使其缺乏一種“問題統(tǒng)攝知識，問題啟示未來”的本體論、知識論與方法論相統(tǒng)一的對文學創(chuàng)作具有可導(dǎo)引性的價值向度，(32)這也就使其難免對自身的“信任危機”和當前文學創(chuàng)作中的問題產(chǎn)生“無力有效作為”之感，而這恐怕就是今天的文學創(chuàng)作者對文學理論和文學批評不買賬的最根本原因。

面對今天全球化語境中中國當下的“經(jīng)典匱乏”和“經(jīng)典焦慮”，以及文學理論的“信任危機”，“審美意識形態(tài)”的文學觀已暴露出與現(xiàn)實的疏遠感和無力感；所以，建構(gòu)一種什么樣的文學觀已成為擺在文藝學界的一個迫在眉睫的時代問題，也是否定主義文藝學直接面對并試圖要回答的問題。

三、“好文學”的文學觀是否可能？

吳炫教授的“否定主義文藝學”主張取消形而上學的本質(zhì)主義思維，但并不徹底放棄形而上學提出的問題，而是改變其提問的方式，即改變那種“文學是什么”、“是什么讓我們把一些東西界定為文學”的判斷性思維定勢，轉(zhuǎn)而追問：“好文學”可以怎么理解？“好文學”是如何生產(chǎn)的？ “好文學”和“壞文學”的區(qū)別在哪里？“壞文學”如何向“好文學”轉(zhuǎn)化？等等。面對中國當代文學的“經(jīng)典匱乏”和“文學性貧困”，以及文學理論與文學創(chuàng)作的疏遠和無力有效作為，我們主張以可引導(dǎo)文學創(chuàng)作的具有啟示性的“好文學”為價值坐標，并以“文學性程度”為“好文學”關(guān)照一切文學的動態(tài)的邏輯展開過程，從而產(chǎn)生“問題統(tǒng)攝知識，問題啟示未來”的“好文學”文學觀的理論話語。

這里首先要破除的可能產(chǎn)生的疑問就是：如果我們不能區(qū)別“文學”與“非文學”（或是回避/懸置這個問題），又何以談“好文學”和“壞文學”？按照習慣性認識，文學之所以為文學就在于它具有文學性。其實，這是個習慣性誤解。因為文學之所以是文學不是因為它具有文學性，而是因為它具有文學的諸多特性，即文學性和文學的特性并不是一回事，前者并不是后者的統(tǒng)稱，也不是后者可以等同與代替的；所以當我們籠統(tǒng)地說某一部作品具有文學性時（更精確的說法應(yīng)是：某一部作品文學性強），其言外之意就是說它是一部好作品，而不是說它何以區(qū)別與非文學作品。所以在我們習慣的感性的潛意識里，文學性（強）幾乎是“好文學”的符指。(33)因而，文學性是一個程度性命題，而不是區(qū)別文學與非文學的判斷性命題。這樣，在否定主義文藝學看來，“好文學”就可以簡單理解為文學性強的文學；所以在否定主義文藝學的理論體系中，文學與非文學的區(qū)別以及“好文學”和“壞文學”的區(qū)別，其實就是文學性從低到高的一個動態(tài)的邏輯展開過程：前者是文學性最低的最一般性的要求，比如形象性、想象性、審美性、虛構(gòu)性、符號性，等等；后者是文學性最高的要求，即是否穿越一切既定現(xiàn)實，從而達到“個體化理解”，進而誕生出自己的具有啟示性的“個體化審美創(chuàng)造”。所以，否定主義文藝學既不是不能區(qū)別文學與非文學，也不是回避或懸置這個問題，而是它的理論興趣和則重點并不在于靜態(tài)地研究文學性最低最一般性的要求是什么，而在于動態(tài)地研究文學性如何從低/弱達至高/強，甚至最高/強，從而和已有的世界公認的文學經(jīng)典“不同而并立”。因此在否定主義的理論體系中，“文學性”首先是個“程度”命題，是“文學實現(xiàn)自身的程度”、文學抵達具有“啟示性”的“好文學”的程度命題；(34)這樣，啟示性的“好文學”自然就成為文學創(chuàng)作可導(dǎo)引性的價值向度，文學理論和文學創(chuàng)作也因為有了“好文學”的溝通從此不再脫節(jié)、互不買帳。

注釋：

（1）（4） （6）（7） （16）陶東風主編：《文學理論基本問題》，北京大學出版社2004年3月第1版，以下稱“陶文”，第11頁，第13頁，第3頁，第21頁。

（2）關(guān)于《文學理論基本問題》一書的新意和價值見支宇《“反本質(zhì)主義”文藝學是否可能？——評一種新銳的文藝學話語》一文，《文藝理論研究》2006年第6期。

（3）楊春時：《后現(xiàn)代主義與文學本質(zhì)言說之可能》，《文藝理論研究》，2007年第1期。

（5）（8）（9）（17） （19） （25）吳炫：《當前文藝學論爭中的若干理論問題》，《文學評論》，2008年第4期。

（10）轉(zhuǎn)引自方克強《文藝學：反本質(zhì)主義之后》，《華東師范大學學報》（哲社版）2008年第3期。

（11）轉(zhuǎn)引自汪安民主編：《文化研究關(guān)鍵詞》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F 江蘇人民出版社，2007年1月第1版，第15-16頁。

（12）（18）支余：《“反本質(zhì)主義”文藝學是否可能？——評一種新銳的文藝學話語》，《文藝理論研究》2006年第6期。

（13）（14）（15）李濤：《“后本質(zhì)主義”文藝學真的可能？——“反本質(zhì)主義”文藝學批判的再批判》，《東方叢刊》2007年第4期。

（20）（23） 蓋生：《價值焦慮：新時期以來文學理論熱點反思》,2008年5月第1版,第126頁,第129頁。

（21）李西建：《文化轉(zhuǎn)向與文藝學知識形態(tài)的建構(gòu)》,《文學評論》2007年第5期。

（22）童慶炳：《怎樣理解文學是“審美意識形態(tài)”？——〈文學理論教程〉編著手札》，《中國大學教學》2004年第1期。

（24） 李春青：《在審美與意識形態(tài)之間——中國當代文學理論研究反思》，北京大學出版社，2006年5月第1版，第226頁。

（26）經(jīng)典焦慮產(chǎn)生的原因很多,其中一個很重要的原因是,“所謂的‘中國經(jīng)典，在今天的文學實踐和閱讀體驗中，幾乎不存在”，當代文學經(jīng)典的缺失使得我們在西方經(jīng)典重壓之下產(chǎn)生了焦慮。詳見康慨《在西方經(jīng)典的重壓之下》，《中國新聞周刊》2005年第31期。

（27）文學經(jīng)典何以能給人心靈依托,見吳炫《什么是真正的好作品》，《文藝爭鳴》2007年第5期。

（28）（33）吳炫：《中國當代文藝理論研究的三個缺失》，《文學評論》2007年第1期。

（29）（30） 童慶炳主編：《文學理論教程》，高等教育出版社，2004年3月第3版，第55頁。

（31） 這并不是要給文學作品排座次，而是要以是否誕生自己的“個體化世界”來檢視它是否實現(xiàn)了對一切既定現(xiàn)實的穿越，以及穿越的努力程度。

（32）吳炫：《中國當代文學批判》，學林出版社，2001年8月第1版，第350頁。

（34）吳炫：《非程度性的文學觀念》，《社會科學戰(zhàn)線》2007年第1期。

（作者單位：山東大學文學與新聞傳播學院）