王　偉　馬振興

摘要：文章從理論淵源、制度分析方法、市場和政府的作用、研究方法四個方面對新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學這兩個流派的差異進行比較論述,對這兩個流派之間的區(qū)別與聯(lián)系有一個比較全面的了解,從而對制度經(jīng)濟學的理解更為客觀準確。

關(guān)鍵詞：新制度學 新制度主義經(jīng)濟學 舊制度學派 交易成本

在當代西方經(jīng)濟學流派當中,制度學派有新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學之分,其中,新制度主義經(jīng)濟學雖然不是主流學派,但在現(xiàn)在社會十分熱門,而新制度學派是一個處于非主流地位的小流派,在制度經(jīng)濟學的發(fā)展過程中,此二流派雖然同是以“制度”的角度對經(jīng)濟進行分析,但是,此二流派的分析方法和主要思想以及對當代經(jīng)濟學的影響卻有著很大的不同。

1.新制度學派與新制度主義經(jīng)濟學的理論淵源比較

1.1與舊制度學派的淵源。新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學的理論淵源都是直接或間接的來自于舊制度學派。新制度學派是直接繼承自舊制度學派的,與舊制度學派是一脈相承的,這種一脈相承主要表現(xiàn)在:文化與整體的觀點、過程與演化的觀點、更為注重權(quán)力而不是價格、實用主義取向、整體主義方法論、超越”效率”觀點,關(guān)注人類價值。與新制度學派不同,新制度主義經(jīng)濟學不承認自己繼承自舊制度學派,但舊制度學派為新制度主義經(jīng)濟學提供了不少素材和思想,特別是康芒斯早期研究所有權(quán)與法律的經(jīng)濟學。例如,康芒斯提出,財產(chǎn)真正的本來的意義不是指物質(zhì)的東西,而是指使用和處理某物的絕對權(quán)利,財產(chǎn)總是與占有、保留、讓與、取得和不受干涉的權(quán)利相聯(lián)系的;并指出“交易”是經(jīng)濟分析的基礎?？梢钥闯?康芒斯的觀點在后來的新制度主義經(jīng)濟學中基本得以保留,由此可見,新制度經(jīng)濟學與舊制度學派特別是康芒斯體系存在某種理論聯(lián)系是可以肯定的。

1.2與新古典經(jīng)濟學關(guān)系的淵源比較。新制度學派是作為新古典經(jīng)濟學批判者的姿態(tài)出現(xiàn)的,它的理論基礎與新古典經(jīng)濟學完全不同,因此從淵源角度看,新古典經(jīng)濟學與新制度學派沒什么直接起源關(guān)系。而新制度主義經(jīng)濟學的理論框架和分析基礎,更多的是源自于新古典經(jīng)濟學,它是建立在新古典經(jīng)濟學經(jīng)濟人追求自身利益最大化和經(jīng)濟人行為的完全理性的兩個基本假設基礎之上的,但它也發(fā)展了修正了這兩個假設,提出了理性的有限性和機會主義傾向;而且它在新古典經(jīng)濟學生產(chǎn)成本理論的基礎上,提出了交易成本的理論,某種程度上是對新古典經(jīng)濟學的

修正與完善,而且交易成本的廣泛應用使得新制度主義經(jīng)濟學可以說是經(jīng)濟學的一場革命。

2.新制度學派與新制度主義經(jīng)濟學對“制度”分析方法的比較

新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學同是對制度進行分析,但是,兩者分析制度的方法是存在差異的。而且由于制度分析方法的不同,新制度學派的分析結(jié)果更多的是一些松散的文字,描述性的材料,可以說是開放的制度經(jīng)濟學,在新制度主義經(jīng)濟學的眼中,新制度學派沒有形成理論體系,是非理論的,不科學的,而新制度主義經(jīng)濟學沿用傳統(tǒng)的經(jīng)濟學分析方法分析制度,將新古典理論進行完善。新制度學派從文化整體的角度看待經(jīng)濟與制度,認為經(jīng)濟是一個文化過程,而文化是一個整體范疇,表現(xiàn)為兩個方面,即制度的方面與技術(shù)的方面。而且在制度分析中,將文化中的社會心理、行為動機作為制度表現(xiàn),用風俗習慣說明制度的形成與發(fā)展,使得制度的經(jīng)濟學分析涉及社會學、心理學、哲學等諸多學科。而新制度主義經(jīng)濟學的制度分析方法是沿用了傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟學的理論體系,仍然使用的是“成本-- 收益”的分析方法,在傳統(tǒng)的生產(chǎn)成本理論的基礎上,從制度的角度進行分析,提出了交易成本的理論,而且將不同制度下交易成本的大小進行分析,進而分析制度的優(yōu)劣。因此說新制度主義經(jīng)濟學繼承自新古典經(jīng)濟學,更重要的是它通過制度分析的方法,對新古典經(jīng)濟學進行了發(fā)展。

3.新制度學派與新制度主義經(jīng)濟學關(guān)于市場和政府的作用的比較

新制度學派認為市場機制不能夠?qū)崿F(xiàn)有效率的運行,在市場機制下,所謂的自由競爭不能保證供求均衡,而且市場也會限制個人選擇,比如說富人擁有更多的選擇,可以選擇不在市場上出賣勞動,而窮人則不得不在市場的制約下出賣勞動,自由只是表面的現(xiàn)象,因而新制度學派極力主張國家干預市場的運行,這也是新制度學派的主要政策主張之一。而新制度主義經(jīng)濟學則與新制度學派不同,新制度主義經(jīng)濟學的實質(zhì)是通過交易成本概念的提出,得以將新古典的“成本- 收益”分析方式統(tǒng)一到制度領(lǐng)域。這是對新古典經(jīng)濟學的發(fā)展和完善,和新古典經(jīng)濟學一樣,新制度主義經(jīng)濟學注重的是市場機制的運行,而且通過對制度的改進,市場的運行是可以實現(xiàn)有效率的,可以實現(xiàn)優(yōu)化和

均衡,新制度主義經(jīng)濟學在政策主張方面強調(diào)市場的自由運行,反對國家干預市場。

4.新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學方法論的比較

新制度學派雖然看上去沒有一個統(tǒng)一的理論體系,但是卻有著一個共同的分析方法,主張在研究制度時,要注重制度的演進性和整體性。新制度學派認為,由于技術(shù)的不斷變革,資本主義的經(jīng)濟制度和結(jié)構(gòu)處于不斷變化的過程當中,這種動態(tài)的因果過程是一個逐漸演進的過程,因此在研究制度時要注重演進性;與此同時,新制度學派的演進方法和整體方法是相互聯(lián)系的,在演進分析中,也要注重整體的方法。新制度學派認為,在經(jīng)濟研究中,注意力應從個人和企業(yè)轉(zhuǎn)移到作為演進過程的整個社會。在著重強調(diào)演進方法和整體方法的同時,新制度學派反對新古典經(jīng)濟學的抽象演繹法,認為把孤立的個人作為經(jīng)濟學的研究出發(fā)點、采用靜止的機械的均衡分析法對資本主義社會進行分析是不科學的;新制度學派不僅反對傳統(tǒng)新古典的微觀經(jīng)濟學中的個量分析法,而且反對凱恩斯的總量分析法,因為他們都忽略了社會的制度和結(jié)構(gòu)問題。

與新制度學派不同,新制度主義經(jīng)濟學仍然沿用的是新古典的分析方法,注重對個人主義的分析方法,通過對個體現(xiàn)象和過程的研究來認識一般,這種個人主義的分析方法直接源于斯密、馬歇爾,強調(diào)個體的獨立存在意義和利益特征,是堅持利己主義的,主張通過個人之間的安排來解決問題,強調(diào)個體面對外部約束條件作出反應,忽視人和制度的相互關(guān)聯(lián)和影響機制。無論是企業(yè)理論、產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論或是新制度經(jīng)濟學的其他理論,個人作為研究的主體,始終是分析的基礎。因此說,新制度經(jīng)濟學在方法論上相對于新古典經(jīng)濟學,并沒有太大的創(chuàng)新,仍是個人主義的。◆

參考文獻:

[1]趙紅梅,李景霞. 現(xiàn)代西方經(jīng)濟學主要流派. 中國財政經(jīng)濟出版社, 2002

[2]徐桂華,魏倩. 制度經(jīng)濟學三大流派的比較與評析. 經(jīng)濟經(jīng)緯,2004 (6)

[3]黃少安, 張衛(wèi)國. 新老制度經(jīng)濟學體系的比較. 江海學刊,2006(6)

[4]董艷梅. 新制度經(jīng)濟學派與新制度學派的比較. 生產(chǎn)力研究,2005(8)