孟　波

依照慣常的邏輯，如果一個(gè)“色情場(chǎng)所”能在政府眼皮子底下生存八年，那么這個(gè)政府一定是個(gè)腐敗的政府。然而，事實(shí)上還有另一種答案。

據(jù)報(bào)道，美國(guó)佐治亞州東北部的拉沃尼亞鎮(zhèn)政府為關(guān)閉當(dāng)?shù)匾患颐撘挛枰箍倳?huì)，幾經(jīng)告狀幾經(jīng)敗訴，鎮(zhèn)政府只好在2008年7月31日干脆出錢(qián)近一百萬(wàn)美元將夜總會(huì)買(mǎi)下，然后將其關(guān)閉。

你看，政府并不腐敗，甚至很受傷：“不是我不小心，只是法院難以抗拒”。

雖然政府很受傷，總算了了心頭之恨。交完錢(qián)，他們立刻把夜總會(huì)掛了八年的牌子摘下，當(dāng)場(chǎng)付之一炬，當(dāng)?shù)孛癖娕氖址Q(chēng)快。

但是，緊接著問(wèn)題就來(lái)了，為何一個(gè)百姓千呼萬(wàn)喚、政府致力解決的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)八年抗戰(zhàn)才搞掂?表面上看是法院在死扛，但是法院為何死扛呢?為何敢冒天下之大不韙，對(duì)民眾和政府的呼聲不屑一顧?法院干嘛非要矢志不渝地和脫衣舞夜總會(huì)穿一條褲子，逼得當(dāng)?shù)卣翌^土臉、耗資百萬(wàn)曲線救國(guó)?我想，法院一定是有什么難言之隱。

美國(guó)奉行三權(quán)分立，同級(jí)法院不睬同級(jí)政府，但這一點(diǎn)并不是法院“調(diào)戲”政府的理由。法院因何屢屢判決政府?dāng)≡V，新聞里沒(méi)有交代。我們只能推測(cè)：首先，法院也許并不認(rèn)可這家“里斯克咖啡廳”是一家色情場(chǎng)所。其次，法院認(rèn)定這是一家色情場(chǎng)所，但卻是一家合法的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，政府無(wú)權(quán)關(guān)閉。再者，法院認(rèn)定這是一家色情場(chǎng)所，有傷風(fēng)化，但這不是法律管轄的事情，法院不就道德問(wèn)題作出判決。最后，法院在判決時(shí)。兩耳不聞窗外事，他們只顧悶著頭維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

關(guān)于泛色情娛樂(lè)活動(dòng)，美國(guó)各州規(guī)定不盡相同。有個(gè)著名案子值得溫故。2001年，多家脫衣舞廳老板聯(lián)名狀告賓希法尼亞州艾利市政府，因?yàn)榘姓ㄟ^(guò)法令，禁止民眾在公共場(chǎng)合展露裸體，使得脫衣舞廳生意一時(shí)間比現(xiàn)在的A股跌得還快。你道如何?最高法院最后作出判決，跳脫衣舞是一種表達(dá)自由，應(yīng)受到憲法第一修正案保護(hù)，但是可以做出合理限制。此言一出，那些脫衣舞廳有的改成了三點(diǎn)式表演繼續(xù)營(yíng)業(yè)，有的則搬家到其他州繼續(xù)全裸去了。

對(duì)照最高法院的這個(gè)判決，拉沃尼亞鎮(zhèn)政府顯然無(wú)權(quán)關(guān)閉那家脫衣舞夜總會(huì)。

當(dāng)然，提起這種“色情表達(dá)自由”，還不能不提及電影《性書(shū)大亨》。電影里男主人公弗林特就是以美國(guó)三大黃色雜志之一《皮條客》老板做的原型。他因?yàn)殡s志色情過(guò)火而吃官司。

電影里弗林特辯護(hù)律師的精彩陳詞讓人至今難忘：“我不會(huì)試圖說(shuō)服你們喜歡弗林特的所作所為。我自己就不喜歡弗林特的所作所為。不過(guò)，我喜歡的是我生活在一個(gè)我可以為我自己做決定的國(guó)家。如果我愿意我就可以去買(mǎi)一本《皮條客》來(lái)看；如果我覺(jué)得它是本垃圾，我就可以把它扔到垃圾箱。我也可以行使我的權(quán)利，根本就不去買(mǎi)它?！薄拔覀冏≡谧杂傻膰?guó)家。但自由是有代價(jià)的，我們必須容忍不同的聲音。若因?yàn)榭稍鞫拗破渥杂伞蛟S有一天，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，自由面臨各種莫名的限制，什么都不能看，什么也不能做。那不是自由，那不是自由!”最后美國(guó)最高法院，裁定弗林特勝訴。

你看，有時(shí)民意在頹廢和色情面前竟然那么無(wú)力和無(wú)奈?？v使有民意滔滔，千夫所指，法律竟也不為所動(dòng)，和頹廢站在一邊。電影《性書(shū)大亨》的原名是《The Peo-ple vs.Larty Flynt》，即《人民對(duì)抗拉里·弗林特》，無(wú)疑富有意味。但是對(duì)抗的法律結(jié)果呢?雖然拉里·弗林特在庭外被恨他的人開(kāi)槍打殘，但是在法庭上他卻贏得了勝利。

為了享受自由，必須容忍必要之惡，也許這才是這些色情官司給美國(guó)人的啟示。還是弗林特本人的話最經(jīng)典：“如果憲法第一修正案保護(hù)像我這樣的人，我相信它能保護(hù)所有人，因?yàn)槲沂亲钕沦v最人渣的垃圾?！?/p>

上有政策，下有對(duì)策。美國(guó)人雖然服從法律，但也自有“除惡”的辦法。你看，這次拉沃尼亞鎮(zhèn)政府采用贖買(mǎi)手段，成本高了些，卻也達(dá)到了目的。最高明的是紐約州阿本尼市政府，據(jù)說(shuō)他們采取“農(nóng)村包圍城市”，先買(mǎi)下脫衣舞場(chǎng)周邊地盤(pán)，蠶食了舞場(chǎng)的停車(chē)位，舞場(chǎng)最后被迫關(guān)門(mén)。

法律堵住了大門(mén)，但沒(méi)有堵住竅門(mén)。人人都有實(shí)現(xiàn)正義的路徑，但誰(shuí)也不能繞開(kāi)法律。

原載2008年8月6日《瀟湘晨報(bào)》