曾正德

“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎？農(nóng)業(yè)大學要統(tǒng)統(tǒng)搬到鄉(xiāng)下去”（又稱“見鬼論”）。這是一個重要歷史史實問題。對于這一問題，至今社會上有的假想妄論，有的人云亦云，以訛傳訛。甚至于有的農(nóng)林高校的教育和管理者包括其他農(nóng)林工作者，也帶著個人感情色彩與立場觀點去恣意曲解。

那么，“見鬼論”究竟是怎么一回事呢？筆者作為農(nóng)林大學的一名教育者和管理者，對這一問題十分關(guān)心。我通過對有關(guān)資料的研究，試圖弄清原委和真相，斟別正誤，特撰本文，以共商于專家學者。

“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎？農(nóng)業(yè)大學要統(tǒng)統(tǒng)搬到鄉(xiāng)下去”，究竟是誰說，又是在什么時候、什么背景下所說，其本意是什么，實際情況又如何？是許多人關(guān)心而又沒有弄得很明白的問題。

查閱大量嚴肅正規(guī)的公開文獻及其出版物，包括一些偉人的回憶錄與傳記，僅在人民出版社1967年12月出版的《毛主席論教育革命》一書中記有“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎？農(nóng)業(yè)大學要統(tǒng)統(tǒng)搬到農(nóng)村去”這句話，并注有“一九五八年八月十七日的講話”。在其他極少數(shù)非中央級書刊和一些網(wǎng)站（頁）中有零星涉及或敘述，且版本很多，說法不一，主要是在一些領導、農(nóng)林（教育）工作者、作家等人的講話、回憶性文章與文學作品中時有出現(xiàn)，同樣是眾說紛紜。歸納起來，大致有以下幾類：

第一類是傳說性質(zhì)的。徐建成在《回眸東北農(nóng)業(yè)大學55年發(fā)展歷程》一文中說，在大躍進時期，東北某市近郊一所農(nóng)學院，因城市擴展而把該校包圍在了城市里面，使得學校無法進一步發(fā)展，市領導就打報告請示中央，要求批準將該校遷往郊區(qū)，毛澤東知道此事后，就說了“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎？統(tǒng)統(tǒng)搬到農(nóng)村去”這么一句話。有的文章又說是劉少奇在1958年9月視察河南時說了這句話，還有的文章說是陸定一在1958年8月發(fā)表的《教育必須與生產(chǎn)勞動相結(jié)合》中講了這句話。

第二類是推想性質(zhì)的。說是康生在1958年7月19日，以中央文教小組副組長身份視察北京農(nóng)業(yè)大學時，講了“農(nóng)林院校辦在城里不是見鬼嗎？統(tǒng)統(tǒng)搬到鄉(xiāng)下去”這句話，而且是他在講“農(nóng)民將了一軍，農(nóng)學院的各種科學寶座、教授寶座都在動搖，發(fā)生了學校到底農(nóng)民要不要的問題”和“學校最少要掛5塊牌子：學校、工廠、農(nóng)場、研究所、農(nóng)業(yè)局。如能掛十幾塊牌子則更好。教授要按所種作物的產(chǎn)量評級，畝產(chǎn)1000斤的只能當五級教授，2000斤的四級，3000斤的三級，4000斤的二級，5000斤的一級……”等內(nèi)容之后講的，并且還向毛澤東說了“農(nóng)業(yè)科學沒有東西，真正的農(nóng)業(yè)科學在中國農(nóng)民手里，沒有辦農(nóng)業(yè)大學的必要”之類的話。

第三類是編造性質(zhì)的。有的說是毛澤東在1958年《論教育革命》一文中提出了“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎？農(nóng)業(yè)大學要統(tǒng)統(tǒng)搬到農(nóng)村去”這個要求，甚至為了讓人確信，還在文末注釋為人民出版社于1958年出版的《毛主席論教育革命》，或者是人民教育出版社于1958年9月出版的《毛澤東同志論教育工作》。這種類型，多半是作者寫文章臆造，但明顯是錯誤的，因為毛澤東《論教育革命》發(fā)表的時間是1967年12月7日。

第四類是文學著述性質(zhì)的。如劉心武在中篇小說《立體交叉橋》中敘述“說是地質(zhì)學院已決定外遷，根據(jù)‘農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼了嗎？的邏輯，地質(zhì)學院辦在城里當然也是見鬼，必得搬遷到山溝里去……”。又如中國經(jīng)濟體制改革雜志社主編新望于2004年3月出版的《村莊發(fā)育、村莊工業(yè)的發(fā)生與發(fā)展：蘇南永聯(lián)村記事：1970～2002》（生活、讀書、新知三聯(lián)書店）一書中，由張曉山所寫的“序一”里寫道：1976年初，當時的內(nèi)蒙古農(nóng)牧學院學朝陽農(nóng)學院的經(jīng)驗，“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎?只有辦到農(nóng)村才能見太陽”，以及張鳴在《視野》2004年第9期“改行”一文中記述，“我所讀的學校，說來有點慚愧，是當年王震領著轉(zhuǎn)業(yè)官兵在北大荒開荒的時候，乘著大躍進的熱乎勁辦的，不知為什么后來沒有像那個年月鬧的很多熱鬧一樣被調(diào)整掉，反而成了一所正式的大學，一所‘文革期間惟一‘不見鬼(毛澤東說，農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎?)的農(nóng)業(yè)大學”等。

第五類是網(wǎng)絡性質(zhì)的。如在中國農(nóng)業(yè)大學網(wǎng)頁中，鄭大瑋曾在《建設一流大學，為解決中國三農(nóng)問題做貢獻》一文中寫到：毛主席在1959年曾說過“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎？”。同一網(wǎng)頁中，署名“流沙”的作者，在《高鵬先生——九十六年滄桑歲月，七十五載愛國愛黨情深》一文中也寫到：在得知鄧小平即將復出的消息后，他欣喜若狂，頂著違背“最高指示”——“把農(nóng)業(yè)大學辦在城里，不是見鬼嗎？”的巨大壓力，以政治家的膽識和謀略，開始謀劃把學校搬回原址辦學。

第六類是回憶性質(zhì)的。值得注意的是毛澤東的秘書之一李銳在回憶性文章《‘大躍進的高潮——北戴河會議》中寫道：“8月17日，北戴河會議開始。地點在北戴河中直一分院禮堂。第一天的會是下午3?點半開到5?點，記得有80?多人參加。主要是毛澤東講話：這次會議是政治局擴大會議，省和自治區(qū)的負責同志都參加。題目就是印發(fā)的這些，同志們還可出題目。重點是第一個問題……第七個問題，教育問題。陸定一同志寫一篇文章，決議即可印發(fā)。第八個問題，干部參加勞動問題。包括我們在座的，不論作什么官，不論官大官小，凡能參加勞動的都要參加，太老的和太弱的除外。我們作官的有幾百萬，加上軍隊有一千幾百萬，究竟有多少官也搞不清楚。干部子弟有幾千萬，近水樓臺容易作官，官作久了容易脫離實際，脫離群眾。十三陵水庫修成了，許多人都去修水庫，勞動了幾天。是否每年勞動一個月，一年四季分配一下，工、農(nóng)、商都可以，把勞動和工作結(jié)合起來，一切人都如此。人家勞動，作官的不勞動怎么行？還有這么多干部子弟。學校教育要和勞動相結(jié)合。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)大學的畢業(yè)生不愿下鄉(xiāng)。農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎？農(nóng)業(yè)大學要統(tǒng)統(tǒng)搬到鄉(xiāng)下去。一切學校都要辦工廠，天津音樂學校還辦幾個工廠，很好……”

上面述及的僅為例證，筆者不對所涉人物或作者進行批評與不尊重。綜合各類材料，或從上面的羅列可以看出，李銳所寫或是其主要意思，相對而言更為可信，因為他當時的工作性質(zhì)和身份特殊。從李銳的文章中，至少有三點可引起我們重視：

一是毛澤東確實講過這句話，原話或者說原意是“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎？農(nóng)業(yè)大學要統(tǒng)統(tǒng)搬到鄉(xiāng)下去”，而不是前面的“農(nóng)林院校辦在城里不是見鬼嗎？統(tǒng)統(tǒng)搬到鄉(xiāng)下去”等誤傳，也不是人民出版社1967年12月出版的《毛主席論教育革命》一書中講的“搬到農(nóng)村去”。至于人民出版社和李銳誰更準確，誰走了樣，還是毛澤東本人進行了修正，只有檔案解密后方可知曉。但有一點不能懷疑，“鄉(xiāng)下”與“農(nóng)村”在當時是有區(qū)別的，現(xiàn)在的區(qū)別更大。

二是毛澤東講這句話的時間，是在1958年8月17日中共中央在北戴河召開的政治局擴大會議上講的，不是前面提及的1959年或“文化大革命”，更不是20世紀70年代后期所講。這與人民出版社1967年12月出版的《毛主席論教育革命》一書中所標注的時間相吻合。

三是毛澤東講這句話的前提，是在專門談“干部參加勞動”這個問題，而且是在剛剛講了第七個問題（教育問題）之后，再次強調(diào)學校教育必須與勞動相結(jié)合，結(jié)合“蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)大學的畢業(yè)生不愿下鄉(xiāng)”問題時才講的。其邏輯思維是“農(nóng)業(yè)大學的畢業(yè)生不愿下鄉(xiāng)或參加勞動、農(nóng)業(yè)大學就不應辦在城里、農(nóng)業(yè)大學就應辦在或搬到鄉(xiāng)下”，并且是以“蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)大學的畢業(yè)生”為前提，去揭示當時蘇聯(lián)教育中存在的這種現(xiàn)象或問題，去闡述或強調(diào)當時我國學校教育與勞動相結(jié)合的緊迫感和重要性的，并沒有真正要或要求我國的農(nóng)業(yè)大學要搬到鄉(xiāng)下的實質(zhì)之意。

在這里，之所以突出強調(diào)以“蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)大學的畢業(yè)生”為前提或觀照，其主要原因有二：一方面是中國在1958年所處的國際國內(nèi)背景，尤其是中蘇關(guān)系十分特殊。從國內(nèi)外現(xiàn)在解密的檔案中可以清晰地看到這一點，而且毛澤東當時更多的指向是批評或批判蘇聯(lián)。另一方面，毛澤東也確實有急于探索出一條符合中國當時國情、有別于蘇聯(lián)模式的新的辦學與人才培養(yǎng)模式之意圖。關(guān)于這一點，從毛澤東在1956年《論十大關(guān)系》中，對學習外國經(jīng)驗過程中“一切照抄，機械搬運”的批評，到毛澤東在1958年4月中央召開的教育工作會議上，對照搬蘇聯(lián)“無產(chǎn)階級教條主義”的再次批判等都能印證這一點。

毛澤東講話之后，中央下發(fā)了《關(guān)于改進農(nóng)、林大專院校教育的指示》，全國農(nóng)林院校下放農(nóng)村勞動鍛煉二年，所有大、中城市舉辦的農(nóng)、林大專院校，一律遷往農(nóng)村或林區(qū)舉辦。

在毛澤東講話之后，中央下發(fā)了《關(guān)于改進農(nóng)、林大專院校教育的指示》，提出了全國農(nóng)林院校都要下放農(nóng)村勞動鍛煉二年要求，并做出了“所有現(xiàn)在大、中城市舉辦的農(nóng)、林大專院校，一律遷往農(nóng)村或林區(qū)舉辦”決定。但這些指示、決定下發(fā)后，因當時各種因素影響，高校和高校所在的地方政府并沒有真正按指示去落實。除山東農(nóng)業(yè)大學根據(jù)省委1958年9月29日通知要求，由濟南洪家樓搬至現(xiàn)址泰安，并與當時設在泰安的山東林學院、山東畜牧獸醫(yī)學院、泰安農(nóng)業(yè)學校、濟南水利學校（由濟南遷至泰安）四所學校合并，成立山東農(nóng)業(yè)大學外，其它的農(nóng)業(yè)院校沒有一所搬到了農(nóng)村去，也沒有一所林業(yè)院校搬到林區(qū)去。農(nóng)林類高校同其它類高校一樣，僅僅是下放勞動鍛煉而已。

在1958至1966年期間，即使有少數(shù)農(nóng)林高校進行了搬遷調(diào)整，似乎也與毛澤東北戴河會議的講話和《關(guān)于改進農(nóng)、林大專院校教育的指示》無關(guān)。在農(nóng)業(yè)院校中，中國農(nóng)業(yè)大學是“文化大革命”中遷至延安的，河南農(nóng)業(yè)大學是1957年從開封遷至鄭州的，南京農(nóng)業(yè)大學則是在北戴河政治局擴大會議召開之前，于1958年5月被批準從南京城內(nèi)丁家橋遷至現(xiàn)址的。四川農(nóng)業(yè)大學是1956年遷雅安時才獨立建校的，甘肅農(nóng)業(yè)大學同樣是在北戴河政治局擴大會議召開之前，于1958年5月由甘肅省委決定，將正在籌建的甘肅農(nóng)學院與西北畜牧獸醫(yī)學院合并才組建的。在林業(yè)院校中，南京林業(yè)大學是1955年從南京城內(nèi)丁家橋遷至現(xiàn)址玄武湖邊上的。而云南林學院成立時間是1960年，中南林學院是1964年。西北林學院成立時間則更晚，是1979年。

真正的高校（包括農(nóng)林院校）大搬遷工作，是1969年前后發(fā)生的。解密的檔案和歷史表明，這次大搬遷與毛澤東的北戴河會議講話和《關(guān)于改進農(nóng)、林大專院校教育的指示》無關(guān)。真實情況是，1969年，因為中蘇關(guān)系惡化，而且由蘇方挑起、中蘇先后于３月２日、15日、17日在珍寶島發(fā)生了三次較大規(guī)模武裝沖突，黨中央于8月28日發(fā)布了疏散命令之后，全國各地、尤其是北京和東三省才普遍開展疏散大中城市人口和物資工作的。自然也包括遷出高等學校工作。事實證明，許多高校在這年的9至12月期間，確實遷出了原所在的大中城市。如莽東鴻發(fā)表在《黨史博覽》2006年第1期上的《1969北京高干大疏散》一文中寫到：北京大學的一部分疏散到漢中，一部分疏散到江西鄱陽湖畔，北師大師生疏散到西郊東方紅煉油廠，中國科技大學遷往合肥，中央廣播學院遷到河北望都，中央民族學院遷到湖北潛江的情況。北京高校如此，其它城市的許多高校也同樣如此。

對于農(nóng)林高校而言，東北農(nóng)業(yè)大學、東北林業(yè)大學因所在地特殊，兩校于1968年下半年提前分別遷至香蘭農(nóng)場和伊春地區(qū)和帶嶺。河南農(nóng)業(yè)大學1972年遷往了許昌。而中國農(nóng)業(yè)大學是1973年才遷至河北省涿縣的。北京林業(yè)大學是1969年末遷往云南的。至于南京林業(yè)大學沒有遷出南京的真正原因，是當時林業(yè)部與江蘇省革命委員會考慮到南京林業(yè)大學歷史悠久，地處華東和南方，服務長江流域，且工科突出等特點，在1972年4月就把其校名改為了“南京林產(chǎn)工業(yè)學院”，并繼續(xù)留在南京辦學，并不是現(xiàn)在許多媒體和有關(guān)書籍中把南京林業(yè)大學作為一所因應“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎？農(nóng)業(yè)大學要統(tǒng)統(tǒng)搬到鄉(xiāng)下去”而更改校名、沒有搬遷并遭受破壞的典型來宣傳的那樣。實際上，南京林業(yè)大學同其它高校一樣，在1966年“文革”前夕，也曾多次新選校址，只是因多種原因被擱置了下來而已。

“見鬼論”并沒有對全國農(nóng)林教育造成大沖擊大破壞。整個教育，包括農(nóng)林教育真正受到大沖擊、大破壞的，是在“文化大革命”十年期間。

那么，“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎？農(nóng)業(yè)大學要統(tǒng)統(tǒng)搬到鄉(xiāng)下去”這句話，對全國農(nóng)林院校產(chǎn)生了什么影響呢?又是不是像關(guān)敏的《人權(quán)正義論》中等等說的那樣，對全國農(nóng)林教育造成了大沖擊、大破壞呢？

我們或許可以從以下數(shù)據(jù)中找到一些間接答案。1956年全國高校招生18.5萬人，，1958年招生人數(shù)達26.6萬，1960年招生規(guī)模再次擴大，增至32.3萬。全國高等教育的院校數(shù)也從1957年的227所，增至為1960年的1289所。而普通中學則從1956年的6715所增至1957年的11096所、1958年的28931所，中學生人數(shù)也從1956年的516萬增至1958年的852萬。這其中，固然有“大躍進”因素存在，但也間接說明了一點，全國的教育形勢如此，農(nóng)林教育就不會游離于之外，就談不上“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎?農(nóng)業(yè)大學要統(tǒng)統(tǒng)搬到鄉(xiāng)下去”這句話對農(nóng)林教育造成了沖擊和破壞。事實上，整個教育，包括農(nóng)林教育真正受到大沖擊、大破壞的，是在“文化大革命”十年期間。如山東農(nóng)業(yè)大學1958年8月的在校學生數(shù)為1500余人，根據(jù)“高教六十條”要求，1961至1965年期間穩(wěn)定在1600人左右；北京林業(yè)大學、南京林業(yè)大學，在校學生人數(shù)穩(wěn)定在2000至2500人左右；南京農(nóng)業(yè)大學在校人數(shù)穩(wěn)定在2500人左右。南京林業(yè)大學本科生人數(shù)1958年為1957人，1960年為3272人，1977年銳減至937人；東北林業(yè)大學在校人數(shù)1958年為1532人，1965年為2598人，至1977年降至1567人。可見，毛澤東當年講這句話的本意是好的，對于干部接受勞動鍛煉，教育與工農(nóng)相結(jié)合，及其如何為經(jīng)濟建設服務是有益的。

對于“農(nóng)業(yè)大學辦在城里不是見鬼嗎?農(nóng)業(yè)大學要統(tǒng)統(tǒng)搬到鄉(xiāng)下去”這句話，許多人都有深刻印象，特別是從事農(nóng)業(yè)、林業(yè)工作的人來說，更是有一種特殊的意義和情結(jié)。一般來說，能夠充分運用證明歷史真相的是一手資料。本文在考證中雖然運用了大量二手資料，但只要通過較為全面地考證，認真地鑒別，理性地分析，基本上是可以得出正確或者是比較正確的結(jié)論的。這種結(jié)論，也同樣可以呈現(xiàn)出歷史的原貌，幫助人們?nèi)未嬲?，或者匡正一些錯誤觀點與說法?！?/p>

(作者為南京林業(yè)大學黨委辦公室主任、統(tǒng)戰(zhàn)部部長、副教授，博士)責任編輯 梅 宏