王 冰

摘要：我國(guó)立法對(duì)股東瑕疵出資法律責(zé)任的規(guī)定并不完善，理論界有關(guān)代位權(quán)、法人人格否認(rèn)制度的討論一定程度上在為完善股東瑕疵出資法律責(zé)任提供幫助。

關(guān)鍵詞：股東瑕疵出資法律責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-5312(2009)24-0085-01

一、現(xiàn)行法律規(guī)定的主要內(nèi)容及現(xiàn)狀

我國(guó)立法對(duì)股東瑕疵出資法律責(zé)任的規(guī)定并不完善，具體表現(xiàn)在：(1)民事責(zé)任方面的規(guī)定，即瑕疵出資股東或發(fā)起人在公司未成立時(shí)對(duì)已足額出資的股東或發(fā)起人的違約責(zé)任(公司法第24條第84條)：公司成立后瑕疵出資股東或發(fā)起人的差額填補(bǔ)責(zé)任(《公司法》第31條、第94條第2款)，以及股份有限公司成立后發(fā)起人的補(bǔ)繳責(zé)任(《公司法》第94條第l款)。(2)在行政責(zé)任、刑事責(zé)任方面，規(guī)定了虛報(bào)注冊(cè)資本的責(zé)任(《公司法》第199條)；公司股東或發(fā)起人虛假出資、未出資及遲延出資的責(zé)任(《公司法》第200條)；公司股東或發(fā)起人在公司成立后抽逃出資的責(zé)任(《公司法》第201條)以及刑事責(zé)任的規(guī)定(《公司法》第216條)。

考量我國(guó)《公司法》之規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象，就是存在著重行政責(zé)任、刑事責(zé)任，而輕民事責(zé)任的傾向。同時(shí)，在瑕疵出資股東的民事責(zé)任的規(guī)定上，也僅僅對(duì)股東的資本充實(shí)責(zé)任和股東瑕疵出資的違約責(zé)任進(jìn)行了原則性的規(guī)定，而對(duì)于瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任之規(guī)定則幾近空白。只有在特定情形下，通過(guò)法人人格否認(rèn)制度的適用，瑕疵出資股東才有對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)民事責(zé)任的可能。除此之外，也不乏有其他方面不足。

二、理論界對(duì)完善股東瑕疵出資責(zé)任制度的探討

為完善我國(guó)的股東瑕疵出資責(zé)任制度，學(xué)界進(jìn)行了積極有益的探索和討論。雖觀點(diǎn)有別，但在著重建立和完善我國(guó)股東瑕疵出資的民事責(zé)任體系的認(rèn)識(shí)上是基本一致的，并提出了一些具體的建議。

(一)有關(guān)代位權(quán)的探討

對(duì)于瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為公司債權(quán)人可基于代位求償權(quán)向股東追究出資責(zé)任，但股東僅以出資為限承擔(dān)責(zé)任，主要理由是“公司債權(quán)人在與公司進(jìn)行交易并產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)之際，他們對(duì)公司的”有限責(zé)任“的法律特征不僅是明知的，而且是信賴(lài)的，因而他們并沒(méi)有期盼公司股東應(yīng)對(duì)公司的債負(fù)無(wú)限連帶之責(zé)任；即便事后發(fā)現(xiàn)股東存在違反出資義務(wù)的情形，那么依照有限責(zé)任原則，訴請(qǐng)股東在出資額內(nèi)履行補(bǔ)足出資責(zé)任，已足夠體現(xiàn)法律之公正”。筆者認(rèn)為該理由不妥，公司債權(quán)人雖明知且信賴(lài)公司的“有限責(zé)任”法律特性，但此種信賴(lài)的前提是另一種信賴(lài)，即信賴(lài)股東己經(jīng)完全履行出資義務(wù)、信賴(lài)公司是合法成立的，瑕疵出資股東違背了其對(duì)公司債權(quán)人的承諾，打破了公司債權(quán)人的信賴(lài)，又何以能要求公司債權(quán)人信賴(lài)“非法”公司的有限責(zé)任呢?如股東未完全履行出資的法定義務(wù)卻依然享有“有限責(zé)任”的特權(quán)，這似乎有違有限責(zé)任制度的宗旨，違背法律之公正。

事實(shí)上，基于代位權(quán)向股東追究出資責(zé)任，就必然意味著瑕疵出資股東只需在出資差額內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。代位權(quán)屬于保護(hù)債權(quán)人利益的一項(xiàng)債的保全民事法律制度，是債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人即次債務(wù)人享有的權(quán)利，危及債權(quán)人債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利。由于代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義向債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利，故其主張的內(nèi)容應(yīng)以債務(wù)人享有的權(quán)利為限，不得超過(guò)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額范圍，具體到股東出資責(zé)任的追究，就是公司債權(quán)人追究股東的出資責(zé)任應(yīng)以股東對(duì)公司的出資額為限。這種有限的出資責(zé)任追究的局限性是顯而易見(jiàn)的：同時(shí)，因債權(quán)人的代位權(quán)是行使債務(wù)人的權(quán)利，它不是請(qǐng)求權(quán)，而是以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)。與一般的民事實(shí)體權(quán)利有所不同，行使此種權(quán)利經(jīng)由訴訟程序所得的判決效力不及于代位權(quán)人而及于原權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體，即通過(guò)代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的利益仍歸于債務(wù)人所有，行使代位權(quán)的債權(quán)人并無(wú)就代位權(quán)所產(chǎn)生之利益優(yōu)先受?chē)L的權(quán)利，該部分利益作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，行使代位權(quán)的債權(quán)人只能平等受?chē)L。這無(wú)疑會(huì)降低公司債權(quán)人追究瑕疵出資股東之出資責(zé)任的積極性。

(二)有關(guān)法人人格否認(rèn)法理的探討

有學(xué)者依據(jù)最高人民法院法復(fù)[1994)4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》等司法解釋的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)依公司實(shí)收資本是否達(dá)到法定資本最低限額為標(biāo)準(zhǔn)確定瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任，即如果未達(dá)到法定資本最低限額，則否認(rèn)公司的法人資格，由瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任；如果已達(dá)到法定資本最低限額，則肯定公司獨(dú)立人格，瑕疵出資股東僅在實(shí)際出資與應(yīng)當(dāng)全額出資的差額范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這實(shí)際上蘊(yùn)涵了法人人格否認(rèn)的法理，與我國(guó)《公司法》第20條建立的法人人格否認(rèn)制度在本質(zhì)上是一致的，即在公司資本顯著不足的情形下，否認(rèn)公司之獨(dú)立人格，進(jìn)而責(zé)令瑕疵出資股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

這種做法借鑒法人人格否認(rèn)制度之優(yōu)勢(shì)，沖破了股東對(duì)公司債務(wù)僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任的固有觀念，其積極意義是值得肯定的。但此做法缺乏必要的威懾力和嚴(yán)厲性，并不能全面的規(guī)范和預(yù)防股東瑕疵出資行為。因?yàn)橐来俗龇?，?duì)股東來(lái)說(shuō)，在實(shí)繳資本達(dá)到法定資本最低限額的情況下，其選擇瑕疵出資不失為一樁劃算的“買(mǎi)賣(mài)”，這在公司資本最低限額較低的情形下將表現(xiàn)的更為明顯。因此，為全面、有效地規(guī)制股東瑕疵出資的行為，促使股東積極主動(dòng)的履行法定的出資義務(wù)，我們應(yīng)當(dāng)探尋其他更為有效、更具威懾力之方法。