袁翔珠

[摘要]電影《馬背上的法庭》在藝術(shù)上所取得的成就，已獲得了國(guó)際國(guó)內(nèi)的肯定，然而就“習(xí)慣法與國(guó)家法關(guān)系”這個(gè)深刻而恒久的法學(xué)命題來說，它則是一個(gè)“活”的注解。近幾年來，法學(xué)界探討“習(xí)慣法與國(guó)家法關(guān)系”的論著可謂汗牛充棟。當(dāng)學(xué)者們引經(jīng)據(jù)典、長(zhǎng)篇累牘地做著書面文章時(shí)，這部電影卻像那支默默走在滇西紅土地上的小小法官隊(duì)伍一樣，以一種令人感動(dòng)的真誠(chéng)探討和詮釋了二者之間的關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]《馬背上的法庭》；習(xí)慣法；國(guó)家法；博弈

一、六個(gè)案件

影片直線式的敘事方式，讓觀眾跟著三個(gè)法官走進(jìn)三個(gè)不同的少數(shù)民族村寨，處理了六個(gè)各具特色的案件。每一個(gè)案件背后折射出來的信息，都值得我們好好解讀和回味。

第一個(gè)案件讓我們首先面對(duì)的，不是習(xí)慣法與國(guó)家法的對(duì)峙，而是貧困。一個(gè)只值5元錢的泡菜壇子，給法官出了一道難題。生活在物質(zhì)富足的都市中的人們，也許很難理解那種近乎愚蠢的執(zhí)拗和在貧困折磨下親情的失落，但是，普米族妯娌倔強(qiáng)的沉默和幽怨的目光，卻讓我們讀到了另外一種東西。法律解決不了貧困，然而，貧困卻是我們目前法律運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。法律不僅僅要為富人解決天文數(shù)字的財(cái)產(chǎn)糾紛，也要為生活在貧困地區(qū)的人們那點(diǎn)少得可憐的財(cái)產(chǎn)提供幫助，畢竟，那也意味著一個(gè)公民在法律上的尊嚴(yán)。

第二個(gè)案件是一場(chǎng)習(xí)慣法與國(guó)家法的正面交鋒。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，在習(xí)慣法看似大過天的裝滿祖先骨灰的罐罐山，根本不屬于國(guó)家法所保護(hù)的“物”，或者說，在國(guó)家法里沒有任何價(jià)值。它屬于習(xí)慣法調(diào)整的領(lǐng)域，但在國(guó)家法中卻找不到任何依據(jù)。毫無經(jīng)驗(yàn)的年輕法官阿洛于是按照國(guó)家法的邏輯作出了一個(gè)看似正確實(shí)則充滿隱患的判決：法庭不支持封建迷信，駁回起訴。這個(gè)判決就像捅了馬蜂窩一樣。幾乎釀成兩個(gè)家族的械斗。阿洛的錯(cuò)誤在于，如果某種社會(huì)關(guān)系不在國(guó)家法的調(diào)整范圍之內(nèi)，也就不能在國(guó)家法中尋求解決依據(jù)。否則據(jù)此所作出的判決，既宣告了國(guó)家法的無能為力，又侵害了習(xí)慣法上的權(quán)利。事實(shí)上，在全部的社會(huì)關(guān)系中，國(guó)家法調(diào)整的只占很少的一部分。在國(guó)家法調(diào)整不到或無須國(guó)家法調(diào)整的領(lǐng)域，仍需要其他社會(huì)規(guī)范諸如習(xí)慣法發(fā)揮作用。富有經(jīng)驗(yàn)的老馮則完全遵從習(xí)慣法處理了本案，以國(guó)家司法判決的方式宣布了調(diào)解結(jié)果：賠償豬一頭、法事一場(chǎng)。姑且不論這樣的判決是否合法。表面上看來，是國(guó)家法讓步干習(xí)慣法，習(xí)慣法占據(jù)了上風(fēng)。但是，此案卻暴露出了國(guó)家法與習(xí)慣法之間那根脆弱的紐帶。當(dāng)人們?cè)趪?guó)家法那里得不到救濟(jì)的時(shí)候，立刻著手適用習(xí)慣法的傳統(tǒng)辦法解決問題，而這只能使國(guó)家法受到更大的損害。因此，老馮以向習(xí)慣法妥協(xié)的姿態(tài)，甚至不惜犧牲個(gè)人形象去為當(dāng)事人牽豬，而換取了國(guó)家法利益的最大化，同時(shí)也讓當(dāng)事人心服口服，認(rèn)為自己在習(xí)慣法上的權(quán)利得到了保護(hù)，應(yīng)當(dāng)說，這是一個(gè)雙贏的結(jié)果。

第三個(gè)案件依然是貧困。當(dāng)事人之所以對(duì)簿公堂，不是對(duì)債務(wù)本身存在爭(zhēng)議，而是債務(wù)人即使拿出全部家當(dāng)，也難以償還區(qū)區(qū)的150元錢。案件最后由法官老馮買單，以“顯失公平”的價(jià)格買下了那頭瘦弱的豬仔。老馮的善良的確令人感動(dòng)，然而人們不禁要問，如果這類事件經(jīng)常發(fā)生的話，像老馮這樣的法官是否會(huì)入不敷出?讓法官個(gè)人承受這樣的辦案成本是否應(yīng)當(dāng)?老馮作為一個(gè)天天面對(duì)貧困的基層法官，只能以自己微薄的力量幫助有限的人脫離困境。因此，使所有生活在貧困地區(qū)的人們擺脫貧困，為老馮這樣的法官創(chuàng)造一個(gè)更好的辦案環(huán)境，是當(dāng)務(wù)之急。

第四個(gè)案件中，國(guó)家法與習(xí)慣法的沖突進(jìn)一步升級(jí)，深入到了刑事領(lǐng)域。法官們的馬丟了，只好求助于摩梭女長(zhǎng)老。女長(zhǎng)老運(yùn)用本族的力量找到了馬，卻拒絕交出盜馬賊。她的理由是：“我們已經(jīng)用習(xí)慣法懲罰過他了，不能再受你們的懲罰了?！迸L(zhǎng)老把法律儼然分成“我們的”和“你們的”，顯然，在她看來，習(xí)慣法與國(guó)家法是兩個(gè)平行的法律體系，二者具有同等的效力，習(xí)慣法獨(dú)立于國(guó)家法而存在，一旦適用習(xí)慣法對(duì)當(dāng)事人作出處罰，國(guó)家法就不能再干預(yù)。在她的領(lǐng)地之內(nèi)，習(xí)慣法具有排它的效力，它排斥包括國(guó)家法在內(nèi)的其他規(guī)范的適用。但是，一心維護(hù)國(guó)家法尊嚴(yán)的老馮在此案中態(tài)度卻很堅(jiān)決，嚴(yán)肅地說要讓公安部機(jī)關(guān)介入調(diào)查。在老馮看來，私法領(lǐng)域的問題可以適當(dāng)尊重當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗，但刑事司法管轄權(quán)卻絲毫不能讓渡，因?yàn)檫@是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的侵犯。女長(zhǎng)老的沉默讓我們感受到了問題的復(fù)雜性。兩人在這個(gè)案件上的對(duì)峙提出了一個(gè)嚴(yán)峻的問題：刑法如何在少數(shù)民族變通執(zhí)行?當(dāng)事人在習(xí)慣法上承擔(dān)的責(zé)任能否免除其在國(guó)家法上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?

第五個(gè)案件似乎不是通過法律解決的，占理的原告和法官面對(duì)胡攪蠻纏的婦女頭疼不已，只好甘拜下風(fēng)。然而，案件的實(shí)質(zhì)還是因貧困導(dǎo)致的精神和心理扭曲。可見，公民的法律意識(shí)和素養(yǎng)也需要物質(zhì)基礎(chǔ)作保障。

第六個(gè)案件是由一份村民規(guī)約引發(fā)的。彝族村長(zhǎng)制定的村約一廂情愿地規(guī)定；“過界牛羊一律宰殺?！边@份荒謬的村約不僅沒有得到老馮的支持。連鄰村也不承認(rèn)它的效力。因?yàn)樗炔皇且罁?jù)國(guó)家法，也不是依據(jù)習(xí)慣法，而是村畝錯(cuò)誤使用村民自治權(quán)制定的一種規(guī)范，缺乏合法的效力來源，當(dāng)然得不到雙方的認(rèn)可。但是，這個(gè)案件的審理卻因?yàn)橐粋€(gè)節(jié)外生枝的事件而擱淺了——阿洛帶著新娘“私奔”了，破壞了彝家人的規(guī)矩，案件的受害者鄰村因此停止了訴訟，在他們看來，維護(hù)彝家人共同的規(guī)矩是最重要，為此，他們寧愿先把自己內(nèi)部的糾紛放在一邊。由于破壞規(guī)矩的是一名公家人——代表國(guó)家的法官，問題就顯得格外嚴(yán)重，他們也因此失去了對(duì)國(guó)家法的信任。在他們的心目中，彝家人的規(guī)矩是第一位的，而國(guó)家法則是第二位的，國(guó)家法只是他們用來維護(hù)自己權(quán)益的手段和工具，而彝家人的規(guī)矩則是神圣不可侵犯的，是他們的精神支柱，二者的分量完全不同。

二、三個(gè)法官

影片中的三個(gè)法官性格各異，對(duì)比鮮明，他們身上所分別代表的精神力量，是對(duì)習(xí)慣法與國(guó)家法關(guān)系最好的詮釋。

老馮是個(gè)在山里走了30年的法官，多年的工作經(jīng)驗(yàn)使他摸索出了一套特殊的辦案方法。他那句“75年我第一次進(jìn)山，從雞頭寨走到雞肚寨，再走到雞尾寨，像一泡屎一樣被拉了出來”的粗話雖然讓人忍俊不禁，但道出了他將自己融于這片土地的真誠(chéng)。楊阿姨那句“阿洛好像你年輕的時(shí)候”，讓觀眾知道原來他也曾血?dú)夥絼?、意氣用事。然而，幾十年來，他的棱角，他的激情都已?jīng)被這片崎嶇貧瘠的土地消耗殆盡，留下了一個(gè)看似迂腐而一味委曲求全的法官。事實(shí)上，他代表了一種與習(xí)慣法逐步磨合的國(guó)家法。阿洛指責(zé)他使法官的形象掃地，實(shí)際上他以最大的熱忱維護(hù)著國(guó)家法的尊嚴(yán)。他在自己的職權(quán)范圍內(nèi)，小心翼翼地維持著習(xí)慣法與國(guó)家法之間的平衡，盡力協(xié)調(diào)著二者的關(guān)系。他的辦案經(jīng)歷，應(yīng)當(dāng)是對(duì)理論工作者一個(gè)極大的啟發(fā)和實(shí)踐支撐。

楊阿姨是一位因政策進(jìn)入法官隊(duì)伍，也因政策被清退的民族工作者。她雖然文化水平不高，卻幾十年如一日地幫助老馮處理各種各樣的民族糾紛。在三個(gè)人的法官隊(duì)伍里，她充當(dāng)了老馮和阿洛之間的調(diào)節(jié)劑和潤(rùn)滑油。她所代表的，是被國(guó)家法所改造的習(xí)慣法。在老馮和阿洛的爭(zhēng)執(zhí)中，她明顯偏向干老馮。這不僅僅是由于感情因素，還因?yàn)槔像T所代表的國(guó)家法認(rèn)可習(xí)慣法，尊重習(xí)慣法的傳統(tǒng)，愿意在對(duì)等的基礎(chǔ)上看待二者之間的關(guān)系，這使得習(xí)慣法也愿意發(fā)自內(nèi)心地去接受國(guó)家法，熱愛國(guó)家法。

在阿洛身上，我們看到了國(guó)家法的剛性和狹隘性。阿洛雖然出身少數(shù)民族，卻經(jīng)正牌政法大學(xué)的教育成為一個(gè)國(guó)家法中心論和純粹論者。在他看來，國(guó)家法是惟一有效力的規(guī)范，其他的社會(huì)規(guī)范尤其是習(xí)慣法應(yīng)當(dāng)被革除。他不僅在辦案時(shí)對(duì)習(xí)慣法毫無通融，只知道一味死搬國(guó)家法的教條，而且對(duì)老馮的辦案方式嗤之以鼻，認(rèn)為那是對(duì)國(guó)家法的貶損，最后還以極端的方式破壞了彝家人的規(guī)矩，也因此損害了老馮多年來建立起來的國(guó)家法在少數(shù)民族群眾心目中的威信。他這種單一的思維方式，導(dǎo)致了一連串的負(fù)面效應(yīng)。他沒有認(rèn)識(shí)到，這片少數(shù)民族犬牙交錯(cuò)的紅土地，是一個(gè)多元化的社會(huì)，也因此存在著多元化的法律，國(guó)家法在這里的實(shí)施也應(yīng)當(dāng)是柔性化的和寬容的，只有這樣，才能真正維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

三、一條路

影片中，法官們所走的那條崎嶇蜿蜒的山路，也是一條少數(shù)民族地區(qū)法治化的艱辛之路。老馮的死和楊阿姨的退休使這條路看上去更加撲朔迷離。年輕而魯莽的阿洛，如何面對(duì)這條路，著實(shí)讓人捏了一把汗。不過，楊阿姨那句“阿洛好像你年輕的時(shí)候”，又讓我們看到了希望。也許經(jīng)過多年的磨礪之后，他也會(huì)摸索出一套合適的解決辦法。值得注意的是，老馮的經(jīng)驗(yàn)給我們提供了一種極有價(jià)值的思路，但是，他的做法并不是完全可取的。阿洛的優(yōu)勢(shì)在于他還年輕，有較高的理論水平，如果他能把自己所受的正規(guī)法學(xué)教育和老馮那種實(shí)踐精神結(jié)合起來，應(yīng)該能夠總結(jié)出更好的辦法來。如何處理習(xí)慣法與國(guó)家法之間的關(guān)系，并沒有固定的答案，只要這條路存在著，這個(gè)問題就永遠(yuǎn)存在著，希望像阿洛那樣的法官，能在這條路上走得更好、更穩(wěn)。