萬志鵬

關(guān)鍵詞：鐵路交通；鐵路交通事故；業(yè)務(wù)過失；業(yè)務(wù)事故罪；危險犯；罪刑均衡

摘要：1997年刑法增設(shè)了“鐵路運營安全事故罪”，這對有效懲治鐵路交通業(yè)務(wù)過失犯罪具有十分重要的意義。但是，相關(guān)法律及司法解釋對本罪的罪名、罪狀、定罪標(biāo)準(zhǔn)、可否由危險犯構(gòu)成、罪刑均衡以及此罪與彼罪的區(qū)別等諸多方面的相關(guān)規(guī)定不合理或缺乏具體規(guī)定；本罪罪名應(yīng)概括為“鐵路交通肇事罪”，罪狀應(yīng)反映特殊業(yè)務(wù)過失犯罪的性質(zhì)，定罪標(biāo)準(zhǔn)則須明確“嚴(yán)重后果”并加重處罰以使罪刑均衡，另外也應(yīng)將本罪與交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪等相近罪名的區(qū)別。

中圖分類號：D924.11文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1009—4474(2009)06—0136—06

1997年刑法根據(jù)我國社會形勢的發(fā)展，并結(jié)合立法機關(guān)頒布的一系列單行刑法和行政法規(guī)，對舊刑法規(guī)定的“危害公共安全罪”一章進(jìn)行了相當(dāng)程度的修訂，增設(shè)了18個罪名。其中，為與《鐵路法》有關(guān)內(nèi)容相協(xié)調(diào)，也為了更加有力地打擊鐵路方面的業(yè)務(wù)犯罪，1997年刑法特增設(shè)了“鐵路運營安全事故罪”。至此，我國刑法形成了懲治道路運輸(包括公路與水路運輸)、鐵路運輸、航空運輸交通事故的三大交通業(yè)務(wù)事故罪格局：交通肇事罪(第133條)、鐵路運營安全事故罪(第132條)、重大飛行事故罪(第131條)。在交通肇事罪成為熱點問題的同時，鐵路運營安全事故罪卻少有人問津。這固然是因為公路交通事故之頻繁，卻不能否認(rèn)鐵路交通事故一旦發(fā)生后果之嚴(yán)重，況且鐵路運營事故在近年來雖然總體形勢趨好，但依然不容樂觀。。與之相伴的是，刑法對這一犯罪的規(guī)定在諸多方面都不完善，理論上也對許多重大問題欠缺深入研究，難以有效實現(xiàn)懲治現(xiàn)實中這類犯罪的目標(biāo)。

一、罪名應(yīng)概括為“鐵路交通肇事罪”

本罪罪名的法律根據(jù)是最高人民法院在1997年發(fā)布的關(guān)于罪名的司法解釋(法釋[1997]9號)。在學(xué)理上，在司法解釋出臺之前，曾有教科書將其稱為“鐵路運營事故罪”、“鐵路運營肇事罪”等等。倘若暫時不論司法解釋的權(quán)威性，僅就罪名的科學(xué)性分析，上述幾種概括都不太妥當(dāng)。對于一般道路交通肇事，“交通肇事罪”是已經(jīng)約定俗成并RE為司法實踐運用多年的罪名。從內(nèi)涵上講，交通自然包括鐵路交通，但既然立法者已經(jīng)將鐵路交通事故從交通肇事罪中分離出來，就必然在罪名上既要體現(xiàn)出這一犯罪的基本特色，又要反映出其與相關(guān)罪名的聯(lián)系性、體系性。刑法第132條對本罪的規(guī)定是：“鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運營安全事故，造成嚴(yán)重后果的……”。根據(jù)該條規(guī)定，本罪懲治的是鐵路職工在作業(yè)過程中因玩忽職守、嚴(yán)重缺乏職業(yè)責(zé)任心而造成的嚴(yán)重鐵路交通事故。雖然罪狀描述中出現(xiàn)了“鐵路運營安全事故”的字眼，但本罪與交通肇事罪最主要的區(qū)別實際上在于交通事故發(fā)生的場所不同，而由此導(dǎo)致認(rèn)定本罪的犯罪主體、客體、客觀方面均不同于交通肇事罪。但是，分析刑法第133條(交通肇事罪)。其中并沒有“交通肇事”一詞，有的只是“重大事故”和“交通運輸肇事”，這并不妨礙司法解釋將其按習(xí)俗歸納為“交通肇事罪”，何以本罪罪名的歸納一定要遵照條文的字眼?何況，本罪來源于《鐵路法》中對刑事責(zé)任的規(guī)定?！惰F路法》第71條規(guī)定：“鐵路職工玩忽職守、違反規(guī)章制度造成鐵路運營事故的，……構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。”可見，《鐵路法》使用的卻是“鐵路運營事故”，并無“安全”二字。

實際上，“安全”無非是相對于“危險”而言的。在業(yè)務(wù)過失犯罪中，基于業(yè)務(wù)行為本身具有的危險性，行為人作為從事某種職業(yè)的專業(yè)人員，比普通人具有更熟悉他所從事業(yè)務(wù)的危險性的注意能力，這正是對業(yè)務(wù)過失犯罪給予比普通過失犯罪更重刑事處罰的理由之一。此外，在有關(guān)鐵路運輸?shù)钠渌煞ㄒ?guī)中，“鐵路安全事故”、“鐵路行車事故”等用語也經(jīng)常在同一意義上一再出現(xiàn)。實際上，無論是“鐵路運營事故”、“鐵路安全事故”或是“鐵路行車事故”等表述，在反映事故性質(zhì)上都沒有本質(zhì)的區(qū)別，都指由于人為原因而引起的鐵路交通肇事事故，故將罪名概括為“鐵路交通肇事罪”是最為恰當(dāng)?shù)模阂粍t形成了在交通肇事罪體系上的完整性，使人一望而知是特別法與普通法的競合關(guān)系；二則明確了肇事之主觀責(zé)任，容易揭示業(yè)務(wù)過失犯罪的性質(zhì)；三則避免了罪名的冗長生硬，也完全涵蓋了應(yīng)有的含義，便于司法實踐的運用③。當(dāng)然，在目前已有司法解釋做出相關(guān)規(guī)定的情況下，仍然必須遵從有效的司法解釋。

二、罪狀應(yīng)反映特殊業(yè)務(wù)過失犯罪的性質(zhì)

關(guān)于本罪的罪狀，一般教科書都描述為“鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運營安全事故。造成嚴(yán)重后果的行為”。但是，如此千篇一律地沿襲刑法條文并無裨益，它會使學(xué)理上的探討和學(xué)術(shù)上的爭鳴難以深入下去。

從本質(zhì)上說，本罪是危及鐵路交通安全的業(yè)務(wù)過失犯罪，而“對注意義務(wù)的違反是過失犯罪的本質(zhì)”。至于業(yè)務(wù)過失犯罪，有學(xué)者將其歸納為“從事具有危險性專業(yè)作業(yè)工作的人，在工作過程中，對自己違反有關(guān)規(guī)章制度規(guī)定的行為可能發(fā)生刑法規(guī)定的危害結(jié)果有注意義務(wù)也有注意能力而可期待地不注意，致使自己的行為造成這種危害結(jié)果而構(gòu)成的犯罪”。這一認(rèn)識是較為全面的，但若將注意義務(wù)進(jìn)一步分解為結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)則更為深入。

對本罪罪狀的描述同樣必須符合業(yè)務(wù)過失犯罪的特點，據(jù)此，通說除了缺乏理論創(chuàng)新外，至少在下列問題上存在不周延之處：其一，對罪狀的描述沒有體現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一的原則。通說只是從客觀方面指出了違反規(guī)章制度，發(fā)生鐵路安全事故，后果嚴(yán)重等，并沒有從主觀上明確是故意還是過失。顯然，如果鐵路職工故意違規(guī)操作，意圖使列車發(fā)生顛覆、出軌、相撞、爆炸等車毀人亡的事故，則犯罪的性質(zhì)發(fā)生了根本改變，不能以本罪論處。其二，沒有揭示出本罪作為業(yè)務(wù)犯罪的特殊“業(yè)務(wù)”之處。之所以把鐵路交通肇事從一般交通肇事中分離出來，就在于鐵路交通有自己特殊的交通安全規(guī)章制度，違反這些規(guī)章制度所造成的事故危害性又比普通道路交通事故大得多。因此，本罪的客觀方面之一是違反了鐵路交通運輸管理法規(guī)而不是其他規(guī)章制度，正是行為人違反鐵路運輸法規(guī)才與發(fā)生鐵路交通事故之間構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系，這一點必須明確。其三，對主體的描述過于簡單，缺乏具體細(xì)致的概括。本罪為特殊主體犯罪，這一點似無爭議。但如果認(rèn)為所有鐵路職工的行為都能構(gòu)成本罪，則是將問題過于簡單化。實際上，按照我國《鐵路職工分類目錄》的規(guī)定，結(jié)合我國鐵路單位的實際用人情況，構(gòu)成本罪并不在于行為人是否具有鐵路職工的身份，而是看其是否正在從事鐵路運輸、管理、施工等與鐵路運行安全直接相關(guān)的業(yè)務(wù)活動。有的鐵路職工，如從事后勤、環(huán)衛(wèi)、醫(yī)療等工作的人員，其工作性質(zhì)決定了他們與鐵路運行安全沒有直接聯(lián)系，不可能因為自己的業(yè)務(wù)過失導(dǎo)致行

車事故，因而不能成為本罪主體。相反，即使是不具有正式鐵路職工身份的臨時工，只要其從事的是與鐵路安全運輸有直接聯(lián)系的工作，其行為就具有鐵路運營業(yè)務(wù)性質(zhì)，就可以成為本罪主體。所以籠統(tǒng)地說鐵路職工是本罪主體是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。其四，完全沒有揭示出過失犯罪中違反注意義務(wù)的本質(zhì)特征，更沒有反映該業(yè)務(wù)過失犯罪中注意義務(wù)的內(nèi)容。鑒于此，筆者認(rèn)為，本罪的罪狀應(yīng)當(dāng)描述為：從事鐵路運輸業(yè)務(wù)、與鐵路交通安全直接有關(guān)的作業(yè)人員，在指揮、駕駛、調(diào)度、施工等相關(guān)鐵路工作中，對違反鐵路交通運輸法規(guī)的行為可能導(dǎo)致重大鐵路交通事故有注意義務(wù)也有注意能力，卻因未盡到本業(yè)務(wù)所要求的預(yù)見義務(wù)或者避免義務(wù)而導(dǎo)致這種事故發(fā)生，從而構(gòu)成犯罪。

有必要提出的是，本罪中“違反鐵路運輸規(guī)章制度”是一種籠統(tǒng)的概括，其中是否包括單位內(nèi)部制定的不具有法律效力的文件規(guī)章?現(xiàn)在理論界一般承認(rèn)，在犯罪構(gòu)成上采取開放的構(gòu)成要件模式并不違反罪刑法定原則。對本罪的認(rèn)定，相當(dāng)一部分學(xué)者只指明行為人違反的是國家制定的有關(guān)鐵路運輸安全的法規(guī)，如《鐵路法》、《鐵路運輸安全保護(hù)條例》等法律法規(guī)，而未明確能否以單位內(nèi)部制定的規(guī)章制度為依據(jù)判斷行為人對職責(zé)的懈怠與否；甚至還有人直接反對內(nèi)部規(guī)定的合法性，認(rèn)為本罪的“違反規(guī)章制度”應(yīng)修改為“違反國家、鐵路企業(yè)有關(guān)鐵路運輸安全生產(chǎn)、施工的規(guī)定和操作規(guī)程”。但是，這種觀點忽視了本罪作為業(yè)務(wù)過失犯罪的核心問題之一就是行為人違反了業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，這種注意義務(wù)的來源不僅包括法律明文規(guī)定的義務(wù)，還包括職業(yè)或業(yè)務(wù)所要求的義務(wù)。在行為人作為專業(yè)作業(yè)人員的情況下，行為人是應(yīng)當(dāng)了解本行業(yè)所要求的職業(yè)或業(yè)務(wù)注意事項的。而在我國目前部門、行業(yè)職業(yè)化守則尚不規(guī)范、完善的情況下，不能否認(rèn)本單位或本行業(yè)有關(guān)部門通過職業(yè)守則、條例等形式發(fā)布的內(nèi)部規(guī)定對本行業(yè)法律法規(guī)的補充作用，尤其是鐵路、航空交通運輸?shù)膹?fù)雜性決定了國家頒布的法律法規(guī)難以將各種安全操作細(xì)則規(guī)定得面面俱到，所以將內(nèi)部規(guī)章制度作為業(yè)務(wù)規(guī)則是比較普遍的現(xiàn)象；特別重要的是這些內(nèi)部規(guī)章往往是法律法規(guī)的實施細(xì)則，對于保障鐵路安全運輸具有不可忽視的意義。

三、應(yīng)重視定罪標(biāo)準(zhǔn)、危險犯及刑事責(zé)任方面的研究

學(xué)理上，在探討本罪的構(gòu)成要件時，人們關(guān)注的重點往往是客觀方面的內(nèi)容。通說認(rèn)為，本罪在客觀方面表現(xiàn)為相互聯(lián)系的下列幾個方面：一是必須發(fā)生在鐵路運營過程中；二是行為人必須實施了違反鐵路規(guī)章制度的行為；三是必須實際上發(fā)生了鐵路安全事故，并造成了嚴(yán)重后果；四是行為人的違反規(guī)章制度的行為與鐵路安全事故之間有刑法上的因果關(guān)系。應(yīng)該說，這一概括并沒有什么錯誤。但是，由于立法的疏漏，對下列幾個重要問題，理論界和實務(wù)界均沒有統(tǒng)一認(rèn)識，而且仍沒有引起應(yīng)有的重視。

首先，什么是本罪中的“嚴(yán)重后果”?刑法條文和司法解釋均未對此有明確規(guī)定。按某些學(xué)者的看法，本罪中達(dá)到追究刑事責(zé)任的“嚴(yán)重后果”，是指鐵路運營事故導(dǎo)致下列后果之一：(1)死亡1人以上，(2)重傷3人以上，(3)直接經(jīng)濟損失5萬元以上，(4)直接經(jīng)濟損失雖然不足5萬元，但情節(jié)嚴(yán)重的。作為適用第二檔法定刑的“特別嚴(yán)重后果”的情形有：(1)造成多人死亡，(2)造成多人重傷、殘廢的，(3)直接經(jīng)濟損失特別巨大，(4)其他情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣等。雖然論者對本罪罪狀空白方面的探討值得肯定，但無論如何也找不到這種認(rèn)定后果標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)何在。倒是在鐵道部2000年發(fā)布的《鐵路行車事故處理規(guī)則》中，對鐵路事故的分類表明了險性事故與大事故、重大事故在程度上的區(qū)別。但這并不能成為刑法上認(rèn)定“嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)。在立法沒有明確，也沒有相應(yīng)司法解釋的情況下，對大事故、重大事故追究刑事責(zé)任而對險性事故不追究刑事責(zé)任毫無依據(jù)。不過從這一規(guī)定中也可以看出，鐵路交通事故與公路交通事故對社會造成的危害程度是相當(dāng)懸殊的。鐵路交通事故一旦發(fā)生，往往造成大面積的交通運輸線路中斷、大量的人員傷亡和財產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果，破壞性的社會影響力遠(yuǎn)非普通公路交通事故能比，因而在刑事責(zé)任的追究標(biāo)準(zhǔn)上參照普通交通肇事罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)是不適宜的?？梢姡@一“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如果不解決，無疑將會造成司法實踐上的困惑。

其次，本罪可否由危險犯構(gòu)成?按刑法理論的通說，過失犯罪成立以發(fā)生法定結(jié)果為前提，危險犯的成立以發(fā)生法定危險狀況為要件。但問題是危害結(jié)果是僅指實害結(jié)果，還是包含實害結(jié)果與危險結(jié)果兩種，理論上歷來有爭議。有的學(xué)者堅持危害結(jié)果只能是實害結(jié)果，這樣結(jié)果犯與實害犯的概念無異。因此，過失的危險犯在理論上根本不能成立，因為過失犯罪是以所謂結(jié)果無價值為根據(jù)，不存在設(shè)立危險構(gòu)成的可能性。但另一些學(xué)者認(rèn)為，“我國刑法中的犯罪結(jié)果不僅局限于現(xiàn)實性損害，還應(yīng)包括危險狀態(tài)。犯罪行為使刑法所保護(hù)的社會關(guān)系處在即將受到實際損害的危險狀態(tài)時就是危險結(jié)果”。筆者認(rèn)為后一種觀點更符合現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的情況，因為從犯罪行為對法益侵害的程度上看，沒有理由否認(rèn)法益面臨危險也是廣義的危害結(jié)果的一種?！拔ｋU，或者說法益侵害的危險，是指侵害的可能性與蓋然性?！倍@種侵害的可能性與蓋然性是隨時都會向現(xiàn)實性與必然性發(fā)展的。如果刑法對這種法益危險的狀況漠然處之，這才是真正值得擔(dān)心的危險。因此，就過失犯罪而言，斷然否定危險犯的存在是難以實現(xiàn)刑法保護(hù)機能的。事實上，正如有學(xué)者指出的，我國刑法中并不是沒有過失危險犯的規(guī)定，如分則第330條“妨害傳染病防治罪”即是典型。然而，無論從哪個方面分析現(xiàn)行刑法的條文，都只能得出本罪是結(jié)果犯，并且以發(fā)生現(xiàn)實的火車傾覆、出軌、爆炸、撞車等鐵路運營事故(即實害結(jié)果)為追究刑事責(zé)任的依據(jù)的結(jié)論。如果沒有發(fā)生實際的鐵路運營安全事故，無論行為人在多大程度上怠行自己的職責(zé)，即便造成了重大行車險情也不能以犯罪論處。而只是行政處分的問題。我們不禁要問：設(shè)立刑法的目的何在?筆者認(rèn)為，刑法規(guī)范的重要目的之一是規(guī)范國民的行為，引起人們對法秩序的尊重。因此，在違法性的判斷上，僅僅堅持結(jié)果無價值立場有時是不夠的，還必須充分注意行為無價值的意義。這是自法益侵害說提出以來，至今仍在大陸法系各國具有相當(dāng)影響力的觀點。因此，對主觀主義刑法理論的合理內(nèi)核不能一概否定，規(guī)范的、價值的、人格的判斷在刑事法上的意義仍然不容忽視。正如有學(xué)者所說的，真正吸收新舊兩派刑法之長的理論，當(dāng)是引入犯罪人的危險性也即犯罪人人格因素，建立真正意義上的人格刑法學(xué)。關(guān)注行為人的人格意味著重視行為人主觀上(包括無犯意的過失狀態(tài))對法規(guī)范的對抗意識，意味著即使是過失造成的法益危險狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)處于刑法評價上的無價值地位。當(dāng)然，筆者也贊同，刑法的發(fā)動要奉行“不得已”原則。而“不得已”原則的內(nèi)核在于只

有當(dāng)不動用刑罰遏制，公民的基本人權(quán)就將無法保障以及其他法律制度即將因此崩潰時才能發(fā)動刑罰。然而，在現(xiàn)代鐵路交通高速發(fā)展的時代，難道非得等待嚴(yán)重事故發(fā)生以后刑法才遲遲介入?在行為人因業(yè)務(wù)過失而導(dǎo)致發(fā)生鐵路交通事故的重大危險之時，若不予以刑罰手段威懾，何以保證人民大眾的基本生命健康權(quán)利?僅僅用行政制裁措施，無益于從根本上維護(hù)鐵路交通法規(guī)的威嚴(yán)，只會縱容行為人對職業(yè)操守的懈怠，從而在根本上危及人民的生命財產(chǎn)安全。因此，筆者主張，鑒于鐵路交通運輸?shù)木薮箫L(fēng)險和鐵路交通事故的巨大危害性，為防患于未然，加強業(yè)務(wù)人員的責(zé)任心，在將來修訂刑法時，有必要考慮對因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成發(fā)生鐵路交通事故的重大危險的業(yè)務(wù)過失行為予以刑事處罰，而不像現(xiàn)行刑法規(guī)定的那樣非得等到重大責(zé)任事故已經(jīng)發(fā)生后刑法才做出反應(yīng)。實際上，部分國家的刑法已經(jīng)為我們提供了很好的借鑒。如日本刑法第129條規(guī)定：“因過失使火車、電車或船舶之來往發(fā)生危險或……處以500元以下之罰金。”意大利刑法也在“危害公共安全罪”中規(guī)定了因過失造成的鐵路災(zāi)禍犯罪，并且分別用兩個條文規(guī)定了“造成損害的過失犯罪”和“造成危險的過失犯罪”。其第450條規(guī)定：“以自己有過失的作為或不作為，致使鐵路災(zāi)禍、洪禍……的危險出現(xiàn)或者存在的，處以2年以下有期徒刑”。此即關(guān)于過失危險犯的相關(guān)規(guī)定，值得我國借鑒。

再次，本罪在刑事責(zé)任的設(shè)置上是否有違罪刑均衡的原則?按照刑法規(guī)定，本罪有兩個量刑檔次：造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。也就是說，無論造成多么嚴(yán)重的鐵路運營事故，犯本罪的最高只能處以七年有期徒刑，并且沒有任何附加刑。這樣的規(guī)定是否合理?如果按照罪刑均衡原則的要求，我們完全可以做這樣一番比較：作為社會危害程度遠(yuǎn)比本罪輕的交通肇事罪，“因逃逸致人死亡的”，最高可判處十五年有期徒刑，而在本罪中那些同樣是肩負(fù)職業(yè)操守的人由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而造成重大鐵路安全事故，無論造成多么嚴(yán)重的人員傷亡和經(jīng)濟損失后果，也無論是否因害怕、逃避責(zé)任等原因而逃逸都不能被處以超過七年的有期徒刑，這無論如何也難說堅持了罪刑均衡原則。貝卡里亞早在二百多年前就提醒了我們：“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱?！迸c普通過失犯罪相比。理論界多數(shù)人主張業(yè)務(wù)過失犯罪應(yīng)處以相對更重的刑罰。雖然加重處罰的理由各異，有特別注意義務(wù)說、一般預(yù)防說、法益重大說、違法性重大說、責(zé)任重大說等等，但多數(shù)學(xué)者的結(jié)論都是一致的，即相對于同類普通過失犯罪應(yīng)處以更嚴(yán)厲的刑罰。刑法第133條規(guī)定的過失致人死亡罪最高刑是七年有期徒刑，相比而言，作為特殊法規(guī)的鐵路業(yè)務(wù)過失犯罪至少應(yīng)設(shè)置高于七年的法定刑。同時，考慮到罰金刑在懲治過失犯罪中的特殊作用，我國刑法在將來修訂時應(yīng)盡量考慮在業(yè)務(wù)過失犯罪中設(shè)置罰金刑。鑒于在過失危險犯的場合實害結(jié)果畢竟尚未發(fā)生，故以單處罰金刑為宜。而在已經(jīng)造成鐵路交通事故的情況下，考慮到犯罪人的人格態(tài)度和再犯可能性，應(yīng)增設(shè)資格刑以應(yīng)對，防止其再次由于職業(yè)疏忽造成鐵路運營安全事故。

四、本罪與相關(guān)罪名的辨析問題

在論及本罪的司法認(rèn)定時，除了要需要注意本罪與意外事件，與交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪等相近罪名的區(qū)別外，尚有另外一些問題值得專門提出。

在2006年6月全國人大常委會頒布的《刑法修正案(六)》中，原重大責(zé)任事故罪已修訂為生產(chǎn)、作業(yè)重大安全事故罪，并從中分離出強令違章冒險作業(yè)罪這一罪名。于是，本罪與這兩罪是何關(guān)系就值得研究。按照通說概括，生產(chǎn)、作業(yè)重大安全事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成嚴(yán)重后果的行為?？梢?，新規(guī)定刪除了原刑法規(guī)定的"32廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”這一主體規(guī)定，而代之以所有進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)的人員進(jìn)行的作業(yè)活動。這是一種在外延上完全能夠包含鐵路運營安全事故罪的業(yè)務(wù)過失犯罪，二者是一般與特殊、普通罪名與特殊罪名的法規(guī)競合現(xiàn)象。而強令違章冒險作業(yè)罪作為一個新獨立的罪名。是指從事生產(chǎn)、作業(yè)的管理人員，明知自己的決定違反安全生產(chǎn)、作業(yè)的規(guī)章制度，可能會發(fā)生安全事故，卻心存僥幸，強行命令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。行為人主觀上出于過失。但是，從現(xiàn)實發(fā)生的此類安全事故來看，絕大多數(shù)情況下行為人對發(fā)生安全事故的后果是有清醒認(rèn)識的，只不過在超趕工作進(jìn)度、完成政績工程、賺取更大利潤等種種動機驅(qū)使下一味蠻干，置危險于不顧，很難說行為人對危害后果的心理態(tài)度不是放任。特別是罪名中突出了“強令”一詞，表明行為人如果不用“強”，這種顯而易見的、讓下屬職工們都避之不及的危險作業(yè)便會無人進(jìn)行。因此，如果從事鐵路作業(yè)的工作人員明知危險存在而強令下級鐵路工作人員違章操作，以致發(fā)生重大行車事故，應(yīng)以強令違章冒險作業(yè)罪論處。

還有一種情況值得研究。本罪與過失損壞交通工具罪、過失損壞交通設(shè)施罪都是過失犯罪。但是，在行為人違反規(guī)章制度，過失損壞了鐵路機車部件或者鐵軌、信號裝置等鐵路交通設(shè)施，明知可能發(fā)生鐵路交通事故卻故意不修復(fù)、不處理或者不報告(不管是出于什么動機)，放任列車出軌、傾覆、相撞等重大行車事故發(fā)生，該如何定罪?顯然，這種情況下的行為人對危害結(jié)果的主觀心理態(tài)度已經(jīng)不能用過于自信的過失來解釋了，完全符合故意犯罪中的“放任”心態(tài)，因而不能以本罪論處。何況，按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，本罪是結(jié)果犯，在沒有發(fā)生實際的嚴(yán)重鐵路事故后果情況下，是不能以本罪論處的。同理，這種行為也不能以過失損壞交通工具罪或者過失損壞交通設(shè)施罪論處，而如果適用刑法第116條或第117條(即破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪)，則似乎不符合行為人有意識、有目的地采用某種手段造成火車傾覆、毀壞事故的特征。筆者認(rèn)為，這實際上是一個行為人在行為過程中由于犯意轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的不純正不作為犯的作為義務(wù)問-題。在行為人最初只是由于過失導(dǎo)致鐵路運輸工具、運輸設(shè)施損壞的情況下，行為人本已因自己的先行行為產(chǎn)生了防止鐵路行車事故發(fā)生的修理、報告等作為義務(wù)，而其竟不顧危害結(jié)果的發(fā)生而置之不理，其行為性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為不作為的故意犯罪。因此，筆者認(rèn)為以破壞交通工具罪或者破壞交通i,St施罪定罪較為妥當(dāng)。