喬新生

自從美國發(fā)生金融危機之后，人們不約而同地將責(zé)任歸咎于美國聯(lián)邦儲備委員會前主席格林斯潘所奉行的放縱政策。在格林斯潘主政期間，美國聯(lián)邦儲備委員會對華爾街投資銀行不斷開發(fā)金融衍生產(chǎn)品的行為，采取一種放任自流的態(tài)度。上個世紀(jì)的90年代，華爾街對沖基金在亞洲市場橫沖直撞，使得一些亞洲國家經(jīng)濟遭受滅頂之災(zāi)。即使這樣，格林斯潘仍然對華爾街投資銀行的行為采取包庇政策，甚至把矛頭對準(zhǔn)亞洲國家政府，認為這些國家的金融管理體制混亂才是造成亞洲金融危機的根本原因。

然而，華爾街金融危機爆發(fā)之后，格林斯潘才終于意識到，華爾街投資銀行的非理性投資行為，不但會損害其他國家的利益，也會給美國的經(jīng)濟帶來沉重的打擊。迫于國際國內(nèi)的輿論壓力，這位美國聯(lián)邦儲備委員會的掌門人，不得不在公開場合對自己政策失誤向公眾道歉。

人們不禁要問，格林斯潘為什么會采取放任自流的金融管理政策呢？首先，從體制上來看，美國聯(lián)邦儲備委員會表面上屬于獨立的金融決策監(jiān)管機構(gòu)，但從本質(zhì)上來說，它是美國金融市場主要投資機構(gòu)協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。因此，它不具有政府的權(quán)力，當(dāng)然也不具有政府的強制執(zhí)行力，在制定各項方針政策的時候，聯(lián)邦儲備委員會既要考慮到美國經(jīng)濟發(fā)展的長遠需要，同時也要兼顧美國金融企業(yè)的現(xiàn)實利益。這就使得聯(lián)邦儲備委員會在制定各項政策時，不可能真正從國家經(jīng)濟健康發(fā)展出發(fā)，提出可持續(xù)的長遠整體規(guī)劃，而只能在短期內(nèi)通過利率的調(diào)整，達到穩(wěn)定市場的目的。上個世紀(jì)90年代發(fā)生亞洲金融危機之后，格林斯潘等人不是沒有看到改變金融監(jiān)管體制的重要性，但由于華爾街投資銀行從亞洲金融危機獲得了豐厚的收益，所以，他們不允許聯(lián)邦儲備委員會改變金融監(jiān)管體制，堵塞華爾街的投資銀行在現(xiàn)有監(jiān)管機制中獲取豐厚利潤的渠道。正因為如此，當(dāng)香港和亞洲其他地區(qū)的金融監(jiān)管機構(gòu)采取斷然措施，由政府注入資金拯救金融市場的時候，格林斯潘還公開發(fā)表反對言論，敦促這些國家或者地區(qū)奉行所謂的自由市場經(jīng)濟政策，放松對外匯的管制，允許華爾街的投資銀行在亞洲市場翻云覆雨。

其次，格林斯潘是新古典經(jīng)濟學(xué)的信徒。新古典經(jīng)濟學(xué)強調(diào)市場經(jīng)濟的作用，重視貨幣、產(chǎn)權(quán)等市場手段的運用。新古典經(jīng)濟學(xué)并非排斥政府，但是他們強調(diào)對政府權(quán)力的約束。公共選擇理論的代表人物布坎南認為，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，政府之所以很難有效發(fā)揮作用，是因為包括美國在內(nèi)的西方發(fā)達國家的憲法是在產(chǎn)業(yè)革命初期制定的。在19世紀(jì)自由資本主義階段，憲法不可能對國家權(quán)力形成有效的約束，因而只有“政治、集體、政府或者國家活動的范圍受到可強制執(zhí)行的憲法約束，才能阻止政府權(quán)力的過分擴張?！睋Q句話說，當(dāng)前政府之所以不能隨意干涉市場經(jīng)濟，是因為憲法缺少對政府干預(yù)市場經(jīng)濟的約束條款，因而改革的目標(biāo)是修改完善憲法，而不是市場經(jīng)濟政策本身。相對于貨幣主義的改革理論，公共選擇理論更重視從基礎(chǔ)制度設(shè)計出發(fā)，解決市場經(jīng)濟中存在的問題。格林斯潘不是不了解公共選擇理論，但是他對布坎南的主張感到無能為力，相反地，他對貨幣主義的代表人物包括科斯等人的觀點卻極為推崇。在這一派人看來，社會之所以出現(xiàn)許多令人反感的弊端，不是過度發(fā)展資本主義所造成的，恰恰相反，這些弊端是由于缺乏明確的、專有的、可以轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)所造成的。所以，應(yīng)該受到譴責(zé)的是國家，而不是資本主義和市場經(jīng)濟。由此可以看出，以格林斯潘為代表的聯(lián)邦儲備委員會，對國家或者政府的干預(yù)是多么的耿耿于懷，他們希望通過發(fā)展市場經(jīng)濟解決現(xiàn)實生活中存在的問題。正是這種新自由主義的理論，使得美國聯(lián)邦儲備委員會在干預(yù)市場方面總是小心翼翼。格林斯潘所領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦儲備委員會，重新塑造了這一金融監(jiān)管機構(gòu)的文化，使匯率和利率政策幾乎成為了美國經(jīng)濟的指揮棒。格林斯潘這樣做，一方面確保了美國金融市場的穩(wěn)定，但另一方面，也使得美國經(jīng)濟發(fā)展中深層次問題得以慢慢地潛伏下來，從而為爆發(fā)金融危機積累了能量。

此次美國爆發(fā)金融危機，就是因為美國金融監(jiān)管機構(gòu)長期奉行極端自由主義的政策，對華爾街投資銀行的過度投機行為和金融衍生產(chǎn)品過度開發(fā)采取默許的態(tài)度，從而使這些投資銀行肆無忌憚，膽大妄為，借助于金融杠桿，以保險、評估、信托等方式，不斷地將華爾街投資銀行的不良債券銷售給世界其他國家金融機構(gòu)，結(jié)果導(dǎo)致華爾街投資銀行的金融危機波及到世界其他地方，給世界經(jīng)濟的發(fā)展帶來了災(zāi)難性的影響。

不在其位不謀其政。格林斯潘早已離開了聯(lián)邦儲備委員會，他的道歉雖然必要，但卻沒有更多實質(zhì)性的意義。透過格林斯潘的公開道歉，我們應(yīng)該清醒地意識到，市場經(jīng)濟原教旨主義者正在打著新自由主義的旗幟，在全世界各地招搖撞騙。新自由主義不是沒有看到市場經(jīng)濟發(fā)展中存在的問題，也不是沒有找到解決問題的方法，只不過新自由主義把政府作為問題的一部分，希望通過完善憲法，從而徹底解決市場經(jīng)濟中存在的深層次問題。重溫布坎南等人的公共選擇理論，我們更加深刻地意識到，在發(fā)展市場經(jīng)濟的過程中，非但不能排斥政府的作用，相反地，要想真正發(fā)展健康的市場經(jīng)濟，必須將市場主體之間的博弈變?yōu)檎畢⑴c的多邊博弈。假如忽視了政府的存在，或者刻意降低政府在市場經(jīng)濟中的影響力，那么，非但不能發(fā)展市場經(jīng)濟，反而會出現(xiàn)規(guī)模空前的金融危機。當(dāng)然，正如布坎南所指出的那樣，在發(fā)揮政府對市場經(jīng)濟干預(yù)作用的同時，必須通過修改憲法，進一步約束政府在宏觀經(jīng)濟調(diào)控中的權(quán)力，防止政府假借調(diào)控市場經(jīng)濟之便，不斷地強化自己的權(quán)力，從而削弱或者擠壓公民的權(quán)利。