陳敏奇

[摘 要]雖然我國(guó)《公司法》對(duì)公司股利分配制度做了一定的規(guī)定，但在股利分配中，中小股東的權(quán)益卻常常受到損害，本文通過(guò)對(duì)股利分配過(guò)程中的股東利益沖突及其成因的分析，從而在該問(wèn)題的調(diào)整及解決上提出自己的一些看法。

[關(guān)鍵詞]股利分配 中小股東 侵害沖突 共同訴訟

隨著股份合作制企業(yè)的日益發(fā)展，中小股東提起的股利分配請(qǐng)求權(quán)之訴日益增多。然而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，制定公司利潤(rùn)分配方案的職權(quán)歸屬于董事會(huì)，批準(zhǔn)分配方案的職權(quán)歸屬于股東會(huì)。因此股東個(gè)人并不具有確定性的股利分配請(qǐng)求權(quán)。分配決議只有經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，才能使股東的分配請(qǐng)求權(quán)得以現(xiàn)實(shí)化，如果公司的大股東濫用權(quán)利，比如在公司有充分盈余的情況下長(zhǎng)期不通過(guò)分配方案，而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，董事會(huì)的不分配決議并不違反法律規(guī)定，因此法院無(wú)法判決其無(wú)效，那么中小股東的權(quán)益就很難通過(guò)司法途徑得到救濟(jì)。因此，研究中小股東在股利分配中的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題已成為當(dāng)今公司法學(xué)的迫切任務(wù)。

一、股利分配權(quán)利侵害沖突的成因及其調(diào)整和解決

通過(guò)以上的分析，在股利分配中，主要是中小股東的權(quán)利受到了大股東的侵害，所以，解決股利分配中的權(quán)利侵害沖突問(wèn)題實(shí)際上是在保護(hù)中小股東的利益。

而要想解決股利分配中的權(quán)利侵害沖突問(wèn)題，真正做到保護(hù)中小股東利益，首先就要找出形成這種現(xiàn)象的根源。股份合作制是我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中出現(xiàn)和興起的一種新型企業(yè)形式，它的發(fā)展時(shí)間不過(guò)一二十年，而中小股東的形成又有其特殊的原因。其主要是通過(guò)所謂的“政策引導(dǎo)”形成的，具體分析其形成的模式，有以下幾種情況：

一是強(qiáng)制加入，一些地方為了推動(dòng)那些效益比較差、投資風(fēng)險(xiǎn)比較大的企業(yè)改制，往往硬性要求職工普遍出資，有的甚至以下崗相威脅，要求職工出資入股。職工為避免下崗的風(fēng)險(xiǎn)，迫不得已七拼八湊投資入股，當(dāng)上了股東。二是通過(guò)利益誘導(dǎo)加入，不少地方為了達(dá)到明晰產(chǎn)權(quán)的目的，出臺(tái)了各種鼓勵(lì)職工入股的優(yōu)惠措施，如實(shí)行送配股、要素股、一次性買(mǎi)斷公有資產(chǎn)給予一定比例的優(yōu)惠、年薪制、職工各種補(bǔ)償金可以折價(jià)入股、剩余資產(chǎn)低利率租借等。理性的職工不愿損失這種只賺不賠、只盈不虧的機(jī)會(huì)成本，積極自愿地參股。第三種模式與第二種模式有所相似，這類(lèi)企業(yè)也是收益較高、前景看好的企業(yè)。但在第二種類(lèi)型下，企業(yè)職工與領(lǐng)導(dǎo)層相對(duì)能利益均沾。而在第三種類(lèi)型下，則是在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層借改制之機(jī)通過(guò)持大股一夜之間暴富之后，為安撫“軍心”而將少量股份留給眾多職工“分享”，而使普通職工成為中小股東。

而從上述對(duì)中小股東各種形成模式的分析，我們可以尋找出形成該種權(quán)利侵害沖突的先天性原因：

（一）行政“催化”。其結(jié)果是股份合作制企業(yè)發(fā)育不足，甚至畸形，中小股東權(quán)益保護(hù)缺乏天然屏障。嚴(yán)格地說(shuō)，我國(guó)近年來(lái)一下子冒出來(lái)這么多股份合作制企業(yè)，并非市場(chǎng)自然孕育的結(jié)果，而是政府“催化”的結(jié)果。不少地方政府把完成改制當(dāng)作是一種行政目的和任務(wù)，急于趕進(jìn)度，重于湊數(shù)量，偏于圖形式，通過(guò)自上而下的政府行為來(lái)強(qiáng)行推進(jìn)。相當(dāng)一部分政府職能部門(mén)的工作人員都認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)改制、國(guó)有資產(chǎn)處置，就應(yīng)當(dāng)由政府說(shuō)了算，職工的意愿無(wú)足輕重。于是，許多企業(yè)在改制過(guò)程中不開(kāi)職工大會(huì)、不作政策宣傳，職工對(duì)改制政策和本企業(yè)改制情況知之甚少。職工在企業(yè)改制的問(wèn)題上只有舉手義務(wù)，沒(méi)有說(shuō)話權(quán)利。

（二）舊觀念根深蒂固，舊體制名亡實(shí)存，中小股東難以擺脫傳統(tǒng)“職工”（雇工）的受制地位。、大多數(shù)國(guó)有城鎮(zhèn)、集體企業(yè)改制主要限于原企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行，改制后的公司則由持大股的原企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層繼續(xù)把持。雖然股份合作制企業(yè)的內(nèi)部職工成了公司的中小股東，在法律概念上參與了企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，但他們的人事和社會(huì)福利等事項(xiàng)均與公司保持著與過(guò)去并無(wú)變化的行政性關(guān)系，名義上的所有者地位并不能沖抵行政上的受管轄處境。加上法律缺乏中小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制的規(guī)定，他們不敢也無(wú)法無(wú)視董事會(huì)（過(guò)去企業(yè)行政領(lǐng)導(dǎo)組織的轉(zhuǎn)化形式）的決策而行使法定的制約權(quán)。這就使保護(hù)中小股東權(quán)益的各項(xiàng)制度處于虛置狀態(tài)。其實(shí)際后果便只是企業(yè)的外部形式作了一些調(diào)整，而企業(yè)內(nèi)部的管理機(jī)制并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。立法者所希望的通過(guò)實(shí)行有限公司的組織形式而轉(zhuǎn)變企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（三）股東受大股東經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和控股權(quán)的雙重?cái)D壓，股東的天然權(quán)利難以保障。我國(guó)開(kāi)展的中小國(guó)有企業(yè)和城鎮(zhèn)集體企業(yè)改制成股份合作制企業(yè)，基本上是經(jīng)營(yíng)者持大股式的產(chǎn)權(quán)改革，其初衷是為了調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性，實(shí)現(xiàn)責(zé)權(quán)利三者的統(tǒng)一。但是，由于缺乏持股比例控制、監(jiān)管機(jī)制、經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任等制度相配套，使得少數(shù)經(jīng)營(yíng)者成了只享有權(quán)利、很少承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的最大改制受益者。他們利用經(jīng)營(yíng)者和大股東的雙重優(yōu)勢(shì)，完全掌握企業(yè)控制權(quán)，成為凌駕于委托人之上的特權(quán)代理人，造成了“經(jīng)理人控制”的格局，使中小股東處于絕對(duì)依附與從屬的地位。而職工則成了勞動(dòng)和資本的雙重雇傭者，知情權(quán)、話語(yǔ)權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)等均受到限制和剝奪。企業(yè)治理機(jī)制向地主制復(fù)歸，現(xiàn)代企業(yè)機(jī)制難以實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)。即使是在一些改制較為成功、發(fā)展勢(shì)頭良好的股份合作制企業(yè)，也存在著三會(huì)職能未充分行使、管理層和決策層交叉較多的情況。

（四）當(dāng)然，當(dāng)前股份合作制企業(yè)的最突出問(wèn)題是監(jiān)督機(jī)制未真正形成。監(jiān)事會(huì)是企業(yè)的最主要的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。而實(shí)際上，企業(yè)考慮到自身規(guī)模小人才少，為節(jié)約運(yùn)作成本，普遍由董事長(zhǎng)（或執(zhí)行董事）兼廠長(zhǎng)（經(jīng)理），決策經(jīng)營(yíng)層基本上由改制前的領(lǐng)導(dǎo)班子組成。相比之下，監(jiān)事會(huì)要弱得多，很難真正盡職盡責(zé)，使企業(yè)的監(jiān)事職能形同虛設(shè)。企業(yè)興衰在很大程度上取決于“一把手”的個(gè)人素質(zhì)。⑤如浙江省臺(tái)州市有3家企業(yè)的“一把手”因經(jīng)濟(jì)違法身陷囹圄而重創(chuàng)企業(yè)，有個(gè)別企業(yè)董事會(huì)自分大筆金錢(qián)而引發(fā)上訪。諸如此類(lèi)，監(jiān)事會(huì)均未能有效監(jiān)督，即使察覺(jué)也無(wú)所作為或者無(wú)能為力。

從以上的敘述可以看出，形成股利分配權(quán)利侵害沖突的最根本原因，不是大股東的肆意跋扈，也不是政府職能部門(mén)的輕率妄為，而是我國(guó)缺乏完善的公司經(jīng)營(yíng)機(jī)制及有效的配套立法。正是缺乏完善的公司經(jīng)營(yíng)機(jī)制才造成這種沖突頻頻發(fā)生，正是缺乏有效的配套立法才使得中小股東無(wú)法通過(guò)正常的司法途徑得以救濟(jì)。

而這一問(wèn)題的解決，最直接的辦法就是盡快制定我國(guó)的《股份合作制企業(yè)法》，從而在該法里系統(tǒng)地規(guī)制股利分配，以期達(dá)到解決股利分配權(quán)利侵害沖突及保護(hù)中小股東利益的目的。

二、從立法上及司法成面上探討該法應(yīng)該在股利分配這一環(huán)節(jié)上如何進(jìn)行規(guī)制，從而達(dá)到預(yù)期的目的

（一）在立法層面上

針對(duì)中國(guó)的特殊國(guó)情，應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)股份合作制企業(yè)明確加以規(guī)范，而影響股利分配的因素主要有股權(quán)結(jié)構(gòu)、議事規(guī)則和監(jiān)督制約機(jī)制三項(xiàng)，在這三方面宜細(xì)不宜粗。

首先，在股權(quán)結(jié)構(gòu)和議事規(guī)則上，為了限制經(jīng)營(yíng)者“股大權(quán)重”的絕對(duì)對(duì)應(yīng)性和保障中小股東在受到大股東侵權(quán)時(shí)的特定條件下的風(fēng)險(xiǎn)避免權(quán)利，可以對(duì)股權(quán)設(shè)定以下兩項(xiàng)制度：

1．對(duì)大股東的表決權(quán)加以限制。這主要是對(duì)持有公司一定比例以上，能有效地影響、甚至控、制公司決策的股東所持有股份的表決權(quán)進(jìn)行的限制。實(shí)踐證明，不論是采用一人一票或是一股一票都有其不合理之處，在這方面可以借鑒國(guó)外的規(guī)定。大陸法系與英美法系國(guó)家都對(duì)這一制度作出了規(guī)定，⑥如1882年的《意大利商法典》第157條規(guī)定，股東在100股的持股限度內(nèi)，每5股有一個(gè)表決權(quán)，超過(guò)改限度的部分每20股有一個(gè)表決權(quán)。英國(guó)1872年《公司法》第44條、比利時(shí)1873年5月關(guān)于公司的法令第61條也有類(lèi)似的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公司法》第179條規(guī)定，股東持有已發(fā)行股份總數(shù)30%以上者，應(yīng)以公司章程限制其表決權(quán)。韓國(guó)商法第368條第4項(xiàng)規(guī)定，對(duì)有特別利害關(guān)系的股東表決權(quán)行使之限制，即對(duì)于股東大會(huì)的決議有利害關(guān)系的股東不能行使其表決權(quán)。比利時(shí)公司法規(guī)定，單個(gè)股東在股東會(huì)上表決票數(shù)，不得超過(guò)表決總票數(shù)的20%，也不得超過(guò)與會(huì)表決總票數(shù)的40%。

2． 賦予中小股東特定情形下的股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)。為了保護(hù)債權(quán)人的利益，各國(guó)法律都規(guī)定，股東在一般情況下不得抽回其出資。但是，為了對(duì)大股東濫用權(quán)利予以制衡，保護(hù)不同意見(jiàn)的中小股東的權(quán)利，多數(shù)國(guó)家的公司法都承認(rèn)中小股東于特定情形下可享有股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，這一規(guī)定對(duì)維護(hù)中小股東的權(quán)益是十分重要的。應(yīng)規(guī)定在中小股東受到大股東侵權(quán)的特定條件下，中小股東可以以入股時(shí)的“意思表示不真實(shí)”和大股東過(guò)錯(cuò)為由，享有退出股權(quán)的權(quán)利，其退出的股權(quán)則無(wú)條件地由脅迫中小股東入股或?qū)镜膿p失有過(guò)錯(cuò)的大股東承受。 另外，對(duì)改制企業(yè)的股份應(yīng)提倡對(duì)外開(kāi)放，以吸收外部資金的投入，從而實(shí)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化、社會(huì)化，達(dá)到“多股制衡”的效果。

其次，在監(jiān)督體制上，或者擴(kuò)大地說(shuō)是在企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)上，可以有這樣的構(gòu)想：

1．在股東及股東會(huì)方面，應(yīng)允許少數(shù)股東在一定情況下有權(quán)請(qǐng)求董事會(huì)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)（我國(guó)現(xiàn)規(guī)定為1/4以上表決權(quán)，過(guò)高），且在一定條件下，當(dāng)董事會(huì)不為召集時(shí)，可自行召集。這樣，少數(shù)股東就可以反擊大股東及董事會(huì)對(duì)股東會(huì)召集權(quán)的操縱，依法利用臨時(shí)股東會(huì)提出自己的主張。

2．在董事會(huì)方面，應(yīng)進(jìn)一步健全董事會(huì)決策規(guī)則，建立董事會(huì)的多元結(jié)構(gòu)，使中小股東有機(jī)會(huì)進(jìn)入董事會(huì)來(lái)代表中小股東的權(quán)益。

3．在監(jiān)事會(huì)方面，應(yīng)選配懂經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、法律的人，經(jīng)過(guò)法定程序進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，并賦予監(jiān)事會(huì)聘用注冊(cè)會(huì)計(jì)師檢查公司財(cái)務(wù)及在特殊情況下代表公司的職權(quán)，如當(dāng)大股東與中小股東的利益發(fā)生沖突以至釀成訴訟時(shí)，就只宜由監(jiān)事會(huì)代表公司。當(dāng)然，還應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的外部監(jiān)事制度。即經(jīng)過(guò)法定程序，由股東代表和公司職工代表以外的監(jiān)事進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，從外部來(lái)加強(qiáng)對(duì)公司的監(jiān)督。

（二）在司法成面上

司法層面上，應(yīng)進(jìn)一步拓展中小股東權(quán)益的救濟(jì)途徑。在現(xiàn)實(shí)狀況下，當(dāng)中小股東的權(quán)益受到侵害時(shí)，他們通常不是采用訴訟的方式來(lái)使自己的權(quán)益得以救濟(jì)，而是采用群訪等方式向政府部門(mén)施加壓力以逼迫大股東退還集資款。這樣，一方面是中小股東的投資權(quán)益沒(méi)有得到保障，另一方面是中小股東又不正當(dāng)?shù)刈坊亓俗约旱耐顿Y款，法律在這中間處于被虛置、被漠視的尷尬地位，這顯然是與法人制度格格不入的。

所以，有鑒于此，我國(guó)可以仿照外國(guó)的一些做法，建立股東共同訴訟。股東共同訴訟是指當(dāng)公司具有控制權(quán)的股東或公司管理層濫用權(quán)力損害中小股東的合法權(quán)益時(shí)，中小股東有共同直接提起訴訟和索賠的權(quán)利，法院應(yīng)積極受理。

當(dāng)然，在這里，可以做這樣一個(gè)構(gòu)想。由于大股東在公司中處于控制地位，他們有可能通過(guò)集權(quán)、信息封鎖等，限制乃至剝奪中小股東的知情權(quán)。一旦中小股東提起訴訟，中小股東將難以就自己的訴訟請(qǐng)求舉證，這對(duì)中小股東來(lái)說(shuō)是非常不公平的。因此，不妨建立中小股東訴訟舉證責(zé)任倒置制度，雖然與證據(jù)規(guī)則的原則有所抵觸，但這顯然是有利于從程序上平衡雙方在實(shí)體權(quán)益上的顯著差距的。

參考文獻(xiàn)

[1]《北方經(jīng)貿(mào)》，謝榮紅，2001年11月

[2]《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，劉俊海，法律出版社，2004