秦瑋遠(yuǎn) 資建民
摘要:關(guān)于“真”的收縮處理,其核心思想是:“真”謂詞對(duì)語(yǔ)境的語(yǔ)義內(nèi)容并沒(méi)有什么特殊貢獻(xiàn),它僅僅只是作為一個(gè)謂詞出現(xiàn)而已;我們通常所說(shuō)的一個(gè)語(yǔ)句是真的也就是斷定它,僅此而已。究其實(shí),這樣的理解純粹是話語(yǔ)情景下等值定理(E)的變相使用而已。
關(guān)鍵詞:收縮論;圖式T;“真”;完全去引號(hào)
中圖分類號(hào):B20 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002—2589(2009)02—66—02
一
弗雷格(Frege)認(rèn)為,正像“美”這個(gè)詞為美學(xué),“善”這個(gè)詞為倫理學(xué)指引方向一樣,“真”這個(gè)詞為邏輯指引方向?!罢妗边@個(gè)概念可以說(shuō)是邏輯語(yǔ)義學(xué)中一個(gè)極其重要的概念,歷來(lái)都得到很多哲學(xué)家、邏輯學(xué)家廣泛而深入的探討。大家公認(rèn)的現(xiàn)代邏輯語(yǔ)義學(xué)的奠基人塔爾斯基就是從對(duì)“真”這一概念的研究開(kāi)始的。他在1933年發(fā)表的《形式化語(yǔ)言中的真概念》一文中提出了奠定模型論語(yǔ)義學(xué)基礎(chǔ)的語(yǔ)義真理論,應(yīng)該說(shuō)這是第一個(gè)比較完整的邏輯真理論。大家都知道,塔爾斯基提出了一個(gè)著名的等值圖式T:X是真的,當(dāng)且僅當(dāng)P。對(duì)此,收縮論者的看法卻大為不同。
關(guān)于“真”的收縮處理,其核心思想是:“真”謂詞對(duì)語(yǔ)境的語(yǔ)義內(nèi)容并沒(méi)有什么特殊貢獻(xiàn),它僅僅只是作為一個(gè)謂詞出現(xiàn)而已;我們通常所說(shuō)的一個(gè)語(yǔ)句是真的也就是斷定它,僅此而已。換而言之,“真”這一謂詞的存在純粹是出于其邏輯——句法功能,即恢復(fù)語(yǔ)句的結(jié)構(gòu)或者是為了表達(dá)某一類概括。
二
拉姆齊認(rèn)為,“一個(gè)信念P是真的,當(dāng)且僅當(dāng)P。‘P是真的這個(gè)命題函項(xiàng)完全與P相同。于是,‘真的和‘假的是可以刪除的謂詞。刪除它們不會(huì)造成意義方面的損失,它們只有風(fēng)格上或其它語(yǔ)用作用?!盵1](P88)威廉斯(C.J.F.Williams)亦認(rèn)為“詞組‘是真的有謂詞的形式,但無(wú)謂詞的實(shí)質(zhì)?!盵1](P88)而且,他還以“‘珀西說(shuō)的是真的”為例作了詳細(xì)說(shuō)明:“是真的”給出“‘珀西說(shuō)的是真的”這種完全句的結(jié)構(gòu),而沒(méi)有給出完全句的內(nèi)容。它有謂詞的形式,但它卻不是什么具體謂詞。索姆斯也把塔爾斯基探討“真”的方法稱為緊縮的。他認(rèn)為,當(dāng)我們要詳細(xì)說(shuō)明“真”這個(gè)概念的時(shí)候,除了把“真”用于命題以外,我們不能問(wèn)更多的東西。[2](P411-429)威廉姆斯認(rèn)為,當(dāng)我們指出“真”這一謂詞的某些形式特征(特別是它的“去引號(hào)”特征)并探討其有何用處時(shí),我們所要說(shuō)的恰恰就是關(guān)于“真”所應(yīng)該說(shuō)的。[3](P223-242)在這個(gè)問(wèn)題上可謂是獨(dú)樹(shù)一幟的代語(yǔ)句理論其觀點(diǎn)更是新穎獨(dú)特:“是真的”實(shí)際上是代語(yǔ)句。據(jù)此,“雪是白的”是真的是基于“雪是白的,那是真的”,而“那是真的”應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)統(tǒng)一體。又例如,格羅弗(D.Grover)等人所慣用的一個(gè)例子“約翰說(shuō)的每件事都是真的”。該理論認(rèn)為,這一語(yǔ)句的深層結(jié)構(gòu)乃是“對(duì)于每個(gè)命題而言,如果約翰說(shuō)它是真的,那它就是真的。”對(duì)此,霍維奇更是直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了他自己的觀點(diǎn):“真”或“是真的”這樣的謂詞其存在僅僅是為了某種邏輯需要。讓我們看一看霍維奇的經(jīng)典模式:對(duì)所有P而言,P這個(gè)命題是真的當(dāng)且僅當(dāng)P。在霍維奇那里,這個(gè)模式最終替代了塔爾斯基的非形式模式:“……是真的當(dāng)且僅當(dāng)……”對(duì)此,塔爾斯基本人的反駁主要在于“除非量化到引號(hào)內(nèi)的位置,否則就不能把這個(gè)模式變成一個(gè)定義”。[4]然而,“量化到引號(hào)內(nèi)的位置”是我們目前難以完成的一項(xiàng)技術(shù)性工作。其實(shí),從另一個(gè)角度思考,同一個(gè)句子(命題)在霍維奇的經(jīng)典模式中重復(fù)出現(xiàn)了兩次,從傳統(tǒng)邏輯的角度看,這很容易使霍維奇的經(jīng)典模式陷入毫無(wú)意義的“同語(yǔ)反復(fù)”。而且,霍維奇還認(rèn)為,我們理解一個(gè)語(yǔ)句關(guān)鍵并不在于知道該語(yǔ)句的真之條件,盡管如果我們理解了一個(gè)語(yǔ)句,那我們往往已經(jīng)知道了它的真之條件。他堅(jiān)持認(rèn)為,我們理解一個(gè)語(yǔ)句關(guān)鍵在于要知道該語(yǔ)句的可斷定性條件。他自己也認(rèn)為,這些條件有可能包括語(yǔ)句“是真的”。但奇怪的是,既然“真”沒(méi)有被排除在語(yǔ)句的可斷定性條件之外,也就是說(shuō)“真”可能就是一種語(yǔ)句的可斷定性條件,而知道可斷定性條件就是理解,那我們又如何能夠在完全撇開(kāi)“真”這個(gè)概念的條件下去理解一個(gè)語(yǔ)句呢?
三
綜上,我們可以很容易地得到這樣一個(gè)結(jié)論:說(shuō)P是真的也就等同于直接斷定P,即對(duì)所有P而言,如果我們斷定P,那么P。我們還可以形式化地表述為(?P)(│═P→│─P)。在這種情況下,塔爾斯基的圖式T純粹就變成了一個(gè)“完全去引號(hào)”的圖式T。那我們究竟能不能消除“真的”這一概念呢?塔爾斯基本人做出了否定的回答:“在這里所討論的這種消除并不總能實(shí)現(xiàn)。對(duì)于全稱陳述,它就不能夠?qū)崿F(xiàn)。這些陳述表達(dá)了某種類型的所有語(yǔ)句是真的,或者表達(dá)了所有真語(yǔ)句具有某種性質(zhì)。例如,我們可以在真理論中證明下列陳述:真語(yǔ)句的所有后承都是真的。但是,我們?cè)谶@里就不能以所想像的簡(jiǎn)單方式消去‘真的這個(gè)詞項(xiàng)。另外,即使在具有‘X是真的這種形式的特稱語(yǔ)句中,這種簡(jiǎn)單的消除也不是總能實(shí)現(xiàn)的。實(shí)際上,只有當(dāng)特稱為真的語(yǔ)句以使我們可以重新構(gòu)造語(yǔ)句本身的形式時(shí),這種消除才是可能的。”[5](P270-271)同時(shí),“真”之收縮論的處理把“是真的”和“被斷定”兩個(gè)不同的概念完全混為一談了。P被斷定,即├P,是一個(gè)語(yǔ)法概念;而P是真的,即|=P,則是一個(gè)語(yǔ)義概念。“真理收縮論正是倒因?yàn)楣?,把‘?dāng)喽≒看作‘P是真的的原因,而斷定P,即│─P,可以省略斷定號(hào),于是就得出‘P是真的,可以省略‘是真的這一謂詞。[1]”
同樣的,對(duì)于(?P)(│═P→│─P),蘇珊?哈克認(rèn)為,無(wú)論對(duì)公式中的量詞是以標(biāo)準(zhǔn)的、對(duì)象的方式去解釋還是被代入地解釋,“真并沒(méi)有被消除,并且它不是多余的?!盵6]事實(shí)上也是這樣,如果沒(méi)有“真”這個(gè)詞,那我們很多時(shí)候就要面臨著斷定一個(gè)無(wú)窮的合取式,而這項(xiàng)工作我們是根本無(wú)法完成的。例如,“塔爾斯基所斷定的都是真的?!奔僭O(shè)塔爾斯基所斷定的東西分別是:A1,A2,A3……如果我們不借助于“真”,那我們又如何能得出“塔爾斯基所斷定的都是真的”的結(jié)論呢?至此,關(guān)于“真”之收縮處理的一個(gè)核心的東西便凸現(xiàn)出來(lái):所有收縮論者立論的基礎(chǔ)就是如下的等值定理(E):(E)說(shuō)一個(gè)語(yǔ)句是真的等同于使用該語(yǔ)句。
如此說(shuō)來(lái),我們說(shuō)語(yǔ)句“雪是白的”是真的就完全等同于我們使用該語(yǔ)句“雪是白的”。于是,“真”或“真的”在所有的收縮論者那里就成了一個(gè)完全沒(méi)有必要被提及(mention)的詞語(yǔ)。事實(shí)上,我們?cè)谑褂靡粋€(gè)語(yǔ)句的時(shí)候,“真”或“真的”并沒(méi)有被消除,而是依附于該語(yǔ)句而隱性地存在著。即“真”或“真的”被使用(use)而未被提及罷了。也就是說(shuō),在收縮論者那里被收縮的“真”或“真的”僅僅是語(yǔ)言學(xué)層面上的“真”,并非“真”本身。在這種情況下,關(guān)于“真”的收縮處理就給關(guān)于“真”這個(gè)語(yǔ)詞(語(yǔ)言學(xué)層面)和關(guān)于“真”本身的實(shí)質(zhì)(形而上學(xué)層面)兩者之間的討論帶來(lái)了一些麻煩。因?yàn)榍罢呤恰罢妗敝湛s處理所關(guān)注的焦點(diǎn),后者則是“真”之符合論所關(guān)注的焦點(diǎn),而這正是兩大理論的對(duì)立之所在。但是,“真”之收縮論表面上僅僅對(duì)“真”這個(gè)語(yǔ)詞的實(shí)質(zhì)和作用進(jìn)行討論,而在其討論的過(guò)程當(dāng)中對(duì)“真”之形而上學(xué)的關(guān)注卻是永遠(yuǎn)也拋棄不掉的。
與此同時(shí),我們從另一個(gè)角度去審視(E)也會(huì)明白:“說(shuō)”和“使用”的意向之處始終在于語(yǔ)句所意指的東西,換句話說(shuō),“說(shuō)”和“使用”的目的在于要表達(dá)所“說(shuō)”和所“使用”語(yǔ)句的內(nèi)涵。例如,我說(shuō)“我餓了”是由于我確實(shí)餓了這個(gè)事態(tài)才導(dǎo)致我說(shuō)出“我餓了”這個(gè)語(yǔ)句的。如果我不在我確實(shí)餓了這個(gè)事態(tài)下隨意說(shuō)出“我餓了”,那我通常會(huì)被認(rèn)為是在撒謊或被認(rèn)為是在開(kāi)玩笑,甚至還有可能會(huì)被認(rèn)為神經(jīng)不正常。這種情況下的語(yǔ)句已經(jīng)失去了探討的價(jià)值。反過(guò)來(lái),這也就說(shuō)明“真”之收縮論者在處理這個(gè)問(wèn)題時(shí)還增加了一個(gè)隱含條件:語(yǔ)句的說(shuō)出者或語(yǔ)句的使用者必須是一個(gè)正常人(即保證說(shuō)真話),亦即說(shuō)謊者等非正常人說(shuō)出的語(yǔ)句必須被排除在外。
上述分析表明,“真”之收縮論者對(duì)“真”的收縮處理根本沒(méi)有行之有效的方法去完全割舍掉對(duì)“真”之形而上學(xué)的密切關(guān)注,然而要把握“真”之收縮論者對(duì)“真”之形而上學(xué)關(guān)注的結(jié)果卻是異常困難的。這種把握的結(jié)果最終必然會(huì)回歸到我們關(guān)于“真”的符合式理解上來(lái),而這又正好是塔爾斯基關(guān)于“真”的前理論理解的基點(diǎn)。由此看來(lái),“真”之收縮論者在兜了一個(gè)大圈子以后還是回到了塔爾斯基探討“真”的起點(diǎn)。
參考文獻(xiàn):
[1]弓肇祥著.真理理論[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999.
[2]什么是一個(gè)真之理論[J].哲學(xué)雜志LXXXI, 1984-8.
[3]我們(認(rèn)識(shí)論者)需要一個(gè)真之理論嗎[J].哲學(xué)論題,1986.
[4] D.H.戴維森著,王路譯.試圖定義真乃是愚蠢的 [J].世界哲學(xué),2006,(3).
[5] 涂紀(jì)亮編.語(yǔ)言哲學(xué)名著選輯 [M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1988.
[6] Susan Haack,Philosophy of Logics,Cambridge:Cambridge University Press,1978.P.131.
(責(zé)任編輯/劉惠音)