楊　濤

[摘要]“非宗教大同盟”運(yùn)動(dòng)是激進(jìn)主義知識分子發(fā)動(dòng)的，他們繼承五四運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)中的理性與科學(xué)口號，結(jié)合即將興起的國民革命，又賦予其反帝和維護(hù)主權(quán)等民族主義意義，并以群眾運(yùn)動(dòng)為形式。而自由主義知識分子則突出個(gè)人信仰的地位，具有反群眾運(yùn)動(dòng)的傾向；文化保守主義者對宗教的合理性予以認(rèn)可，對儒家文化的價(jià)值與地位予以維護(hù)。“非宗教大同盟”運(yùn)動(dòng)深刻反映了五四以后知識分子思想的分化。

[關(guān)鍵詞]非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)，自由主義，文化保守主義，激進(jìn)主義

[中圖分類號]K25[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]0457—6241(2009)06—0053—04

20世紀(jì)90年代以來，一些學(xué)者提出“轉(zhuǎn)化”與“調(diào)適”，應(yīng)視為晚清以來中國思想史上存在的“兩種變革模式與思想傳統(tǒng)”。轉(zhuǎn)化思想“傾向于將群體價(jià)值置于自我價(jià)值之上，在知識上要放棄或轉(zhuǎn)變固有的思想，在方法上則主張激烈改造，以建設(shè)一個(gè)全新的社會(huì)”。而調(diào)適思想則“強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由與群己一體關(guān)系，在知識上主張以中外學(xué)術(shù)為基礎(chǔ)，認(rèn)為儒學(xué)傳統(tǒng)也是重要的知識來源，在方法上主張漸進(jìn)改良，并肯定傳統(tǒng)在現(xiàn)代中的角色”。發(fā)生于20世紀(jì)20年代的“非宗教大同盟”運(yùn)動(dòng)，應(yīng)該講是知識分子對“轉(zhuǎn)化”與“調(diào)適”的不同回應(yīng)，是具有分水嶺意義的事件。運(yùn)動(dòng)中顯示知識分子對“科學(xué)理性”與“民主”內(nèi)涵演變、對傳統(tǒng)與宗教問題、對自我與群體、對激進(jìn)的群眾運(yùn)動(dòng)、對中西文化、對民族主義等問題的認(rèn)識分歧，反映出“五四”以后知識分子的巨大分化。

一、激進(jìn)主義與“非宗教大同盟”運(yùn)動(dòng)的緣起和發(fā)展

表面看來，“非宗教大同盟”運(yùn)動(dòng)起因?yàn)槭澜缁浇虒W(xué)生同盟定于1922年4月1日于清華大學(xué)召開第11次大會(huì)，大會(huì)被認(rèn)為是“誣蔑我國青年，欺騙我國人民，掠奪我國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)盜會(huì)議，故憤然組織此同盟，決然與彼宣戰(zhàn)”。在3月9日發(fā)表的“非基督教學(xué)生同盟”宣言稱基督教與基督教會(huì)是一戰(zhàn)以后世界資本主義挽救其政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)的先鋒隊(duì)。至3月21日，北京各界又發(fā)起“非宗教大同盟”運(yùn)動(dòng)，將運(yùn)動(dòng)對象擴(kuò)大為一切宗教，運(yùn)動(dòng)也由北京而向各地全面展開。

而據(jù)羅章龍回憶早在1920到1921年間，北方新民學(xué)會(huì)與北大哲學(xué)會(huì)、馬克思學(xué)說研究會(huì)會(huì)員已開始研究科學(xué)與宗教關(guān)系問題，并得到蔡元培、李大釗的支持，成立非宗教同盟的事宜已在1920年底提出?！胺亲诮掏说幕境蓡T，是以馬克思學(xué)說研究會(huì)會(huì)員為基礎(chǔ)，采取廣泛方式，聯(lián)絡(luò)了北京各校的部分師生”。非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)是激進(jìn)主義知識分子在1916年反“孔教”運(yùn)動(dòng)、1919年前后反基督教運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)上的更為深刻的思想啟蒙和宣傳運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是非宗教運(yùn)動(dòng)的主要思想宗旨明顯具有標(biāo)榜科學(xué)與理性的傾向。1922年4月成立的非宗教大同盟聲明中講“科學(xué)認(rèn)為人類起源是由于進(jìn)化，而宗教卻重復(fù)著上帝創(chuàng)造世界的神話；科學(xué)認(rèn)為中國需要集中力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而宗教卻強(qiáng)調(diào)來世和罪孽；科學(xué)認(rèn)為人生來就是自由平等的，而宗教卻要人們崇拜偶像，侍奉天主。因此非宗教同盟只有一個(gè)目標(biāo)：消滅一切宗教以培養(yǎng)科學(xué)精神。”李大釗講：“常聽人說，某派宗教，頗含有自由、平等、博愛的精神，這等觀察，適與我的觀察相反……宗教是以信仰的形式示命人類行為的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，宗教的信仰就是神的絕對的體認(rèn)，故宗教必信仰神。既信仰神，那么心靈上必受神定的天經(jīng)地義的束縛，斷無思想自由存在的余地。”

二是從政治上看，非宗教運(yùn)動(dòng)是由共產(chǎn)黨北方區(qū)委與國民黨的領(lǐng)袖人物為主體發(fā)起的，一開始便與即將開展的國民革命的反帝、反封建的目標(biāo)結(jié)合在了一起。陳獨(dú)秀、李大釗、羅章龍等中共領(lǐng)袖和蔡元培、吳稚暉、李石曾、汪精衛(wèi)、朱執(zhí)信等國民黨領(lǐng)袖積極參加。他們紛紛發(fā)表文章并結(jié)集為《宗教論》，聲稱除了“反對神道設(shè)教，肅清迷信，反對玄學(xué)，為科學(xué)大眾化開辟道路”之外，“其次是打倒封建思想，發(fā)揚(yáng)民權(quán)思想，為民主政治奠定基礎(chǔ)”?！氨狈絽^(qū)委對這件事很重視，認(rèn)為這是在思想上反對唯心主義，宣傳唯物主義，在政治上是反對帝國主義，在教育上是反對文化侵略”?！爱?dāng)時(shí)黨中央也很重視此事，認(rèn)為北方區(qū)委發(fā)動(dòng)的反宗教運(yùn)動(dòng)是意識形態(tài)的重要斗爭，足使帝國主義、中國統(tǒng)治集團(tuán)惶惶不安”。

因一戰(zhàn)以后對資本主義文明的失望，也使得批判資本——帝國主義成為主要內(nèi)容。如陳獨(dú)秀在上海交通大學(xué)非基督教同盟的一次演講中講“現(xiàn)在一般人為什么要反對基督教呢?大概有兩種原因：(一)是因?yàn)樗慕塘x，完全和科學(xué)相反，所以要提倡科學(xué)，不得不反對基督教。(二)是因?yàn)樗麄兊捉虝?huì)，資本主義色彩過于濃厚了”?！凹热环磳Y本主義，那么資本主義底下旋轉(zhuǎn)的東西，當(dāng)然一律反對，基督教又怎能逃脫這個(gè)反對之律呢?”“照歷史進(jìn)化觀念來研究這個(gè)宗教問題，便可以說宗教在現(xiàn)時(shí)的世界，已沒有成立的必要了”。在非宗教大同盟的《發(fā)起詞》中宣稱：“耶穌教是帝國主義侵略落后國家和民族的工具，傳教士是侵略的先鋒隊(duì)。”“我們非宗教的最后目的，是篤信科學(xué)，尊重人們的自覺，拒絕帝國主義的依賴性，鏟除靠天、靠上帝、靠外國人幫忙的奴隸思想，力求自力更生，自求多福，加強(qiáng)四萬萬人民的覺悟與團(tuán)結(jié)，爭回已經(jīng)喪失的領(lǐng)土與主權(quán)，做一個(gè)有理智沒有迷信，頭腦清爽、自由自在和自信的國民。”其三，非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)深入持久，很快發(fā)展成為遍及全國十余省市由各社會(huì)階層參加的一場充滿反帝反封、追求科學(xué)理性的群眾運(yùn)動(dòng)。除北京以外，上海、廣州、南京、長沙、武漢、成都、天津都設(shè)立有大同盟分會(huì)。如在長沙加入大同盟運(yùn)動(dòng)的成員很快便“已千五百余人”，并發(fā)表了聲明。廣東、上海除有知識分子、學(xué)生參加外，在國共兩黨領(lǐng)袖的鼓動(dòng)下，部分市民、婦女乃至工界、報(bào)界都有加入。如上海工界通電大同盟稱：“同人置身工界，目睹資本家憑借宗教，以博愛平等為引誘，以天堂地獄為恐嚇，愚弄工人極其能事。故欲達(dá)勞工神圣，非破除宗教不可。”動(dòng)形式則包含集會(huì)抗議、通電、報(bào)刊輿論宣傳等，廣東甚至在宣傳運(yùn)動(dòng)之外有名為“大巡行”的游行示威與串聯(lián)斗爭，汪精衛(wèi)等在運(yùn)動(dòng)中還提出發(fā)展“國民教育”抵制“基督教教育”的主張。與汪精衛(wèi)類似，蔡元培在一次大會(huì)上提出“大學(xué)中不必設(shè)神學(xué)科”、“各學(xué)校中，均不得有宣傳教義的課程，不得舉行祈禱式”，“以傳教為業(yè)的人，不必參與教育事業(yè)”。教育家余家菊在《教會(huì)教育問題》中首次提出“收回教育權(quán)”口號。當(dāng)時(shí)學(xué)界以此為內(nèi)容的運(yùn)動(dòng)規(guī)模較大。在國民革命失敗后，受運(yùn)動(dòng)中主要人物如蔡元培、吳稚暉、李石曾等的影響，南京國民政府將其付諸為一些政府行為，如收回教會(huì)大學(xué)主權(quán)、在許多地區(qū)開展了廢廟觀興辦學(xué)校的運(yùn)動(dòng)。

二、自由主義知識分子的回應(yīng)與爭論

大同盟運(yùn)動(dòng)開始不久，錢玄同即在1922年3月24日致周作人的信中講：“觀其通電未免令人不寒而栗，中間措詞，大有‘滅此朝食‘食肉寢皮‘謦南山之竹……決

東海之波……‘殲彼小丑，鞏我皇圖之氣概。”“我很主張陳獨(dú)秀和你(認(rèn)為文學(xué)必須是宗教的)之說，恐怕‘彼等要將我歸入‘漢奸之列了。但我寧可蒙‘衛(wèi)耶道之名，卻不愿蒙‘改良拳匪之名?！彪S后，周作人在3月29日的《晨報(bào)》副刊上也斥責(zé)非宗教大同盟的《宣言》帶有威嚇性質(zhì)的“聲討的口氣”，使人“感到一種迫壓與恐怖。而到了3月31日，周作人、錢玄同、沈兼士、沈士遠(yuǎn)、馬裕藻五位北大教授聯(lián)名發(fā)表《主張信教自由宣言》，《宣言》提出：“我們不是任何宗教的信徒，我們不擁護(hù)任何宗教，也不贊成挑戰(zhàn)的反對任何宗教。我們認(rèn)為人們的信仰，應(yīng)當(dāng)有絕對的自由，不受任何人的干涉，應(yīng)當(dāng)首先遵守，至少亦不應(yīng)首先破壞。我們因此對于現(xiàn)在的非基督教、非宗教同盟的運(yùn)動(dòng)，表示反對。特此宣言?！睉?/p>

周作人、錢玄同為代表的自由主義知識分子對非宗教大同盟持反對意見的原因有以下幾點(diǎn)：其一，對群眾運(yùn)動(dòng)的形式表示不滿。在他們看來群眾運(yùn)動(dòng)近乎“改良拳匪”，基于狹隘的民族主義。群體中的信仰，突出政治上的功利性，具有強(qiáng)烈的沖突、斗爭和二元對立色彩，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性；其二，在周作人看來理性與信仰的形成是在個(gè)體知識結(jié)構(gòu)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，完全自我發(fā)展與選擇的過程，是自我認(rèn)識、自我實(shí)現(xiàn)；因此他反對任何外在強(qiáng)制力特別是集體的強(qiáng)制下而被迫選擇、認(rèn)識。他講信仰與理性必須“使他自主的轉(zhuǎn)移”，反對非宗教大同盟“偏重社會(huì)勢力的制裁”。而且特別強(qiáng)調(diào)群眾運(yùn)動(dòng)是“干涉信仰的事情”“為日后取締思想的第一步”。

與周作人類似的還有常乃德，他對非宗教大同盟曾提出30多個(gè)置疑，其觀點(diǎn)不外認(rèn)為非宗教大同盟采取“1900年拳匪時(shí)代士大夫的腦筋”，出于狹隘的民族主義對西方文化背景下的基督教批判過多，而對于充滿迷信、反民主科學(xué)的佛、孔二教卻言之甚少，因此運(yùn)動(dòng)充滿“感情的主觀色彩”有失客觀。常乃德像張東蓀一樣，五四運(yùn)動(dòng)后在東西方文化論戰(zhàn)中對東方文化派和章士釗等宣稱的東西文化調(diào)和論是批判的，因此在當(dāng)時(shí)作出如此言論不足為奇。

自由主義知識分子在對非宗教大同盟的批判中表現(xiàn)了重視個(gè)體而輕視集體，注重自我實(shí)現(xiàn)、自我認(rèn)識而否定群眾運(yùn)動(dòng)的傾向。這就不可避免的對群眾運(yùn)動(dòng)與更進(jìn)一步發(fā)展而成的暴力革命，對群眾運(yùn)動(dòng)中的主義與信仰的合理性產(chǎn)生懷疑。這實(shí)際反映出五四運(yùn)動(dòng)后民主科學(xué)口號的巨大演變。

激進(jìn)主義的知識分子對周作人等進(jìn)行了批評。陳獨(dú)秀批評周作人等“公等宣言頗尊重信教自由，但對于反對宗教者的自由何以不加以容許?”并指出“無論何種主義學(xué)說皆應(yīng)許人有贊成反對之自由”。基督教是有“強(qiáng)有力的厚盾”，相比之下非宗教者無疑是弱者，因此當(dāng)“尊重弱者的自由，勿拿自由人道主義許多禮物向強(qiáng)者獻(xiàn)媚”。國民黨領(lǐng)袖如汪精衛(wèi)、蔡元培、李石曾等，這一時(shí)期在思想上仍可列入激進(jìn)主義者中。他們在思想上都傾向于科學(xué)與理性，具有強(qiáng)烈的民族主義思想，對資本主義的政治與文化帶有一定懷疑與否定思想，對五四運(yùn)動(dòng)以來通過群眾運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)啟蒙是極為重視的。他們也對周作人、錢玄同等進(jìn)行了批評，如蔡元培指出：“有人疑惑以為這種非宗教同盟的運(yùn)動(dòng)，是妨害‘信仰自由的，我不以為然，信教是自由，不信教也是自由，若是非宗教同盟的運(yùn)動(dòng)是妨害‘信仰自由，他們宗教同盟的運(yùn)動(dòng)到不妨害‘信仰自由嗎?”“我們既然有這‘非宗教的信仰，又遇著有這種‘非宗教運(yùn)動(dòng)的必要，我們就自由做我們的運(yùn)動(dòng)，用不著什么顧慮!”

陳獨(dú)秀已敏銳覺察到，周作人這些在五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期尚為盟友的自由主義知識分子現(xiàn)在在思想上與他們已產(chǎn)生巨大分歧。他指出：“倘若先生們主張一切思想皆有不許別人反對的自由，若反對他便是侵犯了他的自由，便是‘日后取締信仰以外的思想的第一步，那么先生們早已犯過這毛病，因?yàn)楹孟裣壬鷤円苍磳^舊思想、神鬼、孔教、軍閥主義、復(fù)辟主義、古典文學(xué)及婦女守節(jié)等等，為什么現(xiàn)在我們反對基督教，先生們卻翻轉(zhuǎn)面孔來說，這是‘日后取締信仰以外的思想的第一步呢?”可見，民主是個(gè)人而言的人權(quán)，還是社會(huì)大眾的解放；理性的獲得是個(gè)體的自我實(shí)踐還是存在于群體中；科學(xué)是對主義信仰的尊崇還是對其不盲從成為雙方分歧的焦點(diǎn)。正如周作人所言，他的“保持理性的清明”，絕不“裹到群眾運(yùn)動(dòng)的旋渦里去”正是他與激進(jìn)主義者發(fā)生決裂的原因口。

三、文化保守主義者的回應(yīng)與爭論

文化保守主義者也對非宗教大同盟進(jìn)行了批評。早在東西方文化論戰(zhàn)中梁啟超已經(jīng)表現(xiàn)出對東方文化價(jià)值與地位的肯定，同時(shí)對西方文化科學(xué)理性特征的局限性進(jìn)行了反思。他在《評非宗教同盟》一文中批評非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)過于強(qiáng)調(diào)科學(xué)與理性，這樣一來對宗教的一些積極與合理之處就完全否定了。他認(rèn)為科學(xué)理性是不能包辦一切的，宗教問題“要用理性來解剖他，是不可能的”。

創(chuàng)立于1922年1月的《學(xué)衡》雜志是文化保守主義者的一個(gè)重要陣地。在非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)中，學(xué)衡派雖未直接參與論戰(zhàn)，但通過其代表人物吳宓、梅光迪、柳詒徵等的言論表現(xiàn)出與激進(jìn)主義乃至自由主義知識分子不同的思想觀念。如吳宓引入白壁德的新人文主義，批評當(dāng)時(shí)學(xué)界偏于理性科學(xué)精神，結(jié)果是：“科學(xué)實(shí)業(yè)日益興盛，而宗教道德之勢力衰微。人不知所以為人之道，于是眾惟趨于功利一途，而又流于感情作用，中于詭辯之說，群情激擾，人各自是?！彼岢觯骸白诮痰赖轮x雖亡，而功用長在；形式雖破，而精神猶存。此即所謂最精確、最祥贍、最新穎之人文主義也。”

無疑梁啟超、吳宓為代表的文化保守主義者與激進(jìn)主義者的主要分歧是對宗教的合理性予以充分認(rèn)可，乃至認(rèn)為宗教中蘊(yùn)涵的道德性情是科學(xué)理性所無法取代的，是具有人文主義屬性的。這一思想在一戰(zhàn)結(jié)束后對西方近代注重物質(zhì)文明、偏重科學(xué)理性、崇尚功利的偏誤進(jìn)行反思批判過程中被空前放大，成為其文化思想觀念的基本支撐。此外與激進(jìn)主義、自由主義知識分子對孔子、儒學(xué)的批判態(tài)度不同(非宗教大同盟提出反對孔教，如吳虞表示“詢予非宗教同盟事，予言我系非孔教，于他教無所表示，然無論何宗教，均不信”)，文化保守主義者對傳統(tǒng)文化特別是孔子、儒學(xué)予以極高評價(jià)。如吳宓提出新文化運(yùn)動(dòng)不應(yīng)以中國文化為舊，以西方文化為新，在文化上也強(qiáng)調(diào)“今必勝于古、新必勝于舊”是不對的。還提出“今欲造成新文化，則當(dāng)先遍知舊有之文化”。而中國文化以孔教為中樞，以佛教為輔；西洋文化則以古希臘羅馬古典文化為源頭，與耶教融合而成。因此無論中西現(xiàn)在要破除過去強(qiáng)調(diào)物質(zhì)文明、科學(xué)理性與功利思想帶來的大災(zāi)難，必須研究孔、佛、耶教，中西名儒思想，這樣在中國“國粹不失，歐化亦成，所謂造成新文化，融合東西兩大文明之奇功，或可企致”。吳宓又主張“各國不同，各時(shí)不同，盡可隨時(shí)制宜，酌量改革，此固無傷乎宗教道德之本體也”。孔教與其禮義之學(xué)如：“仁義忠信，慈惠忠廉，皆道德也，皆美事也，皆文明社會(huì)不可須臾離者也?！眳清档倪@段言論深刻反映出在一戰(zhàn)以后在更為寬廣的背景下對中西文化，對科學(xué)理性主義與人文主義的思考。這就使得對非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)中“宗教”外衣下更為深刻的文化與思想問題有了深入的探討。

因此自由主義者與激進(jìn)主義者對學(xué)衡派的批評已不再是純粹的“宗教”問題，而更多體現(xiàn)為新文化運(yùn)動(dòng)后對文學(xué)與文化的發(fā)展問題的思考?！洞蠊珗?bào)》在1922年的3月23日至4月3日連載了名為徐慶譽(yù)與陳子博兩位知識分子的爭論，二人的爭論很好體現(xiàn)了受學(xué)衡派與張君勱為代表的文化保守主義者，以及激進(jìn)主義者、自由主義者三種思想影響下的知識分子對非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)的不同態(tài)度。在徐慶譽(yù)答復(fù)陳子博的文章中講要解答實(shí)際的人生，探討真理的全部，“主觀客觀，不可偏廢；任取一方，不足以言真理”。他還提出“宗教對于人生有極大利益”?！八晕覀冊谶@繼續(xù)變遷的歷程中，不論科學(xué)家、哲學(xué)家、宗教家，都不能拘守舊的片面的原理，互相非難?？茖W(xué)、哲學(xué)、宗教都要建造在真理上”。“我們不能以柏格森、倭伊鏗(為張君勱所積極介紹，作者注)等不滿意科學(xué)，便說科學(xué)沒有用；也不能以馬克斯、尼采、羅素等不滿意宗教，便說宗教會(huì)破產(chǎn)。青年人讀書要用‘理性作自己的審判官，要用‘謙虛、‘誠懇的態(tài)度，要打破偶像觀念”。

非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)在“東西方文化論戰(zhàn)”、“問題與主義”論戰(zhàn)后體現(xiàn)知識分子的進(jìn)一步大分化。非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)中的論戰(zhàn)、分歧以“宗教”問題為表征，而其背后卻是知識分子對科學(xué)理性、民主內(nèi)涵演變、對傳統(tǒng)與宗教問題、對自我與群體、對激進(jìn)的群眾運(yùn)動(dòng)、對中西文化、對民族主義等問題的不同理解。其蘊(yùn)涵的話語意義超過了以上兩次論戰(zhàn)的內(nèi)涵，在中國現(xiàn)代思想文化史上當(dāng)視為具有分水嶺意義的重要事件。非宗教大同盟運(yùn)動(dòng)后知識分子的進(jìn)一步分化組合與思想文化的巨大變化，對20世紀(jì)20年代以后的中國產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

【責(zé)任編輯倪金榮】