王志超

[摘要]約西亞·奧伯是美國著名的古典學(xué)者，以研究雅典民主政治而著稱。本文詳細介紹和考察了奧伯的主要觀點及其研究特點。雖然研究方法有一定爭議，但是奧伯的研究仍然為古典民主政治的研究作出了巨大貢獻。

[關(guān)鍵詞]約西亞·奧伯，雅典民主政治，古典史研究

[中圖分類號]K5[文獻標識碼]A[文章編號]0457—6241(2009)06—0039—05

約西亞·奧伯(Josiah Ober)是當(dāng)代歐美研究雅典民主政治最引人注目的學(xué)者之一。20世紀80年代以來，他發(fā)表了大量的論著，尤以《民主制雅典中的大眾與精英》(Mass and Elite in Democratic Athens，Princeton Uni-versity Press.1989，)一書馳名于歐美古典史學(xué)界。在中國，約西亞·奧伯的著作也開始受到一些學(xué)者關(guān)注。但到目前為止，國內(nèi)學(xué)界對奧伯的主要觀點與治史特點還缺少全面的介紹和評價。本文試圖彌補這一缺憾，不足之處，懇請指正。

一

奧伯從事雅典民主政治研究將近30年，學(xué)術(shù)論著很多，并且絕大部分都是研究雅典民主政治的專題性著作。他的主要觀點可以概括如下：

其一，雅典政治領(lǐng)袖服從于民眾的“意識形態(tài)霸權(quán)”(the hegemony of ideobgy)。在分析了大量阿提卡演說詞后，奧伯認為在雅典民主政治的運作中，民眾與精英之間存在著一種持續(xù)的對話，正是這種對話使得雅典民眾普遍相信：集體智慧的力量要大于個人的。民眾通過控制公共話語掌握了城邦意識形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)，使得公民集體對城邦的統(tǒng)治得以維持。精英人物們不過是民眾的代言人，服從于“民眾的意識形態(tài)的霸權(quán)”。奧伯還認為，跟現(xiàn)代政治精英集團不同的是，雅典的政治精英們沒有政治決策權(quán)，他們只能通過公開演說提出合理政策性建議的方式來獲得領(lǐng)袖地位，是否采納其建議的決策權(quán)則掌握在公民集體手中。由于每一項政策建議都必須經(jīng)過公開的討論和公民集體的投票，若要保持領(lǐng)導(dǎo)地位，他們就必須不斷地提出符合公民集體利益的、能被公民集體接受的政策建議。這意味著，雅典的政治精英階級是受制于公民集體的，而不是相反。所以，他認為雅典民主制可以例外于現(xiàn)代民主政治無法避免的所謂“寡頭鐵律”(TheIron Law of Oligarchy)。

其二，克利斯提尼改革是民眾自發(fā)的革命。繼用“意識形態(tài)”來解釋公元前4世紀雅典的政治精英與民眾關(guān)系后，奧伯再次用它來解釋克利斯提尼改革。根據(jù)希羅多德(Herodotus)記載，在雅典人占領(lǐng)衛(wèi)城、擊退斯巴達國王克列奧門尼(Cleomenes)和伊薩哥拉斯(Isagoras)的行動中，所有的雅典民眾“心里想的是同一件事情”。據(jù)此，奧伯認為在雅典民眾中已經(jīng)形成了較為普遍的民眾意識，即對城邦公共事務(wù)強烈的共同觀念。因為希羅多德的記載并未提到任何一位領(lǐng)袖的名字，奧伯據(jù)此認為當(dāng)時的群眾沒有領(lǐng)袖，革命完全是一種群眾自發(fā)行為，所以他就將公元前508—507年的革命看做是一場沒有領(lǐng)袖的自發(fā)的民眾暴動。奧伯還力圖說明，盡管克利斯提尼是雅典革命中一個重要的角色，但是起關(guān)鍵作用的是民眾。民主制不是由仁慈的貴族交給良眾的，而是民眾自身集體決定、集體行動以及自我解釋的產(chǎn)物。并且，在《雅典革命》一書中，奧伯仍然繼續(xù)強調(diào)意識形態(tài)中的互動影響，認為在當(dāng)時的條件下，克利斯提尼除了照顧民眾的利益外，沒有任何其他的選擇?？死固崮岵皇歉锩袆又械臋?quán)威領(lǐng)袖，雅典民眾的行動已經(jīng)形成了新的政治局面。克利斯提尼認識到雅典民眾的革命行動已經(jīng)改變了政治環(huán)境和政治進程，雅典不可能再回到貴族集團的統(tǒng)治之下，或者至少他看到任何倒退的企圖都會帶來流血，所以才進行了憲政改革。其三，公元前5世紀與前4世紀的雅典民主政治實質(zhì)并未發(fā)生大的變化。在《民主制雅典中的大眾與精英》一書中，奧伯用兩章的篇幅討論了雅典政制的歷史和組織制度、社會各階層在政府中的作用、意識形態(tài)所導(dǎo)致的社會沖突的實質(zhì)，以及意識形態(tài)所存在的社會和政治背景，最后他得出結(jié)論：盡管有種種憲政方面的調(diào)整，但兩個時代的雅典民主沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化，所以認為公元前5世紀的雅典是激進民主，而公元前4世紀的是溫和民主的觀點是錯誤的。在雅典，沒有統(tǒng)治精英，沒有政黨，沒有追隨者。民主政治的決策機制反映出民眾是一個經(jīng)濟的、社會的和地理的整體，現(xiàn)代意義上的政府機構(gòu)在雅典是不存在的，也是沒有意義的，因為雅典民眾統(tǒng)治著一切。公元前403—前402年權(quán)力從公民大會轉(zhuǎn)移到法庭，是一次憲政方面的調(diào)整，而不是意識形態(tài)上的分水嶺，因為議事會、陪審法庭、法律都代表著廣泛的公民基礎(chǔ)。換句話說，“不同組織的社會構(gòu)成是基本相同的”。其四，雅典民眾的意識形態(tài)遠比法律規(guī)范重要。奧伯認為，民眾的意識形態(tài)是最重要的東西，它在公民大會和陪審法庭審判時的演說中得到了很好的體現(xiàn)。在雅典的直接民主制度下，制度、法律的規(guī)定與民眾的意識形態(tài)之間必須保持平衡，因為制度是容易改變的，制度、法律的實踐過程很容易在公民們關(guān)于政治和社會的想法下發(fā)生改變，而意識形態(tài)既不會超越也不會對立于社會政治的實踐，它是實踐的一部分，就像“演說—行動理論”(speechact)中語言的表述功能是表演功能的一部分一樣。阿提卡演說詞證明，在雅典主要的民主機構(gòu)，如公民大會和陪審法庭中都存在大量雙向交流的證據(jù)，正是這種雙向交流證據(jù)指出了雅典政治過程的實質(zhì)，而這顯然要勝于法律規(guī)范“從演講者到聽眾”的單向交流過程。

二

奧伯上述觀點在古典學(xué)界引起廣泛影響的同時，也引起不少爭議。其中，奧伯與摩根斯·漢森的爭論最為引人注目。摩根斯·漢森(Mogens H.Hansen)是丹麥哥本哈根大學(xué)的教授，是雅典制度史研究權(quán)威，也是20世紀后半期雅典民主制研究領(lǐng)域最有影響力的學(xué)者之一。但是奧伯跟他在研究方法上有著很大差別，兩人在許多具體問題上都存在著激烈的爭論。第一，關(guān)于民主制的意識形態(tài)問題。奧伯認為，漢森過于重視制度和法律的作用而輕視雅典民眾的思想與實踐。法律是一種從演說家到聽眾的單向交流邏輯過程，從而忽視了從聽眾到演說家的交流過程，而雅典存在大量這種逆向交流的歷史證據(jù)，它們才是理解雅典政治體系本質(zhì)的重要因素。漢森傾向于貶低意識形態(tài)對民主的構(gòu)建作用，而強調(diào)組織與法制的影響，但奧伯認為，即便有種種民主機構(gòu)，但如果缺乏民眾是種種機構(gòu)背后的真正權(quán)威的意識，雅典人的政治生活就是不可理解的。在《雅典民主的實質(zhì)》(The Nature ofAthenian Democracy)一文中，奧伯批評漢森說，漢森的研究中沒有明確的意識形態(tài)概念，表面上看來結(jié)論是客觀的，但實際上，他的研究最好理解為一種綜合性的社會構(gòu)建，是作者的思想觀點、研究方法和理解史料相互影響的產(chǎn)物。奧伯強

調(diào)兩個問題，一個是受過教育的精英階層與民眾之間的聯(lián)系，一個演說對于雅典政治體系的重要性。在這個政治體系中，政策決定取決于政治領(lǐng)袖對廣大民眾的說服工作。他強調(diào)在公民大會或者陪審法庭上民眾與精英之間的互動反應(yīng)。但是，漢森認為奧伯夸大了這種互動關(guān)系。

第二，關(guān)于公元前5世紀與前4世紀的雅典民主有無本質(zhì)性區(qū)別的問題。上文已經(jīng)提到奧伯在這個問題上的觀點。漢森的觀點有所不同，他認為：公元前403—前402年權(quán)力從公民大會轉(zhuǎn)移到法庭，其影響是非常大的。因為在公民集體中，有1／3的人口年齡在18到29歲之間，這就意味著有1／3的人的政治權(quán)力受到限制：他們的年齡雖然有資格參加公民大會，卻不能坐在陪審法庭或者議事會里面參與政治。并且，漢森認為奧伯過于低估了年齡在社會中的作用。司法管理權(quán)落在了年長一代人的手里，這不是小事，而是關(guān)系到一個人是否具有重要的社會地位的大事。從這個角度看，權(quán)力從公民大會(18歲以上的公民)轉(zhuǎn)移到陪審法庭(30歲以上的公民)就不僅僅是組織制度的調(diào)整，而應(yīng)該是一次重要的社會變革。所以，漢森認為自己并沒有把組織制度和意識形態(tài)一分為二，相反，他也在強調(diào)它們之間的聯(lián)系。第三，關(guān)于公元前4世紀雅典社會階級結(jié)構(gòu)問題。奧伯認為基本存在兩個階級，即富人和勞動階級。其中，富人階級是“有限階層”(leisure class)。奧伯認為他們不勞動，也脫離于政治，他們的追求是運動、競技、狩獵、賽馬、參加富豪酒會等等。漢森則認為奧伯的這種認識是一種嚴重的誤解。他認為，富人是勤勞的，他們把大量的時間用在了政治參與上。公民大會上的討論，如果不是被富人壟斷，至少多數(shù)也是由富人占據(jù)主導(dǎo)地位。漢森也不同意兩個階級的劃分方法，他認為在雅典存在一個中間階層，奧伯的模式更適合于描繪公元前4世紀晚期的雅典社會。在漢森看來，重裝步兵階層既可能形成一個獨立的中產(chǎn)階級，也可能與上層階級合流，但他們一般都把自己看做是勞工階層的對立面。所以，漢森批評奧伯過于關(guān)注演說家的材料，而不關(guān)注歷史學(xué)家的記載，把雅典社會看成是一個不變的事物，從而使得自己忽略了公元前400年和前300年雅典社會的區(qū)別。在另外一些具體問題上兩人也存在分歧。奧伯認為雅典的劇場也是政治論壇，認為劇場與公民大會和陪審法庭有著非常相似的作用，劇場里的觀眾構(gòu)成了一種政治聚會，相當(dāng)于公民大會。漢森認為這種看法是錯誤的，因為不像在公民大會或者陪審法庭等行使政治權(quán)利時的排他性，在劇場里，外邦人、兒童、奴隸和婦女都是可以參加的，所以不能把它同公民大會和陪審法庭等同視之。奧伯認為在公元前4世紀的雅典，除了演說家之外，選舉產(chǎn)生的將軍也是政治領(lǐng)袖，他們一起構(gòu)成了雅典的政治領(lǐng)導(dǎo)力量。漢森不同意他的觀點，認為在前4世紀，演說家和將軍兩者在政治功能上的區(qū)別是逐漸擴大的。此外，奧伯與漢森在雅典公民人數(shù)的估算上也存在分歧。奧伯對公元前4世紀的雅典公民人數(shù)缺乏明確的概念，只是籠統(tǒng)地認為有兩萬到三萬男性成年公民，對承擔(dān)公益捐獻(liturgy)義務(wù)的人數(shù)也估計過低，大約在三百到四百之間，而漢森認為在公元前357年，雅典承擔(dān)公益捐獻義務(wù)的富人應(yīng)該有1000到1200名左右。

奧伯與漢森的爭論更多的是在研究方法上。奧伯注重演說詞材料，而漢森更多的重視歷史學(xué)家的記載；奧伯經(jīng)常運用政治學(xué)、社會學(xué)理論，進行跨學(xué)科研究，而漢森在這方面比較謹慎；奧伯強調(diào)雅典下層民眾意識形態(tài)對塑造民主制度的作用，而漢森則強調(diào)法律、規(guī)范對建構(gòu)民主政治的作用。實際上，奧伯與漢森所研究的正是雅典民主政治的兩個側(cè)面，他們的研究和爭論有助于我們更加全方位和多角度地理解雅典民主政治。事實上，他們兩人也存在很多共同點：他們都反對芬利提出的“雅典是一個面對面的社會”的觀點，都反對米歇爾的“寡頭鐵律”，都堅持認為演說是雅典民主政治最重要的內(nèi)容。更重要的是，他們都一致認為古希臘民主制度是一種美好的制度，它的研究能夠為當(dāng)代西方民主政治的發(fā)展提供借鑒。

三

在雅典民主政治研究領(lǐng)域，研究方法多種多樣，一些著名學(xué)者都有各自的特點。跟其他研究雅典民主政治的著名學(xué)者如漢森、羅德斯(P.J.Rhodes)相比，奧伯的研究有著非常鮮明的特點，概括如下：

1、重視研究范式與理論問題。在奧伯的著作中，一般開篇都要首先說明本項研究所運用的理論及研究方法。他認為，使用一定的研究范式是歷史編纂過程中不可避免的事情，而使用范式往往就涉及意識形態(tài)的引入，要達到真正的客觀是不可能的。而由于資料非常有限，古代史研究范式非常容易僵化，從而造成學(xué)者們在選擇史料時的偏向性，因此，必須重新思考現(xiàn)有的主流研究范式。奧伯不斷地將新的理論和方法運用到古史研究中，在一些耳熟能詳?shù)睦蠁栴}上發(fā)現(xiàn)新的突破口，促使人們?nèi)ブ匦滤伎挤路鹨呀?jīng)有定論的東西，尤其是他的意識形態(tài)分析模式，改變了以往雅典民主政治研究中過于重視制度、規(guī)范、法律的傾向，從而給這個古老的研究領(lǐng)域帶來了新的活力。他在研究中廣泛吸收了政治學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)等領(lǐng)域的理論，比如法國年鑒學(xué)派主張理解普通民眾“精神重要性的原則和長時段理論，現(xiàn)代文本理論將文本視為一個符號系統(tǒng)的理念都在奧伯的著作中有所體現(xiàn)。他運用“演說—行動”理論分析雅典民眾與精英的互動，有力地證明民眾才是雅典民主制度下真正的掌權(quán)者。此外，像“受眾一反應(yīng)”(reader-response)理論以及米歇爾·?？碌暮蟋F(xiàn)代理論也經(jīng)常出現(xiàn)在奧伯的著作中。因此，閱讀奧伯的著作有一種強烈的感覺，即不管是論點還是史料，都“籠罩”在某些理論和研究范式之下。

2、長于跨學(xué)科的綜合考察。如上文所述，奧伯在對雅典民主政治的研究中廣泛使用了各個學(xué)科的理論，他的作品幾乎都是跨學(xué)科研究的成果。他本人現(xiàn)在也兼任美國斯坦福大學(xué)古典系、政治系、哲學(xué)系的教授，由此可見一斑。奧伯在研究中采取跨學(xué)科的方法是一種有意識的行為，他的理由是：古典學(xué)領(lǐng)域?qū)W者較多，文本較少，所以跨學(xué)科研究不可避免。并且，他還懷有另外一種“野心”，即通過研究古希臘民主制溝通古代歷史與當(dāng)代政治理論，使二者互動起來。這樣，研究古代民主經(jīng)驗可以進一步錘煉和加強當(dāng)代政治理論，而當(dāng)代政治理論也能進產(chǎn)一步指導(dǎo)古代史的研究。另外，奧伯還主張將政治現(xiàn)象看做社會文化史的一部分來研究。他對近現(xiàn)代以來學(xué)科分割與孤立的現(xiàn)象持嚴厲的批評態(tài)度，認為學(xué)科之間的孤立不僅在學(xué)科之間造成隔閡，也是對歷史現(xiàn)實本身的割裂，因此，他認為僅僅研究公民政治共同體是遠遠不夠的，應(yīng)該廣泛吸取各學(xué)科的理論、對雅典的整個社會環(huán)境進行綜合性的研究，《作為社會的城邦：亞里士多德、約翰·羅爾斯以及雅典的社會契約》(The Polls as a Society：Aristotle，John Rawls，and the Athenian Social Contract)一文

詳細地闡述了這種理論。他希望《民主制雅典中的大眾與精英》一書成為使用前衛(wèi)理論研究古典歷史的典范，實際上也達到了這種效果。

3、善于從舊材料中發(fā)現(xiàn)新問題。在如何看待史料的問題上，奧伯采取一種折中的態(tài)度：他既反對“讓史料自己說話”以發(fā)現(xiàn)“客觀真實”的歷史實證主義者，也反對懷疑一切史料的歷史相對主義者，認為前者過于冷酷和幼稚，后者過于飄忽不定，解決歷史與理論問題的答案在于二者中間的道路。因此，奧伯非常坦然地運用意識形態(tài)分析模式，他認為最適合于該模式的材料莫過于阿提卡演說詞，后者“為我們分析大眾與精英的意識形態(tài)提供了一套非常有價值的文本”。他運用現(xiàn)代文本理論的符號系統(tǒng)理念，在阿提卡演說詞這種已經(jīng)被其他研究者大量使用過的舊史料中發(fā)掘出全新的問題，即精英與大眾的意識形態(tài)。此外，在其他一些常見的古典材料中，奧伯同樣能用與眾不同的研究方法發(fā)掘出不一樣的問題。例如，他的《民主制雅典中的政治異見》一書，就是利用上述的“演說—行動”理論分析柏拉圖、亞里士多德、伊索克拉底(Isocrates)、阿里斯托芬(Aristophanes)、偽色諾芬(Pseudo－xenophon)等七位古典作家的作品的成果。4、重視歷史研究中的現(xiàn)實關(guān)懷問題。奧伯繼承了西方學(xué)者將古典民主與現(xiàn)代西方民主聯(lián)系起來的傾向，經(jīng)常使用自己研究雅典民主政治的經(jīng)驗來反思現(xiàn)代西方民主政治。例如，他曾經(jīng)跟其他學(xué)者合編過一本論文集，《雅典政治思想與美國民主的重建》，可以看出這種傾向。在他的書中，曾經(jīng)把雅典民主制的興起同法國大革命、美國獨立革命、蘇聯(lián)的十月革命和蘇聯(lián)解體等歷史事件放在一起進行比較，還時不時地把雅典民主制度設(shè)計與當(dāng)代歐美民主制度比較，反映出他對歷史與現(xiàn)實的深切關(guān)懷。他說道：“搞清楚什么條件可以培養(yǎng)出穩(wěn)定的民主政體并將繁殖出民主的政治文化，不僅對于理論家們的爭論是有用的，而且對所有民主國家的公民們都具有重要的實踐意義”。他還期望自己的著作能夠吸引“包括古典學(xué)家、歷史學(xué)家、社會學(xué)家、政治學(xué)家以及所有關(guān)心民主政治作為一種自治方式和生活方式的潛在好處的公民們”。另外，為了使普通讀者也有了解古代希臘民主實踐的興趣，奧伯還不遺余力地撰寫或編輯了不少通俗歷史著作，體現(xiàn)出他宣傳、普及雅典民主政治經(jīng)驗的熱忱。從18世紀以來，無論毀譽，雅典民主政治一直是西方學(xué)界的重要研究課題，現(xiàn)有的歷史資料可以說已經(jīng)被利用到極限，如果沒有新資料和新方法，很難取得更大的突破。正是在這種背景之下，奧伯在研究方法上大膽采用新理論，打破了以往研究中重視歷史學(xué)家材料而輕視演說家材料的局面，對雅典政治與社會作出自己的獨特解析和評價。正如尤尼斯的評論：“當(dāng)歷史資料的解釋枯竭時，意識形態(tài)對歷史學(xué)家來說是有用的，這是一種新的方法和嘗試?！眾W伯之所以能在雅典民主政治這個彌久常新的領(lǐng)域取得重大突破，就在于他創(chuàng)立和使用了新的研究方法。當(dāng)然，新理論是一把雙刃劍。有時，奧伯的研究視角和方法難免有主觀片面、顧此失彼之嫌，例如他過度強調(diào)民眾意識形態(tài)對民主政治過程和政治精英的影響，而忽視了制度、規(guī)范和精英人物對于意識形態(tài)的構(gòu)建。此外，他有意無意地避開了一些重要問題，比如，民主意識形態(tài)是怎樣形成的?觀眾對演講者的影響到底有多大?有些學(xué)者已經(jīng)指出，在缺乏現(xiàn)代媒介的古代雅典，掌握著話語權(quán)、能夠施加影響的是演講者、劇作家、訴訟者、辯護人等等一些精英分子，民主觀念正是來源于掌握著話語權(quán)的精英分子的思想，隨即不斷得到強化和調(diào)整，在聽眾和演講者之間產(chǎn)生合作和互動。同時，英國學(xué)者P.J.羅德斯對奧伯大量采用現(xiàn)代理論方法研究古代民主的做法也提出了嚴厲的批評，認為這樣會對民主制的理解產(chǎn)生破壞性的影響。閱讀奧伯的作品，仿佛走進了概念的森林，抽象理論的闡述和相關(guān)概念的界定隨處可見，這其中難免有一些自我構(gòu)建的成分和互相矛盾的地方。此外，還有學(xué)者指出，奧伯過于重視阿提卡演說詞材料，輕視歷史材料和碑銘材料，而阿提卡演說詞作為史料使用是極不可靠的，他忽視了演說詞中一些故意歪曲的成分，也忽視了法庭演說與議事性演說的區(qū)別，從而大大地影響了論證的說服力。

盡管有如此責(zé)難，奧伯的主要觀點仍然得到大部分學(xué)者的認可，他的意識形態(tài)分析模式也被學(xué)界所接受。對于中國的古典史研究者們來說，奧伯的觀點正確與否姑且不論，但他獨特的研究方法、豐富的理論構(gòu)建與廣闊的學(xué)術(shù)視野均值得我們借鑒。正如英國學(xué)者羅杰斯·布洛克所說：“你可能跟奧伯在觀點上并不一致，但不得不承認，他思路的清晰和深邃使得他極富啟發(fā)性，能夠激發(fā)出新的思想”。

【責(zé)任編輯倪金榮】