蔣海升

內(nèi)容提要海外史學(xué)理論的引進(jìn)是中國大陸史學(xué)變遷和發(fā)展的重要?jiǎng)恿χ?。近幾年來，這種引進(jìn)工作在原有的基礎(chǔ)上不斷呈現(xiàn)出新的趨勢，取得了不少新的令人矚目的成果，給國內(nèi)學(xué)者帶來世界史學(xué)發(fā)展的最新訊息。學(xué)術(shù)期刊是研究和譯介外國史學(xué)理論成果的重要園地。在期刊的積極參與和引導(dǎo)下，后現(xiàn)代主義思潮對史學(xué)界的影響，海外學(xué)者對“西方中心論”的反思、對文明史、“歷史符號學(xué)”研究引起國內(nèi)學(xué)界注意。我們應(yīng)當(dāng)明識外來話語之利弊，妥善吸收其間的合理因子，來拓寬觀察問題的視角，推動(dòng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的開辟、研究方法的變革，進(jìn)而建構(gòu)起與本土歷史相符的話語系統(tǒng)，形成相對自覺的與西方話語的互動(dòng)機(jī)制，整體拉動(dòng)學(xué)術(shù)增長。

關(guān)鍵詞史學(xué)理論后現(xiàn)代主義思想西方中心論文明史歷史符號學(xué)

[中圖分類號]K091[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]0447-662X(2009)01-0149-07

經(jīng)濟(jì)體制的一體化、科學(xué)技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化，特別是電訊網(wǎng)絡(luò)的高度發(fā)達(dá)，正在加速地將世界各地連接成一個(gè)不可分割的有機(jī)整體，推動(dòng)地球成為一個(gè)村莊。在全球化背景下，任何一個(gè)國家的學(xué)術(shù)研究都不能缺少對世界學(xué)術(shù)潮流的關(guān)注，本土學(xué)術(shù)研究融入國際學(xué)術(shù)研究已為時(shí)勢所趨。近30年來，中國史學(xué)界特別是史學(xué)理論界在與全球知識界的對話和溝通方面做出了較大努力。海外史學(xué)理論的引進(jìn)，成為中國大陸史學(xué)變遷和發(fā)展的重要?jiǎng)恿χ弧＝鼛啄陙?，這種引進(jìn)工作在原有的基礎(chǔ)上不斷呈現(xiàn)出新的趨勢，取得了不少令人矚目的成果，給國內(nèi)學(xué)者帶來世界史學(xué)發(fā)展的最新訊息。

近幾年域外史學(xué)理論的引進(jìn)是在史學(xué)界對域外學(xué)術(shù)研究百年叩問的基礎(chǔ)上繼續(xù)前進(jìn)的。自19世紀(jì)末20世紀(jì)初始，在歐風(fēng)美雨的沖擊下，中國學(xué)術(shù)發(fā)生了深刻的變革，古老的中國史學(xué)體系被打破，受西方影響形成的中國新史學(xué)由此啟程。20世紀(jì)二三十年代，西方史學(xué)曾較大規(guī)模的引進(jìn)，對中國史學(xué)的轉(zhuǎn)型起到了重要作用。1949年后，受意識形態(tài)影響，中國大陸史學(xué)曾一度脫離了世界史學(xué)發(fā)展的主潮，除了五六十年代少量散見于《歷史研究》、《外國史學(xué)研究動(dòng)態(tài)》、《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》等雜志上的西方史學(xué)譯文外，中國史學(xué)基本上向西方史學(xué)關(guān)上了大門；后來隨著中蘇關(guān)系的惡化，史學(xué)界也中斷了與蘇聯(lián)史學(xué)的聯(lián)系，史學(xué)研究基本上成了“離群索居的自言自語”。“文革”結(jié)束后，史學(xué)的大門再度打開，改革開放風(fēng)起云涌，國外各種史學(xué)思潮卷土重來，西方史學(xué)引進(jìn)的步伐大大加快。1983年5月，在全國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃會(huì)議上，國外史學(xué)理論研究問題得到了前所未有的重視，并做出了加強(qiáng)國外史學(xué)理論的介紹和研究，組織力量譯介出版有代表性的外國史學(xué)理論名著的決定。此后，隨著《史學(xué)理論》、《史學(xué)理論研究》等雜志的創(chuàng)辦，作為世界史學(xué)主潮內(nèi)核的海外史學(xué)理論的譯介、評價(jià)成為海外學(xué)術(shù)引進(jìn)浪潮中的主要力量之一，為推動(dòng)大陸史學(xué)融入奔騰向前的世界學(xué)術(shù)大潮，形成新的史學(xué)格局起到了重要作用。這些學(xué)術(shù)期刊發(fā)揮雜志之特長，面向海外名家精心組稿，能夠隨時(shí)跟蹤世界史學(xué)發(fā)展的最新進(jìn)展，且盡可能保持國外學(xué)者作品的原汁原味，除了翻譯工序外沒有經(jīng)過其他加工，則有效地避免了間接評述與直接翻譯大部頭著作這兩種方式的缺陷，具有獨(dú)特的優(yōu)勢，從而受到學(xué)術(shù)界的歡迎。

1987年創(chuàng)刊的《史學(xué)理論》(1987-1989年)和《史學(xué)理論研究》(1992年創(chuàng)刊)雜志的宗旨之一，就是介紹和研究當(dāng)代外國史學(xué)思潮和史學(xué)理論方法論。它們在翻譯海外史學(xué)理論作品、促進(jìn)對海外的史學(xué)理論研究方面起到了重要作用。《世界歷史》(1979年創(chuàng)刊)、《世界史研究動(dòng)態(tài)》(1979年創(chuàng)刊)、《史學(xué)史研究》(1981年創(chuàng)刊)等刊物也是史學(xué)理論研究和譯介外國史學(xué)理論成果的重要園地。先后擔(dān)任《史學(xué)理論》、《史學(xué)理論研究》主編、將海外史學(xué)引進(jìn)本土的領(lǐng)軍人物之一陳啟能在1987年《史學(xué)理論》發(fā)刊詞《時(shí)代·歷史·理論》中就明確提出：“不把大門敞開，脫離國外史學(xué)的發(fā)展，不參考借鑒它們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不吸收它們一切有益的養(yǎng)分，我們的史學(xué)要改革，要發(fā)展，是很困難的。對此我們需要有一個(gè)科學(xué)的態(tài)度，絕不能因?yàn)槲鞣绞穼W(xué)理論大體上是唯心主義的，因而簡單地一概否定。應(yīng)該看到，西方的史學(xué)理論盡管有唯心主義或其他方面的缺陷，但在吸收自然科學(xué)成果、反映發(fā)達(dá)社會(huì)物質(zhì)文明成就和人類文化知識積累方面有許多可貴的有益的內(nèi)容。這些都是人類共同的財(cái)富，我們不能輕率地加以摒棄。同時(shí)也不能簡單地照搬，不能認(rèn)為西方的一切都是好的，拜倒在它們的腳下；而是應(yīng)該采取馬克思主義的科學(xué)的分析批評態(tài)度?！边@充分體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界在譯介海外史學(xué)方面有強(qiáng)烈的責(zé)任感。

近幾年，新近崛起的一些地方雜志，如《山東社會(huì)科學(xué)》、《東南學(xué)術(shù)》、《東岳論叢》、《江蘇社會(huì)科學(xué)》等也注意了史學(xué)理論海外作品的譯介工作，顯現(xiàn)出獨(dú)到的學(xué)術(shù)眼光。特別是《山東社會(huì)科學(xué)》，自2004年起啟動(dòng)“史學(xué)理論研究”欄目，先后由王學(xué)典、陳啟能兩位史學(xué)理論名家主持欄目，致力于史學(xué)理論研究，特別是海外史學(xué)理論文本的直接譯介，為國內(nèi)學(xué)者瞭望世界開辟了新的陣地，已經(jīng)引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，得到了充分肯定。作為一份綜合性地方學(xué)術(shù)期刊能有如此開闊的國際學(xué)術(shù)視野，能執(zhí)著地關(guān)注世界史學(xué)前沿、關(guān)注高端，聚集像理查德·范恩、格奧爾格·伊格爾斯、彼得·伯克、海登·懷特、約恩·呂森等一批世界頂尖級學(xué)者的文章，在地方綜合性學(xué)術(shù)刊物中是獨(dú)一無二的，即便與專業(yè)期刊相比，也是難能可貴的。盡管目前這些文章的社會(huì)反響在現(xiàn)有學(xué)術(shù)評價(jià)體系里顯得不是那么“立竿見影”，但其學(xué)術(shù)效應(yīng)的釋放將是一個(gè)長期的持續(xù)的過程，歷久而彌顯其價(jià)值。

當(dāng)前，關(guān)注世界史學(xué)前沿、關(guān)注高端已經(jīng)成為海外史學(xué)理論譯介的主導(dǎo)性力量。從近幾年譯介的海外研究成果中可以感受到，雖然海外學(xué)者的不少觀點(diǎn)還可以商榷，但應(yīng)該承認(rèn)，他們在后現(xiàn)代主義思潮的推動(dòng)下，對歷史學(xué)的研究，無論是其研究廣度還是其研究深度都是空前的，他們所關(guān)注的問題可以帶給我們諸多啟發(fā)。在筆者看來，值得國內(nèi)學(xué)界注意的問題主要有如下幾個(gè)方面：

——關(guān)注后現(xiàn)代主義思潮對史學(xué)界的影響。相對于現(xiàn)代主義而言的后現(xiàn)代主義是一場發(fā)生于歐美20世紀(jì)60年代，并于70與80年代流行于西方的藝術(shù)、社會(huì)文化與哲學(xué)思潮。其要旨在于放棄現(xiàn)代性的基本前提及其規(guī)范內(nèi)容。王晴佳認(rèn)為：現(xiàn)代主義是現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展、現(xiàn)代社會(huì)成熟的理論成果；后現(xiàn)代主義是后工業(yè)社會(huì)、后現(xiàn)代社會(huì)或信息社會(huì)發(fā)展形成的思想結(jié)晶。在史學(xué)研究領(lǐng)域，后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代主義史學(xué)的沖擊主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一是歷史研究興趣的轉(zhuǎn)移。現(xiàn)代主義歷史研究以揭示歷史演變的大趨勢為目的，即歷史一線發(fā)展進(jìn)步論；以中心、精英為主要研究對象，即西方社會(huì)中心論，西方精英史學(xué)，西方民族國家史學(xué)等。后現(xiàn)代主義歷史研究則以打破歷史一線進(jìn)化、注重非中心、非精英和非理性的活動(dòng)為主要特點(diǎn)

(法國歷史思想家?？频葹榇砣宋?，自20世紀(jì)60年代以來西方史學(xué)界社會(huì)史研究的興起是其最為顯著的標(biāo)志。第二是對現(xiàn)代主義歷史認(rèn)識論的根本顛覆。現(xiàn)代主義的史學(xué)認(rèn)識論以實(shí)證主義觀念為基礎(chǔ)，即在主、客嚴(yán)格區(qū)分的前提下倡導(dǎo)“科學(xué)史學(xué)”、“客觀史學(xué)”等。后現(xiàn)代主義則通過“話語的轉(zhuǎn)折”，“語言學(xué)的轉(zhuǎn)折”等理論對現(xiàn)代主義史學(xué)的“科學(xué)性”、“客觀性”加以否定，重新界定了歷史研究的性質(zhì)和意義，重新區(qū)分了歷史學(xué)和其它學(xué)科的關(guān)系，影響十分重大，爭議也十分激烈。對中國史學(xué)來說，20世紀(jì)是中國史學(xué)界全盤接受西方現(xiàn)代主義史學(xué)理論并取得巨大成就的世紀(jì)。進(jìn)入21世紀(jì)，我們?nèi)绾慰偨Y(jié)開發(fā)2000年來和20世紀(jì)中國史學(xué)的遺產(chǎn)，如何辯證地把握運(yùn)用后現(xiàn)代主義史學(xué)理論以推進(jìn)中國史學(xué)在21世紀(jì)健康發(fā)展，是我們所面臨的不可回避的重大課題。理查德·伊文斯在《職業(yè)歷史學(xué)家必須面對后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)》一文中強(qiáng)調(diào)：由回答什么是歷史、歷史的真相、歷史的客觀性以及歷史學(xué)的功能等問題而構(gòu)成的知識論預(yù)設(shè)，是19世紀(jì)以來歷史科學(xué)賴以存在的基礎(chǔ)，而這一切都遭到后現(xiàn)代主義的無情摧毀，并業(yè)已危及歷史學(xué)的生存。對后現(xiàn)代主義的沖擊作出積極回應(yīng)，不僅是史學(xué)理論研究專家的任務(wù)，而且是職業(yè)歷史學(xué)家的職責(zé)。職業(yè)歷史學(xué)家有從事歷史研究的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，可以并且應(yīng)該為這場辯論作出自己的重大貢獻(xiàn)。弗蘭克·安克斯密特在《后現(xiàn)代主義情境中的歷史編纂——?dú)v史編纂與后現(xiàn)代主義》一文指出：“現(xiàn)在，我們已經(jīng)沒有什么文本、過去，而只有對它們的解釋。近年來，人們注意到我們對于信息現(xiàn)象的態(tài)度變化了。對后現(xiàn)代主義而言，科學(xué)和信息都是遵從它們自身規(guī)律的獨(dú)立的研究對象，語言和藝術(shù)并未被設(shè)定在與實(shí)在對立的位置，而是一種偽實(shí)在，因而是在實(shí)在之內(nèi)的。我們現(xiàn)在更應(yīng)該思考過去而不是研究過去。未來我們與過去的關(guān)系以及我們對過去的洞見將是一種比喻性的，而不是一種平實(shí)性的。后現(xiàn)代主義并不拒斥科學(xué)歷史編纂，而只是使我們注意到現(xiàn)代主義者的惡性循環(huán)，這種循環(huán)會(huì)令我們相信在它之外不存在任何事物。但實(shí)際上，在它之外是歷史的目的和意義的整個(gè)領(lǐng)域?！眳紊凇逗蟋F(xiàn)代主義觀點(diǎn)下的歷史啟蒙：“新費(fèi)解”時(shí)代的歷史學(xué)》一文認(rèn)為：歷史思想現(xiàn)代化的演變也可以概括為一部意義缺陷或失落的歷史，如今它面臨后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代主義思想譴責(zé)歷史思想現(xiàn)代化中的意義缺陷。歷史思想在根本上處于危險(xiǎn)境地的是方法論上的合理性，它把歷史構(gòu)建為一門相當(dāng)獨(dú)立與它的各種變體的科學(xué)學(xué)科。正是這種合理性，作為人類生活實(shí)踐之文化定位的原則，已經(jīng)導(dǎo)致了這種合理性既無法對付又費(fèi)解的境況。不過，歷史編纂中的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向也存在定位缺陷，我們應(yīng)當(dāng)喚醒歷史理性來彌補(bǔ)這種定位缺陷。澳大利亞學(xué)者文沙特爾在《西方歷史編纂學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向批判》指出：“西方歷史學(xué)在20世紀(jì)后期面臨萎縮的窘境，其中一個(gè)突出的表現(xiàn)是其影響已經(jīng)體現(xiàn)在了中學(xué)和大學(xué)的歷史課程設(shè)置中。后現(xiàn)代主義理論應(yīng)當(dāng)為這種尷尬局面承擔(dān)重要責(zé)任，而后現(xiàn)代主義者對這一點(diǎn)缺乏反思。后現(xiàn)代主義者對政治觀念的過分倚重和某種程度的濫用，既使其對學(xué)術(shù)活動(dòng)的攻擊不合時(shí)宜，又使其在社會(huì)批判和歷史學(xué)批判中的破壞性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于建設(shè)性?！侗Ｐl(wèi)歷史學(xué)》和《歷史的真相》為處于繼承傳統(tǒng)和應(yīng)對挑戰(zhàn)兩難境地的西方歷史學(xué)自身的建設(shè)做出了突出的貢獻(xiàn)。前者看到，‘一旦后現(xiàn)代主義的理論被運(yùn)用到它自身，其很多觀點(diǎn)就會(huì)因自相矛盾而無法立足。同時(shí)也是一部近年來對歷史學(xué)研究方式和過程進(jìn)行自我審視的力作，而這又得益于后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)；后者則是二部由哲學(xué)家所做出的最佳的歷史學(xué)回應(yīng)，它將傳統(tǒng)歷史學(xué)與后現(xiàn)代主義的爭論引向深入，從而使其更像是一場哲學(xué)論辯，尤其是在語言學(xué)層面對后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)作了有力回應(yīng)，而其‘相關(guān)論真理觀提示了針對文化理論批判的應(yīng)對策略。大量歷史事實(shí)的存在足以打破將整個(gè)歷史學(xué)籠罩于懷疑論陰影之下的企圖，從認(rèn)識論的攻擊是站不住腳的；當(dāng)歷史的客觀性成為共識，歷史學(xué)家的偏見就能在最大程度上被避免，跨文化的交流也成為可能。對客觀事實(shí)和自我批判的追求自古就是歷史學(xué)家的職業(yè)本色，在這個(gè)特殊時(shí)期應(yīng)再次被強(qiáng)調(diào)。”近年來，我國史學(xué)界對后現(xiàn)代主義思潮介紹與評述逐漸增多，關(guān)于后現(xiàn)代主義的討論正在成為當(dāng)代中國史學(xué)界各種力量交鋒的前沿。這些海外學(xué)者的論述對國內(nèi)學(xué)者更好地認(rèn)識后現(xiàn)代主義史學(xué)思潮提供了直接參考。

——“西方中心論”的淡出與全球化背景下重構(gòu)歷史觀念意識的興起。傳統(tǒng)的歐美史學(xué)是以西方歷史階段為規(guī)范的歷史敘述框架，“在這種敘事模式看來，歷史是有延續(xù)性、方向性、目的性和內(nèi)在一貫性的，西方歷史發(fā)展是正常，是‘一般；‘東方等非西方民族的歷史則是異常和‘特殊，后者的存在不僅只有和西方歷史的有關(guān)階段相比照時(shí)才有意義，而且也只有通過雙重還原，即把空間差異徹底還原為時(shí)間差異、把文化的民族差異徹底還原為文化的時(shí)代差異，使它進(jìn)入歐洲歷史演化序列后它本身的歷史才能得到說明?！苯詠?，“西方話語”憑借經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)實(shí)力做后盾，形成一種籠罩全球的“話語霸權(quán)”，物質(zhì)實(shí)力相對弱小的民族和國家在強(qiáng)勢“西方話語”的全方位滲透下日益“失語”。而“西方話語”往往是“歐洲中心論”、“東方主義”視角下的一種偏見。在全球化語境下，在后現(xiàn)代主義思潮的沖擊下，歐美學(xué)者對西方傳統(tǒng)的史學(xué)觀念進(jìn)行反思，不再因?yàn)椤拔鞣健倍哉J(rèn)優(yōu)越，而是把西方歷史思考納入世界背景，試圖在全球化視野下重新建構(gòu)新的歷史觀念。英國學(xué)者彼得·伯克在《全球視野中的西方歷史思想：十個(gè)命題》一文中指出：所謂“西方”，本身是一個(gè)歷史的建構(gòu)。歐洲特定的文化背景，歷史上一系列的文化及社會(huì)運(yùn)動(dòng)，對歷史思想和歷史書寫都產(chǎn)生了重大影響，使得西方史學(xué)具有了一定程度上的獨(dú)特性，譬如強(qiáng)調(diào)進(jìn)步和發(fā)展等等。然而這種獨(dú)特性并不是一連串獨(dú)一無二的特征，也不意味著西方歷史著作的方式在所有方面都優(yōu)于其他方式。不同體系之間的沖突，尤其是不同“力量”之間的動(dòng)態(tài)平衡，構(gòu)成西方歷史思想和歷史書寫的特點(diǎn)。文章分析了具有“西方特性”的十條命題，描述了一個(gè)包含了諸多史學(xué)假定與史學(xué)原則的所謂“體系”。稱之為體系倒不是說這是從諸種公理中嚴(yán)密有力地演繹推斷出來的，而是說西方歷史書寫被賦予的某些特點(diǎn)至少在一種松散的意義上互相聯(lián)系在一起。這個(gè)體系并沒有擺脫沖突和種種相反的傾向，在諸如是獨(dú)特性還是對歷史法則的舉例說明、是進(jìn)步還是循環(huán)、是因果還是意義等重大問題上，尚未達(dá)成任何共識(至少是幾百年內(nèi)的共識)。正是由于不同!“力量”之間的動(dòng)態(tài)平衡，才構(gòu)成西方歷史思想和歷史書寫的特點(diǎn)。美國學(xué)者海登·懷特認(rèn)為：彼得·伯克(PeterBurke)所從事的把西方歷史思考納入世界背景之下的工作，是一項(xiàng)重要的課題。這是一項(xiàng)概念化的工作，他進(jìn)行歷史思考的歷史背景實(shí)際上也就是西方的背景。在伯克看來，西方歷史思考的

獨(dú)特性大致與西方文化的獨(dú)特性相同。而歷史研究的“專業(yè)化”是西方史學(xué)的標(biāo)志，這事實(shí)上意味著決定了資本主義歷史思考模式的絕對優(yōu)勢。美國學(xué)者格奧爾格·伊格爾斯在《世紀(jì)之交西方史學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》一文中指出：在20世紀(jì)的最后30年里，西方及西方以外的歷史思考和歷史寫作方面都出現(xiàn)了根本性的變化。在20世紀(jì)，把歷史看作“人文科學(xué)”的一種特殊類型的歷史研究觀逐漸被把歷史看作一種“社會(huì)科學(xué)”的歷史觀所代替。然而，對社會(huì)科學(xué)和現(xiàn)代化普遍持有的信心在20世紀(jì)七、八十年代受到后現(xiàn)代主義哲學(xué)家和文學(xué)批評家的最激烈的聲討，也受到來自歷史學(xué)家，尤其是文化歷史學(xué)家的較為平靜的挑戰(zhàn)，他們的論點(diǎn)都導(dǎo)致了認(rèn)識論的相對論。無論如何，只有很少數(shù)的歷史工作者同意后現(xiàn)代主義者關(guān)于“不存在客觀標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)，但后現(xiàn)代主義和文化馬克思主義的某些中心思想?yún)s對日益向文化史轉(zhuǎn)變的社會(huì)歷史作品產(chǎn)生了很大影響。統(tǒng)一的思想或歷史傾向讓路給了向小單位、地方和邊緣的集中關(guān)注，與之同時(shí)則是政治史研究地位的下降。在通向21世紀(jì)的交替時(shí)期，我們已經(jīng)看到了廣泛的研究方法的多元化。伊格爾斯、王晴佳在《歷史的重構(gòu)與史學(xué)的轉(zhuǎn)折——一個(gè)跨文化的考察》中指出：所謂史學(xué)中的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，指的是那些在某一歷史時(shí)期、某一文化內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的歷史觀念和歷史意識的根本性變化，這些轉(zhuǎn)折點(diǎn)事實(shí)上也無不在史學(xué)史上發(fā)揮了跨文化的作用，歷史文本也因而得以重構(gòu)。1970年以來，我們已經(jīng)目睹了諸多書寫史學(xué)史時(shí)取用全球視角和比較方法的可貴嘗試，歷史學(xué)的范疇據(jù)之大為拓展，非西方史學(xué)也受到了越來越廣泛的重視。而當(dāng)今后現(xiàn)代主義對以科學(xué)史學(xué)和國家歷史為典范的現(xiàn)代職業(yè)歷史學(xué)的巨大挑戰(zhàn)，極有可能為又一次重大的史學(xué)轉(zhuǎn)折點(diǎn)鋪下基石。國際史學(xué)會(huì)史學(xué)史和史學(xué)理論委員會(huì)主席、《歷史與理論》雜志主編的理查德·范恩在《歷史編纂學(xué)一定要全球化嗎?》一文中強(qiáng)調(diào)：當(dāng)今歷史學(xué)家們對全球歷史的領(lǐng)會(huì)還大大地需要全球化。因?yàn)闅v史的書寫并不僅僅是反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治力量相對平衡的上層建筑，更為重要的是，它應(yīng)當(dāng)是歷史學(xué)家對全球化進(jìn)程的一種批判和反思。到目前為止，全球化的歷史書寫仍然主要集中于美國和歐洲少數(shù)幾個(gè)國家。資本主義現(xiàn)代化理論的概念無疑過于簡單化了，但卻可以為全球化的歷史編纂提供理論線索。而歷史學(xué)家也應(yīng)該爭取更為自由的歷史探索，關(guān)注來自不同觀點(diǎn)的聲音。應(yīng)當(dāng)說，西方學(xué)者自覺擺脫“歐洲中心論”、“東方主義”視角，將目光投射全球的意識還是頗可肯定的。近代以來，在西方強(qiáng)權(quán)面前，東方文化始終處于一種受壓制的劣勢，西方建立起強(qiáng)大的意識形態(tài)傳播體系，占據(jù)了穩(wěn)固的話語霸權(quán)，而非西方國家則處于被動(dòng)的接受者地位?！皻W洲中心論”與“東方主義”體現(xiàn)了西方話語中最極端、最自負(fù)、最傲慢的一面。這種基本價(jià)值理念最核心的內(nèi)容就是西方文化中有最優(yōu)越、最合理的分子，最合理的行為模式和思維方式，最應(yīng)普及全世界。過去在中國歷史研究中過多使用了潛藏“歐洲中心論”、“東方主義”的“西方話語”，造成中國歷史研究的眾多難解之題，海外學(xué)者的反思為我們厘清原來夾雜的“東方主義”觀念、語匯增強(qiáng)了信心。

——在東西方文明的互相整合成為世界文明發(fā)展的趨勢下，文明史研究蔚成熱點(diǎn)。美國羅文大學(xué)歷史系主任王晴佳在《文明比較、區(qū)域研究和全球化——第20屆國際歷史科學(xué)大會(huì)所見之史學(xué)研究新潮》中指出：文明的比較研究是歷史研究的一個(gè)重要對象。遠(yuǎn)的不說，自近代以來，文明史的研究在地理大發(fā)現(xiàn)之后，不斷受到歷史學(xué)家的重視。17世紀(jì)英國有普世史的寫作，而到了19世紀(jì)，世界史的寫作已經(jīng)成為歷史研究的一個(gè)重要分支。20世紀(jì)初年，施賓格勒、湯因比開啟了比較文明史的研究，提倡歷史演變的多元觀點(diǎn)。這一傳統(tǒng)至今仍有人堅(jiān)持。不過，在全球化的背景下，當(dāng)下的歷史學(xué)家對文明比較的看法已經(jīng)與以往大不相同。以反映全球化而進(jìn)行的文明之間和區(qū)域之間的比較研究，已經(jīng)成為史學(xué)研究的一個(gè)重要潮流。概括說來，這一趨向有以下幾個(gè)新的特征：首先，文明的研究更為注重人類與自然之間互動(dòng)的狀況，環(huán)境史的興起便是標(biāo)志之一。其次，文明的單位已經(jīng)與以前呈現(xiàn)明顯的不同，以往東、西方的概念已經(jīng)為人所大大突破。復(fù)次，西方中心論的觀念，不但為非西方史家所不齒，亦為西方史家所警惕，并努力加以突破。最后，對文明發(fā)展的觀察，也從原來注重民族一國家的興亡轉(zhuǎn)而注意社會(huì)與國家、民眾與政府之間的互動(dòng)、交涉和牽制。這既是現(xiàn)代史學(xué)的一個(gè)重要潮流，也是文明研究中值得注意的新動(dòng)向。伊格爾斯、王晴佳的《文明之間的交流與現(xiàn)代史學(xué)的走向——一個(gè)跨文化全球史觀的設(shè)想》著重討論了文明之間，尤其是西方與非西方地區(qū)史學(xué)彼此之間的交流及其對近現(xiàn)代史學(xué)興起所產(chǎn)生的影響，也就是，從一種跨文化的角度來考察近現(xiàn)代史學(xué)在全球范圍內(nèi)的變化。既然史學(xué)研究所透露的歷史意識乃是構(gòu)成文明認(rèn)同的重要因素，因此考察史學(xué)的交流便可展現(xiàn)文明之間的交流與對話。其文以東亞、伊斯蘭和印度為例，指出非西方地區(qū)的史家如何在接受和回應(yīng)西方史學(xué)的沖擊和影響的時(shí)候，重新估價(jià)和更新自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，以求歷史研究的“近代化”和“現(xiàn)代化”。

——運(yùn)用“符號學(xué)”理論進(jìn)行歷史研究，開辟“歷史符號學(xué)”的新領(lǐng)域。后現(xiàn)代主義注重對文本的研究，“符號學(xué)”對推動(dòng)文本研究具有重要價(jià)值。符號學(xué)廣義上是研究符號傳意的人文科學(xué)，當(dāng)中含蓋所有涉及文字符、訊號符、密碼、古文明記號、手語的科學(xué)，但由于覆蓋的范圍過于廣闊，在西方世界的人文科學(xué)中并未得到重視，直至結(jié)構(gòu)主義在20世紀(jì)下半期興起。符號學(xué)的理論對理解歷史學(xué)的性質(zhì)有極大的啟發(fā)。居美學(xué)者李幼蒸在歷史符號學(xué)研究工作方面成績突出。他認(rèn)為，歷史理論是符號學(xué)的第三理論來源。符號學(xué)在文本話語語義分析和文本形成制度分析的兩大課題方面均與歷史學(xué)發(fā)生密切關(guān)系。對歷史的認(rèn)知，盡管存在認(rèn)識論上的可能性，卻受到主客觀技術(shù)性條件的限制。如何在限定的對象范圍和方法論的條件內(nèi)最大限度地增加科學(xué)認(rèn)知的程度，是歷史理論研究者的目的所在。在認(rèn)識論模式H和史學(xué)實(shí)踐論h之間的互動(dòng)關(guān)系中，擔(dān)負(fù)著異質(zhì)性文本之間語義學(xué)溝通任務(wù)的符號學(xué)，將發(fā)揮重要的協(xié)調(diào)作用。符號學(xué)將根據(jù)跨學(xué)科、跨文化認(rèn)識論和方法論，來對其語義學(xué)構(gòu)成最為混亂的歷史話語，進(jìn)行無比重要的語義學(xué)整理工作。人們雖難以在歷史話語中實(shí)證地考察歷史信念的社會(huì)動(dòng)態(tài)機(jī)制和功能，卻可以將其置入近現(xiàn)代歷史環(huán)境中來進(jìn)行解釋學(xué)的考察，歷史話語成為人們了解人性、行為傾向、信念方式、信仰系統(tǒng)的書寫文本資源。文化符號學(xué)一方面從社會(huì)性、歷史性的事件描述形態(tài)中識別其真實(shí)的信念和信仰的存在本身；另一方面將此信念話語系統(tǒng)從其自行表述的歷史關(guān)系中分離出來，瓦解其自行宣表的歷史制約關(guān)系。符號學(xué)對于清理人類不同歷史信念之間的語義學(xué)分歧來說，將發(fā)揮重要的啟示作用。

總體來看，海外學(xué)者對歷史學(xué)的研究，受到后現(xiàn)代

主義思潮的影響很大。無論人們是否接受后現(xiàn)代主義的種種觀點(diǎn)，但必須承認(rèn)，作為對現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一種反省，后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代歷史學(xué)一系列固有預(yù)設(shè)產(chǎn)生了巨大的威脅與沖擊，大大刷新了歷史研究的面貌，人們對歷史研究的目的、手段到形式，都發(fā)生了劇烈變遷，深化了對歷史的認(rèn)知，推動(dòng)歷史學(xué)發(fā)生了巨大變革。對后現(xiàn)代史學(xué)的回應(yīng)，對于本土史學(xué)的生長來說，也帶來了新的契機(jī)。

正如中國已無法脫離世界一樣，中國學(xué)術(shù)脫離國際史壇也已經(jīng)沒有可能，關(guān)注高端、關(guān)注前沿是學(xué)術(shù)引進(jìn)的重要原則。海外學(xué)者在理論工具、研究方式以至于寫作風(fēng)格上常常讓人耳目一新，他們表現(xiàn)出強(qiáng)烈的、獨(dú)特的“問題意識”尤其值得我們學(xué)習(xí)。

當(dāng)然，在與西方名家對話的過程中要時(shí)時(shí)警醒：西方學(xué)術(shù)因子是基于異域經(jīng)驗(yàn)提煉、抽取、生長起來的，與中國的歷史與現(xiàn)實(shí)往往不一致，不能直接拿來就用。在“全球化”的背景下引進(jìn)海外史學(xué)理論，常常令人產(chǎn)生這樣的困惑：西方文化以前所未有的勢頭侵占著人們的精神世界，西方話語日益成為主流話語。這種沖擊、侵占給人們帶來一種“精神煎熬”。一位長期致力于西學(xué)譯介工作的學(xué)者這樣抒發(fā)自己的焦慮：“我完全無法回避這樣的事實(shí)——越是系統(tǒng)地引進(jìn)某種活生生的外來學(xué)術(shù)話語，就越要給原有的文明基礎(chǔ)帶來深重的沖擊和致命的紊亂，古代的佛學(xué)是這樣，近代的西學(xué)是這樣，當(dāng)代的漢學(xué)也肯定會(huì)是這樣。”“那中間潛伏著許多未曾言明的外在預(yù)設(shè)，本質(zhì)上跟本土的國學(xué)判然分屬于兩大話語系統(tǒng)。正因?yàn)檫@樣，盡管中國傳統(tǒng)早在西風(fēng)中受到過劇烈震撼，可一旦大規(guī)模地引進(jìn)，作為完整系統(tǒng)的漢學(xué)，它仍然要面對著新一輪的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)；我們甚至可以說，此間的挑戰(zhàn)竟還大過對于主流西學(xué)的引進(jìn)，因?yàn)樗锌赡苤苯佑|及和瓦解原有文明共同體的自我理解，使國人在一系列悖反的鏡像中喪失自我認(rèn)同的最后基礎(chǔ)。當(dāng)今中國知識界可怕的分化與毒化，其實(shí)在很大程度上正是緣于漢學(xué)和漢學(xué)家的影響。這種要命的相對化刺痛著我們：一旦喪失閱讀和思考的主動(dòng)性，陷入別人的話語場中而無力自拔，就有可能被別人特有的問題意識所覆蓋，乃至從此難以名狀自己的切身體驗(yàn)，暴露出文化分析的失語和學(xué)術(shù)洞察的失明?！边@種憂慮是深刻的。誠然，正如中國已無法脫離世界一樣，中國學(xué)術(shù)完全脫離西方話語也已經(jīng)沒有可能，全球化趨勢已經(jīng)浩浩蕩蕩，難以抵擋，一味的封閉、逃避或盲從都無所救益。而關(guān)注中國學(xué)術(shù)命運(yùn)的人們又不忍見中國歷史在西方話語中被吞噬，失去其本來面目。如何在西方話語的沖擊中還原出原汁原味的中國歷史，的確是一個(gè)煞費(fèi)思量的問題。

西方話語進(jìn)入中國的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是“將中國歷史作為一種‘局部性知識與從其他區(qū)域人類經(jīng)驗(yàn)中提取出來的帶有所謂‘普遍主義性質(zhì)的‘通則相聯(lián)系相映照”。在本土經(jīng)驗(yàn)與外來話語對話過程中，中西比較是必要的，而且是可能的。人們認(rèn)識到不僅需要吸收他種文化以豐富自己，而且需要在與他種文化的比照中更深入地認(rèn)識自己以求發(fā)展，這就需要擴(kuò)大視野，了解與自己的生活習(xí)慣、思維定勢全然不同的他種文化。章太炎曾強(qiáng)調(diào)中西歷史比較的必要性，說：“草昧初啟，東西同狀，文化既進(jìn)，黃白殊形，必將同異，然后優(yōu)劣自明，原委始見，是雖希臘、羅馬、印度諸史，不得謂無與域中矣。”“今天研究任何地區(qū)的文化、思想、歷史、或社會(huì)的人大概都很難完全避免比較的觀點(diǎn)。比較的范圍當(dāng)然可大可小?！允攀兰o(jì)末葉以來中國文化和歷史的研究而言，我們更是拋不開西方文化的影子。在有意或無意之間，研究者總不免要根據(jù)他所了解的西方背景來處理他所面對的中國經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)代中國的人文學(xué)者和社會(huì)科學(xué)家之所以普遍地有這種中西比較的傾向，其心理的背景是相當(dāng)復(fù)雜的，其中有情緒的成分，也有理智的成分。這里無法作深度的分析。情緒的問題可以撇開不談，單從理智的方面看，這一比較的觀點(diǎn)在道理上是站得住的，甚至是必要的。但在實(shí)踐中，它是否成功則完全系于研究者個(gè)人對于他所比較的具體對象是否都具有正確的了解。而且即使大體上了解不誤，其中也仍然有深淺之別、高下之分、精粗之異?！倍氨容^”的目的就是辨別“同”與“異”，也就是“一般”與“特殊”。“一切文化都是人創(chuàng)造的，其中自不能沒有大體相同的部分；否則不同文化之間的溝通將是不可能的。我們用不著援引任何精微的哲學(xué)理論，簡單的歷史事實(shí)已足以說明不同文化之間仍然具有‘普遍性的一面”。同時(shí)“文化異同的層次是無窮的，并不能簡單地、平面地、靜態(tài)地分別為‘異、‘同兩項(xiàng)。如果我們從動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)細(xì)察中西某一方面的演變，我們可以發(fā)現(xiàn)其中有一層層的異中有同、同中有異的辯證關(guān)系。有時(shí)部分之異不能掩整體之同，有時(shí)部分之同又不能掩整體之異，反之亦然。不但如此，有時(shí)表面的相似正含蘊(yùn)著實(shí)質(zhì)上的差異，而表面上相反，卻轉(zhuǎn)而包藏著實(shí)質(zhì)上的類似。文化異同的復(fù)雜現(xiàn)象阻止了任何化約論的成立的可能性?！崩猛鈦碓捳Z，對本土文明、本土話語系統(tǒng)、本土知識體系進(jìn)行反省、修補(bǔ)、拓展、甚至重構(gòu)，都是非常有必要的。外來話語系統(tǒng)在輸入過程中通過與本土文明的碰撞，激發(fā)出新的學(xué)術(shù)高潮，在學(xué)術(shù)史上并不罕見。佛學(xué)的侵入，曾經(jīng)挑戰(zhàn)出了宋學(xué)高峰；20世紀(jì)西方話語系統(tǒng)進(jìn)入中國，也打開了新的學(xué)術(shù)空間，創(chuàng)造了新的機(jī)遇。“而中國事實(shí)也終究有可能不再只被遵循外來語法去解釋，相反倒有可能在理論創(chuàng)新上對世界表現(xiàn)出順差?！蔽鞣綄W(xué)術(shù)因子必須立足于在對事實(shí)本身的基礎(chǔ)之上，接受中國經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)疑、挑戰(zhàn)、試錯(cuò)、拷問、重建。與其說是對西方學(xué)術(shù)因子的吸收，不如說是立足在中國經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上受到“啟發(fā)”。懷有不卑不亢的平等心態(tài)，立足于中國傳統(tǒng)史學(xué)資源，關(guān)注世界史學(xué)中的新動(dòng)態(tài)，明識外來話語之利弊，揚(yáng)其長而避其短，妥善吸收其間的合理因子，吸收其間新鮮、合理的語匯、觀點(diǎn)，來拓寬觀察問題的視角，推動(dòng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的開辟、研究方法的變革，進(jìn)而建構(gòu)起與本土歷史相符的話語系統(tǒng)，形成相對自覺的與西方話語的互動(dòng)機(jī)制，整體拉動(dòng)學(xué)術(shù)增長，當(dāng)是一種較為明智的選擇。