中國內(nèi)地學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)80年代中期“重寫文學(xué)史”思考中提出的意在打通中國近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)歷史聯(lián)系的“20世紀(jì)中國文學(xué)史”觀，我認(rèn)為只有在中國內(nèi)地、臺灣、港澳地區(qū)文學(xué)互為參照的視野中才能對后世顯示其文學(xué)史的當(dāng)代重構(gòu)性的價值。而香港文學(xué)正是以其自身的存在，不斷對大陸學(xué)術(shù)界的文學(xué)史研究提出挑戰(zhàn)性的歷史質(zhì)疑和建設(shè)性的學(xué)術(shù)課題，成為“重寫”20世紀(jì)中國文學(xué)史的重要出發(fā)點(diǎn)。

中國內(nèi)地高校的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)課程一向以1949年中華人民共和國的成立作為中國現(xiàn)代文學(xué)的分界，然而，當(dāng)我關(guān)注到1945至1949年的香港文學(xué)時，這種分界就受到了挑戰(zhàn)性的質(zhì)疑。1945年8月光復(fù)后的香港，由于恢復(fù)了港英政府統(tǒng)治的傳統(tǒng)，在國共內(nèi)戰(zhàn)日益激烈的中國內(nèi)地之外，為中國現(xiàn)代文學(xué)的生存發(fā)展提供了一種較具有包容性的空間。而在這一空間產(chǎn)生的文學(xué)形態(tài)主要的并非戰(zhàn)時中國文學(xué)形態(tài)的延續(xù)，而是后來50年代文學(xué)的先聲。例如，“左翼文學(xué)”力量利用香港戰(zhàn)后的和平環(huán)境，為共和國文學(xué)形態(tài)的形成做了直接而充分的準(zhǔn)備，一是全面詮釋、宣傳毛澤東“講話”的文藝思想，確立其權(quán)威性；二是將“大眾化”置換成“革命化”，并將香港文學(xué)的本地化進(jìn)程納入其軌道；三是開展文藝批判運(yùn)動和作家自我改造運(yùn)動，“預(yù)演”了日后大陸文學(xué)大批判的諸多模式。而隨著內(nèi)地、臺灣、香港在政治、經(jīng)濟(jì)、文化格局相異的社會空間的日漸明晰，香港文壇盡管在文化認(rèn)同上較“沉迷”于英殖民地的從屬屬性，政治對峙的模式也難以擺脫中國內(nèi)地和臺灣的影響，但香港意識已從家園意識、本土歷史意識中萌生、提升，從而使香港城市文化資源得到了多方面開掘。例如通俗文學(xué)所有門類在戰(zhàn)后的復(fù)蘇、興起，中西文化交織滋養(yǎng)中的傳統(tǒng)“文人型”作家與香港英殖工商社會市民文化的互動，報欄文章、市民小說中逐步產(chǎn)生出的香港文學(xué)新范式，香港現(xiàn)代主義文藝思潮對于政治無力感和文化邊緣性的抗?fàn)幍龋疫@都構(gòu)成了戰(zhàn)后香港文學(xué)“主體性”建設(shè)的內(nèi)核，成為香港左、右翼文學(xué)的交匯所在。這就帶來了對戰(zhàn)后中國文學(xué)的根本性課題的啟示，特別是在近三十年文學(xué)的命題上、在“重寫文學(xué)史”的思考上，更顯示出其存在的重要性。

1976年，中國大陸“文革”結(jié)束；1982年香港歸屬的談判啟動；1986年，臺灣“黨禁”結(jié)束，言論開放。三地政治局勢皆發(fā)生重大變化，但其差異性顯在，時間相差也較大。那么，什么是70年代后中國文學(xué)的根本性課題呢？

在中國大陸，五四時期的思想啟蒙，三四十年代的抗日救亡，五六十年代的社會主義革命，八九十年代的改革開放，構(gòu)成了一個個極富時代性的社會“命題”，并“轉(zhuǎn)換”成文學(xué)的時代性命題。但如果考察香港文學(xué)，會發(fā)現(xiàn)，社會轉(zhuǎn)型影響著文學(xué)，但并不構(gòu)成社會的時代性命題和文學(xué)的時代性價值間的顯在對應(yīng)關(guān)系。例如，香港回歸無疑是20世紀(jì)香港社會最重大的事件，然而它并未成為香港文學(xué)歷史發(fā)展或轉(zhuǎn)折的界限。70年代后，香港文學(xué)更注重對現(xiàn)代工商社會的價值尺度、生活節(jié)奏、消費(fèi)方式調(diào)適、應(yīng)變、抗衡的實(shí)踐，由此開始呈現(xiàn)其在速食文化環(huán)境中堅持從容的審美創(chuàng)作，在商業(yè)的集體消費(fèi)方式中保留、拓展個性的多元形態(tài)的品格，并逐步形成既擺脫“英聯(lián)邦空間”的文化認(rèn)同，又相異于中國內(nèi)地意識形態(tài)的香港意識。例如，“九七”回歸至今已十年的香港小說在延續(xù)80年代以來自身流變脈絡(luò)中移步換形，不僅其敘事極少渲染“九七”回歸的政治意義，繼續(xù)演繹著尋香港“真身”而難得的種種寓言，即便是“九七”政治小說，所寫也是從人的根性、香港市民日常生活中萌發(fā)的政治傾向、彌漫出來的政治氛圍，因而帶有濃濃的香港鄉(xiāng)土性?！熬牌摺弊鳛橄愀鄣臅r代因素進(jìn)入小說敘事時，也只有香港本土情愛、情義中才顯示其存在，作品由此表達(dá)的，仍是對香港“城與人”的關(guān)切。

更值得關(guān)注的是，“九七”后的香港小說仍在豐富自己的藝術(shù)傳統(tǒng)中不斷拓展都市美學(xué)的表現(xiàn)空間，從以往香港后街里巷的“鄉(xiāng)土”寫實(shí)空間，到當(dāng)下更多具有混雜性、多元性、虛擬性的空間形象的豐富呈現(xiàn)，從以往在香港民間情義的尋繹中為香港立傳，到當(dāng)下野心勃勃地從現(xiàn)代日常物件的流變中完成香港人城相依的歷史敘事等……這些才構(gòu)成了“九七”回歸后香港小說的流變脈絡(luò)，也構(gòu)成了香港小說的時代性價值。

香港文學(xué)之所以能避免將社會的時代性命題“等同”于文學(xué)的時代性價值，根本原因在于香港社會百年發(fā)展已形成穩(wěn)定的多元價值的社會結(jié)構(gòu)，即不僅社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等領(lǐng)域有各自獨(dú)立的價值運(yùn)作，而且各個領(lǐng)域內(nèi)部也發(fā)展出較穩(wěn)重扎實(shí)的多元價值。在這種情況下，文學(xué)能真正在自身的層面上回應(yīng)時代性，也才能真正形成文學(xué)的多元形態(tài)。

相比較之下，臺灣“黨禁”和言論自由開放二十年，整個社會的運(yùn)作還沒有形成穩(wěn)定的多元價值。“統(tǒng)獨(dú)”的政治問題之所以會牽扯、乃至耗費(fèi)全民全社會的時間精力，經(jīng)濟(jì)、文化、教育都被裹挾進(jìn)來，恐怕就在于政治仍具有“單一的權(quán)威的特質(zhì)”①，由此引發(fā)的“文化認(rèn)同”也潛在而有力地影響著臺灣文學(xué)，但同時，臺灣文學(xué)也以其多個方向的探尋以及“派”的消解、“代”的凸顯推進(jìn)著社會多元價值結(jié)構(gòu)的形成。所以，70年代后的臺灣文學(xué)是在不斷掙脫政治權(quán)威的影響中，逐步孕蓄起文學(xué)的多元化形態(tài)。而盡管70年代后中國大陸文學(xué)也日趨多樣，甚至從“時代共名”寫作過渡到了“無名”狀態(tài)，但整個社會仍遠(yuǎn)未形成穩(wěn)定的多元價值結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)、文化、教育對政治的依附性仍不同程度地存在，因此，創(chuàng)作的活躍并未突破社會主義文明主導(dǎo)下的文化消費(fèi)的多樣性。即便是90年代后的寫作，眾聲喧嘩，游離于政治體制外的創(chuàng)作日趨活躍，但國家意識形態(tài)的力量無論在社會文化資源的掌控上，還是對社會閱讀傾向的引導(dǎo)上，仍具有強(qiáng)大的影響，文學(xué)創(chuàng)作層面上的自由仍是有“度”的。

所以，70年代后中國文學(xué)的根本性問題是如何在促成穩(wěn)定的多元價值的社會結(jié)構(gòu)的歷史進(jìn)程中真正實(shí)現(xiàn)文學(xué)的多元化，如果這樣去考察70年代后的中國文學(xué)，那么不僅有可能完成中國大陸、臺灣、香港文學(xué)的歷史“整合”，而且有利于在充分關(guān)注中國大陸、臺灣、香港文學(xué)的差異性中深入到各自深層次的機(jī)制層面。

70年代后的香港文學(xué)能對20世紀(jì)中國文學(xué)史提出上述根本性的啟示，在于其多元性具有歷史傳承性和包容性，同時也在于其文化的海洋性、世界性。并非沿海區(qū)域、城市文學(xué)一定具有海洋性，海洋性首先具有敏感于接納不同事物的開放性。香港地處中西文化交匯之處，香港文學(xué)一向得世界文學(xué)風(fēng)氣之先，其探索性、開放性依托著香港豐富的海洋文化資源而顯得持久、強(qiáng)勁。一是在香港現(xiàn)代、后現(xiàn)代的本土環(huán)境中，香港作家始終從創(chuàng)作個性出發(fā)去吸納世界文學(xué)資源，香港文學(xué)跟世界文學(xué)的“對接”得到了多層面的展示。戰(zhàn)后，從前輩的徐訏、劉以鬯，到中生代的梁錫華、西西、也斯，再到新生代的董啟章、黃碧云，他們的創(chuàng)作都既與世界現(xiàn)代、后現(xiàn)代思潮有個人化的“同步”呼應(yīng)，又在“回歸”中對傳統(tǒng)、本土的文化資源有深入的開掘，從而使得香港文學(xué)與世界文學(xué)的對話背后始終有一種充盈活力的傳統(tǒng)在支撐。二是香港文學(xué)自然一直有它的生存困境，但它始終“邊緣”性的生存反而使它能從容交融不同的文化資源，兼有大陸和海洋的心智。這些都使得香港文學(xué)的多元形態(tài)有廣闊深厚的基礎(chǔ)。

香港文學(xué)對于20世紀(jì)中國文學(xué)史還有著其他多方面的意義。例如，五四新文學(xué)后的很長時間里，中國文學(xué)基本上存在于“鄉(xiāng)村中國”的視野中，獨(dú)立的、審美的城市文學(xué)形態(tài)一直顯得貧弱，尤其在50年代后，大陸城市文學(xué)聲音沉寂。然而，香港文學(xué)不僅一直有力延續(xù)著“城與人”的話題，而且已經(jīng)有了深厚的“都市鄉(xiāng)土”意識，即城市是香港人根之所在。從早期侶倫、舒巷城的城市鄉(xiāng)土、風(fēng)情小說，到后來劉以鬯小說呈現(xiàn)的“圍城”，西西小說解讀的“失城”，也斯小說描述的“游城”，吳熙斌小說憧憬的“返城”，黃碧云小說恐懼的“離城”，再到施叔青、李碧華小說為香港城立傳的努力，乃至當(dāng)下董啟章長篇巨著呈現(xiàn)城與人的互依共存而各自呈現(xiàn)出獨(dú)異的“靈性”，當(dāng)城市人在物的隱形墻后的個人化感受被表達(dá)得如此豐富，絲毫不遜于以往鄉(xiāng)村小說呈現(xiàn)的內(nèi)容，并孕蓄出城市哲學(xué)時，香港文學(xué)也就為20世紀(jì)中國文學(xué)提供了一種成熟的視野。又如，香港文學(xué)給人印象深的是流行色彩很濃的武俠、言情等小說，但這些流行文類有著被人忽略的提升性，正是這些通俗文類與流行歌曲、功夫電影等藝術(shù)結(jié)合在一起，讓西方廣大受眾接受了現(xiàn)代東方審美的一些因素。所有這些，都會拓展中國內(nèi)地學(xué)術(shù)界建構(gòu)20世紀(jì)中國文學(xué)史的思路和格局，使之得以擺脫“中原心態(tài)”、“啟蒙思路”等對20世紀(jì)中國文學(xué)史的遮蔽。例如思想啟蒙和民族認(rèn)同間的矛盾沖突，一直是建構(gòu)20世紀(jì)中國文學(xué)史的一個難題，而英殖時期及其后的香港文學(xué)呈現(xiàn)出了民族主義和自由主義的民族認(rèn)同的復(fù)雜糾結(jié)，表現(xiàn)出了國族認(rèn)同、倫理價值認(rèn)同、文化審美認(rèn)同等多個層面的民族認(rèn)同，非常有助于我們?nèi)ヌ綄っ褡逭J(rèn)同的本質(zhì)，它與思想啟蒙的契合點(diǎn)在哪里，由此反思民族整體內(nèi)在形上的反西方主義、傳統(tǒng)民族性資源中公民性的匱缺等對20世紀(jì)中國文學(xué)的影響，從而把握好思想啟蒙和民族認(rèn)同的關(guān)系，其中的歷史經(jīng)驗(yàn)是非常有價值的。

總之，香港文學(xué)由于其一以貫之的開放性，在深層次上為中國文學(xué)建立著某種坐標(biāo)。香港空間狹小，其文學(xué)在數(shù)量和某些質(zhì)上難以提供重大影響，但它有助于揭示中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)深層次機(jī)制對“重寫”20世紀(jì)中國文學(xué)史的影響是巨大的。■

【注釋】

① 熊秉元：《歷史的腳步——臺灣經(jīng)驗(yàn)?？绰牎罚d《南方周末》2007年10月4日16版

（黃萬華，山東大學(xué)文學(xué)院教授、博導(dǎo)）