小　偉

悖論是哲學(xué)學(xué)科的分支——邏輯學(xué)中的一個(gè)名詞，指前提和結(jié)論互相矛盾。古今中外的現(xiàn)實(shí)生活或者哲理故事中，存在很多悖論，既頗有趣味，又值得我們深思。

１． 鄧析贖尸

《呂氏春秋》記載了這樣一個(gè)故事：洧水發(fā)了大水，淹死了鄭國(guó)富戶(hù)家的一員。尸體被別人打撈起來(lái)，富戶(hù)的家人要求贖回。然而撈到尸體的人要價(jià)太高，富戶(hù)的家人不愿接受，他們找鄧析出主意。鄧析說(shuō)：“不用著急，除你之外，他還會(huì)賣(mài)給誰(shuí)？”撈到尸體的人等得急了，也去找鄧析要主意。鄧析卻回答：“不要著急，他不從你這里買(mǎi)，還能從誰(shuí)那里買(mǎi)？”

鄧析生在春秋末年，與老子和孔子基本同時(shí)，是戰(zhàn)國(guó)名家的鼻祖，著名的訟師，他的著作已經(jīng)失傳。同一個(gè)事實(shí)，鄧析卻推出了兩個(gè)相反的結(jié)論，每一個(gè)聽(tīng)起來(lái)都合乎邏輯，但合在一起就荒謬了。鄧析是不是希望他們相持一段時(shí)間后，雙方都可以找到一個(gè)可以接受的價(jià)格平衡點(diǎn)？我們只能猜測(cè)。后來(lái)，鄧析被殺，就是因?yàn)樗耙苑菫槭?，以是為非，是非無(wú)度，而可與不可日變”。身為訟師，鄧析善于辭辯，而不跳出詭論尋找客觀的解決辦法。可見(jiàn)，鄧析是一個(gè)沒(méi)有原則的人。

２． 公孫龍論秦趙之約

《呂氏春秋》介紹過(guò)公孫龍的一個(gè)詭論。秦國(guó)與趙國(guó)訂立條約：今后，秦國(guó)想做的，趙國(guó)幫助；趙國(guó)想做的，秦國(guó)幫助。不久，秦國(guó)興師攻打魏國(guó)，趙國(guó)打算援救。秦王不高興，差人對(duì)趙王說(shuō)：秦國(guó)想做的，趙國(guó)幫助；趙國(guó)想做的，秦國(guó)幫助。現(xiàn)在秦國(guó)要打魏國(guó)，而趙國(guó)援救他們，這是違約。趙王把這個(gè)消息轉(zhuǎn)告給平原君，平原君向公孫龍請(qǐng)教。公孫龍回答：“趙王也可以派人對(duì)秦王說(shuō)：趙國(guó)打算援救魏國(guó)，現(xiàn)在秦國(guó)卻不幫助趙國(guó)，這也不合乎條約?！辈还苓@個(gè)寓言的真實(shí)性如何，他的推理無(wú)懈可擊。公孫龍對(duì)于秦趙之約的回應(yīng)，與鄧析贖尸詭論一脈相承。但公孫龍是站在弱小的趙魏這一邊反對(duì)強(qiáng)秦的。

３． 如果說(shuō)上帝是萬(wàn)能的，他能否創(chuàng)造一塊他舉不起來(lái)的大石頭？

這是一個(gè)流傳很廣的悖論。如果說(shuō)能，上帝遇到一塊“他舉不起來(lái)的大石頭”，說(shuō)明他不是萬(wàn)能；如果說(shuō)不能，同樣說(shuō)明他不是萬(wàn)能。這是用結(jié)論來(lái)責(zé)難前提。這個(gè)“全能者悖論”的另一種表達(dá)方法是：“全能的創(chuàng)造者可以創(chuàng)造出比他更了不起的事物嗎？”

４． “你會(huì)殺掉我”

這個(gè)故事有幾個(gè)版本。大意是說(shuō)：一強(qiáng)盜抓住了一個(gè)商人，強(qiáng)盜頭目對(duì)商人說(shuō)：“你說(shuō)我會(huì)不會(huì)殺掉你，如果說(shuō)對(duì)了，我就把你放了；如果說(shuō)錯(cuò)了，我就殺掉你?！鄙倘艘幌耄f(shuō)：“你會(huì)殺掉我。”于是強(qiáng)盜把他放了。推理一下：如果強(qiáng)盜把商人殺了，他的話(huà)無(wú)疑是對(duì)的，應(yīng)該放人；如果放人，商人的話(huà)就是錯(cuò)的，應(yīng)該殺掉，又回到前面的推理，這是一個(gè)悖論。聰明的商人找到的答案使強(qiáng)盜的前提互不相容。

５． 愛(ài)瓦梯爾應(yīng)不應(yīng)該付學(xué)費(fèi)？

傳說(shuō)古希臘人愛(ài)瓦梯爾向普洛太哥拉斯學(xué)習(xí)辯術(shù)（另有一說(shuō)是學(xué)習(xí)法律）。他們的約定是：愛(ài)瓦梯爾先付一半學(xué)費(fèi)，另一半學(xué)費(fèi)等學(xué)成后在第一場(chǎng)辯護(hù)勝訴時(shí)再付，如果敗訴，則學(xué)費(fèi)不必再交。但是愛(ài)瓦梯爾畢業(yè)以后，沒(méi)有擔(dān)任辯護(hù)工作，不打算交另一半學(xué)費(fèi)。普洛太哥拉斯準(zhǔn)備告他，說(shuō)：“如果我勝訴了，法官會(huì)判你付我學(xué)費(fèi)；如果我敗訴，根據(jù)約定你還是要付我學(xué)費(fèi)?？傊??！睈?ài)瓦梯爾則說(shuō)：“如果我勝訴，法官也會(huì)判我不付學(xué)費(fèi)；如果我敗訴，按照約定我也不必付另一半的學(xué)費(fèi)。總之不付。”這個(gè)問(wèn)題反過(guò)來(lái)看，邏輯上也同樣成立。如果愛(ài)瓦梯爾先說(shuō)：“如果你告我，我就可以不付學(xué)費(fèi)了。”普洛太哥拉斯也可以用同樣的方式來(lái)反駁。如此爭(zhēng)論下去不可能有結(jié)果。這里的問(wèn)題就是他們雙方都默認(rèn)“約定”和“判決”可以同時(shí)而且等效地來(lái)解決他們的糾紛，這是他們共同的前提。從邏輯上化解它們的辦法就是選擇其中的一個(gè)進(jìn)行最終裁決。

編輯/姚晟