葉曉丹 陳 倩

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村權(quán)威；法律權(quán)威；村民自治；鄉(xiāng)村社會；法治社會；社會轉(zhuǎn)型

摘要：1982年以來，以國家為主導(dǎo)的村民自治運動在國內(nèi)已推行了20多年。然而，以《中華人民共和國村民委員會組織法》為代表的法律權(quán)威在村民自治過程中卻受到了來自鄉(xiāng)村權(quán)威的挑戰(zhàn)，它在權(quán)力來源、實施和監(jiān)督整個過程中影響村民自治運動，甚至操縱法律權(quán)威。但鄉(xiāng)村權(quán)威在鄉(xiāng)村法治化進程中并不只有負(fù)作用。我們可以通過改進制度和相關(guān)法律保障的方法加強對鄉(xiāng)村權(quán)威的控制和引導(dǎo)，在村民自治過程中促進鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的融合，樹立起法律的權(quán)威，實現(xiàn)社會主義法治文明。

中圖分類號：D668

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-4474(2009)05-0103-06

自1982年《憲法》首倡“村民自治”到1998年村民自治進程的標(biāo)志性法律《中華人民共和國村民委員會組織法》(以下簡稱《村委會組織法》)的正式實施，如今已經(jīng)過去20多年了。在這場以國家為主導(dǎo)的村民自治運動中，中國的鄉(xiāng)村社會實現(xiàn)著從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型，從禮治秩序向法治秩序的轉(zhuǎn)變。而“在這個時期，中國的鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)出一種極為復(fù)雜的情況：即‘法治秩序與‘禮治秩序、‘德治秩序、‘人治秩序、‘宗法秩序等組合而形成的一種多元復(fù)雜秩序”。正是在這種多元復(fù)雜秩序的背景下，以村民自治“基本法”《村委會組織法》為代表的法律權(quán)威在村民自治過程中的建立成為了學(xué)者們關(guān)注的重點。因為在法治國家，權(quán)威性是法律的本質(zhì)特征之一，唯有在鄉(xiāng)村社會中樹立法律權(quán)威，才能使中國邁進真正的法治化進程。首先，關(guān)于法律權(quán)威在村民自治進程中的實際情況，部分學(xué)者進行了相關(guān)調(diào)查研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在鄉(xiāng)村社會中樹立法律權(quán)威的僅有25％～35％左右。換句話說，有65％以上的村莊還沒有真正樹立法律權(quán)威，完成法治化的進程。其次，從學(xué)者的相關(guān)調(diào)查研究中，我們還可以發(fā)現(xiàn)在鄉(xiāng)村的秩序中除了法律權(quán)威、行政權(quán)威(行政村約占10％之外，還有一些其他的力量在發(fā)揮著重要的作用，影響著村民自治的進程。這些力量就是以傳統(tǒng)道德權(quán)威、宗族權(quán)威為代表的權(quán)威體系。這些權(quán)威區(qū)別于法律權(quán)威、行政權(quán)威，本文將其統(tǒng)稱為鄉(xiāng)村權(quán)威。鄉(xiāng)村權(quán)威中除了傳統(tǒng)道德權(quán)威、宗族權(quán)威之外還包括改革開放之后出現(xiàn)在村莊中的“經(jīng)濟權(quán)威”、“能人權(quán)威”等。這些權(quán)威相互沖突又相互合作，共同構(gòu)成了一個足以與法律權(quán)威、行政權(quán)威相抗衡的權(quán)威體系。鄉(xiāng)村權(quán)威從不同側(cè)面影響著法律權(quán)威在村民自治進程中的樹立，當(dāng)然，法律權(quán)威也會影響鄉(xiāng)村權(quán)威的作用。從某種程度上來說，法律權(quán)威和鄉(xiāng)村權(quán)威共同影響著《村委會組織法》的具體實施效果，在村民自治的進程中存在著鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的博弈。本文結(jié)合村民自治的個案調(diào)查情況來關(guān)注《村委會組織法》具體實施過程中的實際情況，分析這種現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因，并提出制度建構(gòu)的建議。

一、鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的博弈

(一)權(quán)力來源過程中的博弈

按照《村委會組織法》的相關(guān)程序規(guī)定，村委會由村民大會選舉產(chǎn)生，而選舉的基本準(zhǔn)備工作首先是確定候選人；候選人由村民小組產(chǎn)生，產(chǎn)生的過程為先由村民小組的負(fù)責(zé)人提名，村民若無異議則定為候選人。按照傳統(tǒng)法學(xué)理論，人們按照合法有效的程序產(chǎn)生的村委會應(yīng)當(dāng)是合法的，村委會權(quán)力的來源是不容許置疑的。但是我們要關(guān)注的并不是法律形式上的合法性，而是村委會的權(quán)力在實際村民自治過程中的真實來源。在被調(diào)查村莊中，村民希望依靠民主選舉一些能處理好公共事務(wù)的村委會成員，他們能為村民利益著想并帶領(lǐng)村民致富。從這個角度來說，法律權(quán)威在村民心目中還是有很大分量的。但村民自治權(quán)力的實際產(chǎn)生過程要比我們想象的復(fù)雜，村民在選舉中往往表現(xiàn)為服從鄉(xiāng)村權(quán)威而摒棄法律權(quán)威。

中國的鄉(xiāng)村社會一直是傳統(tǒng)的小社會，政權(quán)無法控制到每一個小村莊。從古至今，中國的村莊一直都受道德、宗族觀念為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村權(quán)威的控制，這些鄉(xiāng)村權(quán)威在過去國家法治無法到達鄉(xiāng)村的時候，實際上是受到政權(quán)有條件的鼓勵的。正是在政權(quán)的鼓勵和長期文化氛圍的熏陶下。即便多次受到行政權(quán)威和法律權(quán)威的沖擊，中國的鄉(xiāng)土社會仍然受到來自鄉(xiāng)村權(quán)威的重大影響。例如筆者在進行社會調(diào)查時，被調(diào)查的一大部分村民就表示：影響他們選擇村委會成員的因素是“面子”，其次是候選人的社會資本?！懊孀印痹诤芏嗲闆r下是指宗族觀念下復(fù)雜的情感關(guān)系。部分村委會成員憑借著宗族關(guān)系成為了鄉(xiāng)村權(quán)威的代表。此外還有一個現(xiàn)象很值得我們注意，就是以傳統(tǒng)道德為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村權(quán)威發(fā)揮著很重要的作用。只要候選人在選舉前來家里游說過，村民一般礙于面子就會選他。而且這種“面子”觀念還上升到一定的道德高度，也就是在沒有任何威脅的情況下只要村民在選舉前答應(yīng)候選人，到選舉時絕大多數(shù)不會改變決定。當(dāng)然，在經(jīng)濟社會下，一個有理性的村民除了受傳統(tǒng)的宗族、道德為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村權(quán)威控制外，是一定會考慮到選舉結(jié)果對自己的經(jīng)濟利益產(chǎn)生的影響的，但是在這個選舉的交換體系中候選人和村民之間存在著力量上的不均衡。村莊的候選人大多數(shù)都擁有一定的經(jīng)濟資源和社會資源，在選舉的過程中候選人利用自己手中所掌握的資源來控制選舉過程，使得選舉過程朝著他們預(yù)想的目標(biāo)發(fā)展，甚至在一些地方，出現(xiàn)了候選人花重金雇傭當(dāng)?shù)氐牡仄α髅サ礁骷疫M行威脅從而使得自己當(dāng)選的情況。

所以，盡管《村委會組織法》在法律體系邏輯結(jié)構(gòu)上是合理的，但是在現(xiàn)實村民自治過程中，由于受到傳統(tǒng)道德、宗族觀念的挑戰(zhàn)，再加上經(jīng)濟、社會資源的不平等占有，其權(quán)威性受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。在選舉的過程中鄉(xiāng)村權(quán)威很容易就替代了法律權(quán)威。

(二)權(quán)力實施過程中的博弈

1，村委會與鄉(xiāng)政府的關(guān)系

《村委會組織法》第四條規(guī)定，“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村委會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項。村委會協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作。”從這一法律條文我們可以看出，村委會與鄉(xiāng)一級政府之間應(yīng)是指導(dǎo)與被指導(dǎo)、相互協(xié)作的關(guān)系。但事實上，村委會往往與鄉(xiāng)政府之間存在著下列幾種關(guān)系：第一，大多數(shù)村委會仍然像是鄉(xiāng)政府的派出機構(gòu)，而不是村民聯(lián)合會、農(nóng)民協(xié)會。盡管在法律上村委會應(yīng)當(dāng)是群眾自治組織，但這類村莊卻是以行政權(quán)威取代了法律權(quán)威。在這種情況下鄉(xiāng)村權(quán)威往往會謀求與法律權(quán)威的合作，以爭取自己的利益。第二，部分村委會與鄉(xiāng)政府完全脫離，成為個別人控制下的獨裁村委會，鄉(xiāng)政府無法指導(dǎo)及確保相關(guān)法律的實施貫徹。在這種村莊中，鄉(xiāng)村權(quán)威占據(jù)了完全的優(yōu)勢。第三，只有少部分村莊實現(xiàn)了村民自治，《村委會組織法》得到了比較好的貫徹。但是即便是這樣的村莊，行政干預(yù)的現(xiàn)象仍然十分明顯，且在農(nóng)民心中他們所認(rèn)為的良好的治理并不是來源于法律的保障而是政府的保障，法律權(quán)威是缺位的。

2，鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的合作和沖突

以筆者曾經(jīng)進行社會調(diào)查的某村為例，由于土地征用的補償費用太低和工作安排存在不公平，而大多數(shù)的村民法律觀念淡薄，對自己的法律權(quán)利并不太了解，遇到此類情況時他們很自然就想到了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權(quán)威，尋求其幫助。農(nóng)民的意見首先反映到村委會，村委會也曾試圖通過法律途徑來解決，而且村委會還曾組織并“培訓(xùn)”部分村民(主要是給村民宣傳國家的征用土地的相關(guān)法律法規(guī))，讓村民和村委會成員一起去鄉(xiāng)政府反映情況。在此情況下，鄉(xiāng)村權(quán)威在對抗行政權(quán)威的時候也感覺自身力量不足，鄉(xiāng)村權(quán)威開始尋求法律權(quán)威的幫助，希望以此來共同對抗行政權(quán)威，爭取自己的利益。可以說出現(xiàn)了鄉(xiāng)村權(quán)威和法律權(quán)威的合作，然而效果不佳。鄉(xiāng)政府對村民的集體上訪并沒有太多的關(guān)注，村民們要求的權(quán)利經(jīng)過幾年的上訪也沒能獲得。這時對于村民而言，在這個關(guān)系到切身利益的問題上他們民主選舉出的村委會竟不能為他們解決問題，鄉(xiāng)村權(quán)威和法律權(quán)威都在村民心中跌到低點。而此時，行政權(quán)威又開始了對鄉(xiāng)村權(quán)威和法律權(quán)威合作的瓦解。在農(nóng)民的眼里他們認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代表國家，也就是這次土地征用矛盾的對立方，本來農(nóng)民希望通過自治組織與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府討價還價，可是最后的結(jié)局往往是村委會配合對立方來解決其與“自己人”之間的矛盾，讓行政權(quán)威來干涉村民自治的權(quán)力。再加上某些村委會成員還利用職權(quán)中飽私囊，村民們對村委會成員的這些行為普遍表示不滿，從而產(chǎn)生“村委無用論”。預(yù)期的利益沒有得到，村民自然也就失去了對村委會的信心和實際參與的熱情，進一步也就導(dǎo)致了對法律權(quán)威的失望。此外，當(dāng)村民參與村莊管理觸及村委會成員利益的時候，有些地方的村委會成員就會利用自己所掌握的社會資源來打擊報復(fù)村民。盡管這些行為明顯違背法律，出現(xiàn)鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的激烈沖突，但結(jié)果通常是鄉(xiāng)村權(quán)威占了上風(fēng)，使得村民不敢再參與村莊管理。

(三)權(quán)力監(jiān)督過程中的博弈

1，村財政監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定

對村莊財政的掌握是自治權(quán)力范圍里最重要的一項內(nèi)容，《村委會組織法》對村莊財政的事宜有著明確的規(guī)定。例如第十九條規(guī)定，“涉及村民利益的下列事項，村委會必須提請村民會議討論決定，方可辦理”。第二十二條規(guī)定，“村民委員會實行村務(wù)公開制度。村民委員會應(yīng)當(dāng)及時公布下列事項，其中涉及財務(wù)的事項至少每六個月公布一次，接受村民的監(jiān)督”。而且該條也規(guī)定了違法行為所應(yīng)承擔(dān)的后果，如“村民委員會不及時公布應(yīng)當(dāng)公布的事項或者公布的事項不真實的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府或者縣級人民政府及其有關(guān)主管部門反映，有關(guān)政府機關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)調(diào)查核實，責(zé)令公布；經(jīng)查證確有違法行為的，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任”。盡管法律對村莊財政的管理有著明確的規(guī)定，也設(shè)計了相應(yīng)的監(jiān)督過程，但是在實際的調(diào)查過程中我們卻發(fā)現(xiàn)，在這個監(jiān)督的過程中，由于受到客觀條件的制約，法律在真正實施時卻會遭遇來自鄉(xiāng)村權(quán)威的操縱。

2，村財政的監(jiān)督過程中鄉(xiāng)村權(quán)威對法律權(quán)威的操縱

我們首先需要著重考察的是參與鄉(xiāng)村權(quán)力劃分的人群之間的力量對比。目前大部分鄉(xiāng)村里的權(quán)力(利)結(jié)構(gòu)可以分為四部分：宗族族權(quán)、“能人”控制下的鄉(xiāng)村經(jīng)濟權(quán)力、村廟控制下的神權(quán)、法律權(quán)威支持下的村民個人的公民權(quán)。在這四種權(quán)力(利)中村廟權(quán)力在日益萎縮，只剩下平時的游神活動的籌劃和實施工作，不再參與“世俗事務(wù)”的管理，神權(quán)在鄉(xiāng)村中已無實際權(quán)力。而族權(quán)和經(jīng)濟權(quán)力有合并的趨勢，成為鄉(xiāng)村中真正的權(quán)力主宰。在族權(quán)和經(jīng)濟權(quán)的結(jié)合中，也改變了傳統(tǒng)由老人控制的族權(quán)結(jié)構(gòu)，所謂真正族權(quán)的控制者只是在同一姓氏符號下的經(jīng)濟能人。同宗的人往往依附于族里的“能人”，因為“能人”掌握有較大的經(jīng)濟資本和社會資本(這里并不指社會威望而是指與上級政權(quán)之間的密切關(guān)系)。這種權(quán)力結(jié)合的結(jié)果之一就是村委會由大姓的“能人”共同控制。村委會成員幾乎都具備兩個條件：是該村的大姓家族，經(jīng)濟收入高且與鄉(xiāng)鎮(zhèn)等政權(quán)有較密切的聯(lián)系。在前三種權(quán)力的共同壓力下，零散的公民權(quán)其實已成為民主形式的擺設(shè)。

實際權(quán)力的不均衡導(dǎo)致了村民無法真正對村委會實施有效的制約。如有些村的村委會雖按照法律規(guī)定設(shè)置了村財政監(jiān)督小組，小組成員不乏企業(yè)主和曾經(jīng)當(dāng)過會計的退休人員，但普通村民沒有一人。原因很簡單，村民沒有文化，不懂財務(wù)報表。甚至這幾個成員的作用也是很微弱的，他們采取的是消極監(jiān)督的方式，除了村委會主動將財務(wù)報表給他們簽字，他們并沒有主動參與村財?shù)墓芾砗捅O(jiān)督。故村委會的村財開支實際上仍然是隱蔽的。即使村民對某款項有異議，但在實際操作過程中因為文化知識水平的限制往往感到無能為力或受到外界的壓力而不了了之。由于沒有平衡的相互制約的實力，法律權(quán)威往往會被鄉(xiāng)村權(quán)威所操縱。

二、鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威博弈的主要原因

綜上所述，在中國鄉(xiāng)村社會這樣一個多元復(fù)雜的秩序中，盡管《村委會組織法》在內(nèi)在法律邏輯上是完善的，但是它的實施情況是不容樂觀的。《村委會組織法》的基本原則沒有得到貫徹實施，甚至有的相關(guān)規(guī)定和法條在操作過程中經(jīng)常被人為歪曲理解，或者沒有產(chǎn)生實際的效果，即真正實現(xiàn)引導(dǎo)村民自治進程這一目的。當(dāng)然這其中的因素是多樣的，筆者認(rèn)為其中最重要的在于法律權(quán)威的單薄。國家頒布《村委會組織法》推進村莊的“社會主義法治建設(shè)”，這意味著國家法律要繼續(xù)主導(dǎo)對鄉(xiāng)村社會秩序的塑造。但歷史的教訓(xùn)又表明，國家法律若不顧“小傳統(tǒng)”的特性而將鄉(xiāng)村社會完全納入自己軌道的“強制式”溝通是不可能成功的。在現(xiàn)代社會，“契約性法”必然成為代表性的法律類型，它的基本精神在于平等基礎(chǔ)上的溝通與合作。于是在村民自治的過程中，就難免會出現(xiàn)代表秩序的法律權(quán)威與代表自由的鄉(xiāng)村權(quán)威的沖突。

(一)法律移植過程中兩種利益的斗爭

從本質(zhì)上審視法律，我們發(fā)現(xiàn)法律不過是利益的規(guī)范化再現(xiàn)。從起源看，現(xiàn)代法律秩序無非就是以憲法和法律的形式把市民社會利益斗爭的成果肯定下來的一種“利益體制”，法律是權(quán)力主體的利益載體。中國現(xiàn)代法律基本上是移植西方法律的結(jié)果，它成為主導(dǎo)中國社會秩序的“大傳統(tǒng)”并與鄉(xiāng)村社會的民間法這一“小傳統(tǒng)”相對峙，前者代表的是具有聚合性的國家利益，而后者代表的是分散性的社會利益。在這兩種利益的斗爭下，法律的實施并不可能一帆風(fēng)順。相反鄉(xiāng)村權(quán)威卻可憑借天然的優(yōu)勢成為利益斗爭中重要的力量，而法律權(quán)威的樹立自然要受到來自鄉(xiāng)村權(quán)威的挑戰(zhàn)。

(二)法律權(quán)威自身的薄弱

從村民組織委員會的選舉過程中我們可以看到。盡管法律對選舉過程做了相關(guān)的規(guī)定，而村民們也并不是不知道個人干預(yù)選舉過程是違法的，但問題是村民在發(fā)現(xiàn)他人侵犯了自己權(quán)利的時候卻不懂得如何來維護自身的利益，《村委會組織法》也對此缺乏相應(yīng)的違法制裁措施和執(zhí)行制裁措施的司法機關(guān)的配合之保障，故法律權(quán)威很容易就被一

些鄉(xiāng)村權(quán)威所替代。

(三)鄉(xiāng)村權(quán)威力量的龐大

由于受到傳統(tǒng)文化的影響，鄉(xiāng)村權(quán)威成為了實際上控制村莊的力量。封建時期國家政權(quán)對鄉(xiāng)村權(quán)威加以控制與利用的目的主要是因為我們國家幅員遼闊，行政權(quán)力力量有限，故不得不依靠鄉(xiāng)村權(quán)威來治理村莊，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村權(quán)威力量的龐大。新中國成立后，行政權(quán)力曾一度完全滲透到村莊，一時間行政權(quán)威在形式上取代了鄉(xiāng)村權(quán)威。后來，隨著法治化進程，行政權(quán)威逐漸向法律權(quán)威轉(zhuǎn)變。由于我國法律是大量地移植西方法律，在中國的鄉(xiāng)村時常出現(xiàn)“水土不服”，于是部分地區(qū)的鄉(xiāng)村權(quán)威又重新控制了村莊的權(quán)力。在法律權(quán)威缺乏的情況下，就容易出現(xiàn)諸如前文所述的“選舉過程中的鄉(xiāng)村權(quán)威對法律權(quán)威的沖突和替代”的現(xiàn)象。

(四)行政權(quán)威的不良干涉

如前文所述，通過調(diào)查我們發(fā)現(xiàn)在村民自治進程中，鄉(xiāng)村權(quán)威并不是完全與法律權(quán)威相沖突的。恰恰相反，鄉(xiāng)村權(quán)威也曾謀求過與法律權(quán)威的合作。出現(xiàn)這種現(xiàn)象本來是好的，但是由于行政權(quán)威的不良干涉，導(dǎo)致鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的合作受到了來自行政權(quán)力的挑戰(zhàn)。在行政權(quán)威的干預(yù)下，村委會基本上只能再次成為行政權(quán)威的派出機構(gòu)。那么在村民看來，如果自己通過合法程序選擇的代表仍然不能代表自己的利益，而僅僅表現(xiàn)為行政權(quán)威的代表——這些行政權(quán)威代表實際上仍實施行政管理，那么鄉(xiāng)村權(quán)威在權(quán)衡了自身的利益后就會摒棄法律權(quán)威，轉(zhuǎn)向與行政權(quán)威的合作，又導(dǎo)致了法治化進程的倒退。

(五)權(quán)利主體之間力量的不均衡

這一點是法律權(quán)威受到鄉(xiāng)村權(quán)威挑戰(zhàn)，以至于不得不依靠鄉(xiāng)村權(quán)威才得以樹立的根本原因。也就是說村民自治的“憲法”——《村委會組織法》盡管邏輯上合理，但是缺乏現(xiàn)實的實施基礎(chǔ)。在經(jīng)濟實力上普通村民和村委會成員之間是有巨大差距的，此外村委會成員還掌握有大量的社會資本。憑借著經(jīng)濟和社會資源上的優(yōu)勢，鄉(xiāng)村權(quán)威幾乎控制了整個村莊，控制了《村委會組織法》的實施過程。而這樣的差距也使得作為權(quán)利主體的普通村民沒有足夠的力量與村委會成員相抗衡。當(dāng)村民的權(quán)益受到侵害的時候，村民又無法從法律權(quán)威那里得到保護。因此整個村民自治的實施過程等于是讓兩個不同級別的拳擊手進行搏擊，在這個過程中作為弱勢一方的村民付出了沉重的代價，他們沒有經(jīng)濟和社會資源來爭取或維護自己的權(quán)利，也沒有知識和能力來監(jiān)督村委會的運作。

三、交往與融合：鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威共塑法治村莊

(一)交往與融合的可能

面對鄉(xiāng)村權(quán)威的挑戰(zhàn)，人們會表現(xiàn)出兩種截然不同的態(tài)度，就是悲觀和樂觀。悲觀者甚至認(rèn)為中國的鄉(xiāng)村社會根本就不適合實施民主法治，原因在于村民素質(zhì)問題和客觀經(jīng)濟原因?，F(xiàn)在有一種歸結(jié)為“法治文化”的傾向，認(rèn)為中國的傳統(tǒng)文化完全不適合實行法治。但是我們也可以抱著樂觀的態(tài)度來看待傳統(tǒng)文化下及經(jīng)濟發(fā)展過程中產(chǎn)生的鄉(xiāng)村權(quán)威：盡管它在挑戰(zhàn)法律的權(quán)威，但是從另一個角度上來說，法律作為社會生活的產(chǎn)物，要在鄉(xiāng)村權(quán)威控制的村莊中實施，就不能脫離鄉(xiāng)村實際來空談村民自治的法律條款。從法社會學(xué)的角度來認(rèn)識法律，“那么就正如社會法學(xué)家埃利希所宣稱的那樣，法律發(fā)展的重心不在立法，不在法學(xué)，也不在司法判決，而在社會本身”。他同時強調(diào)對“活的法律”的研究。“所謂活的法律，就是指支配生活本身的法律，盡管這種法律并不曾被制定為法律條文，而活的法律的科學(xué)意義，不限于對法院所適用的供判決用的規(guī)范，或?qū)Τ晌姆ǖ膬?nèi)容有影響，活的法律知識還具有一種法律秩序的基礎(chǔ)，盡管它不同于國家制定的法律?！蓖瑫r馬克斯·韋伯也指出：“從社會學(xué)的角度看：習(xí)慣、慣例和法律之間的演變界線是非常模糊的?！痹摾碚撘仓鲝垜?yīng)從本土社會挖掘習(xí)慣法、民間法，尊重民間自生秩序，強調(diào)制定法與民間法的溝通、對話與對接。事實也證明，當(dāng)前我國的以西方社會思想為基礎(chǔ)的法律已經(jīng)不能完全適應(yīng)中國本土社會的發(fā)展了。中國社會需要內(nèi)生出自己的契約性法律，需要重視控制鄉(xiāng)村的實際力量即鄉(xiāng)村權(quán)威的作用，而且鄉(xiāng)村權(quán)威本身并不是只有負(fù)面的影響?！霸谝岳孀非鬄樽陨砟康摹⒁院戏ㄐ宰非鬄閷崿F(xiàn)條件的鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的運作過程中，也正在催生出深具活力的民主法治的原生模型?！?/p>

(二)交往與融合的途徑

當(dāng)今中國村民自治的一個難題就是如何處理好村民、組織、國家之間的利益沖突。而欲化解之，法律就必須成為界定合理利益的有效工具。同時鄉(xiāng)村權(quán)威也必須依靠法律權(quán)威在這個利益博弈的過程中來爭取自己的權(quán)益。因此鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威本身是存在某種親合性的，但是也不可避免受到一些影響，使得鄉(xiāng)村權(quán)威無法與法律權(quán)威合作。因此筆者建議在實施《村委會組織法》的過程中，除了保障法律條款內(nèi)在邏輯的嚴(yán)密之外，還可以從以下幾個方面著手加強對鄉(xiāng)村權(quán)威的控制和引導(dǎo)，在村民自治過程中真正樹立起法律的權(quán)威，實現(xiàn)鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的融合，共同塑造法治村莊。

1，設(shè)立相關(guān)機構(gòu)和人員來指導(dǎo)村委會和村民制訂自己的自治章程

考慮到鄉(xiāng)村權(quán)威在村民自治中是不可忽視的力量，這個自治章程在不與國家法律相違背的同時必須要符合村莊治理的實際情況，避免出現(xiàn)因“水土不服”導(dǎo)致自治章程缺乏可操作性。國家可以在立法中確定具有地方特色的自治章程的法律效力，以及自治章程與法律法規(guī)相違背而給村民帶來損害的救濟性措施，讓法律真正成為村民自治權(quán)的保護傘，從而樹立法律權(quán)威。

2，加強相關(guān)立法，限制行政權(quán)力的濫用

國家應(yīng)通過立法堅決打擊破壞村民自治進程的行政行為，同時清理不符合村民自治法治精神的行政法規(guī)和規(guī)章制度。如針對某些行政機關(guān)對村民自治的違法干預(yù)，侵犯村民自治權(quán)及不履行保障村民自治權(quán)的相關(guān)行為，可在立法中規(guī)定村民自治體或村民代表有權(quán)向其上級機關(guān)提起行政復(fù)議或向法院提起訴訟請求責(zé)令停止、改正不當(dāng)行為或積極履行相關(guān)職責(zé)，使村民自治權(quán)能得到法律保障?！洞逦瘯M織法》第二十九條規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會可以根據(jù)本法，結(jié)合本行政區(qū)域的實際情況，制定實施辦法”。但是從實際立法情況來看，眾多的地方政府都參與了相關(guān)實施辦法的制定，甚至一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都參與了制定，而且在現(xiàn)實中往往這些政府部門制定的實施辦法的約束力都比《村委會組織法》強。在這種情況下，《村委會組織法》上所確立的基層政權(quán)組織與村委會之間的指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系就會落空，而且會導(dǎo)致前文所分析的行政權(quán)的濫用。因此在加強村民自治的立法過程中，國家必須明確只有依法享有立法權(quán)的地方人民代表大會及其常委會才可以制定與村民自治有關(guān)的法律、法規(guī)或者是規(guī)范性的法律文件。

3，對鄉(xiāng)村權(quán)威進行正確的區(qū)分和認(rèn)識

我們應(yīng)區(qū)分鄉(xiāng)村權(quán)威中的積極因素和消極因素，以《刑法》、《治安管理處罰條例》等法律法規(guī)為武器，嚴(yán)厲打擊鄉(xiāng)村中的不法勢力，保障村民的人身財產(chǎn)和政治權(quán)利，在村民中樹立法律權(quán)威。而對于鄉(xiāng)村權(quán)威中的積極因素，如道德、經(jīng)濟及知識為基礎(chǔ)形成的鄉(xiāng)村權(quán)威，國家則應(yīng)加以正確的引導(dǎo)，實現(xiàn)法律權(quán)威和鄉(xiāng)村權(quán)威的合作。如在涉及到村民自治的司法實踐中，法官應(yīng)適當(dāng)考慮村莊的傳統(tǒng)道德因素，盡可能利用鄉(xiāng)村權(quán)威的力量來調(diào)節(jié)村民自治的糾紛，避免村民對法律權(quán)威的抵制；讓村莊中掌握知識和監(jiān)督力量的村民來參與村民自治的過程。促進法律權(quán)威的建立；同時也要讓鄉(xiāng)村權(quán)威通過與法律權(quán)威的合作獲得好處，法律權(quán)威應(yīng)當(dāng)予以保障并促進這部分鄉(xiāng)村權(quán)威的發(fā)展。

4，建立具體的獎勵措施，鼓勵村委會帶領(lǐng)村民發(fā)展各種形式的合作經(jīng)濟和其他經(jīng)濟

《村委會組織法》第五條雖然規(guī)定“村民委員會應(yīng)當(dāng)支持和組織村民依法發(fā)展各種形式的合作經(jīng)濟和其他經(jīng)濟，承擔(dān)本村生產(chǎn)的服務(wù)和協(xié)調(diào)工作，促進農(nóng)村生產(chǎn)建設(shè)和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展”，但是沒有確立相應(yīng)的獎勵機制，村委會成員的積極性就會落空，就沒有熱情來帶領(lǐng)村民發(fā)展經(jīng)濟。而村民沒有掌握一定經(jīng)濟資源，就沒有與鄉(xiāng)村權(quán)威相抗衡的實力，就無法真正地制約村委會權(quán)力的行使。

5，通過司法確保村務(wù)公開，讓村民用法律武器來保障自己的監(jiān)督權(quán)

在村民自治的監(jiān)督過程中，村務(wù)公開成為了一個很重要的環(huán)節(jié)。在前文的分析中我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，實際監(jiān)督過程中的法律權(quán)威的樹立要依靠鄉(xiāng)村權(quán)威。但是《村委會組織法》第二十二條卻將鄉(xiāng)村權(quán)威與法律權(quán)威的合作打破，引入了一個行政權(quán)力。筆者認(rèn)為如果村民的知情權(quán)受到損害的時候只能求助于行政權(quán)力，而不能得到司法救濟，那么在這個監(jiān)督過程中，法律權(quán)威是很難被確立的。所以國家應(yīng)當(dāng)從司法途徑而不是只通過行政途徑來保障村務(wù)公開。因此筆者建議在村委會組織法修改時增加訴訟救濟的相關(guān)規(guī)定，對村委會不及時進行村務(wù)公開或公布的事項不真實而損害個體村民自治權(quán)利及不積極履行自治權(quán)職責(zé)的行為，村民可以向人民法院提起訴訟，從而使得村民自治監(jiān)督權(quán)能通過訴訟這道最后防線得以保障。

(責(zé)任編輯：葉光雄)