傅紹磊

關(guān)鍵詞：元?。煌峦怀需鹿偌瘓F(tuán)；元和逆黨；唐憲宗；唐宣宗；段文昌；裝度；制誥改革

摘要：元稹與宦官之間的結(jié)交是在當(dāng)時(shí)宦官內(nèi)爭(zhēng)的特定政治背景下發(fā)生的。元和年間，宦官內(nèi)部派系斗爭(zhēng)激烈，于是，與吐突承璀宦官集團(tuán)有著很深矛盾的元稹進(jìn)入了元和逆黨的視野。元和末年到長(zhǎng)慶初年，與元和逆黨結(jié)交的元稹成為元和逆黨打擊政治對(duì)手的工具，由元稹起草的相關(guān)制誥也往往成為他打擊政治對(duì)手，拉攏政治盟友的政治工具，這恰恰違背了元稹制誥改革的宗旨，即通過(guò)客觀明確的敘述進(jìn)行善惡分明的褒貶，減少制誥的政治傾向性，增加其莊嚴(yán)性、嚴(yán)肅性，從而使其具有教化的意義。

中圖分類(lèi)號(hào)：K242，3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-4474(2009)05-0052-09

元和末年元稹知制誥時(shí)，進(jìn)行了制誥改革?！杜f唐書(shū)》卷一六六《元稹傳》記載元稹知制誥后，“然辭誥所出，復(fù)然與古為侔，遂盛傳于代，由是極承恩顧”…。《新唐書(shū)》卷一七四《元稹傳》記載其“變?cè)t書(shū)體，務(wù)純厚明切，盛傳一時(shí)”。

對(duì)于元稹的制誥改革，白居易更是頗為推崇，在《余思未盡加為六韻重寄微之》中認(rèn)為“制從長(zhǎng)慶辭高古”。而在《唐故武昌軍節(jié)度處置等使正議大夫檢按戶(hù)部尚書(shū)鄂州刺史兼御史大夫賜紫金魚(yú)袋尚書(shū)右仆射河南元公墓志銘》中又有評(píng)價(jià)：“制誥，王言也，近代相沿，多失于巧俗。自公下筆，俗一變至于雅，三變至于典?！笨梢?jiàn)，元稹在制誥創(chuàng)作過(guò)程中取得了極為重要的成就。

對(duì)于制誥改革，元稹自己有著明確的思想認(rèn)識(shí)，其在《制誥序》中認(rèn)為：

制誥本于《書(shū)》，《書(shū)》之誥命訓(xùn)誓，皆一時(shí)之約束也。自非訓(xùn)導(dǎo)職業(yè)，則必指言美惡，以明誅賞之意焉。是以讀《說(shuō)命》，則知輔相之不易；讀《胤征》，則知廢怠之可誅。秦漢已來(lái)，未之或改。近世以科試取士文章，司言者茍務(wù)刓飾，不根事實(shí)；升之者美溢于詞，而不知所以美之之謂；黜之者罪溢于紙，而不知所以罪之之來(lái)；而又拘以屬對(duì)，局以圓方，類(lèi)之于賦判者流，先王之約束蓋掃地矣。元和十五年，余始以祠部郎中知制誥，初約束不暇，及后累月，輒以古道干丞相，丞相信然之。又明年，召入禁林，專(zhuān)掌內(nèi)命。上好文，一日，從容議及此，上曰：“通事舍人不知書(shū)便其宜，宣贊之外無(wú)不可。”自是司言之臣，皆得追用古道，不從中覆。然而余所宣行者，文不能自足其意。率皆淺近，無(wú)以變例。追而序之，蓋所以表明天子之復(fù)古，而張后來(lái)者之趣尚耳。

可見(jiàn)，在制誥創(chuàng)作過(guò)程中，元稹倡導(dǎo)的是“指言美惡，以明誅賞之意”，反對(duì)的是在內(nèi)容上“茍務(wù)刓飾，不根事實(shí)；升之者美溢于詞，而不知所以美之之謂；黜之者罪溢于紙，而不知所以罪之之來(lái)”，在形式上“拘以屬對(duì)，局以圓方，類(lèi)之于賦判者流”。

但是，元和年間，宦官內(nèi)部派系斗爭(zhēng)激烈，于是，與吐突承璀宦官集團(tuán)有著很深矛盾的元稹進(jìn)入了元和逆黨的視野。元和末年到長(zhǎng)慶初年，政治局勢(shì)急劇變化，政治斗爭(zhēng)頻繁。在這一過(guò)程中，與元和逆黨結(jié)交的元稹成為元和逆黨打擊政治對(duì)手的工具，這就深刻地影響到了元稹在其時(shí)進(jìn)行的制誥改革。涉足政治斗爭(zhēng)的元稹所創(chuàng)作的制誥有時(shí)不僅沒(méi)有“指言美惡，以明誅賞之意”，而且比“茍務(wù)刓飾，不根事實(shí)；升之者美溢于詞，而不知所以美之之謂；黜之者罪溢于紙，而不知所以罪之之來(lái)”走得更遠(yuǎn)，往往成了元稹打擊政治對(duì)手、拉攏政治盟友的政治工具。在這個(gè)意義上說(shuō)，元稹創(chuàng)作的一些制誥背離了其制誥改革的宗旨。

元稹與宦官的關(guān)系是元稹研究中難以回避的問(wèn)題，這也是研究元稹制誥改革的重要前提。值得注意的是，元稹與宦官之間的結(jié)交是在當(dāng)時(shí)宦官內(nèi)爭(zhēng)的特定政治背景下發(fā)生的，這一點(diǎn)陳寅恪先生已經(jīng)有所提及，但是，長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有引起足夠的重視，所以，本文將在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的探討。

敷水驛事件使得元稹與吐突承璀宦官集團(tuán)產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾，但同時(shí)元和逆黨卻開(kāi)始注意元稹，這就為之后崔潭峻禮接元稹埋下了伏筆。而元和逆黨之所以注意元稹，則與其時(shí)宦官內(nèi)部的派系斗爭(zhēng)緊密相關(guān)。元稹與元和逆黨結(jié)交后，成為元和逆黨打擊政治對(duì)手的工具。

《新唐書(shū)》卷一七四《元稹傳》記載：“次敷水驛，中人仇士良夜至，稹不讓?zhuān)腥伺?，擊稹敗面。宰相以稹年少輕樹(shù)威，失憲臣體，貶江陵士曹參軍，而李絳、崔群、白居易皆論其枉。”《新唐書(shū)》卷二0七《仇士良傳》記載：“嘗次敷水驛，與御史元稹爭(zhēng)舍上廳，擊傷稹。中丞王播奏御史、中使以先后至得正寢，請(qǐng)如舊章。帝不直稹，斥其官。”

然而，元稹在任江陵府士曹參軍期間卻受到了監(jiān)軍崔潭峻的禮接，《舊唐書(shū)》卷一六六《元稹傳》記載：“荊南監(jiān)軍崔潭峻甚禮接稹，不以掾吏遇之，常征其詩(shī)什諷誦之”。

同為宦官，仇士良與崔潭峻對(duì)元稹的態(tài)度卻有著如此巨大的差別，這決非偶然。實(shí)際上，崔潭峻對(duì)元稹的態(tài)度與之前的敷水驛事件有著內(nèi)在的緊密的聯(lián)系，因?yàn)槌鹗苛寂c崔潭峻在元和年間分別屬于兩個(gè)不同的宦官派系。

宦官內(nèi)部激烈的派系斗爭(zhēng)是元和年間重要的政治內(nèi)容，對(duì)此，陳寅恪先生在《唐代政治史述論稿》中有著精辟的論述：

牛李黨派之爭(zhēng)起于憲宗之世，憲宗為唐室中興英主，其為政宗旨在矯正大歷、貞元姑息茍安之積習(xí)，即用武力削平藩鎮(zhèn)，重振中央政府之威望。當(dāng)時(shí)主張用兵之士大夫大抵屬于后來(lái)所謂李黨，反對(duì)用兵之士大夫則多為李吉甫之政敵，即后來(lái)所謂牛黨。而主持用兵之內(nèi)廷閹寺一派又與外朝之李黨互相呼應(yīng)，自不待言。是以元和一朝此主用兵派之閹寺始終柄權(quán)，用兵之政策因得以維持不改。及內(nèi)廷閹寺黨派競(jìng)爭(zhēng)既烈，憲宗為別一反對(duì)派之閹寺所弒，穆宗因此輩弒逆徒黨之擁立而即帝位，于是“銷(xiāo)兵”之議行，而朝局大變矣。

憲宗與吐突承璀之關(guān)系可謂密切矣。故元和朝用兵之政策必為在內(nèi)廷神策中尉吐突承璀所主持，而在外朝贊成用兵之宰相李吉甫其與承璀有連，殊不足異也。

可見(jiàn)。元和年間宦官內(nèi)部的派系主要就是吐突承璀宦官集團(tuán)與元和逆黨，二者斗爭(zhēng)激烈。仇士良為吐突承璀的親信，而崔潭峻則是元和逆黨的成員。

陳寅恪先生認(rèn)為宦官內(nèi)部派系斗爭(zhēng)對(duì)于元和年間的政治局勢(shì)有著極為深刻的影響：

鄙意外朝士大夫朋黨之動(dòng)態(tài)即內(nèi)延閹寺黨派之反影。內(nèi)廷閹寺為主動(dòng)，外朝士大夫?yàn)楸粍?dòng)。閹寺為兩派同時(shí)并進(jìn)，或某一時(shí)甲派進(jìn)而乙派退，或某一時(shí)乙派進(jìn)而甲派退，則外朝之士大夫亦為兩黨同時(shí)并進(jìn)，或某一時(shí)甲黨進(jìn)而乙黨退，或某一時(shí)乙黨進(jìn)而甲黨退。

陳寅恪先生的論述極為精辟，宦官掌握著神策軍，勢(shì)力猖獗，所以在與外朝士大夫的關(guān)系中能夠占據(jù)主動(dòng)。同時(shí)，在宦官內(nèi)部派系斗爭(zhēng)中，這種主動(dòng)也意味著各個(gè)宦官派系會(huì)主動(dòng)與外朝士大夫結(jié)交，從而打擊政治對(duì)手，加強(qiáng)勢(shì)力。正因?yàn)槿绱耍鱾€(gè)宦官派系的勢(shì)力消長(zhǎng)就和與之相關(guān)的外朝士大夫的仕途沉浮產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系。

正因?yàn)槿绱耍瑸橥峦怀需鹿偌瘓F(tuán)所不容的元稹自然就引起了元和逆黨的注意。元和九年(814)，元稹隨嚴(yán)綬前往淮西戰(zhàn)場(chǎng)，但是，元和十年(815)，元稹被召回長(zhǎng)安，不久，被貶為通州司馬。

這是因?yàn)樵∈艿搅嘶鹿賰?nèi)部派系斗爭(zhēng)的影響。

《舊唐書(shū)》卷一四六《嚴(yán)綬傳》記載：

綬自帥師壓賊境，無(wú)威略以制寇，到軍日，遽發(fā)公藏以賞士卒，累年蓄積，一旦而盡；又厚賂中貴人以招聲援。師徒萬(wàn)余，閉壁而已，經(jīng)年無(wú)尺寸功。裴度見(jiàn)上，屢言綬非將帥之才，不可責(zé)以戎事，乃拜太子少保代歸。…

嚴(yán)綬此人大可注意，《舊唐書(shū)》卷一四八《裴垍傳》記載：“嚴(yán)綬在太原，其政事一出監(jiān)軍李輔光，綬但拱手而已。垍具奏其事，請(qǐng)以李廊代之?！薄杜f唐書(shū)》卷一四六《嚴(yán)綬傳》記載：“綬雖名家子，為吏有方略，然銳于勢(shì)利，不存名節(jié)，人士以此薄之。嘗預(yù)百僚廊下食，上令中使馬江朝賜櫻桃。綬居兩班之首，在方鎮(zhèn)時(shí)識(shí)江朝，敘語(yǔ)次，不覺(jué)屈膝而拜，御史大夫高郢亦從而拜”。

嚴(yán)綬任荊南節(jié)度使期間，其時(shí)的荊南監(jiān)軍正是元和逆黨成員崔潭峻，嚴(yán)綬與崔潭峻之間當(dāng)然關(guān)系密切。元和初年，在平定楊惠琳、劉辟叛亂的過(guò)程中，嚴(yán)綬頗有功績(jī)。而在淮西戰(zhàn)場(chǎng)上，嚴(yán)綬卻態(tài)度消極，前后形成了巨大的反差。事實(shí)上，崔潭峻作為監(jiān)軍也隨嚴(yán)綬前往淮西戰(zhàn)場(chǎng)，嚴(yán)綬在淮西戰(zhàn)場(chǎng)上遵從的正是元和逆黨的意志，因?yàn)樵湍纥h反對(duì)武力削藩，可見(jiàn)嚴(yán)綬已經(jīng)依附了元和逆黨…。

正因?yàn)槿绱?，?yán)綬被召回也可以認(rèn)為是主張武力削藩的吐突承璀宦官集團(tuán)對(duì)元和逆黨的壓制。而其時(shí)的元稹也就被當(dāng)成了元和逆黨的同黨而遭到排擠。

元和末年，元和逆黨殺唐憲宗，擁立唐穆宗即位，勢(shì)力猖獗，元稹也因此而得到了升遷。在這一過(guò)程中，都有著元和逆黨的身影。

元稹自述其知制誥是由于宰相段文昌的提攜：“穆宗初，宰相更用事，丞相段公一日獨(dú)得對(duì)，因請(qǐng)亟用兵部郎中薛存慶、考功員外郎牛僧孺，予亦在請(qǐng)中，上然之。不十?dāng)?shù)日，次用為給舍”。

段文昌與元和逆黨的關(guān)系極為密切?！杜f唐書(shū)》卷一七二《蕭倪傳》記載：“時(shí)令狐楚左遷西川節(jié)度使，王播廣以貨幣賂中人權(quán)倖，求為宰相，而宰相段文昌復(fù)左右之?！薄瓡r(shí)在唐穆宗即位之初。

由此可見(jiàn)，《舊唐書(shū)》卷一六六《元稹傳》記載：“長(zhǎng)慶初，潭峻歸朝，出稹《連昌宮辭》等百余篇奏御，穆宗大悅，問(wèn)稹安在，對(duì)日：‘今為南宮散郎。即日轉(zhuǎn)祠部郎中、知制誥?！逼渲须m有值得商榷之處，但是不可否認(rèn)，元和逆黨對(duì)于元稹在仕途上的升遷確實(shí)起到了極為重要的作用。此后，元稹任翰林學(xué)士期間，“中人以潭峻之故，爭(zhēng)與稹交，而知樞密魏弘簡(jiǎn)尤與稹相善，穆宗愈深知重”，更可見(jiàn)元稹與元和逆黨關(guān)系緊密。得元和逆黨之力在仕途上得以升遷的元稹也就成了元和逆黨打擊政治對(duì)手的工具人物。

在長(zhǎng)慶元年(821)的科舉事件中，元稹相助段文昌，而這背后未嘗沒(méi)有元和逆黨的身影。《資治通鑒》卷二四一長(zhǎng)慶元年(821)記載：

右補(bǔ)闕楊汝士與禮部侍郎錢(qián)徽掌貢舉，西川節(jié)度使段文昌、翰林學(xué)士李紳各以書(shū)屬所善進(jìn)士于徽。及榜出，文昌、紳所屬皆不預(yù)，及第者，鄭朗，覃之弟；裴撰，度之子；蘇巢，宗閔之婿；楊殷士，汝士之弟也。

文昌言于上日：“今歲禮部殊不公，所取進(jìn)士皆子弟無(wú)藝，以關(guān)節(jié)得之?！鄙弦詥?wèn)諸學(xué)士，德裕、稹、紳皆日：“誠(chéng)如文昌言?！鄙夏嗣袝?shū)舍人王起等覆試。夏，四月，丁丑，詔黜朗等十人，貶徽江州刺史。宗閔劍州刺史，汝士開(kāi)江令。

段文昌之言也很難說(shuō)是有理之言，而本來(lái)與此次事件并無(wú)瓜葛的元稹相助段文昌，打擊的人物或許是錢(qián)徽、李宗閔。

《新唐書(shū)》卷一七七《錢(qián)徽傳》記載：“是時(shí)，內(nèi)積財(cái)，圖復(fù)河湟，然禁無(wú)名貢獻(xiàn)，而至者不甚卻?；諔┲G罷之。帝密戒后有獻(xiàn)毋人右銀臺(tái)門(mén)，以避學(xué)士。梁守謙為院使，見(jiàn)徽批監(jiān)軍表語(yǔ)簡(jiǎn)約，嘆日：‘一字不可益邪!銜之?！笨梢?jiàn)，元和年間，錢(qián)徽與元和逆黨之間存在著一定的矛盾。同時(shí)，元和年間，裴度親I臨淮西戰(zhàn)場(chǎng)，奏李宗閔為裴度彰義軍觀察判官，可見(jiàn)，其時(shí)李宗閔與裴度的關(guān)系頗為密切回。元稹在長(zhǎng)慶元年(821)的科舉事件中打擊李宗閔，正是為之后元和逆黨打擊裴度作準(zhǔn)備。

裴度在元和年間以宰相之尊親臨淮西戰(zhàn)場(chǎng)，并且最終平定淮西，成為繼李吉甫之后主張武力削藩的核心人物。對(duì)于裴度，反對(duì)武力削藩的元和逆黨當(dāng)然是必欲除之而后快。元和逆黨與裴度的矛盾是反對(duì)和堅(jiān)持武力削藩的矛盾，難以調(diào)和。

但是，元和年間，唐憲宗武力削藩之意堅(jiān)定，全力支持裴度，元和逆黨對(duì)裴度無(wú)可奈何。唐穆宗即位，反對(duì)武力削藩的元和逆黨勢(shì)力大盛。同時(shí)，朝臣中主張對(duì)藩鎮(zhèn)姑息的“消兵”之議大行其道。在這樣的政治背景下，裴度就成為元和逆黨所要重點(diǎn)打擊的重要人物。長(zhǎng)慶元年(821)，裴度在河朔的平叛行動(dòng)遭到了元和逆黨的阻撓。在這個(gè)過(guò)程中。元稹起的作用不小。《舊唐書(shū)》卷一六六《元稹傳》記載：

居無(wú)何，召入翰林，為中書(shū)舍人、承旨學(xué)士。中人以潭峻之故，爭(zhēng)與稹交，而知樞密魏弘簡(jiǎn)尤與稹相善，穆宗愈深知重。河?xùn)|節(jié)度使裴度三上疏，言稹與弘簡(jiǎn)為刎頸之交，謀亂朝政，言甚激訐。穆宗顧中外人情，乃罷稹內(nèi)職，授工部侍郎。

《舊唐書(shū)》卷一七0《裴度傳》記載：

時(shí)翰林學(xué)士元稹，交結(jié)內(nèi)官，求為宰相，與知樞密魏弘簡(jiǎn)為刎頸之交。稹雖與度無(wú)憾，然頗忌前達(dá)加于己上。度方用兵山東，每處置軍事，有所論奏，多為稹輩所持。

“稹與弘簡(jiǎn)為刎頸之交”當(dāng)然是裴度的激烈之詞，但是，值得注意的是，其時(shí)元稹為承旨翰林學(xué)士，魏弘簡(jiǎn)為知樞密，二人都能夠時(shí)常在唐穆宗左右參與時(shí)政，所以“中人以潭峻之故，爭(zhēng)與稹交，而知樞密魏弘簡(jiǎn)尤與稹相善”正說(shuō)明了元稹與元和逆黨的關(guān)系密切。而作為阻撓裴度河朔平叛的主要人物，元稹與魏弘簡(jiǎn)的關(guān)系更加緊密。

但是，長(zhǎng)慶二年(822)，元和逆黨為打擊裴度，卻不惜舍棄了元稹?！杜f唐書(shū)》卷一六六《元稹傳》記載：

時(shí)王廷湊、朱克融連兵圍牛元翼于深州。朝廷俱赦其罪，賜節(jié)鉞，令罷兵，俱不奉詔。稹以天子非次拔擢，欲有所立以報(bào)上。有和王傅于方者，故司空崸之子，干進(jìn)于稹，言有奇士王昭、王友明二人，嘗客于燕、趙間，頗與賊黨通熟，可以反問(wèn)而出元翼，仍自以家財(cái)資其行，仍賂兵、吏部令史為出告身二十通，以便宜給賜，稹皆然之。有李賞者，知于方之謀，以稹與裴度有隙，乃告度云：“于方為稹所使。欲結(jié)客王昭等刺度?！倍入[而不發(fā)。及神策軍中尉奏于方之事，乃詔三司使韓皋等訊鞫，而害裴事無(wú)驗(yàn)，而前事盡露，遂俱罷稹、度平章事，乃出稹為同州刺史，度守仆射。

此事是李逢吉與元和逆黨共同設(shè)計(jì)的陰謀。李逢吉與裴度的矛盾由來(lái)已久，元和年間，李逢吉就曾阻撓裴度用兵淮西而被唐憲宗罷相㈩?？梢?jiàn)，唐穆宗即位后，李逢吉所密結(jié)的“幸臣”就是元和逆黨，因?yàn)槔罘昙c元和逆黨在反對(duì)武力削藩這一點(diǎn)上有著相當(dāng)?shù)囊恢滦?。正因?yàn)槿绱?，裴度就成了李逢吉和元和逆黨共同的政治對(duì)手。

值得注意的是，“度隱而不發(fā)”，但是，結(jié)果卻是裴度和元稹都被罷相，可見(jiàn)，此事由李逢吉而起，而元和逆黨進(jìn)一步推波助瀾，于是，二者都如愿以?xún)敗?/p>

元稹在被罷相后又出任同州刺史、浙東觀察

使，直到大和三年(829)才回到長(zhǎng)安，但又在大和四年(830)出任武昌軍節(jié)度使。可見(jiàn)，元和逆黨在打擊裴度如愿以?xún)斨缶蜕釛壛嗽　?/p>

一

根據(jù)陳寅恪先生的論述，在政治斗爭(zhēng)中，為了打擊政治對(duì)手，加強(qiáng)勢(shì)力，宦官與外朝士大夫會(huì)彼此結(jié)交。而宦官掌握著神策軍，勢(shì)力猖獗，所以在這個(gè)過(guò)程中，宦官占據(jù)主動(dòng)。

元和逆黨之所以與元稹結(jié)交，不僅是因?yàn)樵∨c吐突承璀宦官集團(tuán)有著難以調(diào)和的矛盾，更因?yàn)樵〉囊恍┱斡^點(diǎn)與元和逆黨反對(duì)武力削藩的政治主張不謀而合。早在元和元年(806)，元稹在應(yīng)才識(shí)兼茂明于體用科的對(duì)策中就闡述了反對(duì)窮兵黷武的息兵革的政治主張。而這一點(diǎn)在《連昌宮詞》中更是表達(dá)得淋漓盡致，對(duì)此，陳寅恪先生認(rèn)為：

然則“銷(xiāo)兵”之說(shuō)，本為微之少日所揣摩當(dāng)世之事之一。作連昌宮詞時(shí)，不覺(jué)隨筆及之。殊不意其竟與已身之榮辱升沉，發(fā)生如是之關(guān)系。此則當(dāng)日政治之環(huán)境實(shí)為之也。

連昌宮詞有二特點(diǎn)，即銷(xiāo)兵、望幸兩事，最可迎合穆宗及宦寺之心意。

平定淮西在元和年間武力削藩的過(guò)程中有著極為重要的意義。但是，在用兵淮西期間反對(duì)的聲音始終存在，而這些反對(duì)的聲音主要就是來(lái)自元和逆黨。正因?yàn)槿绱?，元稹的《連昌宮詞》才會(huì)引起元和逆黨的注意。

元和逆黨后來(lái)舍棄元稹，是因?yàn)樵〉娜送麊伪』?。元稹知制誥，“朝廷以書(shū)命不由相府，甚鄙之”。而且《舊唐書(shū)》卷一五八《武儒衡傳》記載：“時(shí)元稹依倚內(nèi)官，得知制誥，儒衡深鄙之。會(huì)食瓜閣下，蠅集于上，儒衡以扇揮之日：‘適從何處來(lái)，而遽集于此?同僚失色，儒衡意氣自若?！遍L(zhǎng)慶二年(822)，元稹任宰相，“詔下之日，朝野無(wú)不輕笑之”。

同時(shí)，元稹對(duì)于元和逆黨也并不是完全地亦步亦趨。正因?yàn)槿绱耍?duì)李景儉施以援手。李景儉在元和十五年(820)唐穆宗即位后入朝為官，就因?qū)ζ鋾r(shí)的宰相蕭倪、段文昌不敬而遭到貶黜；長(zhǎng)慶元年(821)十二月，李景儉又在酒后斥責(zé)其時(shí)的宰相王播、崔植、杜元穎，再次遭到貶黜。但是，兩次貶黜后，元稹都施以援手，將其召回朝中…。事實(shí)上，李景儉所輕視的宰相蕭倪、段文昌、王播、崔植、杜元穎都反對(duì)武力削藩。所以，李景儉的舉動(dòng)就觸怒了元和逆黨，元稹也因援助李景儉而與元和逆黨產(chǎn)生了矛盾。

正因?yàn)槿绱?，在李逢吉與元和逆黨結(jié)交并成為了元和逆黨打擊政治對(duì)手的新的工具人物后，元稹就被元和逆黨舍棄了。

白居易對(duì)元稹的一生進(jìn)行了評(píng)價(jià)：

予嘗悲公始以直躬律人，勤而行之，則坎壤而不偶，謫瘴鄉(xiāng)凡十年，發(fā)班白而歸來(lái)。次以權(quán)道濟(jì)世，變而通之。又齟齬而不安，居相位僅三月，席不暖而罷去。通介進(jìn)退，卒不獲心。是以法理之用，止于舉一職，不布于庶官；仁義之澤，止于惠一方，不周于四海。故公之心不足也。逢時(shí)與不逢時(shí)同，得位與不得位同，富貴與浮云同。何者?時(shí)行而道未行，身遏而心不遏也。

作為元稹的知己，白居易對(duì)元稹一生的評(píng)價(jià)一語(yǔ)中的，同時(shí)，也頗為含蓄。元稹早懷“安人活國(guó)，致君堯、舜，致身伊、皋”之心，其自述：“我有懇憤志，三十無(wú)人知。修身不言命，謀道不擇時(shí)。達(dá)則濟(jì)億兆，窮亦濟(jì)毫厘。濟(jì)人無(wú)大小，誓不空濟(jì)私?！盄在人仕之初，人望單薄的元稹“以直躬律人，勤而行之”，然而，“坎壈而不偶”凹。元和六年(811)，裴垍卒，元稹大為感慨：“前時(shí)予掾荊，公在期復(fù)起。自從裴公無(wú)，吾道甘已矣?！薄按我詸?quán)道濟(jì)世，變而通之?！痹∵M(jìn)行的是策略性轉(zhuǎn)變，而不是原則性轉(zhuǎn)變，是“道”的轉(zhuǎn)變，而不是“心”的轉(zhuǎn)變。正因?yàn)槿绱耍∨c元和逆黨的結(jié)交是貌合神離，元稹不可能對(duì)元和逆黨亦步亦趨，元和逆黨也只是把元稹當(dāng)作打擊政治對(duì)手的工具人物，雙方分道揚(yáng)鑣并不奇怪。

元和末年到長(zhǎng)慶初年激烈的政治斗爭(zhēng)深刻地影響著涉足其中的元稹的政治立場(chǎng)、政治態(tài)度，而這又反映在了元稹的制誥創(chuàng)作的過(guò)程中。

令狐楚是元稹與元和逆黨結(jié)交，成為元和逆黨打擊政治對(duì)手的工具后所打擊的重要的政治人物。正因?yàn)槿绱?，元稹?chuàng)作的《貶令狐楚衡州刺史制》中就出現(xiàn)了肆意污蔑令狐楚的不實(shí)之詞。與之相反，因?yàn)轫n皋與元和逆黨有所聯(lián)系，元稹就在《授韓皋尚書(shū)左仆射制》中對(duì)韓皋頗有不實(shí)的阿諛之辭。

《舊唐書(shū)》卷一七二《令狐楚傳》記載元和十五年(820)：

其年六月，山陵畢，會(huì)有告楚親吏贓污事發(fā)，出為宣歙觀察使。楚充奉山陵時(shí)，親吏韋正牧、奉天令于暈、翰林陰陽(yáng)官等同隱官錢(qián)，不給工徒價(jià)錢(qián)，移為羨余十五萬(wàn)貫上獻(xiàn)。怨訴盈路，正牧等下獄伏罪，皆誅，楚再貶衡州刺史。時(shí)元稹初得幸，為學(xué)士，素惡楚與縛膠固希寵，稹草楚衡州制，略日：“楚早以文藝，得踐班資，憲宗念才，擢居禁近。異端斯害，獨(dú)見(jiàn)不明，密隳討伐之謀，潛附奸邪之黨。因緣得地，進(jìn)取多門(mén)，遂忝臺(tái)階，實(shí)妨賢路?！背詈摒　?/p>

此事也見(jiàn)于《冊(cè)府元龜》卷九二0《總錄部·仇怨二》：

令狐楚以宰相為憲宗山陵使，以其下隱沒(méi)官錢(qián)，罷為宣州觀察使，又貶為衡州刺史。先是，元稹為山陵使判官，稹以他事求知制誥，事欲就，求楚薦之以掩其跡，楚不應(yīng)。稹既得志，深憾焉，楚之再出，稹頗有力。

在此之前，令狐楚對(duì)元稹頗為賞識(shí)，而元稹也有《上令狐相公詩(shī)啟》，對(duì)令狐楚表達(dá)感激之情，二人頗有私交。而事隔不久，二人的關(guān)系卻又呈現(xiàn)出另一番景象，其中不無(wú)原因。

值得注意的是，“先是，元稹為山陵使判官，稹以他事求知制誥，事欲就，求楚薦之以掩其跡，楚不應(yīng)。”元稹之所以如此，是因?yàn)槠渲普a主要得益于元和逆黨的支持，略覺(jué)尷尬，而令狐楚其時(shí)任宰相，又為“一代文宗”，地位尊崇，元稹若能夠得其相助，當(dāng)然可以“掩其跡”。但是，此前曾向元稹索要詩(shī)作的令狐楚之所以不應(yīng)元稹之請(qǐng)，是因?yàn)榱詈ㄈ灰呀?jīng)得知了元稹與元和逆黨之間的關(guān)系，而令狐楚與元和逆黨之間又有著很深的矛盾。

令狐楚與皇甫镈的關(guān)系極為密切，同時(shí)，令狐楚更因?yàn)榛矢︼降奶釘y而得以身居要職，甚至擔(dān)任宰相?；矢︼揭?yàn)樵谄蕉ɑ次鞯倪^(guò)程中籌措軍費(fèi)得力而受到唐憲宗的重用。《舊唐書(shū)》卷一三五《皇甫镈傳》記載：“時(shí)方討淮西，切于饋運(yùn)，镈勾剝嚴(yán)急，儲(chǔ)供辦集，益承寵遇，加兼御史大夫。”…其實(shí)，皇甫镩見(jiàn)重于唐憲宗，更主要的原因在于其結(jié)交了其時(shí)炙手可熱的宦官吐突承璀，“中尉吐突承璀恩寵莫二，镩厚賂結(jié)其歡心，故及相位”。

可見(jiàn)，皇甫镩為吐突承璀宦官集團(tuán)的同黨，而與皇甫镩關(guān)系密切的令狐楚也就為元和逆黨所不容。正是在這樣的政治背景下，在唐穆宗即位之初，皇甫镩就遭到貶黜，而令狐楚當(dāng)然也會(huì)被元和逆黨列入打擊的范圍。而所謂元稹“素惡楚與镩膠固希寵”，正說(shuō)明元稹是遵從元和逆黨的意志，打擊令狐楚。

這一點(diǎn)從元稹創(chuàng)作的制誥《貶令狐楚衡州刺史制》可見(jiàn)：

忠臣之節(jié)，莫大于送往事居；君子之方，寧忘于養(yǎng)廉遠(yuǎn)恥。況位崇輔相，職奉園陵，蒙蔽之過(guò)屢聞，誠(chéng)敬之心盡廢。朕雖含垢，人亦有言，深念君臣之

恩，難厭公卿之論。宣歙等州都團(tuán)練觀察處置等使、大中大夫、持節(jié)宣州諸軍、守宣州刺史兼御史大夫、上柱國(guó)、輕車(chē)都尉、賜紫金魚(yú)袋令狐楚，早以文藝，得踐班資。憲宗念才，擢居榮近。異端斯害，獨(dú)見(jiàn)不明。密隳討伐之謀，潛附奇邪之黨。因緣得地，進(jìn)取多門(mén)，遂參臺(tái)階，實(shí)妨賢路。朕以道遵無(wú)改，事貴有終。再命黃扉之榮，專(zhuān)奉元宮之禮，而不能率下，罔念匡君。致于暈政牧之職，掩韋術(shù)李鄴之舉，成朕不敏，職爾之由。前命乘軺，尚期改節(jié)，人心大惑，物議置然。雖欲特容，難排眾怒。俾從謫守，猶奉詔條。予豈無(wú)恩，爾且自省?？墒钩止?jié)衡州諸軍事、守衡州刺史，散官、勛賜如故，仍馳驛發(fā)遣。

制誥中列舉的令狐楚的罪狀主要是令狐楚在任山陵使過(guò)程中的失職和元和年問(wèn)阻撓裴度用兵淮西，但是，這兩條罪狀都難以成立?！稏|觀奏記》記載：

上延英聽(tīng)政，問(wèn)宰臣白敏中日：“憲宗遷座景陵，龍輴行次，忽值風(fēng)雨，六宮、百官盡避去，惟有一山陵使，胡而長(zhǎng)，攀靈駕不動(dòng)。其人姓氏為誰(shuí)?為我言之?！泵糁凶嗑傲晟搅晔沽詈?。上日：“有兒否?”敏中奏長(zhǎng)子緒，見(jiàn)任隨州刺史。上日：“可任宰相否?”敏中日：“緒小患風(fēng)痹，不任大用；次子絢，見(jiàn)任湖州刺史，有臺(tái)輔之器?！鄙先眨骸白穪?lái)?！币钊?，授考功郎中、知制誥。到闕，召充翰林學(xué)士。間歲，遂立為相。

在此之后的大中年間，令狐絢一直為唐宣宗重用，長(zhǎng)期任宰相。唐宣宗對(duì)于令狐楚的贊賞應(yīng)該是其重用令狐絢的原因之一。值得注意的是，唐宣宗在提及令狐楚的時(shí)候，特別提及令狐楚任山陵使之事，且頗有贊賞之意。此外，唐宣宗對(duì)唐憲宗極為崇敬。如果令狐楚任山陵使過(guò)程中確有失職之罪，唐宣宗應(yīng)該不會(huì)在提及令狐楚任山陵使之事的時(shí)候，頗有贊賞之意，更不會(huì)由此而重用令狐絢?！稏|觀奏記》成書(shū)時(shí)間與唐宣宗大中朝相隔不遠(yuǎn)，且令狐絢為大中朝的重臣，則其記載唐宣宗提及令狐楚之事當(dāng)屬可信，而由此也可以認(rèn)為令狐楚任山陵使過(guò)程中的失職之罪為強(qiáng)加之罪。同時(shí)，《東觀奏記》記載：“憲宗皇帝晏駕之夕，上雖幼，頗記其事，追恨光陵商臣之酷。即位后，誅除惡黨無(wú)漏網(wǎng)者?！笨梢?jiàn)，唐宣宗對(duì)于元和逆黨頗為痛恨，并有所抑制，這也從另一個(gè)角度說(shuō)明令狐楚與元和逆黨之間還存在著直接的矛盾，令狐楚的貶黜是受到了元和逆黨的打擊。

出自令狐楚之手的制書(shū)不符合裴度的要求，《新唐書(shū)》卷一七三《裴度傳》記載：“度以韓弘領(lǐng)都統(tǒng)，乃上還招討以避弘，然實(shí)行都統(tǒng)事。又制詔有異辭，欲激賊怒弘者，意弘怏怏則度無(wú)與共功。度請(qǐng)易其辭，窒疑問(wèn)之嫌。”

但是，此事《舊唐書(shū)》卷一七0《裴度傳》的記載則有所不同：“詔出，度以韓弘為淮西行營(yíng)都統(tǒng)，不欲更為招討，請(qǐng)只稱(chēng)宣慰處置使。又以此行既兼招撫，請(qǐng)改‘翦其類(lèi)為‘革其志。又以弘已為都統(tǒng)，請(qǐng)改‘更張琴瑟為‘近輟樞衡，請(qǐng)改‘煩我臺(tái)席為‘授以成算，皆從之?！?/p>

出自令狐楚之手的制書(shū)今可見(jiàn)，即《裴度門(mén)下侍郎彰義軍節(jié)度宣慰等使制》：

輔弼之臣，軍國(guó)是賴(lài)。興化致治，則秉鈞以居；取威定功，則專(zhuān)閫而出。所以同君臣之體，一中外之任焉。屬者問(wèn)罪汝南，致誅淮右，蓋欲刷其污俗，吊彼頑人。雖棄地求生者，實(shí)繁有徒，而嬰城執(zhí)迷者，未翦其類(lèi)，何獸困而獨(dú)斗，豈鳥(niǎo)窮之無(wú)歸歟?由是遙聽(tīng)鼓笳，更張琴瑟，煩我臺(tái)席，重茲戎旃。朝議大夫、守中書(shū)侍郎、同中書(shū)門(mén)下平章事、飛騎尉、賜紫金魚(yú)袋裴度，為時(shí)降生，協(xié)朕夢(mèng)卜，精辦宣力，堅(jiān)明納忠。當(dāng)軸而才謀老成，運(yùn)籌而智略前定。司其樞務(wù)。備知四方之事；付以兵要，必得7)-A~之心。由是禱于上玄，揀此吉日。帶丞相之印綬，所以尊其名；賜諸侯之斧鉞，所以重其命。爾宜布清問(wèn)，恢壯皇猷，感勵(lì)連營(yíng)，蕩平多壘，招懷孤幼，字育夷傷。況淮西一軍，素効忠節(jié)，過(guò)海赴難，史冊(cè)書(shū)勛。建中初，攻破襄陽(yáng)，擒滅崇義。比者脅于兇逆，歸命無(wú)由。每念前勞，常思安撫。所以?xún)?nèi)輟佐輔，為之師帥。實(shí)欲保全慰諭，使各得其宜。往欽哉!無(wú)越我丕訓(xùn)?？砷T(mén)下侍郎、同中書(shū)門(mén)下平章事、使持節(jié)蔡州諸軍事、蔡州刺史、彰義軍節(jié)度管內(nèi)支度營(yíng)田、申光蔡州觀察處置等使，仍充淮西宣慰處置使，散官勛賜如故。

就制書(shū)原文而言，其中的內(nèi)容并沒(méi)有阻撓用兵淮西之意?？梢?jiàn)，裴度之所以更改令狐楚的制書(shū)，是希望制書(shū)的措辭更加符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，更加有利于分化藩鎮(zhèn)力量，而并未覺(jué)得制書(shū)本身是在阻撓用兵淮西。

同時(shí)，《新唐書(shū)》卷一六六《令狐楚傳》記載：“后它學(xué)士比比宣事不切旨，帝抵其草，思楚之才?！笨梢?jiàn)，在草擬制書(shū)的過(guò)程中，對(duì)不符合要求的制書(shū)進(jìn)行修改并不是特殊情況，而出自令狐楚之手的制書(shū)在當(dāng)時(shí)恰恰是受到唐憲宗贊許的。

《舊唐書(shū)》卷一六七《李逢吉傳》記載：“逢吉天與奸回，妒賢傷善。時(shí)用兵討淮、蔡，憲宗以兵機(jī)委裴度，逢吉慮其成功，密沮之，由是相惡。及度親征，學(xué)士令狐楚為度制辭，言不合旨，楚與逢吉相善，帝皆黜之，罷楚學(xué)士，罷逢吉政事，出為劍南東川節(jié)度使、檢校兵部尚書(shū)。”由此可知，李逢吉阻撓用兵淮西，而其時(shí)唐憲宗正在重用裴度用兵淮西，所以，唐憲宗就罷黜了李逢吉。在這個(gè)過(guò)程中，出自令狐楚之手的制書(shū)不符合裴度的要求，而令狐楚又與李逢吉善，于是，唐憲宗遷怒于令狐楚，令狐楚也遭到貶黜。在整個(gè)事件中，令狐楚并沒(méi)有阻撓用兵淮西，其遭到貶黜是因?yàn)槭艿搅死罘昙臓窟B。

值得一提的是，李逢吉后來(lái)在長(zhǎng)慶年間受到重用，得以任宰相之職。這是因?yàn)槔罘昙缭谠湍觊g就阻撓用兵淮西，而這正符合了元和逆黨反對(duì)武力削藩的主張。這也從另一個(gè)角度說(shuō)明元和年間令狐楚雖與李逢吉善，卻并沒(méi)有與李逢吉一起阻撓用兵淮西。

與之相反的是，在《授韓皋尚書(shū)左仆射制》中，元稹卻對(duì)韓皋頗有不實(shí)的阿諛之辭：“而又處權(quán)近之位，未嘗以恩幸自寵于一時(shí)；當(dāng)趣向之間，終不以薄厚見(jiàn)窺于眾目。豈所謂徐公之行已有常，而詩(shī)人之風(fēng)雨不改耶?日者銓覆群才，兼榮揆務(wù)，頗煩倫擬，有異優(yōu)崇”。

《舊唐書(shū)》卷一二九《韓皋傳》記載：

改京兆尹，奏鄭鋒為倉(cāng)曹，專(zhuān)掌錢(qián)谷。鋒苛刻剝下為事，人皆咨怨。又勸皋搜索府中雜錢(qián)，折糴百姓粟麥等三十萬(wàn)石進(jìn)奉，以圖恩寵。皋納其計(jì)，尋奏鋒為興平縣令。及貞元十四年，眷夏大旱，粟麥枯槁，畿內(nèi)百姓，累經(jīng)皋陳訴，以府中倉(cāng)庫(kù)虛竭，憂(yōu)迫惶惑，不敢實(shí)奏。會(huì)唐安公主女出適右庶子李想，內(nèi)官中使于想家往來(lái)，百姓遮道投狀，內(nèi)官繼以事上聞。德宗下詔日：“京邑為四方之則，長(zhǎng)吏受親人之寄，實(shí)系邦本，以分朕憂(yōu)，茍非其才，是紊于理。正議大夫、守京兆尹、賜紫金魚(yú)袋韓皋，比踐清貫，頗聞謹(jǐn)恪，委之尹正，冀效公忠。乃者邦畿之間，粟麥不稔，朕念茲黎庶，方議蠲除，自宜悉心，以副勤恤。皋奏報(bào)失實(shí)，處理無(wú)方，致令閭井不安，囂然上訴。及令覆視，皆涉虛詞，壅蔽頗深，罔惑斯甚。宜加懲誡，以勖守官?？蓳嶂菟抉R，員外置同正員，馳驛發(fā)遣?！变h亦尋出為汀州司馬。

十二月，以銓司考科目人失實(shí)，與刑部侍郎知選事李建罰一月俸料。

唐穆宗即位后，韓皋得以加官晉爵，并不僅僅是因?yàn)槠溆谔颇伦谟小皫煴Ｖf”…。長(zhǎng)慶二年(822)，李逢吉與元和逆黨設(shè)計(jì)陷害裴度，韓皋也參與其中，可見(jiàn)，韓皋與元和逆黨也有一定的聯(lián)系。

制誥是政治性文章，具有政治傾向性，含糊其辭的敘述是為了進(jìn)行善惡不分的褒貶，這也就是元稹所反對(duì)的“茍務(wù)刓飾，不根事實(shí)；升之者美溢于詞，而不知所以美之之謂；黜之者罪溢于紙，而不知所以罪之之來(lái)”。元稹制誥改革的宗旨是通過(guò)客觀明確的敘述進(jìn)行善惡分明的褒貶，減少制誥的政治傾向性，增加制誥的莊嚴(yán)性、嚴(yán)肅性，從而使制誥具有教化的意義，也就是元稹所說(shuō)的“古道”。

但是，要實(shí)現(xiàn)這樣的宗旨，制誥的創(chuàng)作者必須要有中立的政治立場(chǎng)，客觀的政治態(tài)度，而這正是元稹所忽略的。對(duì)于在政治斗爭(zhēng)中打擊政治對(duì)手、拉攏政治盟友的元稹而言，其政治立場(chǎng)不可能中立，政治態(tài)度更不可能客觀。在相關(guān)的制誥創(chuàng)作過(guò)程中，元稹往往對(duì)政治對(duì)手進(jìn)行污蔑，對(duì)政治盟友阿諛?lè)暧蝺A向性更強(qiáng)。于是，制誥往往成了元稹手中的政治工具，而作為工具性的制誥很難具有莊嚴(yán)性、嚴(yán)肅性，更談不上具有教化的意義。

由此可見(jiàn)，雖然元稹在制誥改革的過(guò)程中取得了重要的成就，但是，其時(shí)的政治斗爭(zhēng)還是通過(guò)影響涉足其中的元稹而影響到了元稹進(jìn)行的制誥改革。從這個(gè)意義上講，元稹創(chuàng)作的一些制誥是背離了其制誥改革的宗旨的。

(責(zé)任編輯：武麗霞)