原　靜

因認(rèn)為自己只是服用了2瓶藿香正氣水，而未實(shí)際飲酒，交警對(duì)其作出的處罰不當(dāng)，陳先生將朝陽(yáng)交通支隊(duì)訴至法院，要求撤銷對(duì)其做出的《公安交通管理行政處罰決定書(shū)》。日前，該案由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依法審結(jié)，陳先生的訴訟請(qǐng)求未獲法院支持。

經(jīng)過(guò)

據(jù)陳先生講，自己當(dāng)天只是在駕車返程途中因有些反胃含服了兩支藿香正氣水，并未飲酒；在其要求下民警先后對(duì)其進(jìn)行了四次酒精檢測(cè)，結(jié)果分別為45mg/100ml，0，0和22mg/100ml，檢測(cè)結(jié)果相差迥異。陳先生表示，他是在民警循循善誘下在第一次檢測(cè)結(jié)果單上簽的字。陳先生認(rèn)為，呼吸式酒精檢測(cè)記錄儀僅能說(shuō)明呼氣中酒精含量，不能說(shuō)明血液酒精含量，更不能據(jù)以說(shuō)明飲過(guò)酒；其在檢測(cè)結(jié)果上簽字，僅代表認(rèn)可該次檢測(cè)結(jié)果，不能代表認(rèn)可飲酒；藿香正氣水含有藥用乙醇，含服后呼吸道中自然能檢測(cè)出酒精，四次檢測(cè)結(jié)果相差迥異足以說(shuō)明是服用該藥品的原因。此外，藿香正氣水不屬于國(guó)家管制藥品，服用后不致影響駕車。故陳先生訴請(qǐng)法院判決撤銷對(duì)其作出的《公安交通管理行政處罰決定書(shū)》。

法院

法院經(jīng)審理查明，去年7月4日0時(shí)05分，陳先生駕車行駛至朝陽(yáng)區(qū)北苑路時(shí)被執(zhí)勤民警攔住檢查，經(jīng)當(dāng)場(chǎng)使用呼吸式酒精檢測(cè)記錄儀檢測(cè)，結(jié)果為45mg/100ml。在陳先生對(duì)上述檢測(cè)結(jié)果簽字確認(rèn)后，民警隨即制作了《現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法詢問(wèn)筆錄》，陳先生表示對(duì)檢測(cè)結(jié)果無(wú)異議且無(wú)需重檢或抽血，后民警扣留了陳先生的機(jī)動(dòng)車駕駛證。7月17日，陳先生到朝陽(yáng)交通支隊(duì)亞運(yùn)村隊(duì)接受調(diào)查，亞運(yùn)村隊(duì)對(duì)其作出了暫扣3個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證并處500元罰款的行政處罰，同時(shí)對(duì)違法行為記6分。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳先生提交的證據(jù)不具有否定被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)的證明力，陳先生沒(méi)有充分證據(jù)證明執(zhí)勤民警有恣意執(zhí)法、濫用職權(quán)的情形，同時(shí)，其本人也對(duì)檢測(cè)記錄及詢問(wèn)筆錄中簽字的真實(shí)性表示認(rèn)可，在這種情況下，法院表示對(duì)其提出的進(jìn)行過(guò)四次檢測(cè)及民警誘導(dǎo)其簽字的主張難以采信。關(guān)于陳先生提出的呼吸式酒精檢測(cè)記錄儀僅能說(shuō)明呼氣中酒精含量，不能說(shuō)明血液酒精含量，更不能據(jù)以說(shuō)明飲過(guò)酒的意見(jiàn)，法院依法維持了朝陽(yáng)交通支隊(duì)亞運(yùn)村隊(duì)對(duì)陳先生作出的《公安交通管理行政處罰決定書(shū)》。

律師點(diǎn)評(píng)

依據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量闕值與檢驗(yàn)》（GB19522－2004國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)）的規(guī)定，車輛駕駛?cè)撕魵饩凭繖z驗(yàn)結(jié)果可換算成血液酒精含量值。本案中，執(zhí)勤民警使用經(jīng)檢定合格的呼出氣體酒精含量探測(cè)器對(duì)陳先生體內(nèi)酒精含量進(jìn)行檢測(cè)，陳先生亦認(rèn)可該檢測(cè)結(jié)果。該檢測(cè)結(jié)果作為陳先生體內(nèi)酒精含量的客觀體現(xiàn)，能夠據(jù)此認(rèn)定陳先生存在飲酒駕車的行為。至于陳先生體內(nèi)酒精的來(lái)源方式并不是《道路交通安全法》及《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量闕值與檢驗(yàn)》要求必須考察和說(shuō)明的內(nèi)容。因此，法院判決有據(jù)可依，但對(duì)于陳先生的訴訟意見(jiàn)，交管部門應(yīng)充分重視，并保證在各執(zhí)法環(huán)節(jié)上嚴(yán)格、謹(jǐn)慎、規(guī)范地依法實(shí)施。