評(píng)職稱(chēng)、評(píng)課題時(shí)采取重?cái)?shù)量不重質(zhì)量的評(píng)估體系，以及學(xué)術(shù)造假風(fēng)險(xiǎn)成本低、獲益高的現(xiàn)狀，是學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象泛濫的主要原因

到目前為止，盡管浙江大學(xué)和李連達(dá)院士在媒體上都已經(jīng)公開(kāi)表了態(tài)，但整個(gè)事件依然存在下面幾個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

李連達(dá)應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？

16篇問(wèn)題論文的作者不盡相同，只有一個(gè)人的名字出現(xiàn)在所有的論文中，那就是李連達(dá)院士。李連達(dá)說(shuō)他不知情，是其名字被人盜用了。

我完全可以相信李連達(dá)本人沒(méi)有參與造假，畢竟，作為兼職不少、社會(huì)活動(dòng)繁多的院士，沒(méi)有時(shí)間和精力參與具體的科研，即使要造假也犯不著親自動(dòng)手。但是如果說(shuō)李連達(dá)此前不知道這些論文，到現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)自己的名字被“盜用”，則很難讓人相信。這些論文有的已發(fā)表了一兩年，占了李連達(dá)課題組近年來(lái)發(fā)表的論文的絕大部分，代表著該課題組近年來(lái)的研究成果，作為課題組負(fù)責(zé)人的李院士怎么可能不知情？沒(méi)有這些論文，他如何總結(jié)、匯報(bào)課題組的進(jìn)展？

有些院士忙于行政工作、社會(huì)活動(dòng)，并沒(méi)有時(shí)間、精力從事科研，卻還要帶幾十名研究生，想管也管不過(guò)來(lái)，連學(xué)生寫(xiě)好、投稿的論文都未必看，只管署名、簽字，有時(shí)連簽字也讓人替代。在論文沒(méi)有出問(wèn)題時(shí)，把它們當(dāng)成自己的科研成就，出了問(wèn)題，就要完全撇清自己的責(zé)任，這于情于理都說(shuō)不過(guò)去。

在論文上署名，是一種榮譽(yù)，也是一種責(zé)任。作為課題組負(fù)責(zé)人，要比一般的論文作者承擔(dān)更多的責(zé)任。

是否天士力與李連達(dá)之間的恩怨？

有媒體報(bào)道稱(chēng)最早揭露李連達(dá)課題組論文有假的是“全歐洲中醫(yī)藥學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)”副主席祝國(guó)光，由該組織的專(zhuān)家組做了鑒定，派遣祝國(guó)光回國(guó)打假。李連達(dá)則反駁說(shuō)祝國(guó)光是天士力公司的顧問(wèn)，是由于李院士將揭露該公司生產(chǎn)的復(fù)方丹參滴丸有問(wèn)題而對(duì)他進(jìn)行報(bào)復(fù)。按“全歐洲中醫(yī)藥學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)”是一個(gè)與天士力公司關(guān)系密切的民間商業(yè)組織，主席是荷蘭神州天士力集團(tuán)的董事長(zhǎng)，該事件于是被描述成了天士力公司與李連達(dá)院士之間的恩怨。

事實(shí)上，公開(kāi)出來(lái)揭露李連達(dá)課題組論文問(wèn)題的，最早是一位化名“打假斗士”的人，于去年10月在新語(yǔ)絲網(wǎng)站發(fā)出文章；其他問(wèn)題論文也是新語(yǔ)絲網(wǎng)友陸續(xù)揭露出來(lái)的，這些人與“全歐洲中醫(yī)藥學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)”或天士力公司并沒(méi)有關(guān)系，大概也與李連達(dá)不存在個(gè)人恩怨——退一步說(shuō)，即使是出于打擊報(bào)復(fù)，只要揭露的是事實(shí)，也改變不了事件的性質(zhì)。

為什么學(xué)術(shù)造假如此泛濫？

16篇問(wèn)題論文中，有3篇發(fā)表在國(guó)內(nèi)中醫(yī)藥期刊上，13篇發(fā)表在國(guó)外期刊上。那些國(guó)內(nèi)中醫(yī)藥期刊的質(zhì)量固然不用說(shuō)，那些國(guó)外期刊也全都是檔次很低的，審稿流于形式。這些論文即使沒(méi)有問(wèn)題，也沒(méi)有多大的價(jià)值和影響力，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界稱(chēng)之為“垃圾期刊”“垃圾論文”。為什么國(guó)內(nèi)科研人員會(huì)熱衷于在這些“垃圾期刊”上發(fā)表“垃圾論文”，甚至還不惜造假、一稿多發(fā)？

中國(guó)科教界在評(píng)職稱(chēng)、評(píng)課題時(shí)還在采取一種重?cái)?shù)量不重質(zhì)量的評(píng)估體系，不是具體看研究工作的質(zhì)量，而是統(tǒng)計(jì)發(fā)表的論文數(shù)量，只要是在SCI收錄的期刊上發(fā)表的論文，就都算數(shù)。這些期刊再“垃圾”，好歹也是被SCI收錄的，也就可以為我所用。論文數(shù)量不夠，就靠一稿多發(fā)、剽竊、造假來(lái)湊了。

李連達(dá)院士承認(rèn)自己對(duì)學(xué)生管教不嚴(yán)，雖然是浙江大學(xué)藥學(xué)院的院長(zhǎng)，但長(zhǎng)期在北京，一年在浙江大學(xué)的時(shí)間加起來(lái)不到一個(gè)月。這種情形并不罕見(jiàn)。浙江大學(xué)的其他學(xué)院(例如理學(xué)院、計(jì)算機(jī)學(xué)院、生命科學(xué)院、動(dòng)物學(xué)院、農(nóng)學(xué)院)的院長(zhǎng)也都是由外地院士兼任，否則寧愿讓院長(zhǎng)一職空缺。有的院士在多個(gè)機(jī)構(gòu)兼職，打“飛的”也輪轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)。

為什么大學(xué)樂(lè)于授予這些不管事的院士高官厚祿？為什么院士明明管不過(guò)來(lái)，卻能招上幾十名學(xué)生？這和中國(guó)科研體制的弊病有關(guān)。在中國(guó)，院士不僅有崇高的學(xué)術(shù)榮譽(yù)，也有巨大的學(xué)術(shù)權(quán)力，科研資源集中在院士手中，有院士坐鎮(zhèn)，就意味著能申請(qǐng)到重大科研項(xiàng)目。因此某些時(shí)候一名院士就代表著一個(gè)龐大的利益集團(tuán)，能讓多少人跟著分沾利益。在這種情況下，我們?cè)跄苤竿髮W(xué)去處理出事的院士？那不是等于要他們趕走財(cái)神爺嗎？

大學(xué)不愿管，國(guó)家機(jī)構(gòu)就應(yīng)該管。但是，雖然中國(guó)科學(xué)院、工程院都有科學(xué)道德委員會(huì)，卻從未見(jiàn)過(guò)他們對(duì)涉嫌造假的院士進(jìn)行處理，最多是內(nèi)部通報(bào)批評(píng)。科技部在2007年年初成立了專(zhuān)門(mén)處理學(xué)術(shù)不端行為的科研誠(chéng)信建設(shè)辦公室，頒布了處理學(xué)術(shù)不端行為的有關(guān)條例，但是兩年過(guò)去了，沒(méi)有見(jiàn)到它公布處理過(guò)任何事件。造假的風(fēng)險(xiǎn)成本很低，獲利卻很大，學(xué)術(shù)腐敗怎能不泛濫？

(方舟子，旅美自由學(xué)者、《新語(yǔ)絲》網(wǎng)站創(chuàng)立者)