田宏杰　趙　杰

一、控辯平等：新型公訴機(jī)制的構(gòu)建基石

英國法學(xué)家威廉·韋德曾指出，法律必須平等地對(duì)待政府和公民，但是，既然每個(gè)政府必須擁有特別權(quán)力，很顯然，就不可能對(duì)兩者以同樣的對(duì)待。法治所需要的是，政府不應(yīng)當(dāng)在普通法律上享有不必要的特權(quán)和豁免權(quán)。［１］這一觀念于刑事訴訟領(lǐng)域，就表現(xiàn)為被告人在訴訟中地位的主體化，作為個(gè)人的被告人與代表國家起訴的檢察院均被視為訴訟的主體，是平等對(duì)抗的雙方當(dāng)事人，兩者不僅地位對(duì)等，而且權(quán)利平等；既平等對(duì)抗，又平等合作，從而確保程序正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。此即控辯平等。

（一）地位對(duì)等：控辯平等的形式前提

所謂地位對(duì)等,是指從立法層面上將控辯雙方在訴訟中的法律地位規(guī)定為平等對(duì)立,控辯具有相互對(duì)應(yīng)和完全平等的法律地位，而不存在一方優(yōu)于另一方的關(guān)系,二者與法官之間是等距離的,也是平等的。由此，地位對(duì)等至少包括：⑴訴訟機(jī)會(huì)平等。即控辯雙方參與訴訟的場合與時(shí)機(jī)同等?？胤接写藱C(jī)會(huì)，辯方亦得有之；反之亦然。⑵訴訟條件平等。就是指裁判者及其相關(guān)部門應(yīng)為控辯雙方參與訴訟活動(dòng)提供同等的時(shí)間和空間條件。

控辯雙方在地位上的平等，既是控辯平等的基礎(chǔ)和前提，也是現(xiàn)代刑事訴訟的本質(zhì)要求?？胤酱韲倚惺构珯?quán)力追訴犯罪，以國家機(jī)器作為強(qiáng)大后盾，掌控著刑事訴訟的啟動(dòng)程序,主導(dǎo)其發(fā)展與終結(jié)。辯方作為刑事訴訟的另一方參與者，雖與整個(gè)訴訟活動(dòng)都利害相關(guān)，但由于“與生俱來”的被動(dòng)性，決定了其無法與國家力量相抗衡的命運(yùn)。這種僅守不攻的防御權(quán)根本無法與控方的追訴權(quán)相提并論。因此，當(dāng)控方啟動(dòng)刑事追訴程序時(shí)，控辯雙方往往在對(duì)抗局面上形成勢不均、力不敵的情形?；诖?，立法者唯有賦予辯方訴訟地位的保障，使控辯雙方站在同一起跑線上，站在同一的地位和高度進(jìn)行對(duì)話。所以，地位上的均衡、平等是控辯平等得以實(shí)現(xiàn)的先決條件。

（二）權(quán)利對(duì)等：控辯平等的實(shí)質(zhì)保障

刑事訴訟中的權(quán)利對(duì)等，是指控辯雙方依照各自的訴訟地位，享有相對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利，負(fù)有相對(duì)應(yīng)的訴訟義務(wù)。刑事訴訟的過程其實(shí)就是一場攻防競技,只有控辯雙方擁有均等的攻擊和防御手段,才有平等參與訴訟并最終贏得勝訴的機(jī)會(huì)和能力。為此,必須在立法層面上賦予控辯雙方平等的訴訟權(quán)利和攻防手段。這就是所謂“平等武裝(equality of arms)”理論。［２］總之，控方有著何等的控訴權(quán)利，辯方就應(yīng)有何等的防御權(quán)利。

然而，權(quán)利對(duì)等并不意味著權(quán)利相同?？紤]到控辯雙方在力量上的現(xiàn)實(shí)差距，必須在權(quán)利義務(wù)的分配上適當(dāng)?shù)叵虮桓娣絻A斜，賦予被告人抵御控訴權(quán)侵犯以借以自保的一些特權(quán)，例如，無罪推定、非法證據(jù)排除規(guī)則等，以平衡控辯雙方之間訴訟能力的差距。法律賦予控辯雙方對(duì)等的而非完全相同的權(quán)利，目的是為了維持控訴過程的公平、正義，讓審判者做出不偏不倚的裁決，以令人信服。正因如此，《聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)關(guān)于公正審判和補(bǔ)救權(quán)利的宣言(草案)》中特別指出：“在刑事程序中，‘平等武裝原則要求在被告人與檢察官之間實(shí)現(xiàn)下列程序上的平等：(a)控辯雙方有權(quán)在相同的時(shí)間內(nèi)出示證據(jù)；(b)控辯雙方的證人在所有程序事項(xiàng)上應(yīng)受平等對(duì)等；(c)非法獲取的證據(jù)不應(yīng)被用來指控被告人或其他任何涉訟之人。”

（三）機(jī)能并重：控辯平等的價(jià)值追求

《律師法》修訂之前，我國因長期奉行國家本位主義的指導(dǎo)思想，刑事訴訟中的控辯地位明顯失衡，國家偵控機(jī)關(guān)處于絕對(duì)優(yōu)勢，犯罪嫌疑人、被告人的地位趨于客體化，無力抗衡于前者。無疑，這樣的訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重背離了刑事訴訟的二元價(jià)值結(jié)構(gòu)。囿于“程序先于正義”的現(xiàn)代法治要求，刑事訴訟的程序設(shè)計(jì)，不僅要注重控制犯罪以保衛(wèi)社會(huì)，同時(shí)也要追求保障人權(quán)以促進(jìn)法治。兩者之間不能有所側(cè)重，而應(yīng)并駕齊驅(qū)，不偏不倚。平衡、協(xié)調(diào)這兩種普適性的價(jià)值，就在于程序設(shè)計(jì)上做到權(quán)利配置均衡，攻防平等。

新《律師法》凸顯了對(duì)社會(huì)保衛(wèi)與人權(quán)保障雙重機(jī)制的并舉。其所追求的價(jià)值理念，既不是控方高于辯方，也不是辯方高于控方，而是尋求控辯雙方在法律天平上的制衡，使刑事追訴活動(dòng)實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與保障人權(quán)自由的雙重目標(biāo)。因?yàn)椋罢呤菢?gòu)建和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)途徑,后者是構(gòu)建和諧社會(huì)的本質(zhì)要求。二者結(jié)合起來，方能夠體現(xiàn)以程序公正保障實(shí)體公正的法律精神。

二、結(jié)構(gòu)均衡：新型公訴機(jī)制的構(gòu)建路徑

由于審判階段控辯平等的實(shí)現(xiàn)與否,與審前階段的控辯平等有著不可分割的緊密聯(lián)系，以控辯平等的實(shí)現(xiàn)為靈魂的新型公訴機(jī)制的構(gòu)建，貫穿了從偵查到起訴和審判的整個(gè)刑事司法過程。

（一）偵查階段：檢察督導(dǎo)的提出

眾所周知，在我國偵查程序中，檢察機(jī)關(guān)不但負(fù)有追訴刑事犯罪的職能，而且具有法律監(jiān)督的憲法職責(zé)。而正確的法律監(jiān)督不僅是對(duì)偵查工作的最好引導(dǎo)，也是在現(xiàn)有制度環(huán)境和法律體系下對(duì)偵查權(quán)的唯一制約。［３］因而針對(duì)修訂后的律師法所規(guī)定的律師提前介入，立足于控辯平等的機(jī)會(huì)均等、時(shí)機(jī)平等要求，通過檢察督導(dǎo)偵查模式的運(yùn)行，使公訴工作相應(yīng)前置于偵查階段，成為偵查機(jī)關(guān)背后的支撐。通過檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)偵查的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督，充分行使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。這樣，既有助于提高偵查機(jī)關(guān)的偵查水平及案件質(zhì)量，亦能拓寬檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中違法行為的渠道，在保留檢察引導(dǎo)偵查，變事后監(jiān)督為事前、事中監(jiān)督，從而在根本上解決了目前由于檢警關(guān)系松散造成的監(jiān)督滯后、監(jiān)督被動(dòng)的局面，彌補(bǔ)了檢察引導(dǎo)監(jiān)督的不足和缺陷，明確體現(xiàn)了檢察權(quán)的客觀公正性和中立性，堅(jiān)持了檢察權(quán)的法律監(jiān)督性，即不直接參與、干涉?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)的偵查行為，僅僅作為中立的督導(dǎo)者，消除了檢察引導(dǎo)偵查帶來的檢察權(quán)地位含混不清、干涉?zhèn)刹榈痊F(xiàn)象的出現(xiàn)。

不僅如此，檢察督導(dǎo)偵查，既體現(xiàn)了檢察權(quán)與偵查權(quán)在追究刑事犯罪上的共同目標(biāo)，亦體現(xiàn)了兩者存在的差異：檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查行為必須接受法律監(jiān)督權(quán)的制約和監(jiān)督，因而充分體現(xiàn)了我國憲法所確立的檢察權(quán)與偵查權(quán)的分工、制約關(guān)系，較之于其他改革檢察引導(dǎo)偵查的建議而言，［４］不僅有著更為充分合理的憲政依據(jù)，而且有著堅(jiān)實(shí)的制度環(huán)境。

（二）起訴階段：控辯溝通的暢行

1.法理依據(jù)：平等合作的基礎(chǔ)

《刑事訴訟法》第139條規(guī)定，“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見?！边@已經(jīng)完全賦予了檢察機(jī)關(guān)與律師之間進(jìn)行溝通的該當(dāng)性。對(duì)其而言，聽取辯方意見既是義務(wù)也是權(quán)利。如果運(yùn)用得當(dāng)，一些問題便能夠得到及時(shí)解決，有利于訴訟效率的提高和訴訟資源的節(jié)約?，F(xiàn)在，新律師法的出臺(tái)賦予了控辯雙方平等抗衡的機(jī)會(huì)，加強(qiáng)了辯護(hù)律師在刑事訴訟活動(dòng)中的地位與作用。如果檢察機(jī)關(guān)仍然固守于舊有的辦案機(jī)制，便會(huì)造成公訴工作的被動(dòng)與不利局面。若想得到有效的解決，就需要建立起一種溝通制度，讓控辯雙方在審查起訴階段就得到交流的機(jī)會(huì)，以保障案件得到更為公正、全面的審查，也使犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得到更加充分的實(shí)現(xiàn)。

2.機(jī)制設(shè)計(jì)：對(duì)話平臺(tái)的搭建

基于控辯平等的原則，溝通制度的設(shè)立旨在讓控辯雙方在審查起訴階段各自所掌握的證據(jù)材料、指控及辯護(hù)意見得到充分的交流、理解甚至采納，給予雙方平等對(duì)抗的機(jī)會(huì)。因此，在制度的內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利的告知、證據(jù)的交換、意見的交流等方面。在程序上應(yīng)涉及日期的規(guī)定、文書或手續(xù)的制作與送達(dá)等事項(xiàng)。具體包括：

（1）在案件移送審查起訴、檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)受理后的一定期限內(nèi)，告知辯護(hù)律師可以就證據(jù)問題與案件承辦人交流意見。

具體日期應(yīng)當(dāng)從公訴機(jī)關(guān)知道律師的介入開始計(jì)算，例如從其申請(qǐng)閱卷之日或者向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)起訴意見書復(fù)印件用于會(huì)見之日起；期限則可規(guī)定在7日以內(nèi)。由檢察機(jī)關(guān)制作告權(quán)文書，告知對(duì)方可在一定期限內(nèi)提交書面辯護(hù)意見，包括對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、定罪、量刑的分析，以及是否提供無罪、罪輕的證據(jù)或線索等等。

（2）提起公訴或做其他處理決定前對(duì)辯護(hù)意見的反饋。

檢察機(jī)關(guān)決定將案件提起公訴或者做其他處理之前，可考慮限定為至遲10日以前，通過函告方式將其對(duì)于辯護(hù)律師提交的意見和證據(jù)的采納情況及處理結(jié)果通知對(duì)方。這既是對(duì)辯護(hù)意見的一種尊重和回應(yīng)，也是檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的具體表現(xiàn)，從而為雙方的下一步接觸打下良好基礎(chǔ)。

（三）審判階段：證據(jù)開示的確立

隨著新律師法的施行，律師在審查起訴和提起公訴兩個(gè)階段均有了相應(yīng)的閱卷權(quán)利，那么，基于控辯平等的法律原則，庭前證據(jù)開示制度勢必會(huì)提上議程。由控辯雙方在庭審前相互披露各自所掌握的證據(jù)材料，使對(duì)方就此進(jìn)行了解，繼而為庭審交鋒做充分準(zhǔn)備。這樣既避免了“證據(jù)突襲”所導(dǎo)致的休庭或延期審理，直接提高刑事訴訟效率，又能促進(jìn)法庭抗辯的激烈性和可視性，展現(xiàn)庭審的魅力。

1.開示主體。證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)于法官主持下，由控辯雙方進(jìn)行。法官的介入符合公平、公正的要求，也能避免由此引起的爭端與猜疑。

2.開示時(shí)間。可考慮至遲在開庭5日以前完成開示。開示的意義在于控辯雙方對(duì)證據(jù)提前審查并明確爭議焦點(diǎn)，“節(jié)省訴訟資源,提高訴訟效率,防止‘訴訟突襲和‘審判中的意外打擊?！保郏担菀虼?，在開示完畢后需給雙方一定的時(shí)間消化所開示的證據(jù)，并著手準(zhǔn)備庭審應(yīng)答。

3.開示內(nèi)容。開示證據(jù)應(yīng)包括證明被告人有罪、無罪、罪輕、罪重的全部材料。與以往移送主要證據(jù)復(fù)印件不同，新律師法規(guī)定案件移送法院后，律師有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制“與案件有關(guān)的所有材料”。因此，盡管一些證據(jù)并不在公訴人準(zhǔn)備向法庭出示的范圍之內(nèi)，也應(yīng)當(dāng)作為開示內(nèi)容向辯方展示。特別是那些與指控相左、有爭議的證據(jù)，雖然不為公訴人所采用，但卻是有利于被告人的材料，更應(yīng)當(dāng)為律師所知悉。

4.開示程序。應(yīng)當(dāng)由控辯雙方依次進(jìn)行，并形成開示筆錄，雙方簽字確認(rèn)。開示時(shí)，依照庭審的習(xí)慣，首先由控方向辯方展示證據(jù)，繼而輪到辯方出示準(zhǔn)備向法庭提供的材料。開示過程中應(yīng)制作開示筆錄，記明開示的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人、主持人、開示的證據(jù)內(nèi)容、控辯雙方的意見。待開示結(jié)束后由雙方簽字確認(rèn)，并存于法院以備查詢。

5.違反后果。如果庭審之時(shí)，一方提出了開示階段未做展示的證據(jù)，法庭可禁止其提交該材料；若證據(jù)內(nèi)容對(duì)審判結(jié)果會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，法庭可決定延期審理，責(zé)令提供方向?qū)Ψ竭M(jìn)行展示；同時(shí)將違反者的行為記錄在案。當(dāng)達(dá)到一定次數(shù)時(shí)，將情況通報(bào)違

反者所在的管理單位或部門，以備考核。

注釋：

［１］參見張文顯著：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第613頁。

［２］1972年第12屆國際刑法學(xué)大會(huì)上首次以“平等武裝”為題，對(duì)在刑事訴訟中控辯雙方訴訟地位的平衡問題進(jìn)行了探討?，F(xiàn)在該詞已被廣泛用來描述控辯雙方之間對(duì)等的程序權(quán)利義務(wù)關(guān)系。參見謝佑平、萬毅：《理想與現(xiàn)實(shí)：控辯平等的宏觀考察》，載《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》，2004年第3期，第61頁。

［３］參見王澤、李夢林：《檢察督導(dǎo)偵查：重構(gòu)我國檢警關(guān)系的新進(jìn)路》，載廣州市法學(xué)會(huì)編：《法治論壇》(第10輯)，北京：中國法制出版社2008年6月版，第135頁。

［４］參見吳曉露：《應(yīng)以“審查監(jiān)督偵查”代替“檢察引導(dǎo)偵查”》，載《江蘇法制報(bào)》2006年4月5日第3版。

［５］黃利紅：《論我國刑事訴訟中證據(jù)開示存在的問題及其對(duì)策》，載《廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期，第43頁。