蔡軍劍

由南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)主辦的《南方周末》，創(chuàng)刊于1984年2月11日?！霸谶@里讀懂中國(guó)”是我們一貫秉承的辦報(bào)宗旨。

《南方周末》以“反映社會(huì)，服務(wù)改革，貼近生活，激濁揚(yáng)清”為特色；以“關(guān)注民生，彰顯愛(ài)心，維護(hù)正義，堅(jiān)守良知”為己責(zé)；將思想性、知識(shí)性和趣味性熔于一爐，寓思想教育于談天說(shuō)地之中。

2007年6月21日出刊的《南方周末》上出現(xiàn)了新的變化，“評(píng)論”作為在“新聞”、“經(jīng)濟(jì)”、“文化”之外獨(dú)立的一疊首次亮相。而位于第二版的“自由談”也就此誕生，每周四都會(huì)與大家見(jiàn)面。在評(píng)論疊“開(kāi)版的話”中對(duì)“自由談”做了這樣的描述：“凡對(duì)時(shí)事有深刻體味、獨(dú)立洞見(jiàn)之人，無(wú)論大家、匹夫，皆可在各專欄暢談。”我想這就是“自由談”的定位吧。

有媒體同行抱怨，“自由談”版面上一些作者的一些文章看不大懂，并舉例說(shuō)：“我前段時(shí)間看魯迅的文章，覺(jué)得他的文章在大眾媒體上不太適合，自己喜歡看看可以?！蔽倚Φ溃骸澳愕念A(yù)設(shè)讀者里可有魯迅這樣的讀者？魯迅的文章可大多是在大眾媒體上發(fā)表啊?！?/p>

有網(wǎng)友給我轉(zhuǎn)來(lái)這樣一則民國(guó)軼事：1912年5月20日，二十三歲的上?！睹駲?quán)報(bào)》記者戴天仇，發(fā)表了一篇只有二十四個(gè)字的時(shí)評(píng)短論《殺》，“熊希齡賣(mài)國(guó)，殺！唐紹儀愚民，殺！袁世凱專橫，殺！章太炎阿權(quán)，殺！”

網(wǎng)友的附言是：“你們敢發(fā)這樣直接明快、大膽尖銳的文章嗎？”

我無(wú)言以對(duì)。但我想，罵得直白、痛快固然能令讀者解氣，但謾罵是否能取代理性的思考和啟蒙，從而使我們更接近民主和法治的社會(huì)呢？也許未然。正如雜文的曲筆，你不能說(shuō)它沒(méi)有力度，只是含蓄的辛辣，綿里藏針罷了。我們希望“自由談”的作者能夠以理性的、深刻的、公正的思考，獨(dú)特的發(fā)現(xiàn)與語(yǔ)言帶給讀者一個(gè)思考的新角度，培養(yǎng)一種理性思維的習(xí)慣，而不僅僅是情緒的發(fā)泄而已。《殺》此類(lèi)的文字，在今天可能更適宜上BBS；上“自由談”的，請(qǐng)先深思熟慮，再平和出之。我們鼓勵(lì)風(fēng)格多樣化，同時(shí)提倡“不尖刻而有理有力”的文風(fēng)。

一些讀者對(duì)這個(gè)“不尖刻”也有意見(jiàn)，認(rèn)為一些文章太溫吞，太過(guò)“小媳婦”。這里的這個(gè)“不尖刻”不等于“不尖銳”，大音希聲，喊叫咋呼是一種聲音，平和深沉也是一種聲音，我想，吶喊的穿透力不在于音量的大小，而在于音質(zhì)的厚度與深邃。媒體如此，社會(huì)亦如此，對(duì)于公共事務(wù)，任何一個(gè)普通的民眾不“叫喊”仍然可以發(fā)出聲音，這大概正是公民社會(huì)所努力的方向吧。

一些讀者對(duì)版面時(shí)效性稍弱也有意見(jiàn)，認(rèn)為緊跟當(dāng)下熱點(diǎn)時(shí)事，與其“肉搏”或短兵相接才算過(guò)癮，否則，讀者不會(huì)買(mǎi)賬的。讀者買(mǎi)賬很重要，但據(jù)我所知，《南方周末》的讀者群主要是知識(shí)型讀者，相對(duì)務(wù)實(shí)、通情達(dá)理、知道言論的邊界，最喜歡讀有深度、有真知灼見(jiàn)的評(píng)論文章。一篇就最新時(shí)事而作的枯燥時(shí)評(píng)，我想那不是真正意義上的“自由談”，如果僅僅說(shuō)了一通相當(dāng)于表態(tài)的“正確廢話”，讀者是不會(huì)滿意的。他對(duì)“自由談”有更多的期待。

相對(duì)于關(guān)注“熱點(diǎn)”，我們更關(guān)注“日?！?，關(guān)注恒久不變、萬(wàn)古常青的主題。比如教育、比如民生。

這體現(xiàn)在我們的欄目設(shè)置上，既有“說(shuō)東道西”（劉瑜）、“思想游牧”（梁文道）、“余情余理”（長(zhǎng)平）、“顛倒黃白”（吳澧）、“放言四?！保ㄐ熨S）等專欄，也有“公民巡視”、“文化解碼”、“國(guó)民感言”、“老生常談”、“社會(huì)把脈”等普通欄目。題材必關(guān)痛癢，作者惟求膽識(shí)。文章務(wù)請(qǐng)精短是我們一向的追求和標(biāo)準(zhǔn)。

也有讀者抱怨，“自由談”“越談越不自由”。一位讀者認(rèn)為，“‘自由談應(yīng)該是一個(gè)百家爭(zhēng)鳴的講壇。教授、院士、企業(yè)家、政府官員、大學(xué)生、人大代表等皆可在此展開(kāi)辯論，所涉領(lǐng)域應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育、醫(yī)療、交通、法律等方面，不能只是少數(shù)人的私家客廳，而應(yīng)該是數(shù)十人、數(shù)百人甚至上千人的演講廣場(chǎng)?！边@個(gè)設(shè)想相當(dāng)美好，我們也有意廣開(kāi)言路，期待版面上新人多多益善。但可怕的是，從大量來(lái)稿看，現(xiàn)在人們的思維、表達(dá)有一些問(wèn)題，要么是偏激的謾罵，要么是枯燥空洞的套話，可怎么辦？我們沒(méi)有現(xiàn)成的答案，只能是摸著石頭過(guò)河，也爭(zhēng)取多培養(yǎng)幾個(gè)新人。

其實(shí)，“自由談”是一個(gè)開(kāi)放的公共平臺(tái),歡迎各界來(lái)稿。一成不變、模式化確實(shí)容易造成審美疲勞，尤需讀友指點(diǎn)。我們爭(zhēng)取先因后創(chuàng)，出新意于法度之間。

（作者系《南方周末·自由談》責(zé)任編輯）