○究竟誰錯了，師長還是現(xiàn)實？

讀了《救救家鄉(xiāng)，救救公共精神》（《雜文選刊》2009年6月[上]），我終于明白國人為什么缺乏公共精神了。

我發(fā)現(xiàn)，在我們這片土地上，師長教育我們的與某些現(xiàn)實告訴我們的，往往正好相反。

師長教育我們要有主人翁精神，可現(xiàn)實卻告訴我們，有時你以主人的姿態(tài)埋頭拉車、無私奉獻可以，但假如你以主人翁的姿態(tài)去管“閑事”，去監(jiān)督制約那些敗家子及碩鼠，你的下場或許比王帥還慘。

師長教育我們要有法律意識，現(xiàn)實卻告訴我們，如果你處處按法律規(guī)定辦事，有時無異于作繭自縛，到頭來只能一事無成。因為法律對于草民而言往往是這么一個怪物：當(dāng)你冒犯它的時候，它會顯得相當(dāng)強大；而當(dāng)你想依賴它的時候，它又會變得十分弱小。

師長教育我們要老實，可現(xiàn)實卻告訴我們，老實早已墮落為與迂腐、窩囊、無能并列的貶義詞。如果你是真老實而非揣著奸滑裝老實，那么，甭說被賞識重用、飛黃騰達了，也許連老婆都找不著。

師長教育我們，有志者事竟成，可現(xiàn)實卻告訴我們，如果你先天沒有一個好爸爸或好皮囊，后天又不會“來事”（趨炎附勢），那么，即使你一日努力24×60×60＝86400秒，也只能拿著顯微鏡去“平凡”中尋找“偉大”。

……

誰能告訴我，是師長錯了，還是現(xiàn)實錯了？我是按師長教育的去做，還是按現(xiàn)實所說的去做？

常蘇英（山西）

○讀書之憤憤

我這人脾氣不好，可又偏愛看雜文，因此就難免常常摔凳擂桌——冷靜想想，也就是摔自己的凳子擂自己的桌子而已。這不，在讀了張偉的《愿動蕩的課桌盡快找到安穩(wěn)的家》（《雜文選刊》2009年6月[上]）后，就為那些可憐的孩子感到憤憤不平。

“他們背著碩大的書包，不知何去何從——盡管政府承諾協(xié)助解決入學(xué)問題，許多人仍然擔(dān)心自己沒有落腳之地?！编l(xiāng)下人拆個豬欄羊圈的，也要先把欄里的豬羊安置好。你政府要拆學(xué)校，不事先把學(xué)生安排好，這不是把民工的子女視為連豬羊都不如么？

原來所拆的四所學(xué)校中有三所是“不合法的”。這又叫人不得不問：你政府是因“不合法”而拆的呢？還是因要拆遷而以“不合法”為由？如果是前者，那么此前在政府的眼皮底下怎容“不合法”學(xué)校的建立和存在？怎放心讓孩子們到“不合法”學(xué)校去接受教育？讓“不合法”學(xué)校公開存在，讓孩子們公然到“不合法”學(xué)校去讀書，起碼也是你政府部門的失職；如果是后者，那么你政府為什么不在拆遷之前安排孩子們進合法學(xué)校上學(xué)呢？政府的拆遷重建到底是為什么呢？誰情愿讓孩子到“不合法”的學(xué)校讀書？難道讓孩子們失學(xué)、或找不到學(xué)校、或上不起“合法學(xué)校”就是合法的嗎？

以上問題，不知當(dāng)?shù)卣骱谓獯穑?/p>

尼溪（安徽）

○算不算成本

都為利

《算成本與不算成本》（《雜文選刊》2009年6月[上]）抨擊了一些當(dāng)權(quán)者算成本與不算成本的卑劣行徑，頗有裨益。然再深思，某些當(dāng)權(quán)者的算成本與不算成本，并不矛盾，實乃一樣的，他們還是算的，是算他們成本與牟利之比，是算利益的最大化。

“投入到老百姓身上衣食住行的成本就精打細算了”，是呀，他們還機關(guān)算盡不擇手段想搜刮民脂民膏呢，投入豈能不精打細算。

至于不算成本，粗看好像他們是大度了、粗疏了，實則不然。他們也明知成本奇高成本驚人，但他們明白這奇高、驚人的成本可牟來更奇高、更驚人之暴利、之享樂。如文中說的“只為了讓美人褒姒一笑，周幽王不計成本點燃了烽火臺，戲弄了諸侯”。周幽王甚至于要美人不要江山哩，因美人是他的至愛至美呀。如今為了小姘二奶百萬千萬不計而狂擲者還少么？

如文中說的“給官員買小車都不計較成本，但公交車更新就舍不得花了”，是的，前者高成本高獲益，后者再計成本也于己無利可圖啊。

還如文中說的“搞運動，抓政治都不計成本”，是的，在他們的意志中，若“衛(wèi)星上天，紅旗落地”，那“衛(wèi)星上天”又有何用？不“搞運動，抓政治”，權(quán)力丟了咋辦？所以，為此他們別說算成本了，甚至于還豁出去老本哩。

我們一些人不光不計成本地“追名逐利”，而且是投大成本追大名逐大利；而孝敬父母、關(guān)愛親人不光計成本，有的還嫌虧、一毛不拔或“啃老”呢。

蔣逢軒（黑龍江）