彭建軍

摘要:刑訊逼供該行為嚴(yán)重的侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利,為此,我國刑法中規(guī)定了專門的罪名,刑事訴訟法也列有專條,然而,我們不時可以聽到刑訊逼供事情的發(fā)生,有些甚至導(dǎo)致了極其嚴(yán)重的后果。本文主要論述了刑訊逼供產(chǎn)生的根源及防范措施。

關(guān)鍵詞:刑訊逼供 法律淵源 防范措施 司法體制

中圖分類號:D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1005-5312(2009)20

一、刑訊逼供發(fā)生的根源

第一,法律文化思想的延續(xù)。刑訊是歷史的法文化“遺產(chǎn)”,由于秦代法律對刑訊的肯定,使得成為秦漢及以后歷代審案者使訴訟當(dāng)事人“辭服”的主要手段。刑訊這種合法的訴訟方式貫穿我國整個封建社會。直到20世紀(jì)初的晚清修律,刑事訴訟制度上才注意吸收西方近現(xiàn)代的一些法制成果。但即便進(jìn)入民國以后,刑訊依然盛行。尤其是國民黨中統(tǒng)、軍統(tǒng)審理各類“黨國要案”,更是濫施刑訊,酷刑逼供。新中國成立以來我國奉行“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的刑事政策,這在一定程度上助長了刑訊逼供。今天的社會,自上而下要求服從的觀念并沒有完全消除,要求被告人“坦白”的國家刑事政策和要求犯罪嫌疑人“如實供述”的刑事訴訟法條文內(nèi)容都使得司法人員形成深固的要求犯罪者“認(rèn)罪服法”的觀念,并因而重視對口供的獲取。

第二,我國現(xiàn)有司法體制的影響。首先,我國經(jīng)濟落后,致使司法工作人員的工資收入和工作量不成比例,司法經(jīng)費嚴(yán)重不足。而各單位往往以辦案率和結(jié)案率作為核定成績的指標(biāo)。其次,“犯罪嫌疑人對于偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實回答”。這一“如實回答”的法定義務(wù),就使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利,同時也給了偵查人員強迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。另外偵查活動帶有一定的隱秘性,犯罪嫌疑人從被采取強制措施之日起,即與外界隔絕,再加上刑訊逼供的舉證責(zé)任設(shè)置不當(dāng),從而造成刑訊逼供的肆無忌憚。最后,口供作為直接證據(jù)容易取得,并且證明價值較高因而深得偵查人員的喜愛?？诠┛偸且詴嫘问酱嬖诘?而這書面的口供并不能如實反映犯罪嫌疑人是否遭到過刑訊逼供;相反,偵查人員卻可以通過口供中具體的犯罪情節(jié),獲得其他的證據(jù)材料。證據(jù)之間若能相互印證,就可以對犯罪嫌疑人定罪量刑。

第三,司法工作人員自身的原因。首先,我國長期處于封建集權(quán)統(tǒng)治下,形成了國家權(quán)力的極高權(quán)威性,社會整體利益絕對高于個人私利以及控制犯罪、維護(hù)社會秩序與安寧的刑事司法價值觀。這種觀念強調(diào)在不妨礙打擊犯罪的前提下保護(hù)公民的個人權(quán)利,認(rèn)為對犯罪進(jìn)行懲罰就是對公民自由進(jìn)行維護(hù)。為了實現(xiàn)統(tǒng)治效果,刑事訴訟程序便逐漸成為控制犯罪的工具,喪失了其本身應(yīng)有的價值,刑訊逼供的行為當(dāng)然會肆無忌憚了。其次,有罪推定的思想也是司法工作人員進(jìn)行刑訊逼供的一個不可忽視的因素,在司法工作人員的邏輯推理中,既然對犯罪嫌疑人采取了強制措施,他肯定犯了罪,犯有本罪,就有可能犯其它罪。再加上口供中心主義的盛行,司法工作人員采取刑訊逼供方式所取得的證據(jù)又往往被法庭采納,由此看來,刑訊逼供就有了生存的土壤。

二、防范刑訊逼供所應(yīng)采取的措施

第一,應(yīng)制定嚴(yán)格的錯案追究制度。我國著名的法學(xué)家、歷史學(xué)家夏家駿先生對刑訊逼供之害深惡痛絕。談到如何防范刑訊逼供時,夏家駿認(rèn)為,我國應(yīng)盡快制定嚴(yán)格的錯案追究制度,不僅辦錯案的警官、檢察官、法官要受到追究,負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的局長、檢察長、院長也應(yīng)該受到降級甚至撤職的處罰。

第二,應(yīng)盡快建立刑訊逼供舉證責(zé)任倒置制度。在我國司法制度中,刑訊逼供從來都是被禁止的,在《刑法》中刑訊逼供甚至被作為犯罪加以確認(rèn)。但是,我們在司法實踐中看到的現(xiàn)實卻是刑訊逼供屢禁不止,并且大有蔓延之勢,成為“頑癥”,這與我國司法制度中非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷有關(guān)。

從法理上來說,任何證據(jù)的取得都必須是合法的。如果證據(jù)取得途徑非法,就應(yīng)完全排除,不管這種證據(jù)的內(nèi)容是否真實,都不能用作定罪量刑的依據(jù)。但在我國司法實踐中,主要是高法的司法解釋中,只排除了刑訊逼供取得的口供的采信可能,但對通過刑訊逼供取得的物證和書證還是持肯定態(tài)度的。這種排除是不徹底的,助長了刑訊逼供和其他非法取得證據(jù)的行為。

雖然刑訊逼供在當(dāng)今的司法實踐中具有一定普遍性,但是卻很少被認(rèn)定。這一方面和一些司法機關(guān)在辦案中對這種行為采取了默許甚至縱容的態(tài)度有關(guān),另一方面也和刑訊逼供舉證困難有關(guān),因為很少有涉案嫌疑人想到保留證據(jù),也沒有機會保留證據(jù)。中國刑法學(xué)研究會副會長、北京大學(xué)法學(xué)院副院長陳興良教授呼吁,應(yīng)實行刑訊逼供舉證責(zé)任倒置制度,由辦案人員和辦案機關(guān)負(fù)責(zé)舉證,證明自己沒有刑訊逼供。

第三,建立“沉默權(quán)”制度。要從根本上防范刑訊逼供,還需要建立沉默權(quán)制度。建立沉默權(quán)制度,就需要改革相應(yīng)的證據(jù)制度,通過完善和有力的證據(jù)制度來證明案件。如果沒有證據(jù)證明有罪,就應(yīng)無罪推定。我們還應(yīng)改變一種傳統(tǒng)觀念,即由過去所信奉的“決不放過一個壞人,也不冤枉一個好人”改變?yōu)椤皩幙煞胚^一個壞人(罪犯),也不冤枉一個好人(無罪的人)”,因為證據(jù)制度決定了我們只能如此。一個人有罪無罪,要靠證據(jù)來證明,而不是靠刑訊逼供出來的口供來證明。

第四,加強人權(quán)保護(hù),確保公民的合法權(quán)益不受侵犯。我們黨的政策、國家法律明文規(guī)定,禁止刑訊逼供。但有些執(zhí)法者就是明知故犯,此是產(chǎn)生冤案的根本原因。國家保護(hù)人權(quán),已寫進(jìn)憲法,而刑訊逼供則是對人權(quán)的最嚴(yán)重的踐踏。執(zhí)法人員一定要摒棄重刑主義的影響,不能只重視打擊犯罪而忽視人權(quán)保護(hù)、只關(guān)注犯罪嫌疑人是否受到制裁,而忽視對其合法權(quán)益的保護(hù)。

第五,加強司法過程監(jiān)督, 確保依法辦事及程序公正。因刑訊逼供而導(dǎo)致冤案的根源很大程度在于公安部門沒有依法取證。檢察機關(guān)一定要加強對公安偵查活動的監(jiān)督,要變終端監(jiān)督為過程監(jiān)督。在立案監(jiān)督、審查批捕、審查起訴等環(huán)節(jié)對公安的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督,也許是防止個別冤假錯案發(fā)生的重要一環(huán)。