程立顯

[摘要]正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，經(jīng)濟(jì)公正是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大關(guān)切問(wèn)題，為社會(huì)公正而吶喊是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的天職。公平正義的嚴(yán)重匱乏是當(dāng)前金融危機(jī)的道德總根源。因此。應(yīng)對(duì)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本之道，就是要不斷地推進(jìn)全社會(huì)的公平正義。為此，重建“以人為本，誠(chéng)信公正”的現(xiàn)代企業(yè)文化，以企業(yè)公正帶動(dòng)全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)公正和政治公正，進(jìn)而重塑公平正義的社會(huì)價(jià)值觀，為民主法治建設(shè)夯實(shí)倫理基礎(chǔ)。這是從根本上克服和防范金融危機(jī)的重大文化建設(shè)工程。

[關(guān)鍵詞]金融危機(jī)；社會(huì)公正；經(jīng)濟(jì)公正；民主法治；倫理基礎(chǔ)

[中圖分類號(hào)]B82—0

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1672-2426(2009)11-0009-04

一、引言

去年以來(lái)由美國(guó)次貸危機(jī)所引發(fā)的席卷全球的金融海嘯，是1929年以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)，世界各國(guó)的政府和學(xué)界、民間組織都在積極尋求應(yīng)對(duì)之策、拯救之道。有識(shí)之士(含政府官員和學(xué)者專家)普遍認(rèn)為，此次危機(jī)的表層原因是發(fā)端于美國(guó)資本主義的所謂“金融創(chuàng)新”的極端化所致，是有關(guān)國(guó)家的金融監(jiān)管出了問(wèn)題或法律法規(guī)不健全所致，但其深層原因則是普遍的社會(huì)道德問(wèn)題，特別是金融界、企業(yè)界之掌門人的誠(chéng)信和公正問(wèn)題，或官商合流的腐敗和不公正問(wèn)題，因此，在金融危機(jī)催化之下，社會(huì)公正或公平正義的理論和實(shí)踐，如今得以令人矚目地走上經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇的前臺(tái)。就中國(guó)學(xué)界而言，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開(kāi)始懷疑自己以往一直秉持的所謂“效率優(yōu)先、兼顧公平”的合理性了，開(kāi)始逐步認(rèn)同當(dāng)代世界前沿的倫理學(xué)理論關(guān)于公平正義乃“首要價(jià)值”的科學(xué)結(jié)論了。人們不能不承認(rèn)，正是公平正義的反面——腐敗和不公正釀成了金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)乃至一切社會(huì)危機(jī)的惡果，而解決此類危機(jī)的治本之策、實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展的根本之道，只能是訴諸民主法治的社會(huì)政治制度，以保障社會(huì)公正原則的真正落實(shí)。在公正稀缺的社會(huì)條件下，政府之加大經(jīng)濟(jì)投入、加大經(jīng)濟(jì)干預(yù)力度之類的非市場(chǎng)行為，終究屬于“救急不救窮”之舉，其所收獲的至多是短期的治標(biāo)之功，稍有不慎就會(huì)促成新的經(jīng)濟(jì)泡沫，埋下更深的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。其所以如此，蓋因社會(huì)公正或公平正義，實(shí)乃當(dāng)今世界一切經(jīng)濟(jì)管理、社會(huì)治理和政治統(tǒng)治的根本道德原則也。要救市，更要救世道、救人心，徹底拯救不公正的世道人心!

二、“公正是社會(huì)制度的首要價(jià)值”

美國(guó)政治哲學(xué)家、倫理學(xué)家羅爾斯(Tohn RaMs,1921-2005)有句名言：“公正是社會(huì)制度的首要價(jià)值?！边@一論斷如今幾乎成為各國(guó)政治家共同的治國(guó)理念。羅爾斯的代表作《公正理論》(ATheory of ILlstlce,通常被譯為《正義論》)初版于1971年。此書甫一問(wèn)世，便轟動(dòng)世界。有人因此把羅爾斯同康德、亞當(dāng)·斯密、密爾等人相提并論，稱之為20世紀(jì)的洛克，斷言“20世紀(jì)余下的時(shí)間將由他的思想來(lái)決定，就像亞當(dāng)·斯密和洛克的思想決定了19世紀(jì)一樣”。事實(shí)上豈止如此，羅爾斯40年前提出的關(guān)于公正乃首要價(jià)值的正義思想，看起來(lái)至少還要決定或影響21世紀(jì)的人類社會(huì)，特別是走向現(xiàn)代化的當(dāng)代中國(guó)。

讓正義成為社會(huì)主義制度的首要價(jià)值

漢語(yǔ)中經(jīng)常講到“公正”、“公平”、“公道”、“正義”、“正直”。還有“公義”、“公允”、“中正”，等等，其意大體相當(dāng)于英文中的“justice”，“faiFl2ess”，“right”，“im—partiality”,“equity”等等。無(wú)論中外，這些詞的使用頻率非常之高。原因何在?就是因?yàn)樗鼈兂休d著人性的必然追求，承載著人類社會(huì)制度的首要價(jià)值。

2007年3月16日，中國(guó)國(guó)務(wù)院總理溫家寶在記者招待會(huì)上借用羅爾斯的名言提出，“讓正義成為社會(huì)主義制度的首要價(jià)值”。首要價(jià)值，就是最重要的價(jià)值、第一位的價(jià)值了，或者叫做核心價(jià)值。2007年10月15日，中國(guó)國(guó)家主席胡錦濤更進(jìn)一步提出，要在全社會(huì)“加強(qiáng)公民意識(shí)教育，樹(shù)立社會(huì)主義民主法治、自由平等、公平正義理念”。在這里。胡錦濤實(shí)際上界定了公平正義這一首要價(jià)值的基本內(nèi)涵，即通過(guò)民主法治的政治制度，實(shí)現(xiàn)自由平等之類的公民權(quán)利。不僅如此，在此之前的2006年10月，中共十六屆六中全會(huì)就已經(jīng)通過(guò)《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》，將“民主法治，公平正義”確定為和諧社會(huì)的六大基本特征之首了。

羅爾斯的“首要價(jià)值”論和中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的最新治國(guó)理念之合理性和科學(xué)性，皆直接奠基于人類道德文明和中西倫理學(xué)說(shuō)的寶貴遺產(chǎn)。

公正價(jià)值的歷史根據(jù)

簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，中西倫理思想史表明，公正是倫理學(xué)的核心范疇，沒(méi)有公正便沒(méi)有道德。古希臘人認(rèn)為公正是“全德”、“至德”，并且提出了“公正即和諧”的古老命題。華夏先民之追求仁義道德，也是為了實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化的根本價(jià)值——“天人合一”的和諧觀。儒家經(jīng)典的所謂“致中和，天地位焉，萬(wàn)物育也”，說(shuō)的就是從人的內(nèi)心和諧到社會(huì)和諧的貫通可以構(gòu)成和諧世界?？傊瑬|西方文化傳統(tǒng)都認(rèn)為，社會(huì)和諧與道德公正是二而一的統(tǒng)一體；唯公正社會(huì)，才有社會(huì)和諧可言。因此，要構(gòu)建和諧社會(huì)，必須致力于解決社會(huì)公正問(wèn)題。

華夏先民的公正追求在儒家經(jīng)典《禮記·禮運(yùn)》篇中有過(guò)經(jīng)典表述：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦?！洂浩錀売诘匾玻槐夭赜诩海毫浩洳怀鲇谏硪?，不必為己?！毕惹厮枷爰移堊訉?duì)“天下為公”的解釋是：“貴公正而賤鄙爭(zhēng)”，“公道達(dá)而私門塞矣，公義明而私事息矣”。幾千年來(lái)，作為社會(huì)批判的道德尺度，“天下為公”始終承載著志士仁人的社會(huì)理想。

公正的一般含義

公正是古往今來(lái)人類共同追求的首要價(jià)值，但公正的內(nèi)涵卻因時(shí)代的不同而不同。正如著名法學(xué)家凱爾森所說(shuō)：

“‘什么是公正是人類永恒的話題。沒(méi)有任何問(wèn)題像公正這樣一直充滿如此熱烈的爭(zhēng)論，沒(méi)有任何問(wèn)題像公正這樣令人為之流血灑淚，也沒(méi)有任何問(wèn)題像公正這樣得到從柏拉圖到康德諸多杰出思想家的廣泛關(guān)注。然而，這一問(wèn)題迄今未曾有過(guò)最終答案?？雌饋?lái)，公正是人類智慧只能努力推進(jìn)而不可能有最終答案的哲學(xué)問(wèn)題?！?/p>

那么，就當(dāng)代人類社會(huì)而言，究竟何謂公正呢?

一般說(shuō)來(lái)，公正就是要確定人們應(yīng)有哪些權(quán)利，從而確保人們受到合乎權(quán)利要求的對(duì)待。在現(xiàn)代，違反人權(quán)是典型的不公正問(wèn)題。公正的基本要求是對(duì)每個(gè)人的關(guān)心和尊重的平等，確保人們所得的待遇合乎其應(yīng)有的權(quán)利，但不是每個(gè)人所得待遇的平等。因此，“哪里有權(quán)利問(wèn)題，那里就有公正問(wèn)題”，故“要認(rèn)真等待權(quán)利”。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，公正之所以需要市場(chǎng)，正是因?yàn)橐允袌?chǎng)機(jī)制分配資源符合平等關(guān)心和尊重的要求，可以確保大致的“資源均等”，而這種平等是公正的首

要選擇。

公正體現(xiàn)于立法，是立法的唯一基礎(chǔ)；立法必須“認(rèn)真”地平等分配權(quán)利。權(quán)利平等也就是義務(wù)、責(zé)任的平等，廢除任何人的任何特權(quán)。每個(gè)人都要“認(rèn)真”地行使權(quán)利、履行義務(wù)。

總之，公正是平等(基本權(quán)利的平等和發(fā)展機(jī)會(huì)的均等)，公正也是不平等(按貢獻(xiàn)、成就或通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制等分配所得之結(jié)果的不平等)?？梢?jiàn)，不平等的所得必須以平等地分配獲得它們的社會(huì)條件為前提。

在當(dāng)今世界，為了保障公民的權(quán)利、平等，民主政治和憲政法治則別無(wú)他途。換言之，民主法治已經(jīng)成為當(dāng)代公平正義的內(nèi)在要求，也是實(shí)現(xiàn)公平正義的必要手段。這是“民主法治、自由平等、公平正義理念”的哲學(xué)根據(jù)。當(dāng)代中國(guó)的公正原則

進(jìn)而言之，在當(dāng)代中國(guó)，什么是社會(huì)公正原則呢?對(duì)此，筆者在大約20年前的論著中提出過(guò)“兩大特征”和“三項(xiàng)基本要求”之說(shuō)。其兩大特征是：第一，維護(hù)社會(huì)成員基于政治平等的權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一；第二，保障平等與效率的最佳結(jié)合。其三項(xiàng)基本要求是：第一，充分發(fā)揚(yáng)民主，切實(shí)維護(hù)法治；第二，堅(jiān)持“按勞分配為主，多種分配方式并存”的經(jīng)濟(jì)分配原則；第三，完善社會(huì)調(diào)節(jié)系統(tǒng)，發(fā)展社會(huì)保障事業(yè)。今天看來(lái)，這些特征和要求同“民主法治、自由平等、公平正義理念”的精神實(shí)質(zhì)是吻合的，同社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政治文明的內(nèi)在要求是一致的。貫徹落實(shí)這樣的社會(huì)公正原則，是廣大民眾貫穿改革開(kāi)放30年的道德呼喚，是解決社會(huì)弱勢(shì)群體之基本生存保障、最大限度地緩解乃至消除社會(huì)不公的必由之路，也是解決政治公正、司法公正、經(jīng)濟(jì)公正、企業(yè)公正、教育公正乃至環(huán)境公正等等諸多社會(huì)公正問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展的基本前提。

三、講公正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的天職

眾所周知，公正首先是道德范疇，是倫理價(jià)值判斷，因而首先是倫理學(xué)和倫理學(xué)家研究和關(guān)注的對(duì)象。既然如此，那么，是不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家就不必講公正、講道德、講倫理價(jià)值了呢?回答當(dāng)然是否定的。恰恰相反，講公正應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的天職。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家有義務(wù)為社會(huì)公正而吶喊

經(jīng)濟(jì)里有道德，有社會(huì)道德，更有經(jīng)濟(jì)道德。經(jīng)濟(jì)學(xué)必然離不開(kāi)倫理學(xué)、特別是經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家務(wù)須講公正、講道德、講倫理價(jià)值。奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯(Lusd—wig von Mises)將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“人的行為”的科學(xué)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不單是關(guān)于財(cái)富的研究，更是有關(guān)人類行為的研究?！叭说男袨椤必M有不講道德、不講公正之理?因此，近代以來(lái)，凡有出息的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不但理論上大講道德和公正，而且在實(shí)踐中努力身體力行，努力做個(gè)有道德有正義感的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，講公正，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的重要職責(zé)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的鼻祖亞當(dāng)·斯密身兼?zhèn)惱韺W(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家之二任，他本人之重視其所著《道德情操論》猶甚于其名著《國(guó)富論》，蓋緣于此也。

現(xiàn)代社會(huì)所講的公正，本質(zhì)上就是對(duì)權(quán)利和義務(wù)的合理分配，這在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中的表現(xiàn)最為實(shí)在。諾貝爾獎(jiǎng)得主傅利曼(Milton Freidman)提出“天下沒(méi)有白吃的午餐”的名言，旨在說(shuō)明權(quán)利和義務(wù)要相對(duì)應(yīng)，要平衡，要公正。權(quán)利義務(wù)之統(tǒng)一的公正觀念，例如“使用者付費(fèi)”、“污染者付費(fèi)”的原則，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要原則。廣而言之，在經(jīng)貿(mào)、金融、投資、生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)等各個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)環(huán)節(jié)，都充溢著經(jīng)濟(jì)公正問(wèn)題。需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論闡釋，需要大眾的道德判斷和倫理抉擇。

匪夷所思的是，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)為數(shù)不少的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，公然背離當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本價(jià)值。他們從提出所謂“效率優(yōu)先、兼顧公平”(實(shí)際上常常是‘不顧公平)的口號(hào)，到斷言“經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該回避價(jià)值判斷和公正問(wèn)題”，從理論到行動(dòng)，似乎都在宣揚(yáng)一種“不道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)”。我國(guó)每年發(fā)布的“富豪榜”之演變?yōu)椤霸赘话瘛保徽沁@種經(jīng)濟(jì)學(xué)所演繹出的黑色幽默嗎?針對(duì)這種經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象，早在此次金融危機(jī)爆發(fā)之前，為了阻止經(jīng)濟(jì)泡沫和兩極分化現(xiàn)象的蔓延，就有不少論者極具前瞻性地大聲疾呼：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能回避公正問(wèn)題”!他們正確地主張，“公平選擇和價(jià)值判斷問(wèn)題是社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)中的重大問(wèn)題，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該關(guān)注的主題”；“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該是冷血?jiǎng)游?，不?yīng)該回避價(jià)值判斷和公正問(wèn)題，他們更應(yīng)具有人文關(guān)懷。他們有責(zé)任呼喚社會(huì)良知，有義務(wù)為社會(huì)公正吶喊”。

所幸的是，我國(guó)確有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠恪盡為社會(huì)公正而吶喊的天職，充當(dāng)了改革開(kāi)放的理論先鋒。甚至在1992年底執(zhí)政黨正式放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、宣布確立“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”之前，他們就明確提出了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)+社會(huì)公正：社會(huì)主義”的公式，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分配的公正化而大聲疾呼。

效率優(yōu)先，還是公正至上?

我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界喧囂多年的所謂“效率優(yōu)先，兼顧公平”的口號(hào)，恰恰是在回避社會(huì)公正問(wèn)題，貶低公正的首要價(jià)值地位。應(yīng)該承認(rèn)，在改革初期，這一口號(hào)對(duì)于克服相沿成習(xí)的平均主義公正觀確有積極作用。但是，其貶低公正價(jià)值的理論謬誤，對(duì)于30年來(lái)愈演愈烈的腐敗和不公正現(xiàn)象，對(duì)于GDP崇拜等片面發(fā)展觀所造成的一系列惡果，是難辭其咎的。

那么，“效率優(yōu)先”的提法，究竟錯(cuò)在哪里呢?它錯(cuò)在不懂得公正才是首要價(jià)值、優(yōu)先價(jià)值，因而一切事物都要接受公正的道德裁決，效率也不例外；它錯(cuò)在不懂得公正與效率的正相關(guān)關(guān)系：“越公正越有效率，越不公正越?jīng)]有效率。”或者說(shuō)：“公正才有效率，公正必有效率?！庇需b于此，就連功利主義的代表人物密爾都認(rèn)為，公正原則是最基本的道德原則，因?yàn)楣馕吨姓J(rèn)每個(gè)人都享有追求幸福的平等權(quán)利，承認(rèn)社會(huì)必須平等地保護(hù)每個(gè)人的權(quán)利。在他看來(lái)，越是堅(jiān)持公正原則，就越能獲得最大功利和普遍幸福，越能實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”。

因此，一般來(lái)說(shuō)，公正、公平同效率是沒(méi)有沖突的，如果說(shuō)兩者會(huì)有沖突的話，那也是公正所要求的社會(huì)平等同效率可能發(fā)生的沖突。在公正、平等與效率三者的相互關(guān)系上，還是阿瑟·奧肯在其名著《平等與效率》中說(shuō)得好：“如果平等和效率雙方都有價(jià)值，而且其中一方對(duì)另一方?jīng)]有絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)，那么，在它們沖突的方面，就應(yīng)該達(dá)成妥協(xié)。這時(shí)，為了效率就要犧牲某些平等，并且為了平等就要犧牲某些效率。然而，……無(wú)論哪一方面的犧牲都必須是公正的。尤其是那些允許經(jīng)濟(jì)不平等的決策，必須是公正的，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的?！?/p>

由此不難看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家固然應(yīng)該關(guān)心經(jīng)濟(jì)效率，關(guān)心財(cái)富的創(chuàng)造，但尤其應(yīng)該關(guān)心創(chuàng)造財(cái)富之手段和途徑的公正性，關(guān)心社會(huì)財(cái)富分配的公正性，也就是關(guān)心社會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)程度。

早在上世紀(jì)70至80年代，印度的阿馬蒂亞·森就在諸如不平等、貧困等重大經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分析中突出了倫理要素。他著力研究個(gè)人自由與社會(huì)最優(yōu)的關(guān)

系，設(shè)計(jì)了諸如人類發(fā)展指數(shù)等度量社會(huì)福利和貧困的有深遠(yuǎn)影響的指標(biāo)，為社會(huì)公正的理論和實(shí)踐作出了卓越貢獻(xiàn)，從而成為享譽(yù)全球的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主。這樣的偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家時(shí)刻銘記這樣的格言：“社會(huì)要實(shí)現(xiàn)的最高道德理想，與其說(shuō)是無(wú)私，不如說(shuō)是公正。社會(huì)必須以保障人們?cè)谝磺猩铑I(lǐng)域中的機(jī)會(huì)平等為目的。”

四、不講公正是金融危機(jī)的道德根源

鑒于上述經(jīng)濟(jì)學(xué)家的天職，面對(duì)“朱門酒肉臭，路有凍死骨”般的兩極分化狀況，凡有社會(huì)責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不可能無(wú)動(dòng)于衷。遺憾的是，有的著名“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”竟然無(wú)視我國(guó)基尼系數(shù)早在1995年即已宣告躍居世界前茅的可怕事實(shí)，時(shí)至1999年以后還在振振有辭地“駁斥”關(guān)于重視貧富差距、調(diào)整分配不公的經(jīng)濟(jì)主張，還在說(shuō)什么“現(xiàn)在要考慮的是如何把餅做大的問(wèn)題而非如何切餅的問(wèn)題。一張小餅，不管怎么切也是很難讓人滿意的”。與此形成對(duì)照的是，鄧小平早在1993年同家人的談話中就坦率地承認(rèn)“兩極分化實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)”，并且提出要運(yùn)用“各種手段、各種方法、各種方案加以解決”。倘若政府不幸地將此類“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的不公正“高見(jiàn)”引為決策依據(jù)，那么，國(guó)家的金融或經(jīng)濟(jì)怎能不發(fā)生“危機(jī)”呢?

面對(duì)潛在危機(jī)的道德憂慮和公正呼喚

事實(shí)上，面對(duì)此次金融危機(jī)爆發(fā)前已經(jīng)十分明顯的股市、樓市、“政績(jī)工程”之類經(jīng)濟(jì)泡沫，我國(guó)不乏為潛在危機(jī)而憂心忡忡的學(xué)者。舉個(gè)隨手拈來(lái)的例子：學(xué)者仲大軍早在2002年就曾撰文指出，“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)壟斷等等因素，使得猖狂惡劣的圈錢游戲成了一些上市公司心安理得的“企業(yè)行為”；“缺乏公平交易的商業(yè)道德理念”，使得“上市公司和資本市場(chǎng)成了吞噬資金的巨大黑洞”。他驚呼，在投資市場(chǎng)不斷蔓延的投機(jī)詐騙行為的籠罩下，“中國(guó)的資本市場(chǎng)已成了中國(guó)國(guó)家資產(chǎn)最大的私有化市場(chǎng)，這里既有大量的國(guó)有資產(chǎn)流失，也有社會(huì)上大量的私人資產(chǎn)再流失”。他告誡市場(chǎng)管理者和相關(guān)政府機(jī)構(gòu)，任何經(jīng)濟(jì)制度都必須建立在“公正、平等、互利”的道德基礎(chǔ)上，“圈錢游戲應(yīng)當(dāng)結(jié)束，公平交易的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨”。

上述狀況所反映的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不完善性或劣質(zhì)性，再加上官員腐敗叢生等消極現(xiàn)象，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展，自然環(huán)境和人文環(huán)境遭到雙重破壞，各種潛在危機(jī)不斷加深。潛在危機(jī)和社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)在于：經(jīng)過(guò)30年改革開(kāi)放的中國(guó)，一方面取得了舉世矚目的成就，實(shí)現(xiàn)了“進(jìn)人國(guó)民生產(chǎn)總值達(dá)到一萬(wàn)億元以上的國(guó)家的行列”的小康目標(biāo)；另一方面，太富的人不少，太窮的人很多，兩極分化嚴(yán)重，公平正義幾乎蕩然無(wú)存。

需要強(qiáng)調(diào)指出的是，最近20多年來(lái)激起民眾強(qiáng)烈不滿的貧富懸殊和分配不公，從根本上說(shuō)，并非法律法規(guī)正常運(yùn)行的結(jié)果，而是為數(shù)甚多的政府官員、國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)者、民營(yíng)企業(yè)主等強(qiáng)勢(shì)階層，在改革的名義下，通過(guò)以權(quán)謀私、權(quán)錢交易、買官鬻爵、侵奪國(guó)有資產(chǎn)、制假售假等非法手段巧取豪奪的結(jié)果。對(duì)于此類非法暴富者，國(guó)家依法實(shí)施社會(huì)調(diào)控，加大稅收和二次分配的力度，自然是為弱勢(shì)群體討得公道、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的必然要求。

麥道夫獲刑150年的啟示

可以設(shè)想，上述關(guān)于重視貧富差距、調(diào)整分配不公的經(jīng)濟(jì)主張，關(guān)于阻止資本市場(chǎng)的圈錢游戲之類不軌行為、迎接公平交易時(shí)代的道德呼喚，如此等等關(guān)注社會(huì)公正的經(jīng)濟(jì)思想，假如能夠成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界的共識(shí)，并被相關(guān)政府部門或立法機(jī)構(gòu)認(rèn)真采行的話，那么，此次危機(jī)前的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)泡沫和兩極分化現(xiàn)象，也許能夠部分地得到遏制，危機(jī)或可減輕、推遲以至完全避免。然而，不幸的是，事實(shí)恰恰相反。你說(shuō)要重視貧富差距、調(diào)整分配不公嗎?有的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”說(shuō)，貧富差距還不夠大，“殺富濟(jì)貧的平均主義思想有可能使中國(guó)社會(huì)全面倒退”。你說(shuō)要糾正經(jīng)濟(jì)過(guò)熱、消除經(jīng)濟(jì)泡沫嗎?有的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”則矢口否認(rèn)泡沫的存在。更又甚者，有的還提出“泡沫有益論”、“泡沫正常論”，說(shuō)什么“喝啤酒還有泡沫”呢，“長(zhǎng)江三峽還有泡沫”呢。

今天，人們有理由質(zhì)問(wèn)：這些“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們回顧社會(huì)不公、兩極分化現(xiàn)實(shí)的歪理邪說(shuō)，是否該為我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)困境承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢?特別是如果他們本人乘機(jī)大發(fā)其財(cái)?shù)脑挕?/p>

據(jù)報(bào)載，美國(guó)的金融詐騙案主犯麥道夫已被判刑150年，對(duì)金融危機(jī)負(fù)有責(zé)任的華爾街金融機(jī)構(gòu)的高管們，也已經(jīng)或者將要承擔(dān)起相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任或刑事責(zé)任。所有這些法治舉措，對(duì)于我們公平合法地處理金融危機(jī)涉案者，大概不無(wú)啟示吧?

順便指出，此次全球性金融危機(jī)蓋因美國(guó)去年次貸危機(jī)的爆發(fā)而引爆，這個(gè)引爆點(diǎn)和時(shí)間點(diǎn)是偶然的，但其遲早要發(fā)生則是必然的。無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，只要在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域存在著腐敗、詐騙、貧富懸殊等等嚴(yán)重不公，只要公平正義嚴(yán)重匱乏，那里就遲早總會(huì)爆發(fā)烈度不等的金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其必然性是毋庸置疑的。

五、重建“以人為本，誠(chéng)信公正”的企業(yè)文化

如前所述，公平正義的嚴(yán)重匱乏是金融危機(jī)的道德總根源。因此，解救金融危機(jī)的根本之道，就是要挖除這個(gè)總根源。面對(duì)危機(jī)，政府強(qiáng)力注資救市之舉也許是必要的治標(biāo)手段；放眼未來(lái)，推進(jìn)社會(huì)的公平正義才是重要的治本之策。

不斷推進(jìn)社會(huì)的公平正義

在前面述及的2007年3月16日的記者招待會(huì)上，溫家寶莊重承諾：“我們要實(shí)現(xiàn)兩大任務(wù)，推進(jìn)兩大改革。兩大任務(wù)就是：一是集中精力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力；二是推進(jìn)社會(huì)的公平與正義，特別是讓正義成為社會(huì)主義制度的首要價(jià)值。兩大改革就是：一是推進(jìn)以市場(chǎng)化為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體制改革；一是以發(fā)展民主政治為目標(biāo)的政治體制改革。”“兩大任務(wù)、兩大改革”的總體目標(biāo)，就是要最終建成“民主法治，公平正義”的和諧社會(huì)，這就要求逐步實(shí)現(xiàn)包括政治公正、經(jīng)濟(jì)公正、企業(yè)公正、司法公正、教育公正、生態(tài)公正、環(huán)境公正、人際公正等等在內(nèi)的全方位的社會(huì)公平正義。顯然，這是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程，需要幾代、十幾代中國(guó)公民的長(zhǎng)期奮斗。就本文論題而言，從本源意義上說(shuō)，不斷推進(jìn)社會(huì)的公平正義，無(wú)疑是應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)金融危機(jī)之挑戰(zhàn)、防范潛在金融危機(jī)之發(fā)生的根本之道。因此，重建“以人為本，誠(chéng)信公正”的企業(yè)文化，加速推進(jìn)企業(yè)公正和經(jīng)濟(jì)公正，就不能不成為擺在金融界、企業(yè)界乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)界面前的長(zhǎng)期而緊迫的艱巨任務(wù)。

“以人為本，誠(chéng)信公正”的企業(yè)文化

以人為本的現(xiàn)代企業(yè)文化，邏輯地要求“尊重人、關(guān)心人、愛(ài)護(hù)人”，要求把社會(huì)道德的基本原則——誠(chéng)信和公正奉為不可移易的企業(yè)倫理。企業(yè)誠(chéng)信主要表現(xiàn)為對(duì)待消費(fèi)者和服務(wù)對(duì)象的道德態(tài)度——“質(zhì)量第一，信譽(yù)第一，消費(fèi)者的權(quán)益第一”。誠(chéng)信是一切企業(yè)的安身立命之本，是創(chuàng)造企業(yè)效益的倫理基礎(chǔ)?？科墼p占領(lǐng)市場(chǎng)、發(fā)展壯大的企業(yè)，可以得逞于一時(shí)，但終歸是難以持久的。石家莊三鹿牛奶集團(tuán)的轟然倒塌，就是令人震驚的一個(gè)實(shí)例。

企業(yè)公正一般分為企業(yè)的對(duì)外公正和企業(yè)的對(duì)內(nèi)公正兩大類。對(duì)外公正一般表現(xiàn)為對(duì)外的等價(jià)交換和公平貿(mào)易，即交易公正。企業(yè)在處理對(duì)外(國(guó)家、社會(huì)、社區(qū)、國(guó)內(nèi)外消費(fèi)者)關(guān)系方面的欺詐和不誠(chéng)信，由于侵犯了外界主體的要求得到誠(chéng)信對(duì)待的權(quán)利，因而實(shí)質(zhì)上也違背了對(duì)外公正。企業(yè)應(yīng)如何保護(hù)公眾免受污染之苦，免受對(duì)財(cái)產(chǎn)、健康和生命的其他威脅等等，均屬于企業(yè)的對(duì)外公正問(wèn)題。對(duì)內(nèi)公正主要應(yīng)用于企業(yè)的內(nèi)部管理，它要求實(shí)施人性化管理，尊重所有員工的價(jià)值和權(quán)利，在制度上落實(shí)“用人公正”、“分配公正”等管理原則。企業(yè)的分配公正涉及在企業(yè)所有者、經(jīng)營(yíng)者、員工和股東之間的利潤(rùn)分配，關(guān)系到企業(yè)總利潤(rùn)在一切相關(guān)者中實(shí)施分配的份額和方法是否合乎道德或合法。企業(yè)公正是企業(yè)價(jià)值觀的靈魂，是企業(yè)文化之凝聚功能的源泉，是一切企業(yè)的效率和效益、生存和發(fā)展的根本保障。

重建“以人為本，誠(chéng)信公正”的現(xiàn)代企業(yè)文化，以企業(yè)公正帶動(dòng)全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)公正和政治公正，進(jìn)而重塑公平正義的社會(huì)價(jià)值觀，為全社會(huì)的民主法治建設(shè)夯實(shí)倫理基礎(chǔ)，這或許是從根本上克服和防范金融危機(jī)的重大文化建設(shè)工程。