張海慶　于　潔

一、一般公訴案件退補需查明的問題

(一)事實清楚,主要證據(jù)充分,對犯罪嫌疑人量刑有影響的證據(jù)提取不全面,需補充提取。主要表現(xiàn)為:年齡問題、到案說明不詳?shù)?。如用于證實犯罪嫌疑人年齡的身份證明材料,此證據(jù)材料直接與案件定性相關(guān)聯(lián),在實踐中,有些犯罪嫌疑人聲稱自己的實際年齡比戶口上要小,其未達到其涉嫌罪名要求的刑事責任年齡或者未成年,決定罪與非罪、罪輕與罪重,有無從輕、減輕情節(jié)。因此,要求偵查部門進行補偵,既是保護訴訟參與人合法權(quán)益的要求,更是公正執(zhí)法的需要。到案說明不詳,比如說誰報的案,這在交通肇事案件中尤為重要,涉及是否具有自首情節(jié)。是公安機關(guān)傳訊到案,還是抓獲到案,還是群眾扭送到案,還是家屬陪同到案,還是主動到案,是否交代罪行。這就涉及認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)問題,甚至是否具有自首情節(jié)的問題。

(二)事實不清,只有言詞證據(jù)。主要表現(xiàn)為:在共同犯罪中,僅有同案犯罪嫌疑人口供,雖供述趨向一致,但無相應物證、書證或視聽資料加以印證情況,一般要退回偵查部門補充偵查。此種情況,不符合提起公訴標準,因此需要退回偵查部門進行補充偵查。

(三)事實不清,言詞證據(jù)之間存在重大矛盾。主要表現(xiàn)為:在多人、多起的復雜案件中,犯罪嫌疑人前后供述矛盾、同案犯之間供述不一致以及口供與證人證言之間矛盾的情況較多,這在很大程度上削弱了該類證據(jù)的證明力,需要進一步補充證據(jù)。

(四)需要進一步補充間接證據(jù)。主要用于缺乏直接證據(jù)而僅依靠間接證據(jù)定案、證據(jù)鏈條不緊密的情況。如在強制猥褻婦女案中,證人只看見他進被害人家里了,被害人說他干了,被告人辯解說自己沒干,而且雙方有矛盾,據(jù)此又難以連成一個緊密的證據(jù)體系,不能排除其他可能性,給公訴帶來了困難,因此需要進一步補充間接證據(jù)。

(五)取得證據(jù)在程序上存在缺陷,形式要件不完備。如某些偵查人員在制作完訊問、詢問筆錄后,不按照刑訴法的要求簽字、蓋章;未說明證據(jù)來源;證據(jù)復印件沒有提供人的簽名印章;鑒定結(jié)論中鑒定人人數(shù)不全,或是所委托鑒定的機構(gòu)不正規(guī),或是鑒定結(jié)論格式不規(guī)范等等,這些都需要通過退補程序來完善。

二、出現(xiàn)這些問題的原因

(一)退補提綱過于簡單,不能很好地引導偵查。以往簡單制作補充偵查提綱的習慣做法,只寫明需要補充證據(jù)的名稱,甚至只寫“需補充相關(guān)證據(jù)”字樣,沒有進行細化,沒有寫明調(diào)查取證的方向和做法,檢察人員與偵查人員的溝通也不夠,不利于快而好地補充證據(jù),以至于出現(xiàn)了二次退補。

(二)偵查人員證據(jù)意識、偵查意識和責任意識不強。從移送的案卷材料來看,“人證”仍是偵查的中心。而“人證就像水上的浮萍,物證、書證卻能夠固定浮萍”,但在刑事偵查實踐中,偵查員往往對物證和書證重視程度不夠。例如在盜竊案中,從被告人住處或者身上搜查到贓物之后,沒有馬上進行訊問,對贓物的特征等情況加以固定,有的甚至沒有進行拍照,贓物實物也返還了失主,這樣如果在庭審時被告人對贓物矢口否認,出現(xiàn)紕漏該如何彌補?

(三)庭審制度的改革確立了“證據(jù)為中心”庭審模式。從法院庭審改革來看,新的庭審模式強化了控方的舉證責任。在庭審過程中,公訴人要圍繞起訴書所指控的事實、罪名全面舉證,并就證據(jù)是否真實、充分,來源是否合法等問題,與被告人及辯護人展開法庭辯論。如果法庭認為證據(jù)不足,可以當庭作無罪判決。這無疑又增加公訴人指控的難度。故而公訴人在審查起訴時要嚴格依照起訴條件,對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性、充分性以及來源的合法性進行全面、認真地審查。而偵查人員由于沒有切身體會,對這點認識并不深,不能明確哪些是關(guān)鍵性證據(jù)。

三、完善措施,降低退補率

(一)規(guī)范補查提綱,加強對偵查工作的引導。改變以往簡單制作補充偵查提綱的習慣做法,制作明確、具體的補充偵查提綱,對需要查證問題逐一列明,并盡可能詳細說明查證理由和需要查證的內(nèi)容。分解、細化抽象的待證事項,并一一列舉在要求補偵的證據(jù)材料中,凡外延寬泛或者內(nèi)容抽象的,應在《退補提綱》中將其分解、細化成若干具體、細小的待證事項,一一列舉,這樣便于偵查人員更好地把握要補偵的證據(jù)材料。這樣使偵查人員迅速理解補查意圖,有的放矢進行補充偵查,減少屢查不清的情況同時,雙方還可以對退補提綱的細節(jié)進行協(xié)商,提高補查質(zhì)量。

(二)建立聯(lián)席會議制度,解決重點難題。定期召開聯(lián)席會議,總結(jié)雙方工作中的經(jīng)驗與出現(xiàn)的問題,并對今后的工作制定方向。目前,我院每個月定期將補充偵查的情況進行匯總分析,并將匯總分析的情況及時與有關(guān)偵查部門通報,通報起訴案件的質(zhì)量情況,以解決在公訴引導偵查取證過程中遇到的難題。

(三)開展觀摩開庭活動,從有利判決的角度引導偵查。對于典型案件在確定開庭日期后,公訴人將出庭日期通知給偵查人員邀請其出庭觀摩,通過參加庭審,偵查人員不僅可以明確案件判決需要的證據(jù),而且可以通過庭審控辯的焦點明確哪些是關(guān)鍵性證據(jù),為今后調(diào)查取證明確方向,從而有效收集固定證據(jù)。如,在今年開庭審理的具有惡勢力性質(zhì)的張某某等六人尋釁滋事一案,通過觀摩,偵查人員更加明確了今后在辦案中要收集哪些證據(jù),每類證據(jù)的證明標準是什么。(編輯/穆楊)