單立明

在司法實(shí)踐中,大股東或控股股東肆意侵害劣勢(shì)股東的股東權(quán)益已司空見(jiàn)慣。目前,在中國(guó)多數(shù)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)仍然存在“一股獨(dú)大”的局面,限制大股東特別是控股股東的肆意行為,為劣勢(shì)股東的合法權(quán)益提供法律保護(hù)更體現(xiàn)了法律正義的迫切要求。針對(duì)中國(guó)原《公司法》對(duì)公司劣勢(shì)股東權(quán)利制度的缺失,制定和完善有關(guān)劣勢(shì)股東權(quán)益保護(hù)制度和措施,是立法者所追求的目的。本文擬就新《公司法》對(duì)劣勢(shì)股東保護(hù)的措施作以簡(jiǎn)單的探討,以拋磚引玉。

一、控股股東侵犯劣勢(shì)股東權(quán)益的表現(xiàn)

1.利用法人治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范侵害劣勢(shì)股東的權(quán)益:相當(dāng)一部分公司大股東交叉任職,權(quán)力難以制衡,即使設(shè)立獨(dú)立董事,由于產(chǎn)權(quán)不明,高層管理人員與獨(dú)立董事很容易形成高層共謀,造成公司決策缺乏公正性保障,給大股東侵害公司和劣勢(shì)股東權(quán)益提供了便利條件。

2.利用股份畸形(如果股東違反公開(kāi)、公正、公平的“三公”原則和同股、同價(jià)、同權(quán)“三同”原則所取得的股份)大肆侵害劣勢(shì)股東權(quán)益。

3.利用資本多數(shù)決定原則侵害劣勢(shì)股東權(quán)益。資本多數(shù)決定原則是股東平等原則的必然要求,每個(gè)股東都是平等的,但并非每個(gè)股東對(duì)公司的權(quán)力都是一樣的,大股東由于擁有較多的股份,而擁有較大的表決權(quán),按照這一原則,持股最多股東的意思就是公司的意思,在這種情況下,如果沒(méi)有另外一個(gè)權(quán)力對(duì)抗制約大股東的權(quán)力,那么這個(gè)權(quán)力極有可能通過(guò)公司而被濫用,其結(jié)果必然會(huì)侵害劣勢(shì)股東權(quán)益。

4.利用關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn),從而侵害劣勢(shì)股東權(quán)益,例如,大股東利用其在有限公司中的支配地位,通過(guò)高價(jià)收購(gòu)或低價(jià)銷(xiāo)售的方式,將公司的利益轉(zhuǎn)移到與自己有關(guān)聯(lián)的企業(yè),從而導(dǎo)致對(duì)其他股東利益的侵害。

二、有限責(zé)任公司劣勢(shì)股東權(quán)益保護(hù)之制度完善

1.表決權(quán)限制制度之建構(gòu)。表決權(quán)限制制度,即當(dāng)某一股東持有的股份數(shù)額超過(guò)法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的限額以上時(shí),超過(guò)限額部分的股份便不再享有表決權(quán)的制度。

表決權(quán)限制制度已成為國(guó)際公司立法通行規(guī)定,如比利時(shí)和盧森堡法律規(guī)定:在股東大會(huì)上掌握超過(guò)公司股份40 %的股東,其超過(guò)的股份喪失表決權(quán)。

我國(guó)新《公司法》仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)公司法的資本多數(shù)決原則,《公司法》第43條規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán),但是,公司章程另有規(guī)定的除外”。雖然對(duì)資本多數(shù)決原則規(guī)定有一定的限制,但規(guī)定較為曖昧,其唯一的效力源于公司章程。筆者以為,現(xiàn)實(shí)中公司章程的決定程序仍堅(jiān)持資本多數(shù)決原則,期待大股東在制定章程時(shí)限制其表決權(quán)無(wú)疑是妄想之舉,《公司法》應(yīng)打破思維的局限,大膽借鑒國(guó)際通行的表決權(quán)限制制度,對(duì)大股東的表決權(quán)予以限制,當(dāng)然在具體比例設(shè)計(jì)上仍應(yīng)在資本多數(shù)決原則下保障劣勢(shì)股東的平等表決權(quán),以掣肘大股東控制決策權(quán),肆意侵犯劣勢(shì)股東權(quán)益。

2.累積投票權(quán)制度之建構(gòu)。累積投票權(quán)制度,是劣勢(shì)股東選舉權(quán)上平等性的體現(xiàn),是對(duì)資本多數(shù)決原則的限制,是保護(hù)劣勢(shì)股東權(quán)益保護(hù)的重要制度,也是股東主體平等原則的體現(xiàn)和要求。按照累積投票權(quán)制度,股東(大)會(huì)在選舉兩名以上的董事時(shí),一個(gè)股東可以投票的總數(shù)等于他所持有的股份數(shù)額乘以待選董事的人數(shù);它可以不為董事會(huì)的每一待選董事投票,而將其總投票數(shù)投給一名或幾名候選人。累積投票制可能劣勢(shì)股東贏得董事席位,從而在董事會(huì)中擁有“代言人”,以便在投票委托勸誘爭(zhēng)奪戰(zhàn)中處于有利地位,從而達(dá)到制衡大股東權(quán)利、保障其權(quán)利的目的。我國(guó)《公司法》雖規(guī)定了累積投票權(quán)制度,但僅限于上市公司,對(duì)有限責(zé)任公司未予考慮,嚴(yán)重違背了股東主體平等原則的要求,在資本多數(shù)決原則下的選舉大股東完全控制選舉權(quán),選舉其利益“代言人”進(jìn)入公司決策層,為侵犯劣勢(shì)股東權(quán)益埋下“禍根”。因此,有限責(zé)任公司累積投票權(quán)制度的建立是保障中小股東權(quán)益的一項(xiàng)根本之策,我國(guó)在有限責(zé)任公司制度設(shè)計(jì)應(yīng)引入此制度,以保障劣勢(shì)股東權(quán)益。

3.股東代表訴訟、股東請(qǐng)求撤銷(xiāo)宣告無(wú)效之訴制度之完善?！豆痉ā返?52 條、第22 條規(guī)定股東代表訴訟、股東請(qǐng)求撤銷(xiāo)宣告無(wú)效之訴時(shí),必須提供相應(yīng)的擔(dān)保。筆者以為,由于公司股東會(huì)或董事會(huì)決議決定往往涉及標(biāo)的巨大,如法院應(yīng)公司的請(qǐng)求要求作為原告的股東提供相同金額的擔(dān)保,難以達(dá)到通過(guò)股東提起訴訟來(lái)避免公司受到損害的目的。這一規(guī)定嚴(yán)重違背了司法平等權(quán),將司法與資本掛鉤,資本強(qiáng)弱決定司法權(quán)受益與否,也阻塞司法最終機(jī)制在公司爭(zhēng)議上的運(yùn)行。筆者認(rèn)為立法上應(yīng)對(duì)要求原告股東提供擔(dān)保的情形做出限制性規(guī)定,以達(dá)到在資本多數(shù)決下股東司法平等權(quán),保障公司運(yùn)行效率與公平的統(tǒng)一。事實(shí)上,國(guó)外有由法院來(lái)對(duì)公司的申請(qǐng)進(jìn)行審查,主要看是否存在原告濫用訴權(quán)的可能,一般只有在有證據(jù)證明原告濫用訴權(quán)的情況下,法院才會(huì)裁定要求原告提供必要的擔(dān)保。因此,股東代表訴訟、股東請(qǐng)求撤銷(xiāo)宣告無(wú)效之訴應(yīng)考慮在股東主體平等原則上予以改進(jìn)完善。

4.公司司法解散制度之完善?！豆痉ā返?83 條規(guī)定:“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失,通過(guò)其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。筆者以為,存在以下缺陷:其一,“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的概念過(guò)于籠統(tǒng),在司法實(shí)踐中不便操作容易發(fā)生歧義;其二,“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”使部分小股東喪失了原告主體資格,喪失司法救濟(jì)權(quán)。在183條的邏輯下,資本多數(shù)可以決定一切,包括控制公權(quán)力,嚴(yán)重違背了現(xiàn)代法基本理念,違背“司法面前人人平等原則”,違背股東主體平等原則。因此,應(yīng)取消表決權(quán)比例的限制,以切實(shí)保障劣勢(shì)股東與大股東司法權(quán)平等,保障劣勢(shì)股東權(quán)利不受侵。

以上是對(duì)完善我國(guó)《公司法》劣勢(shì)股東權(quán)益保護(hù)制度的一些建議,筆者的邏輯起點(diǎn)在于以股東主體平等為理念,凸出股東平等原則對(duì)資本多數(shù)決原則的限制,側(cè)重于在股東共益權(quán)方面的制度建構(gòu)和完善,以此保障劣勢(shì)股東權(quán)益。當(dāng)然,劣勢(shì)股東權(quán)益保障,可以從其他角度、其他方面予以制度建設(shè),在此不予贅述。

(編輯/李舶)