尤保健 周亞東

基本案情

徐某系某駕駛員培訓學校教練員。2009年6月20日，學員洪某在該駕校訓練場地練習坡道起步項目，身為教練的徐某未隨車指導。洪某在由西向東倒車下坡的過程中，車尾駛向南側(cè)圍墻，擠夾到站立在圍墻邊的學員嚴某，致其當場死亡。事故經(jīng)登封市公安局交巡警大隊認定：徐某負事故的全部責任。

分歧意見

第一種意見認為，嚴某的死亡是意外事件，洪某、徐某均不構(gòu)罪。洪某作為駕校學員，在練習下坡技術(shù)過程中撞死了人，其主觀上沒有故意犯罪；洪某作為初學者對駕駛技術(shù)、路況不了解，又是在練習場地內(nèi)學習駕駛，其不可能預見自己的行為會產(chǎn)生撞死人的后果，不存在疏忽大意的情況；洪某作為一個不懂駕駛技術(shù)的駕校學員，根本不可能對自己的行為有準確的預見。所以洪某對此次事故既無故意又無過失。至于徐某不是直接的駕車者，又不在車上，根據(jù)罪責自負的原則，對嚴某的死徐某不需負責。

第二種意見認為，徐某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。被告人徐某身為駕校教練，應當知道在駕駛教學中教練員必須隨車指導的規(guī)定，且應當預見學員洪某沒有駕駛經(jīng)驗，不熟悉車況、路況，不具備駕馭車輛的能力，單獨練車不能確保安全，隨車教練員負有制止和避免安全事故發(fā)生的義務，因忽疏大意而沒有預見，直接導致另一名學員被撞身亡。所以，徐某對事故的發(fā)生主觀上有重大過失，客觀上造成了一名學員死亡的嚴重后果，兩者之間存在因果關(guān)系；再看事故發(fā)生的地點是該駕校訓練場地，不屬于《道路交通安全法》中“道路”的范疇，按最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑案件具體應用法律若干問題的司法解釋》之規(guī)定，徐某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，只構(gòu)成過失至入死亡罪。

第三種意見認為，徐某的行為構(gòu)成交通肇事罪。本案中，徐某身為汽車培訓教練員，未隨車指導學員駕駛機動車輛而發(fā)生致一人死亡的嚴重事故，且負事故的全部責任，其犯罪的主觀方面，客觀方面、客體均與交通肇事罪的構(gòu)成要件相符，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。

評析意見

筆者同意第三種意見。

第一，按照《道路交通安全法實施條例》第20條之規(guī)定：“在道路上學習機動車駕駛技能應當使用教練車，在教練員隨車指導下進行。與教學無關(guān)的人員不得乘坐教練車。學員在學習駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔責任?！北景钢?，徐某作為隨車教練員，負有隨車指導，確保學員安全的義務，其主觀上具有疏忽大意的過失，且造成了撞死一名學員的重大交通事故，學員洪某在學習駕駛中并不存在交通安全違法行為，故洪某無需承擔任何責任。再據(jù)《道路交通安全法》第101條之規(guī)定“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”，因此應該對被告人徐某的行為追究相應刑事責任。

第二，《道路交通安全法》第八章附則中關(guān)于“道路”的解釋，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案中，駕校訓練場地主要是專供學員練車，屬于單位管轄范圍，是不允許用于公眾通行的，不屬于“道路”的范疇。但在此類非道路上行駛，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故侵害的也是公共安全，而不是特殊個體的安全。

第三，《道路交通安全法》第77條規(guī)定，“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理?！闭f明車輛在非道路上發(fā)生交通事故可以參照在道路上發(fā)生的事故處理。本案中，徐某作為專業(yè)教練員，身份上的特殊性要求其理應熟知在下坡練習這項較危險的操作項目中，沒有隨車指導學員練車可能會帶來什么樣的惡果。因此，徐某在主觀上是有過失的，在客觀上有違反《道路交通安全法》等交通管理法規(guī)的行為，并造成了一名學員死亡的嚴重后果，侵犯的客體是交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩姆缸飿?gòu)成上看，徐某的行為與《刑法》第133條交通肇事罪的構(gòu)成要件相符。因此，徐某的行為應構(gòu)成交通肇事罪。