謝再紅

2009年的中國，除了金融海嘯造成的影響之外，最大的事，莫過于醫(yī)改和教改。2009年8月18日，《關(guān)于建設(shè)國家基本藥物制度的實(shí)施意見》等三部法規(guī)同時(shí)發(fā)布，并于9月21日正式實(shí)施，這標(biāo)志著我國建立國家基本藥物制度工作開始正式實(shí)施。

從某種意義上說，醫(yī)改和教改，直接關(guān)系到中國的現(xiàn)代化能否邁過社會(huì)保障這個(gè)關(guān)鍵的“坎兒”，因此至關(guān)重要。如今，基本藥物制度已然破冰，將促進(jìn)醫(yī)改向縱深發(fā)展，然而，與醫(yī)改方案同樣備受關(guān)注且事關(guān)百姓重大利益的教改，卻一直進(jìn)展緩慢。按照最初的時(shí)間表，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》應(yīng)于8月出臺(tái)，但直到現(xiàn)在仍未能面世。教育改革之難，可想而知。那么，我國的教改到底難在哪兒?老百姓究竟需要一個(gè)什么樣的教改呢?

“嬗變”的教育

幾年前，一張拍攝一位衣著樸素的老者手持寫著“任何學(xué)校都不能以學(xué)生為賺錢的對(duì)象，沒有哪個(gè)國家把學(xué)生作為商品和財(cái)源來榨取”文字的木牌，孤獨(dú)地行走于鬧市的圖片，迅速傳遍了互聯(lián)網(wǎng)，引起了廣大網(wǎng)友的普遍熱議，有網(wǎng)友這樣評(píng)論道：有一種沉默Hq驚醒，有一種吶喊是無聲的!

其時(shí)，社會(huì)各界對(duì)高學(xué)費(fèi)、亂收費(fèi)、“教育產(chǎn)業(yè)化”等現(xiàn)象深惡痛絕，有人甚至疾呼，教育連同醫(yī)療、住房，成為了壓在當(dāng)代中國人身上的新“三座大山”。有關(guān)人士自2004年以來多次在公開場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)：教育部從未把“教育產(chǎn)業(yè)化”作為國家政策。然而，這種蒼白的辯解一直持續(xù)到2006年以后才真正不再只流于“口號(hào)”：2006年3月的兩會(huì)期間，教育部新聞發(fā)言人明確表示反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化，2007年4月17日，教育部發(fā)言人在回答關(guān)于教育產(chǎn)業(yè)化的問題時(shí)強(qiáng)調(diào)，教育是一項(xiàng)崇高的公益性事業(yè)，不是產(chǎn)業(yè)。

針對(duì)“教育產(chǎn)業(yè)化”的反復(fù)聲明與否認(rèn)，就如同一個(gè)遵紀(jì)守法的善良公民反復(fù)向別人強(qiáng)調(diào)自己并非一個(gè)罪犯一樣，讓人聽上去多少有些滑稽之感。而更讓人感到滑稽的，是“教育產(chǎn)業(yè)化”的始作俑者——某國際金融機(jī)構(gòu)北京代表處首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家前后截然相反的態(tài)度。1998年，該經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出建議：擴(kuò)大大學(xué)教育是一個(gè)可以拉動(dòng)內(nèi)需的消費(fèi)點(diǎn)。如果高校每年擴(kuò)招30萬學(xué)生，按一年一個(gè)學(xué)生消費(fèi)1萬元計(jì)算，30萬學(xué)生實(shí)際消費(fèi)將近30億元。這樣做的好處，一是增加學(xué)生在學(xué)校中的消費(fèi)，二是緩解就業(yè)問題，三是從遠(yuǎn)期而言可以培養(yǎng)人才，增強(qiáng)人才國際競(jìng)爭(zhēng)力。這也是目前較公認(rèn)的中國“教育產(chǎn)業(yè)化”的淵源。

同樣是這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，7年之后在出席博客網(wǎng)舉辦的“從教育收費(fèi)看教育改革研討會(huì)”時(shí)又提出，我國目前應(yīng)該對(duì)義務(wù)教育實(shí)現(xiàn)完全免費(fèi)；對(duì)高校貧困生應(yīng)免費(fèi)，并提供部分生活費(fèi)。如此看來，這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家確實(shí)夠“嬗變”的，試問他又如何取信于民?難怪英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓遜夫人曾經(jīng)說：“我學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的，是為了懂得如何不被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所蒙騙”。

2007年10月15日，胡錦濤主席在黨的十七大報(bào)告中明確指出：“教育是民族振興的基石，教育公平是社會(huì)公平的重要基礎(chǔ)”，“堅(jiān)持教育公益性質(zhì)，加大財(cái)政對(duì)教育投入”。至此，有關(guān)“教育產(chǎn)業(yè)化”的爭(zhēng)論才逐漸平息。

2009年1月4日，中央政府門戶網(wǎng)站以《百年大計(jì)，教育為本》為題，全文刊發(fā)了溫家寶總理在國家科技教育領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上的講話。溫家寶在文中表示，“研究制定《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》，是本屆政府必須著力做好的一件大事?！毙乱惠喼袊逃母镉纱寺_了帷幕。在教育部的網(wǎng)站上，對(duì)于規(guī)劃綱要征集意見的焦點(diǎn)問題，被歸納為20個(gè)迫切需要解決的問題。

可問題的關(guān)鍵是，教改教改，最迫切要改的到底是什么?

“啟蒙”缺位的教改

前武漢大學(xué)校長劉道玉曾引用了兩段極有針對(duì)性的話來評(píng)論當(dāng)今中國的教育改革：第一段話是聯(lián)合國教科文組織所指出的，“像今天這樣零星地進(jìn)行一些教育改革，而沒有一個(gè)關(guān)于教育過程、目標(biāo)與方式的整體觀念，已不再是可取的了”。第二段話是梁?jiǎn)⒊壬?10年前戊戌變法失敗后發(fā)出的一句肺腑之言，“變法不變本源，而變枝葉，不變?nèi)w，而變一端，非徒無效，只增弊耳?！?/p>

劉道玉認(rèn)為：中國以往的教育改革，只是進(jìn)行了一些零星的或枝葉的改革；中國的教育，需要一場(chǎng)真正的變革。那么，到底什么才算是一場(chǎng)“真正的變革”呢?劉道玉沒有給出答案，但他呼吁國家開展一次教育改革的啟蒙運(yùn)動(dòng)，以便讓人們知道什么叫教育改革，為什么要進(jìn)行教育改革，應(yīng)當(dāng)從哪里改革以及由誰來改革等，并對(duì)此進(jìn)行深入的討論，以此為深化教育改革打下思想基礎(chǔ)。就此，他引用康德的話說，“啟蒙就是使人們脫離幼稚狀態(tài)”。

一般而言，1978年以來中國的教育改革大致可劃分為四個(gè)階段。第一階段是1978年到80年代初期，這一階段的基本內(nèi)容主要是恢復(fù)重建、撥亂反正，包括恢復(fù)全國統(tǒng)一高考、恢復(fù)被撤銷的院系、制訂教學(xué)大綱、落實(shí)知識(shí)分子政策等；第二階段是1985年到1989年，該階段全面推進(jìn)了教育體制改革，是我國高等教育改革的黃金時(shí)期，很多大學(xué)主動(dòng)地進(jìn)行了改革試驗(yàn)，取得了令人矚目的成績，許多做法至今仍為現(xiàn)在的大學(xué)們所紛紛效仿；第三階段是90年代初到2002年左右，也是所謂“教育產(chǎn)業(yè)化”時(shí)期，也有人稱之為“教育改革的經(jīng)濟(jì)主義模式”；從2003年至今則可以看作教改的第四階段，這段期間，我國在科學(xué)發(fā)展觀的背景下堅(jiān)持“以人為本”，開始重新調(diào)整教育路線。

著名教育學(xué)者楊東平認(rèn)為，中央在2003年后提出了“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀和建設(shè)和諧社會(huì)的理念，使得國家的社會(huì)發(fā)展觀也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，但是教育界至今還沒有真正理解這個(gè)理念的深刻含義。他指出，從上世紀(jì)50年代開始，我國教育奉行的是國家功利主義價(jià)值，也就是說，國家目標(biāo)至上，個(gè)人只是實(shí)現(xiàn)國家目標(biāo)的工具，因此，個(gè)人的興趣、動(dòng)機(jī)、愛好等等都可以改變或犧牲。而時(shí)至今日，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，教育其實(shí)具有兩種不同的功能：一方面，教育對(duì)于國家的命運(yùn)、民族的未來具有全局性、戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性的重要作用；另一方面，教育與每一個(gè)兒童、每一個(gè)家庭密切相關(guān)，同時(shí)也是一個(gè)關(guān)乎民生的事業(yè)。所以，我們既要興辦能夠強(qiáng)國的教育，也要興辦“人民滿意的教育”。

華東師范大學(xué)教育學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師吳遵民則表示，中國教育最重要的問題在于教育方向的偏差和教育目的的偏失，中國教改的根本問題在于當(dāng)前教育方向和教育目的受到了功利主義的侵蝕。據(jù)此，他認(rèn)為，當(dāng)下熱烈的文理分科討論其實(shí)是個(gè)“偽命題”。

由上可見，在這些專家與學(xué)者的眼中，當(dāng)下教改之第一要?jiǎng)?wù)，既不是去討論義務(wù)教育是否免費(fèi)，也不是去討論文理是否應(yīng)該分科，而應(yīng)該就教育最根本的問題——教育之目的、教育之方向，重新做

最基本的討論。

雖然胡錦濤主席在十七大報(bào)告中已明確指出：教育應(yīng)堅(jiān)持育人為本、德育為先，以培養(yǎng)德智體美全面發(fā)展的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人。但是，如何把這句高度概括的話語，深入淺出地轉(zhuǎn)變?yōu)槔习傩漳芾斫獾膶?duì)教育目的和教育方向的闡述，并以此為指導(dǎo)對(duì)教育方法進(jìn)行改革，最終以法律的形式定格為中長遠(yuǎn)的規(guī)劃，且不容任何人以改革的名義進(jìn)行篡改，這才是教改之正途。否則，不僅文理分科討論是個(gè)“偽命題”，恐怕整個(gè)教改最終都會(huì)淪為一個(gè)“偽命題”，最終也是“只增弊耳”。

“教改”只是個(gè)偽命題?

20世紀(jì)90年代以來，新自由主義開始在世界范圍內(nèi)大行其道。在教育領(lǐng)域，新自由主義方案破壞了以往的集體財(cái)富，將公共產(chǎn)品私有化、市場(chǎng)化，主張減少政府教育投入；通過將人分割為個(gè)別的買主和賣主，對(duì)人力資源進(jìn)行更大的開發(fā)；同時(shí)通過新技術(shù)手段將教育商品化和標(biāo)準(zhǔn)化(如電子課件、遠(yuǎn)程教育等)，使學(xué)生逐步成為教育商品的消費(fèi)者；通過與完成任務(wù)相掛鉤的薪金制度(如績效考核、成本一收益核算等商業(yè)模式)，逐步將教師行業(yè)，尤其在高等教育領(lǐng)域進(jìn)行市場(chǎng)化。對(duì)此，一位外國學(xué)者曾表示：“作為公共機(jī)構(gòu)的高等院校像一家工商企業(yè)那樣運(yùn)作，而人的價(jià)值觀和相互關(guān)系也由此向市場(chǎng)化方向轉(zhuǎn)變，最直接的體現(xiàn)就是學(xué)生在較之以前背負(fù)更多教育債務(wù)的同時(shí)，不得不選擇那些對(duì)將來能夠找到高報(bào)酬工作有幫助的課程?！倍@正與教育之初衷背道而馳。

盡管沒人愿意承認(rèn)新自由主義對(duì)此前中國教育改革的影響，但是中國的教育改革在過去相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)的發(fā)展脈絡(luò)，卻與其有著驚人的相似性。我們姑且以國內(nèi)某民營高等學(xué)歷教育投資集團(tuán)為案例，重新回顧一下剛剛過去的“教育改革”到底發(fā)生了些什么。

該教育投資集團(tuán)的實(shí)際控制人是一個(gè)自然人，于1998年設(shè)立國內(nèi)實(shí)業(yè)公司，1999年通過其關(guān)聯(lián)海外公司與國內(nèi)某大學(xué)設(shè)立一家二級(jí)學(xué)院(以享中外合作辦學(xué)之美譽(yù))，后又直接以實(shí)業(yè)公司名義在2000年與國內(nèi)另外一所大學(xué)設(shè)立另外一家二級(jí)學(xué)院。這兩家二級(jí)學(xué)院后來于2003年在民辦教育促進(jìn)法實(shí)施后統(tǒng)一由國內(nèi)公司即實(shí)業(yè)公司持股(法律環(huán)境變化，只允許境外教育機(jī)構(gòu)與國內(nèi)大學(xué)合作辦學(xué))，并統(tǒng)一改為獨(dú)立學(xué)院。2006年，在經(jīng)過一系列令人眼花繚亂的重組之后，該教育投資集團(tuán)最終調(diào)整為一家注冊(cè)地在開曼群島的境外集團(tuán)公司，下屬2家子公司，經(jīng)過層層持股，分別負(fù)責(zé)直接投資境內(nèi)獨(dú)立學(xué)院和向境內(nèi)學(xué)校提供后勤等社會(huì)化服務(wù)，并啟動(dòng)境外上市進(jìn)程。雖因各種原因，共境外上市進(jìn)程戛然而止，也使得高度保密的會(huì)計(jì)報(bào)表最終未能面世，但已有的詳細(xì)數(shù)據(jù)顯示：對(duì)于這種高度市場(chǎng)化運(yùn)作的教育投資集團(tuán)來說，如果下轄學(xué)校的在校生總?cè)藬?shù)在4萬名，那么每年單學(xué)費(fèi)收入就高達(dá)4億元人民幣，扣除20％的教學(xué)成本、25％的教育發(fā)展基金提留、5％的機(jī)動(dòng)成本，其每年的利潤率至少在50％上下!難怪當(dāng)時(shí)有人戲侃曰：“當(dāng)今三大暴利行業(yè)是‘劫道、制藥、辦?！薄?/p>

投資教育行業(yè)竟有如此高的利潤率，也正因此，低調(diào)、低調(diào)、再低調(diào)，成為這個(gè)行業(yè)的慣例，也無怪乎在當(dāng)今中國，教育行業(yè)投資者集體從公眾的視野中消失了。他們中的大部分甚至連公司網(wǎng)站都沒有，更不會(huì)接受任何采訪，想要了解他們的歷史是難上加難。而那些從事培訓(xùn)業(yè)務(wù)的公眾公司，其業(yè)務(wù)性質(zhì)雖也屬于教育范疇，但與前面所說的從事高等學(xué)歷教育的公司顯然有著天壤之別：培訓(xùn)業(yè)早已完全市場(chǎng)化，而高等學(xué)歷教育則幾乎全部靠指標(biāo)來進(jìn)行招生。與公立學(xué)院相比，這些民營高校享受著只需批準(zhǔn)即可高收費(fèi)、稅收優(yōu)惠等“特權(quán)”，這樣的“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，恐怕連公立學(xué)院也望塵莫及吧。而2008年4月1日，教育部頒布《獨(dú)立學(xué)院設(shè)置與管理辦法》，大幅提高了獨(dú)立學(xué)院的準(zhǔn)入門檻，這實(shí)際上也意味著，既得利益者們已經(jīng)關(guān)上了“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的大門。

雖然2003年施行的民辦教育促進(jìn)法通篇沒有出現(xiàn)“利潤”一詞，只是委婉地提到了“合理回報(bào)”這個(gè)詞，各地對(duì)于“合理回報(bào)”的獲取也有著這樣或者那樣的約束性規(guī)范，比如要進(jìn)行公告等等，但是，這些都絲毫沒有妨礙到精明高超的資本運(yùn)作高手炮制完美的獲取利潤的“曲線救國”路徑。事實(shí)上，靠在境外以幾倍甚至十幾倍的溢價(jià)轉(zhuǎn)讓控股教育集團(tuán)公司的股份，這些得益于中國教育改革的投資者們，已經(jīng)完成了市場(chǎng)退出。

看完這個(gè)案例，我們不禁要問：如果一個(gè)企業(yè)的“利潤”是建立在教育行政主管部門下發(fā)多少招生指標(biāo)的基礎(chǔ)上，那么，這樣的企業(yè)難道不是壟斷嗎?這與我們30年來改革的對(duì)象——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)又有何異呢?這些企業(yè)的“利潤”是否也應(yīng)上繳國家并最終歸于人民呢?這塊計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最后的“保留地”，是否也應(yīng)在“教改”中首先予以摒棄和糾正呢?同時(shí)，在“教改”以后，是否還會(huì)仍然允許他們假借憲法的名義，以“鼓勵(lì)社會(huì)力量興辦教育”為托詞，繼續(xù)賺取超額的利潤呢?

由此，我們更要去探究：那20個(gè)追切需要解決的問題中，究竟哪一個(gè)才是這些既得利益者們所最擔(dān)心而老百姓又最拍手稱快的?如果都不是，那么目前所謂的“教改”就并沒有觸及到現(xiàn)存弊病的核心問題——過去“教改”中既得利益者們的利益，“教改”也就不能使人民感覺到其真誠，“教改”在很大程度上還只能停留于“偽命題”的層面上，遠(yuǎn)不可能達(dá)到人民滿意的程度，未來也難以辦成令人民滿意的教育。