王　姍

摘要 疑罪從無原則是刑事訴訟證據(jù)證明原則中的帝王條款,承載著人權(quán)保障的核心價值。但該原則的適用也往往引發(fā)實體正義與程序正義在某種程度上的對立沖突。實質(zhì)折射出法律適用中普遍存在的理智與情感間矛盾平衡問題。深入探究即發(fā)現(xiàn)科學(xué)施行疑罪從無原則,不僅僅是堅持一種恪守證據(jù)審查客觀性的理性標(biāo)準(zhǔn),它同時也需要培養(yǎng)和塑造一種遠(yuǎn)離泛道德批判傾向的法情感。

關(guān)鍵詞 疑罪從無 刑事證明 法律理性 法情感

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-367-02

珠,它閃爍著人權(quán)保障的璀璨光芒,普照著無數(shù)曾處于黑暗角落里最無助的人們。然而,疑罪從無原則也好似一把達(dá)摩克利斯之劍,從轟動一時的辛普森案到曾在國內(nèi)輿論引起廣泛關(guān)注的聶樹斌強(qiáng)奸、殺人案執(zhí)行死刑后數(shù)年后真兇上訴求刑,鄧秀瓊殺夫案三審三判從死刑到無罪釋放再到無期徒刑等等。這一原則的適用與否往往都高舉著公正的旗幟,卻一次次被推到風(fēng)口浪尖為千夫所指,由其所引發(fā)的爭議也使它成為現(xiàn)代化刑事訴訟精神施行中引起爭議最多的一項原則。

從疑罪從無的法社會效果而言:該原則一方面是作為保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的制度出現(xiàn)在整個刑事訴訟的框架中,面對強(qiáng)大的國家公共權(quán)力機(jī)器,最大限度地維護(hù)和保障嫌疑人、被告人權(quán)利,從而保證真正的法律平等適用達(dá)致公平;另一方面,卻因為案件的發(fā)生,嚴(yán)重社會危害后果的已然狀態(tài),嫌疑人、被告人因疑罪而從無即被害人方的利益可能因此無法救濟(jì),刑罰的報復(fù)性功能和特別預(yù)防功能無法得以實現(xiàn),從而使被害人及普通民眾有正義無法得以伸張之感。公平正義的矛盾,程序正義與實體正義的沖突等等儼然出現(xiàn)。

法律是公正與善良的藝術(shù),同時也是嚴(yán)謹(jǐn)程序的科學(xué),在法律理智與情感之間,卻有著如此巨大的鴻溝。因此,這不得不引起我們對疑罪從無這一原則本身內(nèi)涵以及放眼于刑事訴訟體系化的框架中對其外延做深層次多維度的探究和思考。

疑罪從無,顧名思義,即有疑問之罪就認(rèn)定為無罪。首先需要厘清的是何為疑罪?究竟成為疑問的是什么?僅僅是罪嗎?顯然答案遠(yuǎn)非如此。就此而言,用語的選擇上存在一定悖論,其實,說是“疑證從無”更為恰當(dāng)。因為令法律適用產(chǎn)生疑問的是證據(jù),而非罪本身。

就整個刑事訴訟框架而言。疑罪從無其實是屬于刑事證據(jù)證明、證據(jù)審查體系的另一種理性標(biāo)準(zhǔn),實際是對于我們常常說的“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的一個反方向界定。疑罪從無不是一句大而化之的空話套話,它必須建立在對刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性把握和高度謹(jǐn)慎審查之上,必須建立在對證據(jù)類別的科學(xué)采信之上。

一、疑罪從無是對證據(jù)審查中的證據(jù)矛盾和疑點保持客觀的高度警惕,它具有強(qiáng)烈的客觀性和審慎態(tài)度

刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)呈級有所區(qū)別,與其罪名的嚴(yán)重程度需要緊密關(guān)聯(lián)。聶樹斌強(qiáng)奸、殺人執(zhí)行死刑后數(shù)年后真兇上訴求刑,鄧秀瓊殺夫三審三判從死刑到無罪釋放再到無期徒刑,無論是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定聶樹斌犯強(qiáng)奸、殺人罪,鄧秀瓊犯殺人罪等最嚴(yán)重罪刑的認(rèn)定,所依據(jù)的證據(jù)體系其實都是存在很大漏洞和合理懷疑之處的,但相關(guān)司法機(jī)關(guān)之所以認(rèn)定罪名的成立,最后對于這些漏洞所采取的方法是簡單地自圓其說,朝著有罪方向盲目推理,即并未因指控罪名的嚴(yán)重程度對證據(jù)的采信保有高度的審慎,并未以客觀的態(tài)度謹(jǐn)慎對待證據(jù)疑點。如聶樹斌案強(qiáng)奸殺人案中精液、指紋等關(guān)鍵物證的缺失,其實是整個案件證據(jù)體系中斷開了最重要的一環(huán)。然而,對于這樣一個客觀存在最關(guān)鍵的斷裂,有關(guān)機(jī)關(guān)忽視了疑罪從無原則的客觀性和審慎性要求,一味朝著有罪方向主管臆斷,最終出現(xiàn)了死刑執(zhí)行數(shù)年后,真兇上訴求刑之鬧劇。在法律真實與客觀真實之間,必然或多或少會有一定距離,然而我們踏出中間的每一步,都應(yīng)該是依據(jù)客觀的,懷有審慎之心的。

二、疑罪從無原則要求物證為王,合理采信直接證據(jù)與間接證據(jù)

我們進(jìn)行司法程序,對一個案件進(jìn)行法律適用,所依據(jù)的實質(zhì)就是對證據(jù)的審查,證據(jù)從不同角度劃分可以分為物證與言辭證據(jù)等,從與證實犯罪事實的關(guān)聯(lián)程度而言又可分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。物證為王,這是刑事證據(jù)學(xué)理論中最深刻的命題。須警惕的是,直接證據(jù)是最全面反映犯罪事實情況的證據(jù)種類,對其適用往往可以直截了當(dāng)?shù)贸龊稳朔负巫锏慕Y(jié)論,因而某種意義上,直接證據(jù)是一種高效的證據(jù)。但一般來說,刑事案件案發(fā)都相對隱蔽,往往很難采集到直接證據(jù),最完整的直接證據(jù)卻往往就是嫌疑人、被告人的有罪供述。眾多紛繁復(fù)雜的證據(jù)提供主體,包括嫌疑人、被告人自己,往往因為各自當(dāng)下利益或者各種客觀條件限制就如同羅生門里眾人一般,所描述的內(nèi)容往往發(fā)生扭曲,變化,甚至前后反復(fù),因此很難說是事實的真相。司法推理是一個逆向的重構(gòu)事實的過程,在這一過程中,唯一相對最可靠最穩(wěn)固的莫過于物證。然而令人遺憾的是,如聶樹斌案,鄧秀瓊案等,有關(guān)部門在審查證據(jù)時無一例外地忽視物證的搜集,或者說漠視物證的缺失,反而積極重視嫌疑人的有罪供述,并圍繞此證據(jù)為核心地建立起一整套證據(jù)體系。

同時,我們也應(yīng)該注意到,疑罪從無原則不僅僅是一種證據(jù)審查的理性標(biāo)準(zhǔn),它也需要一種法感情的培養(yǎng)和塑造。疑罪從無原則無疑是嫌疑人、被告人的人權(quán)保障盾牌,此時應(yīng)追問的是,被害人權(quán)益對正義的訴求如何平衡?普羅大眾公平正義的樸素法情感如何維系?

其實,疑罪從無原則并不是一個孤立的片面的制度,它從屬于整個刑事訴訟的大制度體系之類。我們必須明確:疑罪從無不等于放縱犯罪,它是從程序法的制度價值層面,去完善刑事訴訟制度,從而更嚴(yán)肅地保護(hù)被害人的權(quán)益。一個案件的發(fā)生,被害人權(quán)益受損,民眾法感情被踐踏,也意味著一個嫌疑人、被告人角色的出現(xiàn)。而一個普通人一旦成為嫌疑人、被告人,就意味著面對強(qiáng)大的國家權(quán)力機(jī)構(gòu)和民眾輿論壓力。一邊是強(qiáng)大的積極主動進(jìn)攻的公共權(quán)力和輿論,一邊是弱小的進(jìn)入刑事訴訟程序的被動防御的嫌疑人、被告人,因此保障嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的疑罪從無原則應(yīng)運而生。當(dāng)面對種種存在疑點的可能性證據(jù)時候,是用道德評判的眼光先入為主,還是以客觀審慎的態(tài)度尊重客觀證據(jù)?我們當(dāng)然應(yīng)該控制主觀性的泛道德情緒,塑造尊重客觀證據(jù)的法情感,唯有如此,我們才能真正敢莊嚴(yán)地寫下事實清楚,證據(jù)確實充分。

因此,某種程度上看,聶樹斌強(qiáng)奸、殺人案及鄧秀瓊殺夫三審三判案就如同處于事件發(fā)展不同階段。暫時拋開罪與非罪尚且不論,后者現(xiàn)在的狀況就如同前者十多年前認(rèn)定死刑重現(xiàn),同樣是面對證據(jù)的客觀重重疑霧,同樣是被害人慘死,輿論強(qiáng)大壓力,司法機(jī)關(guān)給被害人和社會輿論一個有罪的說法,卻難以給出一套令人信服的證據(jù)論證。這無疑是一種危險的信號,因為,從社會學(xué)的角度觀察,我們每一個人都很容易成為其他人道德上的評判者,因為道德評判只需要主觀指責(zé)就可以了。而司法推定,是一項極其嚴(yán)肅的科學(xué)事實論證,它沒有灰色曖昧的中間地帶,只有罪與非罪的鮮明界分,它需要的以客觀證據(jù)為基礎(chǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)完整的客觀論證。

在法律的帝國里,疑罪從無原則集中體現(xiàn)了司法推理所特有的尊重客觀證據(jù)基礎(chǔ)性的理智與情感。羅馬不是一天建成的,疑罪從無原則的真正推行在我國目前現(xiàn)有條件下還有大段路要走,相信只要秉持對刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性審慎性把握,塑造起排除泛道德評價的干擾而尊重客觀證據(jù)的法情感,悲劇將不會再重演。