朱一羽

摘要 先決問(wèn)題在國(guó)際私法的沖突法領(lǐng)域一直是一個(gè)倍受爭(zhēng)議的問(wèn)題,從誕生之初就處于一種動(dòng)蕩的狀態(tài)。本文從先決問(wèn)題的定義、法律地位、存在方式及價(jià)值方面對(duì)先決問(wèn)題進(jìn)行了論述,以此證明先決問(wèn)題的“虛偽性”,是一個(gè)人為創(chuàng)造出的“偽命題”,不論是學(xué)理還是司法實(shí)踐中都沒(méi)有存在的價(jià)值。

關(guān)鍵詞 先決問(wèn)題 邏輯 沖突規(guī)范 “偽命題”

中圖分類號(hào):D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-331-02

一、先決問(wèn)題存在的爭(zhēng)議

在先決問(wèn)題定義上大致存在四種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為先決問(wèn)題是選擇沖突規(guī)范的問(wèn)題。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為先決問(wèn)題是出現(xiàn)在主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法實(shí)體規(guī)范中的需要先行判斷的問(wèn)題。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為先決問(wèn)題是國(guó)際私法中這解決主要問(wèn)題所必須首先處理的問(wèn)題。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為先決問(wèn)題是對(duì)“需要預(yù)先判定的法律效果”的判斷。①

我國(guó)學(xué)者大多是持第三種觀點(diǎn),認(rèn)為先決問(wèn)題是用來(lái)區(qū)分于“本問(wèn)題”,并為“本問(wèn)題”的解決提供前提的一個(gè)需要獨(dú)立解決的命題,但在先決問(wèn)題成立的條件上我國(guó)又因襲了莫里斯(J.H.CMorris)的觀點(diǎn),認(rèn)為先決問(wèn)題的存在需要三個(gè)條件:1.主要問(wèn)題依法院地國(guó)的沖突規(guī)范必須以外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法;2.先行解決的問(wèn)題具有相對(duì)獨(dú)立性,可以作為一個(gè)單獨(dú)的爭(zhēng)議向法院提起訴訟,并且有自己的沖突規(guī)范可供援用;3.在確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法時(shí),法院地國(guó)的沖突規(guī)范和實(shí)體規(guī)范與主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的沖突規(guī)范和實(shí)體規(guī)范均不相同,從而會(huì)導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。從理論上分析這種條件僅僅限定了先決問(wèn)題是沖突規(guī)范的法律選擇,必不能從中推導(dǎo)出先決問(wèn)題是“本問(wèn)題”解決的前提這么一個(gè)理念出來(lái)。所以,筆者認(rèn)為,我國(guó)學(xué)者對(duì)先決問(wèn)題的認(rèn)識(shí)處于定義和條件推導(dǎo)不配套的層面上。對(duì)先決問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也過(guò)于極端。

從先決問(wèn)題發(fā)展歷史來(lái)說(shuō),在先決問(wèn)題被提高到國(guó)際私法基本問(wèn)題的層面之前,是一直存在的,但只是一般適用法院地法。將“先決問(wèn)題”的法律選擇歸用于準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的法律,引發(fā)了先決問(wèn)題的國(guó)際私法基本問(wèn)題層面的爭(zhēng)論。國(guó)際私法在世界多元化進(jìn)程中不斷的發(fā)生熵變,最先進(jìn)的美國(guó)沖突法也面臨著第三次的重述,對(duì)于先決問(wèn)題沖突的解決方法也突破了傳統(tǒng)的理論限制。例如:“原則加例外”的解決方法,包括準(zhǔn)據(jù)法原則及其例外、法院地法原則及其例外;選擇適用兩個(gè)原則,即選擇適用法院地法和準(zhǔn)據(jù)法原則;分類解決的方法,即通過(guò)對(duì)先決問(wèn)題分類、考察不同類型先決問(wèn)題的特征以及其中需要特別注意的因素,從而找出不同類型先決問(wèn)題應(yīng)當(dāng)采取的解決方法;結(jié)果導(dǎo)向的方法;管轄權(quán)為基礎(chǔ)的解決方法;規(guī)范解釋的方法,即對(duì)沖突規(guī)范和實(shí)體規(guī)范進(jìn)行解釋,以此解決先決問(wèn)題;有利于原則的方法,就是從實(shí)體法角度出發(fā)尋找對(duì)先決問(wèn)題的連接點(diǎn)的解決。②先決問(wèn)題的解決,經(jīng)過(guò)了從僵化到靈活、從單一到多元的過(guò)程,這一系列的解決方法在司法實(shí)踐中都有應(yīng)用,進(jìn)而引發(fā)的問(wèn)題是,在如此多的解決方案中如何進(jìn)行選擇?并依據(jù)這個(gè)方法的選擇使涉外的民商事法律關(guān)系的解決能得符合國(guó)際私法基本價(jià)值?

二、先決問(wèn)題的法律地位和存在方式

(一)法律地位

先決問(wèn)題的法律地位,我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界基本上有兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,先決問(wèn)題是因主要問(wèn)題的解決而被提出,盡管可以獨(dú)立存在,也可以單獨(dú)適用沖突規(guī)則,但在案件審理過(guò)程中它只處于附隨的地位,先決問(wèn)題是為了解決主要問(wèn)題而存在。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,先決問(wèn)題影響或制約著主要問(wèn)題的判決結(jié)果,兩者有先后關(guān)系,先決問(wèn)題在沒(méi)有確定的情況下,主要問(wèn)題也不能解決,而主要問(wèn)題對(duì)先決問(wèn)題不存在制約關(guān)系,主要問(wèn)題能否解決,根本不影響先決問(wèn)題的解決。也就是說(shuō)先決問(wèn)題是由主要問(wèn)題引發(fā)而生,但兩者的地位是平等的。

第二種觀點(diǎn)近來(lái)占主導(dǎo)優(yōu)勢(shì),認(rèn)為先決問(wèn)題和主問(wèn)題具有平等地位的學(xué)者理由是:第一、先決問(wèn)題是一個(gè)獨(dú)立的涉外民事關(guān)系具有獨(dú)立的訴因。第二、先決問(wèn)題具有獨(dú)立的沖突規(guī)范,有獨(dú)立的準(zhǔn)據(jù)法,法院可以獨(dú)立的就先決問(wèn)題中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出判決。第三、從時(shí)間上看,先決問(wèn)題是先于主要問(wèn)題產(chǎn)生的,從法律結(jié)果上看,先決問(wèn)題制約著主要問(wèn)題的解決。第四、先決問(wèn)題因主要問(wèn)題而引起,但并不依主要問(wèn)題而存在。③

(二)存在方式

先決問(wèn)題的存在方式比較特殊,并且隨著國(guó)際私法的擴(kuò)大化,先決問(wèn)題也顯現(xiàn)出一種不合理的擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。先決問(wèn)題已經(jīng)被有做出了相應(yīng)的判決或裁決,當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)也經(jīng)處于一個(gè)清晰明了的地位。此時(shí),先決問(wèn)題的爭(zhēng)議就在于是否承認(rèn)已經(jīng)生效的判決或裁決和對(duì)主要問(wèn)題擁有管轄權(quán)的國(guó)家是否有權(quán)對(duì)先決問(wèn)題進(jìn)行再管轄。先決問(wèn)題沒(méi)有做出相應(yīng)的判決或裁決,當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系處于一個(gè)游離的狀態(tài),這種存在方式是傳統(tǒng)最基本的先決問(wèn)題存在方式。

先決問(wèn)題的特殊存在方式——證據(jù)論。由于先決問(wèn)題出現(xiàn)的時(shí)間,對(duì)主要問(wèn)題的影響以及其自身的特點(diǎn)和從法官、當(dāng)事人的對(duì)待意見(jiàn)來(lái)看,先決問(wèn)題都具有一定的證據(jù)性質(zhì)。首先先決問(wèn)題并不是訴訟中必須要判決的問(wèn)題,只是在案件審理過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)證明要件。其次從整個(gè)主要問(wèn)題的解決來(lái)看,先決問(wèn)題所起的作用也僅僅是一個(gè)證明而已。最后先決問(wèn)題的出現(xiàn)也不屬于準(zhǔn)據(jù)法確立的問(wèn)題,先決問(wèn)題的法律適用可能是與主要問(wèn)題不相干的法律。但是傳統(tǒng)訴訟法概念中的證據(jù)是一個(gè)單一當(dāng)事人提出的,先決問(wèn)題作為證據(jù)的特殊性就在于并非一個(gè)單一證據(jù),而是兩個(gè)以上證據(jù)的聚合,從而形成一種事實(shí)構(gòu)成,在作為先決問(wèn)題時(shí)便自然形成了證據(jù)。④

三、先決問(wèn)題的虛偽性

從上述分析中可以看出,先決問(wèn)題在學(xué)術(shù)界是存在的,在法律運(yùn)用的實(shí)際中是否存在還存有爭(zhēng)議,如證據(jù)說(shuō)。有的學(xué)者認(rèn)為在先決問(wèn)題既然存在,那就是一定是國(guó)際私法的研究命題,但筆者認(rèn)為這種黑格爾式的“存在即合理”的思維在學(xué)術(shù)界是不可取的。更何況“先決問(wèn)題”可能只是一個(gè)“偽命題”,拋開(kāi)上文提到的“證據(jù)論”,筆者將從以下幾點(diǎn)分析先決問(wèn)題的“虛偽性”。

第一,上文已經(jīng)提到“先決問(wèn)題”是國(guó)際私法上一個(gè)年輕的命題,并不是伴隨著國(guó)際私法出生伊始的。在國(guó)際私法理論和實(shí)踐發(fā)展的長(zhǎng)河里,上游和中游都沒(méi)有看到先決問(wèn)題的影子,先決問(wèn)題是并入在國(guó)際私法的其他命題中,并且隨著其他命題一同發(fā)展的。在那個(gè)時(shí)代法院地法占了主導(dǎo)的優(yōu)勢(shì),所謂的先決問(wèn)題當(dāng)然的生存在法院地法的籠罩下,梅爾希奧爾和溫格勒提出“先決問(wèn)題”依準(zhǔn)據(jù)法打破了法院地法的圈囿,但從分析上說(shuō)也是主要的問(wèn)題的一個(gè)從屬問(wèn)題,并不具有獨(dú)立性?，F(xiàn)在有學(xué)者將先決問(wèn)題定性為一個(gè)平等地位進(jìn)行將強(qiáng)行使之具備了獨(dú)立性,筆者看來(lái),先決問(wèn)題的這種獨(dú)立性并不是來(lái)自于先決問(wèn)題本身,而來(lái)自于理論的推理,是主觀臆斷的產(chǎn)物。

第二,從先決問(wèn)題自身的存在條件上看,傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為只有主要問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法時(shí)才會(huì)發(fā)生先決問(wèn)題,但在實(shí)際的法律操作過(guò)程中主要問(wèn)題可能并不僅僅局限于外國(guó)法,一些主要問(wèn)題適用法院地法的情況也可能產(chǎn)生先決問(wèn)題,很典型的一個(gè)例子是我國(guó)1986年審理的李伯康房產(chǎn)繼承案。⑤本案中的主要問(wèn)題是繼承位于廣州的四層樓房的問(wèn)題,但解決這個(gè)問(wèn)題必須先確定周樂(lè)蒂與李伯康是否存在合法有效的夫妻關(guān)系。這里的合法有效的婚姻關(guān)系就構(gòu)成了先決問(wèn)題,但卻并不符合準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法的先決問(wèn)題存在的條件。在先決問(wèn)題存在的第二個(gè)條件上即先決問(wèn)題是獨(dú)立的可適用自身的沖突規(guī)范及準(zhǔn)據(jù)法。關(guān)于這里的獨(dú)立又應(yīng)該怎么解釋呢?

筆者認(rèn)為,先決問(wèn)題是根本不存在的。首先,先決問(wèn)題不是一個(gè)獨(dú)立的訴因,從訴訟性質(zhì)上講先決問(wèn)題只是前提而已,如果沒(méi)有當(dāng)事人針對(duì)主要問(wèn)題的訴訟請(qǐng)求,這個(gè)前提問(wèn)題是不可能會(huì)出現(xiàn)的,先決問(wèn)題從誕生之初就被烙上了隨附的特征。其次,先決問(wèn)題在處理過(guò)程中或者是當(dāng)事人提出,或法官依職權(quán)提出。當(dāng)事人提出的先決問(wèn)題那就不應(yīng)該稱為先決問(wèn)題而可以作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求而存在;法官依職權(quán)查明則可以分兩種情況,一種對(duì)這種先決問(wèn)題已經(jīng)由相關(guān)法院做出了判決或裁決,那么先決問(wèn)題其實(shí)也并不存在。因?yàn)檫@是國(guó)際私法中的外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題,若所謂先決問(wèn)題并沒(méi)有形成明確的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系那么法官的職權(quán)從哪來(lái)?民事案件都是自訴案件,法官只能就當(dāng)事人提起的訴因?qū)Π讣M(jìn)行審查或者審理,法官是沒(méi)有權(quán)力在案件中自主增加訴因或?qū)彶閷?duì)象的。民事糾紛中的當(dāng)事人在法律允許的限制內(nèi)是享有完全自主權(quán)的,司法系統(tǒng)對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)也體現(xiàn)在對(duì)民事自主權(quán)的保護(hù)上,法院地國(guó)也要對(duì)當(dāng)事人的民事自主權(quán)給予尊重。筆者認(rèn)為,無(wú)端的將先決問(wèn)題納入法官審查范圍,雖說(shuō)對(duì)案件的主要問(wèn)題的解決可能有幫助但在一定程度上侵害了當(dāng)事人的“訴權(quán)”。無(wú)論是以何種形式出現(xiàn)的所謂“先決問(wèn)題”都是不合理的。最后,先決問(wèn)題在司法實(shí)踐過(guò)程中也并沒(méi)有如學(xué)術(shù)上所思考的那樣發(fā)揮重大的作用。從各國(guó)立法和國(guó)際私法條約來(lái)看,大部分國(guó)家的國(guó)際私法以及大部分國(guó)際私法條約對(duì)先決問(wèn)題都沒(méi)有做出明確的規(guī)定。少數(shù)對(duì)先決問(wèn)題做出立法規(guī)定的國(guó)家對(duì)先決問(wèn)題的立法也分為兩類,一是在立法中對(duì)先決問(wèn)題的處理做出一般規(guī)定;二是對(duì)特殊情況下的先決問(wèn)題做出規(guī)定。⑥第一類的立法比如《意大利國(guó)際私法改革法》(1995年5月31日第218號(hào)法令)第6條規(guī)定“對(duì)于不屬于意大利管轄范圍的問(wèn)題,如其解決就決定在意大利法院提起訴訟而言是必要的,意大利法院應(yīng)該享有附帶管轄權(quán)?！睆姆l的分析中可以看出與其說(shuō)這是關(guān)于先決問(wèn)題的法律規(guī)定不如稱之為管轄權(quán)歸屬的法律規(guī)定,從法律條文中同樣可以看出所謂“先決問(wèn)題”的解決并沒(méi)有像有關(guān)學(xué)者所說(shuō)會(huì)用到相當(dāng)復(fù)雜的理論分析再解決準(zhǔn)據(jù)法的情況,各國(guó)立法只是適用有管轄權(quán)的法院地國(guó)法。第二類是在一些特殊領(lǐng)域規(guī)定了一些類似先決問(wèn)題的內(nèi)容例如《德國(guó)民法施行法》第13條第2款第31句“若根據(jù)前款缺乏結(jié)婚的條件,且拒絕該婚姻不符合婚姻自由原則,就應(yīng)該適用德國(guó)法;特別是如果婚姻一方當(dāng)事人此前有婚姻已經(jīng)通過(guò)一項(xiàng)在此地做出或得到承認(rèn)的判決被取消,或者該當(dāng)事人配偶已經(jīng)被宣告死亡,該婚姻不構(gòu)成障礙?！惫P者認(rèn)為這種立法僅僅是為了保障當(dāng)事人利益的一種例外規(guī)定,并不具備先決問(wèn)題的性質(zhì),不能歸入先決問(wèn)題的立法實(shí)踐中。

四、結(jié)論

在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中,不論是國(guó)際私法的理論還是實(shí)踐都受到公法滲透。學(xué)者和國(guó)家都站在國(guó)際合作的角度上對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行了研究和闡述,筆者并不是意圖將胡伯的“國(guó)際禮讓說(shuō)”復(fù)辟,而是在現(xiàn)今的國(guó)際社會(huì)中,為了各國(guó)的交往便利,各國(guó)在處理涉外案件時(shí)都持謹(jǐn)慎的態(tài)度,為了避免國(guó)際糾紛或者讓本國(guó)的判決能夠得到其他國(guó)家的認(rèn)可和執(zhí)行,世界各國(guó)實(shí)踐上都在一定程度上限制自己的一些權(quán)利。⑦在這種大環(huán)境下,“先決問(wèn)題”強(qiáng)勢(shì)的擴(kuò)大了內(nèi)國(guó)自由裁量權(quán)。所以,先決問(wèn)題在國(guó)際私法上在學(xué)理和實(shí)踐上都沒(méi)有存在的必要。

注釋:

①②王葆蒔.國(guó)際私法中先決問(wèn)題研究.法律出版社.2007年版.第13-15頁(yè),第118-175頁(yè).

③齊湘泉.先決問(wèn)題的構(gòu)成要件和法律適用.法制與社會(huì)發(fā)展.2003(2).第114-115頁(yè).

④王立志.先決問(wèn)題的理論、實(shí)踐與探索.當(dāng)代法學(xué).2003(5).第85頁(yè).

⑤在該案中,李伯康于1938年在廣東臺(tái)山與范素賢結(jié)婚,婚后沒(méi)有子女。1943年,李伯康前往美國(guó)定居,住在加利福尼亞州洛杉磯。1967年,李伯康與周樂(lè)蒂在內(nèi)華達(dá)州結(jié)婚。1981年,李伯康在美國(guó)去世。在李伯康的遺產(chǎn)中,有一棟位于廣州的四層樓房。1986年,在香港定居多年的范素賢得知李伯康去世后,到廣州某公證處辦理了繼承上述房產(chǎn)的有關(guān)證明,同年7月領(lǐng)得房屋產(chǎn)權(quán)證。周樂(lè)蒂在美國(guó)得知這一情況后,立即委托代理人在廣州某區(qū)人民法院起訴,要求繼承其亡夫留下的上述房產(chǎn)。李雙元.中國(guó)與當(dāng)代國(guó)際社會(huì)法律的趨同化問(wèn)題走向21世紀(jì)的國(guó)際私法:國(guó)際私法與法律的趨同化.中國(guó)法學(xué)家自選集.北京:法律出版社.1999.585.

⑥李雙元,歐福永,熊之才.國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編.北京大學(xué)出版社.2002年版.

⑦有的學(xué)者認(rèn)為是讓渡,但筆者認(rèn)為國(guó)家的權(quán)利是附隨國(guó)家主體的,只可歸屬于國(guó)家并不具有讓渡性,國(guó)家可以依自身政策或客觀需要對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行一定的限制,但這種限制是基于國(guó)家主權(quán)自愿的基礎(chǔ)上,限制了的權(quán)利仍然還在主權(quán)中,并沒(méi)有讓渡給其他國(guó)際主體.