徐　靜

摘要 在我國的司法實踐中,證人不出庭作證、證人出庭作證難是長期困擾司法界的難題,這不利于司法公正的實現(xiàn)。因此,為解決證人出庭作證問題,我們在強調(diào)證人必須出庭作證的同時,還應當采取有效的措施加強對證人的保護。本文從三方面分析證人出庭率低的原因,并針對這種司法現(xiàn)象,提出構建我國證人作證的強制出庭規(guī)則,證人作證的經(jīng)濟補償制度以及證人保護制度。

關鍵詞 證人出庭作證 經(jīng)濟補償制度 證人保護制度

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-325-02

證人出庭作證是強化庭審控辯效果、落實保障被告人權利規(guī)定的關鍵環(huán)節(jié)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證,聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后,才能作為定案的根據(jù)?！钡?56條規(guī)定:“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可,可以對證人、鑒定人發(fā)問?！瓕徟腥藛T可以詢問證人、鑒定人。”但是,近年來我國證人出庭作證制度在司法實踐中遠未得到落實,證人在大多數(shù)情況下均不出庭作證,使得書面證據(jù)得以盛行,法庭對證人證言的調(diào)查,僅僅局限于摘錄和宣讀控訴方卷宗所記載的筆錄。那么,證人出庭率低主要有以下幾種原因。

一、法律方面的原因

首先,在于我國刑事訴訟法在要求證人出庭作證的同時,又允許在法庭上宣讀未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論,而且對于證人在何種情況下應當出庭作證,以及證人無正當理由拒絕出庭作證應負的法律責任和對此采取的法律制裁等問題,均未作出規(guī)定,這對于證人出庭作證制度的貫徹無疑是最大的缺漏。刑事證據(jù)理論一般認為,證人證言只有法官當庭接受質證后才能作為定案的根據(jù)。證人向偵查機關、公訴機關所作的證詞只能是證據(jù)材料,并不必然作為最終的訴訟依據(jù)。對證人證言證明能力和證明力的審查判斷,除了用實物證據(jù)進行對比等方法加以鑒別外,更主要的還必須通過詢問和質問才能查清。

其次,對于證人是否必須出庭以及證人向誰作證才能作為定案的證據(jù),法律規(guī)定比較含糊。我國刑事訴訟法第47條沒有明確規(guī)定,證人必須以口頭形式向法庭作證,實際上認可了書面證言當庭被認可的可能性,為證人不出庭找到了借口。該法第48條第1款同時又規(guī)定,凡是知道案件情況的人,都有作證的義務。這一條沒有規(guī)定證人只有向法庭所作證詞才能作為定案證據(jù),又為證人不當庭接受詢問和質證埋下了伏筆。法庭審理中,在缺少詢問和質證、大多數(shù)證人證言當庭被宣讀的情況下,法官照樣據(jù)此判案,使得審判成為“書面審理”,被告人權利沒有得到充分的保障。

二、現(xiàn)實方面的原因

宣讀書面證言審理案件具有高效率是人所共知的,并且審理案件時不會節(jié)外生枝。在司法實踐中,一般案件僅半天時間便可審理完畢。如果實行證人出庭作證審理方式,則勢必降低審判效率,審判過程不會像書面宣讀證據(jù)那樣效率、迅速,要想用半天的實踐審理完一個案件,是根本不可能的。對法官而言,書面審理比當庭質證而言,庭審局面更容易被控制;對公訴人而言,由于受“重實體,輕程序”的思想影響,其對被告人權利保障意識不強,往往忽視證人出庭的意義;對律師而言,在證人出庭與不出庭、質證與不質證效果都一樣的情況下,律師都只能被動的接受書面證言的證明效力。因此,“習慣式”書面審理已經(jīng)深深扎根。

另外,證人出庭作證會增加訴訟費用,證人的交通費、住宿及誤工費用都需要國家補貼。法官要求證人出庭作證符合法律的規(guī)定,因此,面對案件多、任務中的壓力,法官自然不會放棄效率高、費用低的書面審理方式,而選擇效率低、費用高的證人出庭作證的審理方式。

三、觀念方面的原因

中國人長期以來有一種“厭訟”、“恥訟”的觀念,缺乏法治傳統(tǒng),使得人們談“訟”色變。我國公民的法治意識淡薄,決定了其輕易不會出庭作證。受傳統(tǒng)觀念的影響,中國人有“多一事不如少一事”的思維。在人身安全得不到保障、損失得不到補償、法律義務不明確的情況下,除非有強烈的正義感和社會責任感,否則證人不會也不愿意出庭作證。

首先,在現(xiàn)實生活中一些重大刑事案件,確實有許多證人因為作證而受到威脅和恫嚇,甚至受到人身傷害和財產(chǎn)傷害,有的證人因為作證而丟失了工作,有的證人在作證后家人也受到了牽連。這使得證人們在走向法庭時不得不瞻前顧后、步履維艱。

再次,還有一個證人的經(jīng)濟補償問題,即對證人因出庭作證而支出的費用或因此而喪失的收益的補償問題。證人出庭作證,必然會耽誤時間,影響工作、休息以及經(jīng)濟收入,往往還要付出往返的差旅費、食宿費等,目前我國的法律對證人出庭作證的經(jīng)濟補償沒有任何法律規(guī)定,這對于證人出庭作證的積極性、主動性及維護證人的正當利益都是不利的。有些地方雖然采取了一些補救措施,但仍然不能從根本上解決證人出庭作證后的經(jīng)濟補償問題。我國現(xiàn)有的各類規(guī)范性法律文件中,僅在1989年最高人民法院制定的《人民法院訴訟收費辦法》和1984年《最高人民法院關于訴訟費的兩個請示的復函》中略微提及證人出庭的經(jīng)濟補償問題,即規(guī)定:證人出庭的交通費、住宿費、生活費、誤工補貼費屬其他訴訟費用,由當事人預付也可以由法院墊付。然而卻并未涉及到哪些由當事人預付,哪些由法院墊付的問題。

四、我國證人出庭作證的出路

(一)建立證人強制出庭規(guī)則

我國《刑事訴訟法》第48條只是籠統(tǒng)地規(guī)定“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務”,但沒有規(guī)定證人無正當理由拒絕出庭作證的處罰措施。因此,在規(guī)定了證人“除有法定情形(包括未成年人、庭審期間身患疾病或行動極為不便的等等)且經(jīng)人民法院準許的之外,證人均有出庭作證的義務”之后,還應在法律上明文規(guī)定證人違反出庭作證義務的法律制裁措施。國外的一些國家對在刑事訴訟中證人不作證的法律責任加以明確規(guī)定,大致有兩種情況:第一,追究證人不作證的輕微刑事責任。如,日本《刑事訴訟法典》第151條、第152條以及第161條分別規(guī)定對無正當理由不到場或不接受傳喚的證人,應當處5000元以下罰款或拘留,或者再傳喚。英國的法律認為,有作證義務而拒絕作證的,應處以藐視法庭罪。第二,追究證人不出庭作證的民事責任。如,法國《刑事訴訟法》第109條規(guī)定:如證人不到案,預審法官可依據(jù)檢察官要求派警察將其押來并判400至1000新法郎的罰款。

負有法定出庭義務的證人無正當理由拒不出庭作證的,法官可以對其宣講法律、政策,予以訓誡、警告,經(jīng)教育后仍不出庭作證的,可以采取如下措施:第一,拘傳。負有出庭作證義務的證人,無正當理由拒不出庭作證的,妨礙訴訟正常的進行,經(jīng)訓誡、警告后未予以改正的,法官可以指派法警拘傳到庭作證。第二,罰款。對負有出庭作證義務的證人,在采取拘傳措施強制其出庭作證的同時,可依據(jù)情節(jié)輕重,處以1000元以下罰款。第三,拘留。對于情節(jié)嚴重的,在采取罰款措施尚不足以制裁時,還可酌情給予15日以下拘留處罰。此外,法律還應規(guī)定,凡是經(jīng)拘傳到庭作證的證人,應承擔由于傳喚不到庭造成的費用,不享有出庭作證的經(jīng)濟補償權。

(二)建立我國證人作證的經(jīng)濟補償制度

1.明確規(guī)定證人出庭的經(jīng)濟補償權

首先,應該在刑事訴訟法中明確規(guī)定,證人對出庭作證的必要物質損耗和相關費用有請求補償?shù)臋嗬?。這是為了使證人在行使經(jīng)濟補償請求權時有法可依,也可以用來作為制定其他具體法規(guī)和實施細則的依據(jù)。

2.補償范圍的問題

結合我國的國情,并借鑒其他國家的立法范例,應明確包括證人出庭作證時的誤工費、交通費、住宿費及生活補貼等內(nèi)容,具體內(nèi)容有:工資獎金損失;因作證所需的來回交通、食宿費用;作證期間因生病所需的醫(yī)療費;其他勞動收益。

3.補償主體

參考各國的立法例,筆者認為進入出庭作證階段,控辯審三方提出請傳喚的證人均應由法院統(tǒng)一補償,最后由國庫同意承擔。設立一項證人出庭作證的基金,由法院負責管理,?？顚Ｓ?。證人專設基金由國家負擔,列入國家財政預算,并制定統(tǒng)一的補償標準,由法院統(tǒng)一掌握,?？顚Ｓ?嚴禁挪用。

(三)建立證人保護制度

1.證人保護的范圍

如前所述,我國現(xiàn)行立法對于證人的保護主要體現(xiàn)在人身安全和名譽上,并不涉及財產(chǎn)權利。而在現(xiàn)實生活中,在對證人進行打擊報復時,侵犯證人及其近親屬財產(chǎn)權利的行為非常常見。因此,在對證人進行保護時,我們認為,不僅要保護證人的人身不受侵犯,而且要保護證人的名譽權、榮譽權、人格尊嚴以及相關財產(chǎn)權利不受侵犯。

2.證人保護的對象

我國刑事訴訟法規(guī)定證人的保護對象是證人及其近親屬,我國刑法規(guī)定的證人保護對象是證人,這種立法上的不一致,導致在司法實踐中,對打擊報復證人近親屬的行為無法處罰,處于尷尬的境地。我們知道,證人在作證時,往往考慮的是家屬、親人、的安全。若對保護對象的范圍過寬,會加重證人保護制度的負擔,甚至會影響到對證人自身的保護效果。結合我國實際情況,筆者建議,證人的保護對象應當規(guī)定為證人及其近親屬。

3.證人保護的機關

我國《刑事訴訟法》第49條規(guī)定了我國證人保護的機關是包括公檢法。但是這些機關在對于證人保護的協(xié)調(diào)方面法律卻沒有明確的規(guī)定。筆者認為,有必要成立專門的證人保護機構,來負責證人保護的組織、協(xié)調(diào)工作以及特殊保護措施的審批和實施,同時,由公檢法三機關來協(xié)助證人保護機構開展證人保護工作,并具體實施某些一般性的保護措施。

參考文獻:

[1]何家弘,南英主編.刑事證據(jù)制度改革研究.北京:法律出版社.2003.

[2]張衛(wèi)平主編.司法改革評論.北京:中國法制出版社.2001.

[3]陳一云主編.證據(jù)法學(第二版).北京:中國人民大學出版社.2000.