龍開(kāi)祥　劉宏成

摘要 我國(guó)的人民代表大會(huì)和司法機(jī)關(guān)是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,而人民代表大會(huì)是我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān),法院和檢察院是我國(guó)的司法機(jī)關(guān),按傳統(tǒng)的立法權(quán)與司法權(quán)分立的觀點(diǎn),這種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系似乎缺少一定的法理基礎(chǔ)。本文即對(duì)人大監(jiān)督的司法的正當(dāng)性進(jìn)行了論證,并對(duì)人大監(jiān)督司法的界限和方式進(jìn)行了闡述。

關(guān)鍵詞 人大 司法 監(jiān)督 正當(dāng)性 界限

中圖分類(lèi)號(hào):D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-170-02

“我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)制度無(wú)論如何不能僅僅以個(gè)別事件的實(shí)質(zhì)性對(duì)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn),而是要對(duì)一個(gè)制度作出總體上的利害權(quán)衡,而這種權(quán)衡是公眾在歷史中選擇的產(chǎn)物”①,不是僅僅憑一個(gè)事件或在一個(gè)短時(shí)期內(nèi)就能得出的結(jié)論,而應(yīng)當(dāng)看這項(xiàng)制度是否有其存在的法理基礎(chǔ)、法律依據(jù)和社會(huì)根基。筆者以為,人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法行為的監(jiān)督,既有其深厚的法理基礎(chǔ),也有明確而充分的法律依據(jù),還有我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。

一、人大監(jiān)督司法的正當(dāng)性

(一)人大監(jiān)督司法的法理基礎(chǔ)

人大監(jiān)督司法,是權(quán)力制衡理論在我國(guó)政治生活中的體現(xiàn)。所謂權(quán)力制衡,是指立法、行政、司法三種不同性質(zhì)的權(quán)力在實(shí)踐中互相制約,互相監(jiān)督,共同發(fā)展。其實(shí),我們都知道,如果權(quán)力過(guò)于集中的話,將不可避免的會(huì)出現(xiàn)這樣的情形:“當(dāng)立法權(quán)或行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一機(jī)關(guān)之手,自由便不復(fù)存在了;如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在了,如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一,則將是對(duì)公民的生命和自由施行專(zhuān)斷的權(quán)力,因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力,即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán),則一切都完了?！雹?/p>

任何權(quán)力都必須受到監(jiān)督,司法權(quán)力也不例外,即使在崇尚司法獨(dú)立的西方國(guó)家,也有對(duì)司法權(quán)力的制約機(jī)制,比如媒體監(jiān)督、議會(huì)調(diào)查、彈劾等等。人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度,這個(gè)制度的基本原則是民主集中制,即國(guó)家權(quán)力集中由全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使,人大與司法機(jī)關(guān)不是平衡關(guān)系,是立法與執(zhí)法、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

如何加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督制約,這是多年來(lái)我國(guó)社會(huì)政治生活中的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn),是社會(huì)主義法治建設(shè)的重大課題。因此,黨的十五大提出了完善民主監(jiān)督制度的任務(wù),強(qiáng)調(diào)指出:“要深化改革,完善監(jiān)督法制,建立健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制?！雹蹖?duì)司法權(quán)力的監(jiān)督制約是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,需要多方面努力,而人大監(jiān)督是其中帶有主導(dǎo)性的一個(gè)重要方面。因此,人大監(jiān)督司法,有其充足的法理依據(jù)。

(二)人大監(jiān)督司法的法律依據(jù)

制度的建立和貫徹實(shí)施,都必須要有明確的法律依據(jù),只有這樣,制度的實(shí)施者才能“師出有名”,并且必須有明確的法律依據(jù),監(jiān)督行為才能得到相對(duì)方的認(rèn)可和國(guó)家強(qiáng)制力的維護(hù),這是法治國(guó)家必須遵循的規(guī)則。人民代表大會(huì)作為規(guī)則的制定者,同樣必須遵循這樣的規(guī)則?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》(以下稱《憲法》)第三條規(guī)定:中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督?！吨腥A人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》(以下稱《監(jiān)督法》)第五條規(guī)定:各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督,促進(jìn)依法行政、公正司法。一個(gè)是憲法,一個(gè)是憲法性法律,都規(guī)定了人大又權(quán)力監(jiān)督檢察院和法院及它們的工作,為人大監(jiān)督司法提供了明確的法律依據(jù)。

(三)人大監(jiān)督司法的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性

絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗,沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力同樣會(huì)產(chǎn)生腐敗。我想,對(duì)于這個(gè)深刻而又簡(jiǎn)單的道理,不用展開(kāi)來(lái)論述大家都會(huì)明了,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,這種發(fā)生于行政和司法界的例子太多了,在行政界,時(shí)間久一點(diǎn)的有陳希同,時(shí)間近一點(diǎn)的有陳良宇。在司法界,有廣東省前高院院長(zhǎng)麥崇凱和湖南省前高院院長(zhǎng)吳振漢,都是掌握一省民眾生命與財(cái)產(chǎn)之生殺予奪大權(quán)的高級(jí)司法官員,都雙雙敗倒在自己所掌握的權(quán)力之下。而且,由于我國(guó)歷史上缺乏分權(quán)和司法獨(dú)立的傳統(tǒng),群眾很難認(rèn)同自己選出的代表機(jī)關(guān)不能監(jiān)督司法的制度安排。可以說(shuō),我國(guó)之所以選擇人民代表大會(huì)制度作為我國(guó)的根本政治制度,除了是建基于馬克思主義關(guān)于國(guó)家主權(quán)不能分割這一政治原則外,我國(guó)政治傳統(tǒng)和民眾心理也是這一制度能夠存在的重要因素。因此,我國(guó)在推進(jìn)司法改革的過(guò)程中,一方面必須大力推進(jìn)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的落實(shí),另一方面不可能也不應(yīng)當(dāng)將司法機(jī)關(guān)排除在人大監(jiān)督范圍之外。另外,當(dāng)前司法不公、司法腐敗比較突出,群眾意見(jiàn)比較大,政法干警在民眾心中形象不佳,不加強(qiáng)監(jiān)督,難以扼制司法不公、司法腐敗的漫延,司法權(quán)威乃至法治的權(quán)威就無(wú)法建立,依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家就會(huì)落空。加強(qiáng)監(jiān)督,除了必須強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制外,也必須加大外部監(jiān)督力度,特別是必須加強(qiáng)人大的監(jiān)督,因?yàn)槿舜蟊O(jiān)督是最具權(quán)威的監(jiān)督。

因此,人大對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法官員的監(jiān)督,有利于司法機(jī)關(guān)和司法官員正確行使自己的權(quán)力,使他們少犯甚至不敢、不想去犯錯(cuò)誤。這樣有利于法律得到正確及時(shí)的執(zhí)行,有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利,也有利于保護(hù)司法官員,符合我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的現(xiàn)實(shí)要求。

任何一項(xiàng)制度,無(wú)論它設(shè)計(jì)得多么嚴(yán)密和完美,都不可能是萬(wàn)能的,不可能解決所有問(wèn)題,我們的人大監(jiān)督制度也不能走出這個(gè)現(xiàn)實(shí)。我們的《憲法》和《監(jiān)督法》關(guān)于人大監(jiān)督司法的規(guī)定都很原則,這就使我們面臨著這樣的問(wèn)題:人大應(yīng)當(dāng)監(jiān)督司法的哪些方面、應(yīng)當(dāng)采用什么樣的方式去監(jiān)督才能既達(dá)到監(jiān)督的目的,又不損害司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的獨(dú)立性?

二、人大如何監(jiān)督司法

(一)人大監(jiān)督司法的界限

筆者以為,人大監(jiān)督司法,應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)界限,這個(gè)界限就是人大不能干預(yù)、更不能代替司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán),否則,就會(huì)損害憲法所確立的政治體制,破壞政治權(quán)力的平衡。從人大監(jiān)督權(quán)力的演變過(guò)程看,我國(guó)對(duì)人大監(jiān)督司法是持慎重態(tài)度的,是有意區(qū)別于對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督的,目的是要避免干預(yù)司法機(jī)關(guān)對(duì)具體案件的審理。因?yàn)?對(duì)具體案件是非曲直的判斷,既不是人大代表知識(shí)結(jié)構(gòu)之所長(zhǎng),也不是人大的工作方式、工作程序所能勝任,也不利于人大集中精力討論決定國(guó)家重大事項(xiàng)。所以,人大對(duì)司法的監(jiān)督不是無(wú)條件的,而是有界限的。筆者以為,主要應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行監(jiān)督:首先是依法對(duì)司法官員個(gè)體進(jìn)行監(jiān)督,但這里的監(jiān)督不是監(jiān)督法官或檢察官的具體辦案行為,而應(yīng)當(dāng)監(jiān)督法官、檢察官品行和法律素養(yǎng)是否良好,是否符合法律規(guī)定的任職條件,是否有違反法官、檢察官職業(yè)道德的行為,是否有收受賄賂、徇私枉法行為等等,一旦發(fā)現(xiàn)有這些行為,即可依程序予以罷免、撤職、免職等。其次是對(duì)司法機(jī)關(guān)的整體行為進(jìn)行監(jiān)督,即對(duì)司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律過(guò)程中是否積極服務(wù)于國(guó)家的根本任務(wù),是否有地方保護(hù)主義侵向,是否圍繞維護(hù)改革、發(fā)展、穩(wěn)定這個(gè)大局進(jìn)行司法工作等等進(jìn)行監(jiān)督,一旦發(fā)現(xiàn)有這樣的行為,就要堅(jiān)決予以制止和糾正。第三是要對(duì)司法制度進(jìn)行監(jiān)督,即監(jiān)督司法制度運(yùn)行是否良好、是否存在有需要改進(jìn)的問(wèn)題等,一旦發(fā)現(xiàn)司法制度運(yùn)行受阻,不能保證司法公正,就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的程序,采取措施予以補(bǔ)救、完善。

(二)人大監(jiān)督司法的方式

關(guān)于人大監(jiān)督司法的方式,按照現(xiàn)行法律規(guī)定,人大行使監(jiān)督權(quán)可以采取聽(tīng)取和審議工作報(bào)告、提出詢問(wèn)和質(zhì)詢、組織特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)、罷免、視察等形式。這些形式從法律規(guī)定看,既適用于對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督,也適用于對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督,但在具體運(yùn)用時(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,不能等同對(duì)待。

人大如何監(jiān)督司法,是值得認(rèn)真探討的一個(gè)問(wèn)題,不能把現(xiàn)行法律規(guī)定的監(jiān)督方式都不加區(qū)別地簡(jiǎn)單適用于司法機(jī)關(guān),必須根據(jù)司法活動(dòng)的特點(diǎn),采取恰當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

(三)人大監(jiān)督司法的原則

人大監(jiān)督應(yīng)當(dāng)考慮司法活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性、時(shí)效性等特點(diǎn),在尊重司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的前提下,必須遵循以下三個(gè)原則:一、集體性原則,即監(jiān)督權(quán)只能由人大會(huì)議和常委會(huì)會(huì)議集體行使;二、事后性原則:即人大在司法機(jī)關(guān)辦理具體案件過(guò)程中不能發(fā)表傾向性意見(jiàn),以影響司法機(jī)關(guān)的裁判;三、間接性原則:即權(quán)力機(jī)關(guān)不能直接參與具體案件的審理,不能直接宣告法院的判決和裁定無(wú)效。

三、結(jié)語(yǔ)

以上是筆者對(duì)人大監(jiān)督司法這一制度的看法,其中也不乏他人的觀點(diǎn),總的說(shuō)來(lái),有兩個(gè)基本的觀點(diǎn)(相信也應(yīng)該是大多數(shù)人的觀點(diǎn)):一是人大監(jiān)督司法的正當(dāng)性是不容置疑的;二是人大在監(jiān)督司法時(shí)要注意監(jiān)督的方式、把握好尺度、界限和原則。

《監(jiān)督法》頒布已將近一周年,相信隨著我國(guó)政治體制改革的逐步推進(jìn)和社會(huì)主義法治建設(shè)的日益完善,我們的監(jiān)督體制和監(jiān)督水平也必將邁上一個(gè)新的臺(tái)階。

注釋:

①蘇力.閱讀秩序.山東教育出版社.1997年版.第45頁(yè).

②孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè)).商務(wù)印書(shū)館.1961年版.第156頁(yè).

③江澤民.在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告.人民出版社.1997年版.第37頁(yè).